KİK Kararı: 2009/UY.II-2220 (31 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/065
Gündem No : 43
Karar Tarihi : 31.08.2009
Karar No : 2009/UY.II-2220
BAŞVURU SAHİBİ:
Kayalar İnşaat Taah. Ticaret - Mustafa Kaya, Kazım Dirik Mahallesi Ankara Caddesi Metro Apt. K:2 D:10 No:253 Bornova / İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kemalpaşa Belediye Başkanlığı, Mehmet Akif Ersoy Mah. İsmet İnönü Cad. No:111 35170 Kemalpaşa / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/97991 İhale Kayıt Numaralı "Kemalpaşa Belediyesi Eski Belediye Binasının Butik Otel Olarak Restorasyon İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.08.2009 tarih ve II.Y.1736.0160/2009-30 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Kemalpaşa Belediye Başkanlığı tarafından 31.07.2009 tarihinde gerçekleştirilen “Kemalpaşa Belediyesi Eski Hizmet Binasının Butik Otel Olarak Restorasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Kayalar İnşaat Taah. Ticaret firması - Mustafa Kaya’nın 20.08.2009 tarih ve 19291 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1. Başvurunun reddine,

2. Mevzuata uygunluğu hususunda tereddüde düşülen hususların değerlendirilmesi ile gerekiyorsa incelenmesini sağlamak üzere durumun ilgili Bakanlıklara bildirilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede,

Teklifleri kapsamında sunulan anahtar teknik personelin deneyim süresinin idari şartnamenin 7.5.2.1 numaralı maddesinde belirtilen “en az 5 yıllık iş tecrübesi” şartını karşılamadığı gerekçesiyle tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak anahtar teknik personellerinin mimar olarak ilgili odaya 28.03.2003 tarihinde kayıt olduğu, deneyiminin 6 yıl olduğu, lisansüstü restorasyon eğitimini 2005 yılı Ocak ayında tamamladığı, fakat idarenin deneyim süresini lisansüstü derecesinden itibaren hesapladığı,

Söz konusu ihalenin 4734 sayılı Kanunun 3 (i) maddesi gereğince hazırlanan “Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik” hükümlerine göre gerçekleştirildiği,

Anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesinin (b) bendi 4 üncü alt bendinde; “İsteklinin organizasyon yapısına ve ihale konusu işi yerine getirmek için yeterli sayıda ve nitelikte personel çalıştırdığına veya çalıştıracağına ilişkin bilgi veya belgeler,” denildiği, istenilecek anahtar personelin lisans üstü eğitim ve deneyim süresi ile ilgili hüküm bulunmadığı, anılan Yönetmeliğin “Hüküm bulunmayan haller” başlığı altındaki 42 nci maddesinde; “Bu Yönetmelikte hüküm bulunmayan hallerde, 4/1/2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu, 5/1/2002 tarihli ve 4735 sayılı Kamu İhale Sözleşmeleri Kanunu ile ilgili mevzuat hükümleri uygulanır.” hükmü bulunduğu,

İhale tarihinde yürürlükte olan Kamu İhale Genel Tebliğinin Birinci Bölümünün VIII/O maddesinde;

“.……ihale konusu iş için anahtar teknik personel öngörülmesi durumunda, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olmasının yeterli olacağı düzenlenmiş ve söz konusu personele ilişkin olarak idarece hangi belgelerin istenmesi gerektiği hususu hükme bağlanmıştır.

__

_ Diğer taraftan, idarelerce, anahtar teknik personele ilişkin olarak deneyim süresi öngörülürken, ayrıca belli bir süre benzer işte çalışmış olma koşuluna da yer verildiği, beş yıldan daha fazla deneyimli mimar veya mühendis olma koşulunun öngörüldüğü ve bazı durumlarda da bu personele ilişkin olarak lisansüstü eğitim yapmış olma hususunun arandığı görülmüştür. Bu hususlara ilişkin olarak, Yönetmelikte yapılan değişiklik uyarınca, idarelerce anahtar teknik personele ilişkin olarak deneyim süresi öngörülürken, belli bir süre benzer işte çalışma ve lisansüstü eğitim yapmış olma koşulunun aranmaması gerekmektedir. Ayrıca, bu personelin beş yıl deneyimli olması yeterli olup, beş yıldan fazla deneyimli olma şartının istenmesi mümkün bulunmamaktadır.”_

Açıklamasının bulunduğu, dolayısıyla Tebliğde de belirtildiği üzere anahtar teknik personelin en az 5 yıl deneyimli mimar veya mühendis olmasının yeterli olduğu, buna göre, teklifleri kapsamında belirtilen anahtar teknik personelin iş deneyim süresi 6 yıl olduğundan idari şartnamede belirtilen en az 5 yıl deneyim süresinin karşılandığı,

İdarenin kendilerine verdiği cevap yazısında; yukarıda anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesinde belirtilen bilgi ve belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağının ihale dokümanında belirtileceği hükmüne atıfta bulunularak, anahtar teknik personel ile ilgili tüm kriterlerin Belediye tarafından belirlendiğinin belirtildiği,

Ancak, idarenin kriterleri belirlerken anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesi çerçevesinde hareket edebileceği, idarenin uygulamasının Yönetmelik hükmüne uygun olmadığı, anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesinin 10.08.2009 tarih ve 27315 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Yönetmelik ile değiştirildiği, değişik 8 inci maddedeki; “… Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterli olup başkaca bir şart istenilemez.” şeklindeki hükmün iddialarını desteklediği,

Netice olarak, Kamu İhale Genel Tebliğinde ve “Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmelik” hükümlerinde belirtildiği gibi; anahtar teknik personelin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterli olacağından tekliflerinin idari şartname ile istenilen koşulu karşıladığı, buna göre ihale kararının düzeltilmesi gerektiği,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “İstisnalar” başlıklı 3 üncü maddesinin (i) bendine göre; “21.7.1983 tarihli ve 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu kapsamındaki kültür varlıklarının rölöve, restorasyon, restitüsyon projeleri, sokak sağlıklaştırma, çevre düzenleme projeleri ve bunların uygulamaları ile değerlendirme, muhafaza, nakil işleri ve kazı çalışmalarına ilişkin mal ve hizmet alımları,” bu Kanunun istisnaları arasında sayılmıştır. Ayrıca, 4734 sayılı Kanunun geçici 4 üncü maddesinin (c) bendinde; “Bu Kanunun 3 üncü maddesinin (i) bendine ilişkin esas ve usuller Maliye Bakanlığı, Kamu İhale Kurumu ve Bakanlık tarafından çıkarılacak bir yönetmelikle belirlenir.” hükmüne yer verilmiştir.

Şikayet konusu ihalenin 04.01.2002 tarihli ve 4734 sayılı Kamu İhale Kanununa 14.07.2004 tarihli ve 5226 sayılı Kanunla eklenen 3 üncü maddesinin (i) bendi ile Geçici 4 üncü maddesine dayanılarak hazırlanan ve 18.06.2005 tarih ve 25849 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu Kapsamındaki Kültür Varlıklarının Rölöve, Restorasyon, Restitüsyon Projeleri, Sokak Sağlıklaştırma, Çevre Düzenleme Projeleri ve Bunların Uygulamaları ile Değerlendirme, Muhafaza, Nakil İşleri ve Kazı Çalışmalarına İlişkin Mal ve Hizmet Alımlarına Dair Yönetmeliğin 23 üncü maddesine istinaden açık ihale usulü ile gerçekleştirildiği, buna göre başvurunun istisna hükümleri kapsamında yapılan bir ihaleye ilişkin olduğu anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, bu görevlerin arasında anılan Kanuna göre yapılan ihalelere ilişkin itirazen şikayet başvurularını inceleyerek sonuçlandırmak görevi bulunmaktadır. İdarece verilen bilgilere istinaden, 4734 sayılı Kanuna tabi olmayan ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisinin bulunmadığı ve incelemeye konu ihalenin anılan Kanun kapsamında olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. Başvurunun reddine,

2. Başvuru bedeli olarak fazla ödenen 1.000,00 TL’nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.