KİK Kararı: 2009/UY.II-2216 (31 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/065
Gündem No : 39
Karar Tarihi : 31.08.2009
Karar No : 2009/UY.II-2216
BAŞVURU SAHİBİ:
Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin Vekili Av. Ayşe Bayram, Strazburg Cad. No:23/5 Sıhhiye ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü, Merkez Kampüsü İstasyon Mevkii 45040 MANİSA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/54951 İhale Kayıt Numaralı "Hastane İnşaatı (400 Yt. 48 000 M2)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.08.2009 tarih ve II.Y.16.55.0157/2009-20E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Celal Bayar Üniversitesi Rektörlüğü tarafından 10.06.2009 tarihinde belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan “Hastane İnşaatı (400 Yt. 48 000 m2)” ihalesine ilişkin olarak Sarıdağlar İnşaat ve Ticaret A.Ş.'nin Vekili Av. Ayşe Bayram’ın 20.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 12.08.2009 tarih ve 18669 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 12.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ön yeterlik değerlendirmesi sonuç bildiriminde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (ç) bendi gereğince, “Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyiminin, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları mesleki alanları ile ilgili tutarlar üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden değerlendirme yapılacağının” belirtildiği ifade edilerek sunmuş oldukları iş yönetme belgesi tutarının, idarelerince istenilen tutarın altında olduğu gerekçesiyle ön yeterlik başvurularının değerlendirme dışı bırakıldığı,

Şikayet başvurularına idarece verilen cevapta; bu defa, Yapım İşlerinde iş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ gereğince B/II grup işlerin bünyesinde “Hava Alanı Terminal Binaları, Hava Alanı Kontrol Kulesi” işinin girdiğinin belirtilerek, iş yönetme belgeleri kapsamındaki Dış Hatlar Terminal Binası ile İç Hatlar Terminal Binasının (çelik çatı, çatı örtüsü, giydirme cephe ve markiz imalatları, kompozit betonarme döşeme, konveyör ve aksesuarları gibi imalatlar) minha edilerek, inşaat, makine ve elektrik işleri imalat kalemlerinin toplanması ile iş deneyim belge tutarlarının hesaplandığı ve bu sayede, iş deneyim belge tutarlarının ön yeterlik şartı olarak istenilen asgari iş deneyim tutarını sağlamadığının ifade edildiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak idarenin verdiği cevap incelendiğinde;

Ön yeterlik değerlendirmesi sonuç bildiriminde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin (ç) bendi gereğince, “Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyiminin, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları mesleki alanları ile ilgili tutarlar üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden değerlendirme yapılacağının” belirtildiği, dosya ekinde sunulan iş yönetme belgesi tutarının, idarelerince istenilen 32.000.000 TL’ nın altında olduğundan yetersiz olduğu,

__

“Sabiha Gökçen Hava Alanı Üst Yapı Tesisleri 1 inci Bölüm İnşaatı” işine ait iş yönetme belgesi tutarının 42.675.378.002.354 TL olduğu ve bu tutarın;

__

Dış Hatlar Terminal Binası (26.512 m2),

Pist Saha İnşaat İşleri,

Hava Trafik, Seyrüsefer ve Haberleşme Elektronik Sistemleri,

Pist DVOR Sahası Tesfiyesi İnşaat İşleri,

Pist Yüzey Suyu Tahliyesi İnşaat İşleri,

İç Hatlar Terminal Binası (2.700 m2),

THK Apronu Kargo Binası (800 m2),

THK Apronu Personel Binası (550 m2),

Trafo Binaları (1.000 m2),

THK Apronu (10.631 m2),

İmalat gruplarından oluştuğu,

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ gereğince B/II grup işlerin bünyesine; Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi işinin girdiği, bu nedenle iş yönetme belgesine konu işlerden; “ Dış Hatlar Terminal Binası (26.512 m2)” ile “İç Hatlar Terminal Binası (2.700 m2)” gruplarında bulunan inşaat, elektrik, tesisat imalatlarının girebileceği, bu durumda dış hatlar terminal binasının, isabet eden miktarlar üzerinden değerlendirmeye alınabileceği, bu tutarların da;

Dış Hatlar Terminal Binası İnşaat İşleri Tutarı __

19.291.933.680.984 TL __

Makine İşleri Tutarı __

4.164.343.085.578 TL __

Elektrik İşleri Tutarı __

2.048.214.008.864 TL __

TOPLAM __

25.504.490.775.426 TL __

İç Hatlar Terminal Binası İnşaat İşleri Tutarı __

2.203.355.176.705 TL __

Makine İşleri Tutarı __

433.877.118.388 TL __

Elektrik İşleri Tutarı __

91.177.043.000 TL __

TOPLAM __

2.728.409.338.093 TL __

HER İKİ İŞİN TENZİLATSIZ TOPLAMININ __

28.232.900.113.519 TL __

__

Olduğu,

Ancak, iş bitirme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin 2 nci fıkrası gereğince incelenmesiyle, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işin yapı tekniği olarak betonarme imalatı olmadığı, yapılan imalatların karkas demir imalatları olarak yapıldığının anlaşıldığı,

İç Hatlar Terminal Binasının inşaat imalat kalemlerine ait doküman bulunmadığından incelenemediği, ancak;

İç Hatlar Terminal Binası makine imalatlarında;__

Konveyör ve aksesuarları imalatları

187.470.614.425 TL

Dış Hatlar Terminal Binasının inşaat imalatlarında ise;

I-05.6 pozunda, boru profil taşıyıcı çatı makası imalatının yapıldığı ve tutarının

1.597.815.059.000 TL

I-05.8.2 pozunda, her türlü çatı konstrüksiyonu üzerine aliminyum kenetle panel imalatının yapıldığı ve tutarının

311.750.326.000 TL

23.101 pozunda, demir karkas çerçeve inşaat yapılması ve yerine tespiti imalatının yapıldığı ve tutarının

958.414.720.000 TL

I-30.1 pozunda, boru profillerden makas şeklinde ve taşıyıcı çerçeve imalatının yapıldığı ve tutarının

2.526.543.878.400 TL

YFI-08 pozunda, demir hatveli trapez sac profillerle avas beton dolgu ile döşeme imalatının yapıldığı ve tutarının

151.841.846.367 TL

Toplamda bu imalatların tutarının __

5.546.365.829.767 TL __

Olduğu ve toplam değerlendirmeye alınacak iş tespiti için;****

Dış ve İç Hatlar Terminal Binalarının toplamı

28.232.900.113.519 TL

Benzer iş kapsamında bulunmayan tutar (minha)

5.546.365.829.767 TL

KALAN

22.497.063.669.330 TL

İhale Tenzilatı % 5 (minha)

1.124.853.183.466 TL

Sözleşme yılı fiyatlarıyla kalan TOPLAM

21.372.210.485.864 TL

Olduğu,

Güncelleştirilmiş tutarının ise 153.972.749.871.669 TL / 5 = 30.794.549.974.333 TL olduğundan istenen asgari iş deneyim tutarının sağlanamadığı,

Ön yeterlik dosyasında Ahmet SARIDAĞ’ a ait imza sirkülerindeki imza ile başvuru mektubundaki ve diğer belgelerdeki imzaların birbirlerinden farklı olduğu, farklı olan imza sahibine ait vekaletname ve imza sirkülerinin olmadığının tespit edildiği, şikayet dilekçesindeki Ahmet SARIDAĞ’ a ait imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbirlerinden farklı olduğunun görüldüğü,

Belirtilerek şikayet başvurusunun reddedildiği görülmüştür.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin, “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 46 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (e) bendinde; “Yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi yönettikleri tutarlar üzerinden, ancak işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eşzamanlı görev yapan birden fazla yönetici olması halinde belge tutarı, yöneticilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden” belirleneceği,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi”**** başlıklı 47 nci maddesinin 4 üncü fıkrasının (b) bendinin (1) nolu alt bendinde ise; “İş deneyim belgesi düzenlemeye yetkili kurum ve kuruluşlarda; bir görevlendirme yazısına veya idari düzenlemeye dayalı olarak, ilk sözleşme bedelinin en az % 80’i oranında fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı ve yardımcıları, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür olarak görev yapanlara” tek sözleşme ile ilişkili olarak iş yönetme belgesinin düzenlenip, verileceği,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı”,

__

6 ncı fıkrasının (c) bendinde; “Gerçek kişilerce yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan belge tutarlarının; beşte bir oranında” dikkate alınacağı hüküm altına alınmıştır.

İhale işlem dosyası kapsamında idarece Kuruma gönderilen “CD” içeriğindeki Ön Yeterlik Şartnamesinin 9.3.1 nci maddesinde;****“İlk ilan tarihinden geriye doğru son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu işe benzer işlerdeki deneyimini gösteren ve en az 32.000.000 tutarında tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” istenilmiştir.

9.4 üncü maddesinde; “Benzer iş olarak kabul edilecek işler: BII Grubu işler benzer iş olarak değerlendirilecektir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin“(B) Üst Yapı (Bina) Grubu İşler” başlıklı bölümünün “ II. Grup” başlığı altında,

“ 1. Radyo-TV istasyonları, kuleleri ve binaları

2. Özelliği olan askeri yapılar

3. Özelliği olan ihtisas hastaneleri

4. Bakanlık binası, borsa binaları

5. Üniversite kampüsleri

6. Kültür ve kongre merkezleri

7. Müze, sergi, kütüphane kompleksleri

8. Alışveriş kompleksleri (İçerisinde sinema, tiyatro, sergi salonu, kafe, restoran, market v.b. bulunan)

9. Olimpik spor tesisleri

10. Bilimsel araştırma binaları

11. Havaalanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi

12. Üst donanımlı kompleks oteller ve tatil köyleri

13. Özelliği olan sığınaklar

14. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler” bu gruptaki işler olarak sıralanmıştır.

İnceleme konusu ihalede, başvuru sahibi tarafından Milli Savunma Bakanlığı İnşaat Emlak ve NATO Enf. Daire Başkanlığı tarafından Makine Mühendisi Lütfi GÖRKEM adına “Kontrol Amiri” sıfatıyla düzenlenen ve belge tutarı 42.675.378.002.354 TL olan, 14.09.2005 tarih ve 2456 sayılı “İş Yönetme” belgesinin sunulduğu,

Söz konusu iş yönetme belgesine konu işin “Sabiha Gökçen Hava Alanı Üst Yapı Tesisleri 1 inci Bölüm İnşaatı” olduğu ve bu kapsamda;

Dış Hatlar Terminal Binası (26.512 m2),

Pist Saha İnşaat İşleri,

Hava Trafik, Seyrüsefer ve Haberleşme Elektronik Sistemleri,

Pist DVOR Sahası Tesfiyesi İnşaat İşleri,

Pist Yüzey Suyu Tahliyesi İnşaat İşleri,

İç Hatlar Terminal Binası (2.700 m2),

THK Apronu Kargo Binası (800 m2),

THK Apronu Personel Binası (550 m2),

Trafo Binaları (1.000 m2),

THK Apronu (10.631 m2),

İşlerinin gerçekleştirildiği görülmüştür.

__

Yukarıda ifade edilen açıklamalar ve mevzuat hükümleri kapsamında yapılan değerlendirme neticesinde;

1. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 46 ncı maddesinin 2 nci fıkrasının (ç) bendinde iş denetleme belgelerinin tutarlarının tespitine ilişkin olarak yer verilen, “Kontrol şefi ve şantiye şefi hariç denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyiminin, denetledikleri işlerin lisans eğitimini aldıkları mesleki alanları ile ilgili tutarlar üzerinden, işin tamamında veya bir kısmında aynı sıfat ve görev unvanı ile eş zamanlı görev yapan birden fazla denetleme görevlisi bulunması halinde ise görevlilerin sayısına bölünerek bulunan tutarlar üzerinden değerlendirme yapılacağı” hükmünün gerekçe gösterilerek,

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin, idarece iş yönetme belgesi olarak değil de iş denetleme belgesiymiş gibi değerlendirmeye tabi tutulması ve bu doğrultuda belge tutarının, idarece istenilen tutarın altında olduğu gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması mevzuata aykırı bulunmuştur.

2. Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin 2 nci fıkrasında; “İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı” hüküm altına alınmış olup, bu kapsamda başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş yönetme belgesine konu imalatlardan, yalnızca benzer iş tanımı kapsamına giren “Dış Hatlar Terminal Binası (26.512 m2)” ile “İç Hatlar Terminal Binası (2.700 m2)” kısımlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınması mevzuata uygun olmakla birlikte,

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde, idarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapılmasına esas olmak üzere “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturularak yapım işleri, işin niteliğine göre gruplar bazında ayrıma tabi tutulmuşlardır.

Dolayısıyla, anılan Tebliğde, işin niteliğine göre ayrıma tabi tutularak gruplara ayrılan yapım işlerinin, bu gruplar haricinde, bir de, anılan Tebliğde yer almayan usulde ve işin bünyesindeki yapım tekniklerine göre (betonarme, çelik vs.) ayrıca bir ayrıma daha tabi tutulmaları mevzuata aykırılık teşkil edecektir.

Bu itibarla, yukarıda idarenin başvuru sahibinin şikayetine vermiş olduğu cevapta belirtildiği üzere, başvuru sahibinin iş deneyim belgesine konu işin yapı tekniği olarak betonarme imalatı olmadığı, yapılan imalatların karkas demir imalatları olarak yapıldığının anlaşıldığından hareketle,

I-05.6 poz nolu “boru profil taşıyıcı çatı makası yapılması”,

I-05.8.2 poz nolu “her türlü çatı konstrüksiyonu üzerine aliminyum kenetle panel yapılması”,

23.101 poz nolu “demir karkas çerçeve inşaat yapılması ve yerine tespiti yapılması”,

I-30.1 poz nolu “boru profillerden makas şeklinde ve taşıyıcı çerçeve yapılması”,

YFI-08**** poz**** nolu “demir hatveli trapez sac profillerle avas beton dolgu ile döşeme yapılması”

İmalatlarına ilişkin tutarların, iş yönetme belgesi tutarından minha edilmek suretiyle iş deneyimi tutarının yetersiz olduğu şeklindeki ihale komisyonunca yapılan değerlendirme yerinde bulunmamıştır.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş yönetme belgesinin benzer iş tanımına giren “ Dış Hatlar Terminal Binası (26.512 m2)” ile “İç Hatlar Terminal Binası (2.700 m2)” gruplarında bulunan inşaat, elektrik, tesisat imalatlarının rakamsal tutarının tenzilatsız toplamının 28.232.900.113.519 TL olduğu ve bu tutardan % 5 oranındaki ihale tenzilatının düşülmesiyle bulunan (28.232.900.113.519 TL x 0,95) = 26.821.255.100.000 TL’ nin söz konusu iş yönetme belgesinin benzer iş tanımı kapsamına giren belge tutarı olduğu anlaşılmıştır.

Bu bağlamda, anılan iş yönetme belgesinin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde ifade edilen “Tüzel kişiliğin, en az bir yıldır yarısından fazla hissesine sahip gerçek kişi ortağının iş yönetme belgesi ile ihaleye katılmasında; beşte bir oranında dikkate alınacağı” yönündeki hüküm gereğince;

Söz konusu iş yönetme belgesinin, 26.821.255.100.000 TL / 5 = 5.364.251.020.000 TL tutarındaki kısmının dikkate alınması gerekmektedir.

Bu rakamın güncellenmesi ile 47.174.057.338.843,80 TL = 47.174.057,34 TL olmaktadır ve idarece inceleme konusu ihale kapsamında istenilen 32.000.000 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin sağlandığı anlaşıldığından; başvuru sahibinin, idarece iş deneyim belgesinin tutarının yetersiz olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmaması gerekmektedir. Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibinin bu yöndeki iddiası yerinde bulunmuştur.

3. Diğer taraftan, idarece, başvuru sahibinin şikayetinin cevaplandırıldığı idare yazısında belirtilen, “ön yeterlik dosyasında Ahmet SARIDAĞ’ a ait imza sirkülerindeki imza ile başvuru mektubundaki ve diğer belgelerdeki imzaların birbirlerinden farklı olduğu, farklı olan imza sahibine ait vekaletname ve imza sirkülerinin olmadığının tespit edildiği, şikayet dilekçesindeki Ahmet SARIDAĞ’ a ait imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbirlerinden farklı olduğunun görüldüğü” şeklindeki gerekçe ile şikayet başvurusunun reddedilmesi mevzuata aykırı bulunmuştur. Zira dilekçedeki imzanın başvuru sahibi tarafından açıkça reddedilmediği sürece başvuru sahibini de bağlayıcı bir nitelik taşıdığı izahtan varestedir.

Öte yandan, idarece gönderilen ihale işlem dosyası içeriğinde yapılan incelemede; ön yeterlik değerlendirmesi neticesinde değerlendirme dışı bırakılan kimi adayların,“Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı”ndaki değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ile “Ön Yeterlik Değerlendirmesi Sonucu Yeterli Bulunmayan Adaylara Bildirim” yazılarındaki değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ve yine idarece adayların “ şikayet başvurularına verilen cevabi yazılardaki” değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin birbirlerinden farklı olduğu görülmüştür. Oysaki, ihale komisyonunca ihale sürecinde alınan kararlara ilişkin olarak tutulan tutanaklar ile idarece bu kararlara istinaden aday ve/veya isteklilerle yapılan yazışmaların birbirlerine uygun ve tutarlı olmaları gerekmektedir. Aksi halde, ihale sürecinde objektif ve eşit muamele ilkesine aykırı hususlar ortaya çıkabileceğinden, bu hususların değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere Yüksek Öğretim Kurumu’na bildirilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ön yeterlik başvurularının alınması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı’ndaki değerlendirme dışı bırakılma gerekçeleri ile Ön Yeterlik Değerlendirmesi Sonucu Yeterli Bulunmayan Adaylara Bildirim’e ilişkin yazılarındaki değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin ve yine idarece adayların şikayet başvurularına verilen cevabi yazılardaki değerlendirme dışı bırakılma gerekçelerinin birbirlerinden farklı tespit edilmesinin, değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere Yüksek Öğretim Kurumu’na bildirilmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KISMEN KARŞI OY

Başvuruya konu ihalede Kurulca “düzeltici işlem belirlenmesine” kararı yanında, İdarece, başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan imzalarının farklı olduğuna dair tespitin; 09.07.2009 tarihli “Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı”nda ve 10.07.2009 tarihinde başvuru sahibine gönderilen “yeterlik kararı” bildirim yazısında yer almadığı halde, başvuru sahibinin ön yeterlik değerlendirmesiyle ilgili olarak idareye yaptığı şikayet başvurusuna verilen 21.07.2009 tarihli cevap yazısında yer alması hususuyla ilgili olarak“ Mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere YÖK’ e bildirilmesine,” __ kararı da verilmiştir.

İhale Komisyonunun oluşturulması hususu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20 nci maddesinde, tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi hususu ise Kanun’un 36 ve 37 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

İhale komisyonunun, Kanunun anılan maddelerine göre işlem yaptığı, başvuru sahibinin iş deneyim belgesini uygun bulmadığından anılan istekliyi değerlendirme dışı bıraktığı, teklif dosyasındaki belgelerde bulunan imzaların farklı olması hususunun ise sonradan fark edildiği anlaşılmaktadır. Hata hangi aşamada tespit edilmiş olursa olsun, İdarenin tespit ettiği bir hatayı düzeltmesi esas olduğundan, bu işlemin belli bir kasıtla yapıldığına dair bir emare olmadığı sürece, ön yeterlik değerlendirmesinde fark edilmeyen bir durumun, İdarece daha sonradan fark edilmesi incelenmesi ve/veya soruşturulması gereken bir husus değildir.

Bu itibarla, Kurulun “Düzeltici işlem belirlenmesine ” kararına katılmakla birlikte , “Mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere YÖK e bildirilmesine” __ kararına katılmıyorum.

__

__

__

__

** Hasan GÜL**

** Başkan**

GEREKÇEDE KARŞI OY

Kurul Çoğunluğu, idarenin başvuru sahibinin şikayetini cevaplandırdığı 21.07.2009 tarihli yazısında belirtilen, _"ön yeterlik dosyasında Ahmet Sarıdağ' a ait imza sirkülerindeki imza ile başvuru mektubundaki ve diğer belgelerdeki imzaların birbirlerinden farklı olduğu, farklı olan imza sahibine ait vekaletname ve imza sirkülerinin olmadığının tespit edildiği, şikayet dilekçesindeki Ahmet Sarıdağ'a ait imza ile imza sirkülerindeki imzaların birbirlerinden farklı olduğunun görüldüğü" _şeklindeki tespitin mevzuata uygun olmadığı, imzaların idarece yetkili kurumlara kriminal inceleme için gönderilerek, inceleme sonucuna göre işlem tesis edilmesi gerektiği ve iş deneyim belgesinde terminal binaları bünyesinde yer alan çelik konstrüksiyon imalatlarının da B/II grubu işlerden sayılması gerektiği gerekçesiyle “düzeltici işlem belirlenmesine” ;****

İdarece, başvuru sahibinin teklif dosyasında yer alan imzalarının farklı olduğuna dair tespitin; 09.07.2009 tarihli “Ön Yeterlik Değerlendirme Sonucu Tutanağı”nda ve 10.07.2009 tarihinde başvuru sahibine gönderilen “yeterlik kararı” bildirim yazısında yer almadığı, bu hususun başvuru sahibinin ön yeterlik değerlendirmesiyle ilgili olarak idareye yaptığı şikayet başvurusuna verilen 21.07.2009 tarihli cevap yazısında yer almasının mevzuata aykırı olduğu ve ilgililerin daha dikkatli olmasının sağlanması**** amacıyla**“** Mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere YÖK’ e bildirilmesine,” karar vermiştir.

İhale Komisyonunun oluşturulması hususu 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 20 nci maddesinde, tekliflerin açılması ve değerlendirilmesi hususu ise Kanun’un 36 ve 37 nci maddelerinde düzenlenmiştir.

İhale komisyonunun, Kanunun anılan maddelerine göre işlem yaptığı, başvuru sahibinin iş deneyim belgesini uygun bulmadığından anılan istekliyi değerlendirme dışı bıraktığı, teklif dosyasındaki belgelerde bulunan imzaların farklı olması hususunun sonradan fark edildiği anlaşılmaktadır. İş deneyim belgesi uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış bulunan başvuru sahibinin, o anki durum itibarıyla haklarını etkilemeyen ve kamu zararı oluşturmayan, sehven gözden kaçtığı anlaşılan imza tespiti ile ilgili hatanın sonradan farkına varılması halinde, düzeltilmesinden daha doğal bir sonuç bulunmamaktadır. Kaldı ki mevzuatta bir hatanın sonradan farkına varılması halinde düzeltilmeyeceği mealinde bir hüküm bulunmadığı gibi ön yeterlik değerlendirmesinde fark edilmeyen durumun, başvuru sahibinin yeterli görülmemesi nedeniyle esası etkilemediği açıktır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmelik’in “Kurul tarafından alınacak kararlar” başlıklı 21 inci maddesi;

“ _(1) İtirazen şikayet başvuruları üzerine Kurul tarafından gerekçeli olarak; _

__

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

__

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde ihalenin iptalini veya düzeltici işlem belirlenmesini gerektirecek hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir. _

__

_ (2) Ayrıca, başvuru teminatı yatırılan hallerde başvuruya konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hali hariç, itirazen şikayet başvurusunun reddedilmesi halinde, başvuru teminatının gelir kaydedilmesine de karar verilir. _

__

(3) Kurul tarafından gerekli görülen hallerde, tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine ve/veya yetkili Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunulmasına karar verilir.” Hükümleri yer almaktadır. (Aynı hükümler İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen Şikayet Üzerine Alınan Kararlar ve Sonuçları” ana başlığı altındaki “Kurul tarafından verilecek kararlar” alt başlıklı 15 inci maddesinde yer almaktadır.)

Anılan Yönetmelik hükümlerinde şikayet başvurularına karşı Kurul tarafından hangi kararların alınacağı belirlenmiş olup, “ tespit edilen aykırılıklara ilişkin olarak idari ve/veya cezai yönleriyle gereği yapılmak üzere konunun ilgili idarelere bildirilmesine” hükmünün kasıt unsuru olduğu tespit edilen aykırılıklar üzerine uygulanacağı açıktır. Başvuru konusu ihalede ise gerek Kamu menfaatini gerekse tüzel kişilik menfaatini etkileyen bir durum söz konusu olmadığı gibi, bir kasıt unsuru olmadığı da açık olduğundan (idarenin tespit ettiği imza farklılığını dile getirmemesi halinde bir kasıttan söz edilebilirdi.) “ Mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere YÖK’ e bildirilmesine,” gerek bulunmadığı kanaatindeyim.

__

Öte yandan, ihale komisyonunun ön yeterlik kararından sonra başvuru sahibinin teklif dosyasındaki belgelerde tespit ettiği imza farklılıklarını tutanağa bağlayarak düzeltici ön yeterlik kararı alabileceği ve bu tespit ile kararından dolayı sorumlu tutulacağı hususu da göz önünde bulundurulduğunda, idarece farklı imzalar içerdiği tespiti yapılan belgelerin yetkili kurumlara kriminal inceleme için gönderilmesine gerek bulunmadığı düşüncesindeyim. İmza farklılığı konusunun başvuru sahibince de kabul edildiği, bu hususta bir şikayette bulunulmamasından anlaşılmakta olup; şikayet başvurunun terminal binaları bünyesinde bulunan çelik konstrüksiyon imalatlarının idarece B/II grubunda yer alan işlerden kabul edilmemesi, dolayısıyla bu imalatların idarece iş deneyim belgesi tutarından minha edilmesinin mevzuata aykırı olduğu ve çelik konstrüksiyon imalatlarının da terminal binalarının ayrılmaz ünitesi olarak B/II grubu işlerden sayılması gerektiğine yönelik olduğu görülmektedir.

Bu itibarla yukarıda açıklanan hususlar dahilinde, Kurul Çoğunluğunun başvuru sahibinin iş deneyim belgesi hakkındaki kararına katılmakla birlikte, başvuru sahibinin idarenin tespiti doğrultusunda teklif dosyasındaki imza farklılıkları nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ve kriminal incelemeye gerek bulunmadığı yönündeki görüşümle çoğunluğun “ 1)Düzeltici işlem belirlenmesine,2) Mevzuata aykırılıkların değerlendirilerek gerekiyorsa incelenmek ve/veya soruşturulmak üzere YÖK e bildirilmesine” kararına katılmıyorum.

__

__

** Ali KAYA**

** Kurul Üyesi**