KİK Kararı: 2009/UY.II-2092.1 (10 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/062
Gündem No : 56
Karar Tarihi : 10.08.2009
Karar No : 2009/UY.II-2092.1
BAŞVURU SAHİBİ:
Metin ŞENER, Diclekent Metropol Kavşağı Hevidar-1 Sitesi A Blok No:4/17 21070 DİYARBAKIR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü, DİYARBAKIR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/72215 İhale Kayıt Numaralı “Diyarbakır-Ergani Devlet Yolu Km:0+000-11+500 Arası Orta Refüj, Tretuvar, Drenaj İşleri, Sanat Yapıları ve Yaya Üstgeçidi Yapım İşi” İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

05.08.2009 tarih ve II.Y.15.96.0220/2009-29 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından 10.07.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diyarbakır-Ergani Devlet Yolu Km:0+000-11+500 Arası Orta Refüj, Tretuvar, Drenaj İşleri, Sanat Yapıları ve Yaya Üstgeçidi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Metin Şener’in 04.08.2009 tarih ve 18076 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru sahibinin 04.08.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan ve Kuruma hitaben yazılmış 19 adet dilekçesinde 10.08.2008 tarihinde Karayolları 9. Bölge Müdürlüğü tarafından gerçekleştirilen 2008/72215 İKN'li Diyarbakır-Ergani Devlet Yolu Km:0+000-11+500 Arası Orta Refüj, Tretuvar, Drenaj İşleri, Sanat Yapıları Ve Yaya Üstgeçidi Yapım İşine ilişkin olarak muhtelif iddialara yer verilmiş olup, dilekçelerde sırasıyla;

1. Şahsın 21.02.2008-06.08.2008 tarihleri arasında Işıklar İnşaat Tic. ve San. Ltd Şti. firmasının %51 ortağı olduğu, adı geçen ihalenin firma üzerinde kaldığını aylar sonra öğrendiği, 30.07.2008 tarihinde Kurumun internet sitesinde firmaya ilişkin teyit yazısını görmesini müteakip hissesini şirket müdürüne devrettiği, 10.09.2008 tarihinde sözleşmenin imzalandığını öğrendiği, idare işlemlerinin şahsın kendi ortaklığının devam ettiğini gösteren eski tarihli ticaret sicili gazetesine göre tesis edildiği, dolayısıyla idarenin hisse devrini dikkate almadığı, konuya ilişkin başvurularına idarece cevap verilmediği, idarenin evrakta sahtecilik yaptığı, ihale konusu işin ilk keşif bedelinin 4.239.956,00 TL, firma tarafından sunulan işbitirme belgesinin güncellenmiş tutarının ise 3.084.598.638,06 TL olduğu, firmanın ihaleye teklif verip veremeyeceği hususunda tereddüt oluştuğu, anılan firmanın ortağı olarak kabul edilip edilmediği ve herhangi bir sorumluluk altında bulunup bulunmadığı hususunda yaptığı başvurulara idarece cevap verilmediği, şahsına ait iş bitirme belgesinin kullanılıp kullanılmadığını öğrenemediği, idare temsilcilerinin hisse devrinin dosyaya eklendiğini şifahi olarak belirttiği ancak buna ilişkin bir belgenin kendisine verilmediği,

2. İhaleye teklif veren Işıklar İnşaat Tic. ve San. Ltd Şti.’nin ortaklık hisse beyanında diğer bir firmanın yarıdan fazla hissesine sahip olduğunun yazılı olduğu, konu hakkında idareden bilgi alamadığı,

3. İdarenin ilgili firmanın hisse devrine ilişkin dilekçesi ve eki ticaret sicil gazetesini 29.01.2009/02892 sayı ile resmi kayıtlara almasına ilişkin hukuki gerekçelerin belirtilmediği, dilekçelerine cevap verilmediği,

4. Şahsın %51 oranındaki payının hakedişlerden kesilerek resmi taahhüt altına alınmasına yönelik başvurularının ilgili idare tarafından cevaplandırılmadığı,

5. İdareye sunmuş olduğu 16.02.2009 tarihli dilekçeye cevaben idarece konuyla ilgisi olmayan birbirinden farklı evrakların tarafına verildiği,

6. İhalede beş gün içerisinde hazırlanması gereken iş programının hazırlanmadığı, sözleşmenin 24 üncü maddesi gereği sunulması gereken teknik elemanların isim listesi vb. belgenin sunulmadığı, idareye yanlış bilgi verildiği,

7. Adı geçen ihalede Işıklar İnşaat Tic. ve San. Ltd Şti. tarafından sunulan iş deneyim belgesinin başka kişilere kullandırılmayacağına dair taahhütname ile zarf açma ve belge kontrol tutanağının bir örneğinin idarece kendisine verilmediği,

8. Işıklar İnşaat Tic. ve San. Ltd Şti. hakkında devam eden iki dava bulunduğu, firmanın 4734 sayılı Kanunun 10 uncu maddesinin son fıkrası kapsamında olup olmadığı hususundaki başvurusu üzerine idarece yanlış bilgi verildiği,

9. Adı geçen firmada %49 hisseye sahip ortaklar tarafından ortaklar kurulunun toplanıp hisse devri satışına ilişkin karar aldığı, alınan kararın geçerli olup olmadığı hususunda idarenin tarafına bilgi vermediği,

10. İhale konusu işe ait idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde benzer iş olarak kabul edilecek işlere ilişkin açıklama yapılmadığı, konuya yönelik başvurularına idarece cevap verilmediği,

11. Adı geçen ihalenin yıllara sari yapım işi olduğu, bu işlerde idarelerin yükleniciden her sene ortaklık oranının muhafaza edildiğine dair Ticaret Sicil Memurluğunun teyit yazısını istemek zorunda olduğu, bu yazının bir örneğinin idarece tarafına verilmediği,

12. 21.02.2008-06.08.2008 tarihleri arasında başvuru konusu ihale üzerinde bırakılan Işıklar İnşaat Tic. ve San. Ltd Şti.’nin %51 hisseye sahip ortağı olduğu, devam eden yapım işine ilişkin olarak herhangi bir yasal sorumluluğu bulunup bulunmadığı hususunda idarece kendisine bilgi verilmediği,

13. Başvuru konusu ihalede şahsı adına düzenlenmiş olan iş deneyim belgesinin kullanılıp kullanılmadığı hususunda idarece kendisine bilgi verilmediği,

14. Halihazırda devam etmekte olan yapım işini yürüten firmanın yasal ortağı olup olmadığı konusunda idarece kendisine bilgi verilmediği,

15. İhale dokümanının bir örneğinin idarece kendisine verilmediği,

16. İhale tarihinden sonra ve sözleşme imzalanmasından önce hisse devri durumunda idarenin hangi yasal süreci izleyeceğinin tarafınca bilinemediği,

17. İhalede iş deneyim belgesinin başka bir tüzel kişiye kullandırılmayacağına ilişkin taahhütnamenin istenilmemesinin gerekçesine ilişkin başvurusunun idarece cevaplandırılmadığı,

18. İhalede yatırılması zorunlu olan %6 oranındaki kesin teminatın tamamının alındığının söylenmesine rağmen, bankada %3 oranında teminat bulunduğu,

19. Teklif mektubunda sunulan iş deneyim belgesinin güncelleştirilmiş tutarının bir örneğinin idarece tarafına verilmediği,

İddialarına yer verilmiştir.

4734 sayılı Yasanın 53 üncü maddesinin (b) bendinin 1 inci alt bendinde Kurumun görev alanı; “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak” hükmüne yer verilerek tanımlanmıştır.

Başvuru sahibinin 2, 3, 4, 5, 7, 9, 11, 12, 13, 14, 15, 16 ve 19 uncu dilekçelerinde iddia konusu yapılan hususların, ihale sürecine ilişkin olarak idare tarafından gerçekleştirilen ve itirazen şikayet konusu yapılabilecek işlemlerden olmadığı anlaşılmış, sözü geçen iddialara ilişkin hususların Kurumca incelenmesinin görev yönünden mümkün olmadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, başvuru sahibinin anılan iddialarına ilişkin olarak, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince görev yönünden başvurunun reddi gerekmektedir.

Öte yandan, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 5 inci maddesinde başvuru ehliyetine ilişkin olarak;

“ İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

__

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,_

__

_ b) Adaylar; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan ihalelerde ön yeterlik başvurularının sunulması, değerlendirmesi ve sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler; belli istekliler arasında ihale usulü ile yapılan danışmanlık hizmet alımı ihalelerinde ise kısa listeye alınmış olmaları kaydıyla ayrıca ihale daveti ve/veya ihale dokümanının gönderilmesi, ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar, _

__

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

__

_ hakkında başvuruda bulunabilir.”_ düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibinin iddialarından; ihale üzerinde bırakılanın bir tüzel kişilik olduğu, başvuru sahibinin ise gerçek kişi olarak ihale sürecinde idarece gerçekleştirilen işlemlere karşı başvuruda bulunduğu anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin 1, 6, 8, 10, 17 ve 18 inci dilekçelerde konu edilen hususlar bakımından başvuru ehliyetine ilişkin olarak gerekli şekil şartlarını karşılamadığı sonucuna varılmıştır.

Bu durumda, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun ehliyet yönünden reddi gerekmektedir.

Bununla birlikte; başvuru dilekçesinin anılan Yönetmeliğin 8 inci maddesince aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı, başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun ve başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, başvurunun reddine karar verilmesi gerektiği anlaşıldığından tespit edilen aykırılıklar tamamlatılmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

Dr. Hasan GÜL

Başkan****

Hicabi ECE

II. Başkan****

Ali KAYA

Kurul Üyesi****

Bahattin IŞIK

Kurul Üyesi****

Ali Kemal AKKOÇ

Kurul Üyesi****

Kazım ÖZKAN

Kurul Üyesi****

Adem KAMALI

Kurul Üyesi****

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi**