KİK Kararı: 2009/UY.II-1956 (27 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/060
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 27.07.2009
Karar No : 2009/UY.II-1956
BAŞVURU SAHİBİ:
Kasım Kutlu Elektrik Elektronik Makina İnş. San. ve Tic.Aş, 1395 Sok. No:36/B Alsancak/ İZMİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzsu Genel Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No:16 Konak / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/31698 İhale Kayıt Numaralı "Seferihisar Atıksu Arıtma Tesisi Elektrik Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.07.2009 tarih ve II.Y.1437.0160/2009-24 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi İzmir Su ve Kanalizasyon İdaresi (İZSU) Genel Müdürlüğü tarafından 27.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Seferihisar Atıksu Arıtma Tesisi Elektrik Temini” ihalesine ilişkin olarak Kasım Kutlu Elektrik Elektronik Makina İnşaat San. ve Tic. A.Ş.’nin 14.07.2009 tarih ve 16344 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; şikayete konu ihaleye katıldıkları, ihaleye katılan firmalardan birinin bu işin 1-OG-AG TEK HAT şemasını, 2-OG Vaziyet Planını, 3-AG ve OG Binaları Elektrik Yerleşim Planlarını hazırlayan, bu işin yaklaşık maliyetini, proje ile ilgili detaylarını bilen, projeyi odada onaylatan firma olduğu, anahtar teslimi götürü bedel teklif usulü ile yapılan ihaleye bu firmanın katılmasının sakıncalı olduğu, bu firmanın kendisine avantaj sağladığı kanaatinde oldukları, bu hususta idareye 11.05.2009 tarihinde müracaatta bulundukları, ancak haftalarca idareden cevap alamadıkları, idarenin kendilerine 06.07.2009 tarihli yazı ile cevap verdiği, idarenin cevabında; idare ile firma arasında yapılmış herhangi bir danışmanlık sözleşmesinin bulunmadığı, söz konusu işin doğrudan temin usulü ile yaptırıldığı, anılan firmanın söz konusu ihaleye katılabileceğine dair emsal Kurul Kararı bulunduğu, işe ait teknik şartnamenin, idari şartnamenin ve pursantajın idarece hazırlandığı, yaklaşık maliyetin gizliliği ilkesine aykırılık bulunmadığı hususunda açıklama yapıldığı, ancak, idarenin uygulamasının yanlış olduğu iddia edilmektedir.

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin birinci fıkrasında;

“İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden aday veya istekli ile istekli olabilecekler, bu Kanunda belirtilen şekil ve usul kurallarına uygun olmak şartıyla şikayet ve itirazen şikayet başvurusunda bulunabilirler.” hükmü,

Anılan __

Kanunun 55 inci maddesinin üçüncü ve dördüncü fıkralarında;

_ "İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz._

__

_ Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.”_ hükmü,

Anılan Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasında;

_ “Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;_

__

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,_

__

_ b) İdare tarafından düzeltme yapılması yoluyla giderilebilecek ve ihale sürecinin kesintiye uğratılmasına gerek bulunmayan durumlarda, düzeltici işlem belirlenmesine,_

__

_ c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması , usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,_

__

_ karar verilir.”_ hükmü yer almaktadır.

Yapılan incelemeden, başvuru sahibinin 11.05.2009 tarihli dilekçeyle idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin on günlük sürede şikayet başvurusu üzerinde bir karar vermediği, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun yukarıda anılan hükümleri gereği, idarenin on günlük karar verme süresinin bitimini takip eden on günlük süre içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekmekte iken, bu süre geçtikten (idarenin 06.07.2009 tarihli cevabından) sonra 14.07.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

Ayrıca, başvuru sahibinin Kuruma verdiği dilekçede; şikayet konusu hususun farkına varıldığı tarihin belirtilmediği, başvuru dilekçesinin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde yer alan ve Kuruma yapılan başvurularda aranan şekil unsurlarına uygun olmadığı; başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunmadığı, başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırılmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.