KİK Kararı: 2009/UY.II-1796 (30 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/056
Gündem No : 1
Karar Tarihi : 30.06.2009
Karar No : 2009/UY.II-1796
BAŞVURU SAHİBİ:
En-Ez İnşaat Taah. Telekm. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti., Birlik Mahallesi 7.Cadde 454 Sokak No:5/8

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C.K 8. Bolge Mudurlugu, T.C.K 8. Bölge Müdürlüğü Yol Yapım Başmüh./ Elazığ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/22350 İhale Kayıt Numaralı "Elazığ-Maden-9.Bl.Hd.Yolu Km=57+000-74+000 Arası Top.İşl,san.Yap,üst Yapı İşl,tünel İşl." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.06.2009 tarih ve II.Y.11.40.0167/2009-22E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 13.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Elazığ – Maden - 9. Bl. Hd. Yolu km= 57+000-74+000 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları, Üst Yapı İşleri ve Tünel (km=65+700-66+300) Yapılması İşleri” ihalesine ilişkin olarak En-Ez İnşaat Taah. Telekm. Enerji San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 22.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2009 tarih ve 12560 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi gereğince, ihale işlemlerinin ve ihale kararının iptaline,

2. İhale üzerinde bırakılan isteklinin 4734 sayılı Kanunun 11 inci maddesi uyarınca ihale dışı bırakılarak geçici teminatına gelir kaydedilmesi ve 4734 sayılı Kanunun 58 inci maddesine göre işlem tesis edilmesine,

3. Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından 01.12.2008 tarih ve 2008/UY.II-4871 sayılı Kurul Kararı ile ilgili tesis edilen işlemlerin Hukuk Danışmanlığı tarafından takip edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunmuş oldukları iş deneyim belgesine konu işin yol yapım işi olmayıp baraj yapım işi olduğu, idare tarafından, iş bünyesinde yer alan bina yapımı ile ilgili kısımların yol yapımı kapsamında değerlendirilmediği, iş bünyesinde yer alan benzer iş gruplarına girmeyen işlerin çıkartıldığı ve geriye kalan tutarın teklif edilen tutarın %70’ini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, iş deneyim belgelerinin yetersizliğinin söz konusu olmadığı, iş deneyim belgelerinin kısımlara bölünerek benzer iş ve işin kendi ile karşılaştırılmasının yerin olmadığı, kaldı ki, hesaplamanın da doğru yapılmadığı, bu nedenle tekliflerinin değerlendirmeye alınması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde, ihale konusu işin miktarı ve türü, toprak işleri, sanat yapıları, üst yapı işleri ve tünel yapılması işleri olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 7.3.1 inci maddesinde; iş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin %70’i oranında ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenilmiştir.

İdari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde; Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A III ve A X grubu işler benzer iş olarak belirlenmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, Torul Barajı ve HES İnşaatı işinde 09.10.2001 – 05.07.2005 tarihleri arasında şantiye mühendisi görevinde bulunan İnş. Müh. Murat ATASOY’a ait iş denetleme belgesi olduğu, işin sözleşme tarihinin 21.09.2000 ve işe ait sözleşme bedelinin 106.620.570 $ olduğu, anılan kişinin görevi sırasında işin gerçekleşen tutarının 70.151.843,63 $ ve işin gerçekleşme oranının %88,85 olduğu, söz konusu işte aynı sıfatla 3 (üç) mühendisin görev yaptığı ve anılan personelin hissesine düşen tutarın iş deneyim belgesi ekinde sunulan ve iş bünyesinde yer alan işlere ait bilgileri içeren belge incelendiğinde;

1. İhzarat : ………………………………………………… 61.696,56 $

2. Yol İşleri : ………………………………………………. 1.431.349,62 $

3. Gövde : ………………………………………………… 6.455.797,29 $

4. Derivasyon – Dipsavak Vana Odası Ulaşım Tüneli : 1.788.116,05 $

5. Dolusavak : …………………………………………….. 4.245.439,26 $

6. Enerji Tüneli : ………………………………………….. 2.919.370,04 $

7. Santral Binası : …………………………………………. 2.938.423,29 $

8. Proje İşleri : …………………………………………….. 116.967,18 $

9. Şantiye Enerji Temin İşleri : …………………………... 68.989,80 $

10. Kamulaştırma : …………………………………………. 4.948,78 $

11. Malzeme Ocakları : …………………………………….. 81.130,93 $

12. Araköy köprüsü : ………………………………………… 296.181,46 $

13. Diğer İşler : ………………………………………………. 789.295,21 $

14. _TCK Tüneli : ……………………………………………… 2.186.242,41 $ _

Toplam : ………………………………………………….. 23.383.947,88 $

Toplam tutarın 23.383.947,88 $ olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesine konu iş bünyesinde AIII ve AX grubunda yer almayan santral binası, proje işleri, şantiye enerji temini işleri ve kamulaştırma işlerinin yer aldığı, bu işlere ait toplam tutarın 3.129.329,05 $ olduğu, belge tutarından bu tutar düşüldüğünde geriye kalan tutarın 20.254.618,83 $ olduğu, bu tutar güncellendiğinde bulunan tutarın, iş deneyimi için aranan %70’lik oranı karşılamadığı gerekçesiyle ihale komisyonu tarafından başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim tutarının güncellenmesi” başlıklı 56 ncı maddesinin (c) bendinde; “Yabancı para üzerinden sözleşmeye bağlanan işlerde ise, iş deneyim belgesi ihale ilk ilan veya davet tarihindeki Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru üzerinden güncellenir.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalenin ilk ilan tarihi olan 27.02.2009 tarihinde Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru 1 $ = 1,6874 TL’dir.

En-Ez İnş. Taah. Telk. Enrj. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihaleye teklif etmiş olduğu 51.573.338,14 TL’lik tutara karşılık 36.101.336,70 TL (21.394.652,54 $) tutarında iş deneyimine ihtiyacı olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A III. Grup İşler; “Temel-Tünel, Kapalı Drenaj, Galeri İşleri” başlığı adı altında; “1. Kapalı drenaj işleri, 2. Su tünelleri, derivasyon ve enerji tünelleri, galeriler, 3. Demiryolu ve karayolu tünelleri, 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler, AVIII. Grup İşler; “Bitümlü Sıcak Karışım Yeni Yol Yapımı İşleri (Altyapı+Üstyapı)” başlığı adı altında; “1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri, 2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri, 3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri, 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler, AX Grubu İşler; “Bitümlü Sıcak Karışım Yol Üstyapısı İşleri” başlığı adı altında; “1. VIII. Grup İşler, 2. Otoyol/Devlet /il yolu işleri, 3. Cadde/sokak üstyapı işleri 4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler, olarak belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu iş bünyesinde, idarece benzer iş olarak belirlenen A III ve A X grubu işler dışında santral binası, proje işleri, şantiye enerji temini işleri ile kamulaştırma işlerinin yer aldığı görülmüştür. Bu nedenle, başvuru sahibinin incelenen ihalede iş deneyimi ile ilgili yeterliğinin belirlenebilmesi için benzer iş grupları dışındaki işlere ait tutarların belge tutarından düşülmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede, başvuru sahibine ait iş deneyim belgesine konu iş bünyesinde idarece belirlenen benzer iş grupları dışında yer alan; santral binası, proje işleri, şantiye enerji temini işleri ve kamulaştırma işlerine ait tutarlar belge tutarından düşüldüğünde geriye kalan tutarın 20.254.618,83 $ olduğu, bu tutar ihale ilan tarihi itibariyle Türkiye Cumhuriyet Merkez Bankası döviz alış kuru cinsinden güncellendiğinde teklif edilen tutarın %70’ini karşılamadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılması uygun bulunmuştur.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

1- İdare tarafından yaklaşık maliyetin, 2008 yılı Karayolları Birim Fiyatları esas alınıp, iş bünyesinde yer alan “Toprak İşleri” ile ilgili toplam maliyet tutarına %30 oranında, “Sanat Yapıları” ile ilgili toplam maliyet tutarına %25 oranında , “Üst Yapı” ile ilgili toplam maliyet tutarına %40 oranında, “Tünel İnşaatı” ile ilgili toplam maliyet tutarına %20 oranında tenzilat uygulanarak hesaplandığı görülmüştür.

Yaklaşık Maliyet Bileşenleri[M1]

2008 yılı Birim Fiyatları

Tenzilatlı son durum

Toprak İşleri

24.390.476,33

17.073.333,43

Sanat Yapıları

39.487.159,16

29.615.369,37

Üst Yapı İşleri

10.774.078,78

6.464.447,27

Tünel İşleri

18.920.591,05

15.174.496,30

** Toplam**

93.572.305,32****

68.327.646,38****

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yaklaşık maliyet hesabına esas fiyat ve rayiçlerin tespiti” başlıklı 9 uncu maddesinde;

“İdarelerce, ihale konusu yapım işine ait yaklaşık maliyet;

a) Kamu idarelerince belirlenmiş, işin niteliğine uygun yapı yaklaşık maliyetlerinden, rayiçlerinden ve birim fiyatlarından,

b) İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenen fiyatlardan,

c) Yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak yapı maliyet fiyat ve değerlerinden,

d) İdarenin piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinden,

e) İhaleyi yapan idare veya diğer idarelerin daha önce gerçekleştirdiği benzer yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlardan,

Biri veya birkaçı birlikte kullanılmak ve gerekli diğer fiyat araştırmaları yapılmak suretiyle belirlenir.

Kamu idarelerine ait yapı yaklaşık maliyetlerinin, birim fiyatların, rayiçlerin ve fiyat analizlerinin yapılacak iş veya iş kaleminin niteliğine uymadığı, işin yapım tekniği ile ilgili teknolojik aşamayı ve/veya gerçek piyasa rayiçlerini yansıtmadığı durumlarda, söz konusu fiyat ve analizler esas alınmaz, idarece yapılacak gerçekçi maliyet analiz ve tespitleri kullanılır.

İşin bütünü, iş grubu, iş kalemi ve malzeme rayici bazında yapılacak piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinde; iş, imalat ve/veya malzemenin yapımcılarından, üreticilerinden, ana bayilerinden, toptancılarından, yetkili satıcılarından ve satıcılarından fiyatlar veya proforma faturalar alınmak ve gerekli karşılaştırmalar yapılmak suretiyle uygun fiyatlar belirlenir. Tereddüt edilen fiyatların gerçek piyasa rayiçlerine uygun olup olmadığı hususu Ticaret ve/veya Sanayi Odalarından alınacak yazılı rayiçlerle netleştirilir.

_Fiyat araştırması için yapılan çalışmalarda fiyat sorulacak kişi ve kuruluşlara yazılan yazıda fiyatı tespit edilecek iş grubu, iş kalemi veya malzemenin ayrıntılı özellikleri ve standardına yer verilir, fiyat istenecek kişi ve kuruluşlara aynı koşulları taşıyan yazılarla başvurulur ve fiyatlar Katma Değer Vergisi hariç istenir. İstenen özellikleri taşımayan fiyat bildirim ve proforma faturaları dikkate alınmaz.” _hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından yaklaşık maliyetin, iş bünyesinde yer alan iş gruplarına 2008 yılı Karayolları Birim Fiyatları esas alınıp birbirinden farklı tenzilat oranları uygulanarak belirlendiği, ihale dokümanında tenzilat oranlarının belirlenmesine yönelik bir hesap yönteminin yer almadığı görülmüştür.

Oysa ki, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 9 uncu maddesine göre, idarelerce yaklaşık maliyet,__ kamu idarelerince belirlenmiş, işin niteliğine uygun yapı yaklaşık maliyetlerinden, rayiçlerinden ve birim fiyatlarından, İlgili meslek odaları, üniversiteler veya benzeri kuruluşlarca belirlenen fiyatlardan, yüklenici veya alt yüklenici olarak faaliyet gösteren konusunda deneyimli kişi ve kuruluşlardan alınacak yapı maliyet fiyat ve değerlerinden, idarenin piyasa araştırmasına dayalı fiyat tespitlerinden, ihaleyi yapan idare veya diğer idarelerin daha önce gerçekleştirdiği benzer yapım işlerinin sözleşmelerinde ortaya çıkan fiyatlardan, biri veya birkaçı birlikte kullanılmak ve gerekli diğer fiyat araştırmaları yapılmak suretiyle belirlenmesi gerekmektedir.

4734 sayılı Kanuna göre ihale edilen yapım işlerinde, anılan Kanunun 38 inci maddesine göre aşırı düşük tekliler, idarece belirlenen yaklaşık maliyet ve geçerli tekliflere göre belirlenmektedir. Bu nedenle, aşırı düşük teklif sorgulamasının sağlıklı yapılabilmesi için ihale öncesinde yaklaşık maliyetin gerçekçi yöntemlerle belirlenmesi gerekmektedir. İncelenen ihalede, belirlenen bu yöntem ile aşırı düşük tekliflerin sağlıklı olarak belirlenemeyeceği ve ihalenin sonuçlandırılamayacağı sonucuna varılmıştır.

2- 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 62 nci maddesinde, bu Kanun kapsamındaki idarelerce ihaleye çıkılmadan önce uyulması zorunlu hususlar belirtilmiştir.

İncelenen ihalede birim fiyat teklif cetvelinden, iş bünyesinde yer alan tünel işlerine ait ön ve kesin projelerin ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından yapılacağı anlaşılmaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İdarelerce uyulması gereken diğer kurallar” başlıklı 62 nci maddesinin (c) bendinde; “Yapım işlerinde arsa temin edilmeden, mülkiyet, kamulaştırma ve gerekli hallerde imar işlemleri tamamlanmadan ve uygulama projeleri yapılmadan ihaleye çıkılamaz. İhale konusu yapım işinin özgün nitelikte ve karmaşık olması nedeniyle teknik ve malî özelliklerinin gerekli olan netlikte belirlenemediği durumlarda ön veya kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Uygulama projesi bulunan yapım işlerinde anahtar teslimi götürü bedel teklif alınmak suretiyle ihale yapılması zorunludur. Ancak, doğal afetler nedeniyle uygulama projesi yapılması için yeterli süre bulunmayan yapım işlerinde ön veya kesin proje üzerinden, her türlü onarım işleri ile işin yapımı sırasında belli aşamalarda arazi ve zemin etütleri gerekmesi veya uygulamada imar ve güzergâh değişikliklerinin muhtemel olması nedenleriyle ihaleden önce uygulama projesi yapılamayan, bina işleri hariç, yapım işlerinde ise kesin proje üzerinden ihaleye çıkılabilir. Bu işlerin uygulama projesi yapılabilen kısımlar için anahtar teslimi götürü bedel, uygulama projesi yapılamayan kısımlarda ise her bir kalem iş için birim fiyat teklif almak suretiyle ihale yapılabilir. Arsa temini, mülkiyet ve kamulaştırma işlemlerinin tamamlanması şartı, baraj ve büyük sulama, içmesuyu isale hattı, enerji nakil hattı, trafo, trafo merkezleri, şalt tesisleri, kaptajlar, su depoları, karayolu, liman ve havaalanı, demiryolu, petrol ve doğalgaz boru hattı projelerinde aranmaz.” hükmü yer almaktadır.

İncelenen ihalede, idare tarafından tünel işlerine ait projeler yapılmadan anılan Kanun hükmü uyarınca ihaleye çıkılmasının mevzuata aykırı olduğu sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum. ****

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **

EK GEREKÇE __

05.12.2008 tarihli ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5812 sayılı Kamu İhale Kanunu İle Kamu İhale Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanun ile idareye yapılacak şikayet başvuruları ile Kuruma yapılacak itirazen şikayet başvurularına ilişkin usul ve esaslar yeniden düzenlenmiştir.

Kanunun 56 ncı maddesinde yapılan değişiklik ile, “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar veitiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne yer verilmiştir**.**

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “Eşit muamele ilkesi yönünden yapılacak incelemede; dayanağı bakımından, itiraz edilen işlemin diğer aday veya isteklilere ilişkin olarak da Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun şekilde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğine bakılır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İncelenen ihalede; İhale komisyonu tarafından ihaleye en düşük teklif veren istekli Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin son üç yıla ait cirosunu gösteren belgelerde, yapım işi olarak gösterilen bazı satışların yapım işi olmadığı ve cirolar güncellenirken, ilk ilan tarihinden (27.02.2009) bir önceki ayın ÜFE katsayısı (156,65) dikkate alınarak güncelleme yapılması gerekirken bir sonraki ayın ÜFE katsayısı (158,94) dikkate alınarak güncelleme yapıldığı, yapım işi ile ilgili cirolar güncellendikten sonra son üç yıla ait ortalamasının teklif edilen bedele oranla yetersiz kaldığı gerekçesiyle anılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.

Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından, serbest muhasebeci mali müşavir tarafından onaylı 2006, 2007 ve 2008 yılı inşaat işlerine ait ciro özetini gösteren tablo ile birlikte 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait gelir tablosunun sunulduğu, inşaat işlerini gösteren tablonun gelir tablosunda yer alan net satışlar tutarı dikkate alınarak düzenlendiği, ancak 2007 yılına ait gelir tablosunda, net satışlar olarak gösterilen tutarın 8.908.187,30 TL olmasına rağmen, bu tutarın tabloda 3.597.832,37 TL olarak gösterildiği, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 38 nci maddesi uyarınca, isteklilerin toplam cirosunu gösteren gelir tablosunu veya taahhüdü altındaki ve bitirdiği yapım işi miktarını gösteren hakediş raporları veya benzeri belgelerin her ikisinden birini sunmalarının zorunlu olduğu, bu belgelerde yer alan tutarların son üç yıl ortalamasının; toplam ciro için isteklinin teklif edeceği bedelin % 15’inden, yapım işleri geliri için ise isteklinin teklif edeceği bedelin % 12’sinden az olmaması gerektiği, bu kriterlerden herhangi birini sağlayan ve sağladığı kritere ilişkin belgeyi sunan isteklinin yeterli kabul edileceği, anılan istekli tarafından sunulan 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ait gelir tablosunda, 2006 yılına ait net satışlar tutarının; 3.645.621,85 TL, 2007 yılına ait net satışlar tutarının; 8.908.187,30 TL, 2008 yılına ait net satışlar tutarının; 9.970.944,38 TL olduğu, bu tutarların güncellendikten sonraki ortalamasının; 7.869.601,39 TL olduğu, ihaleye teklif edilen 49.546.410,00 TL’lik tutar dikkate alındığında, bu tutarın teklif edilen tutarın (49.546.410,00 x 0,15 = 7.431.961,50 TL) %15’ini karşıladığı, ancak ihale komisyonunca anılan istekli tarafından sunulan gelir tabloları dikkate alınmadan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

5812 sayılı Kanun ile 4734 sayılı Kanunda yapılan değişiklik ile Kurumun inceleme yetkisi “ _başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar veitiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği” _yönlerinden inceleme yapılmasıyla sınırlı tutulmuştur. Her ne kadar Kurumun inceleme yetkisi olmayan bir hususta, Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunda düzeltici işlem tesis edilmesine karar vermesi mümkün değilse de idare hukukunun genel prensipleri çerçevesinde idarenin tesis etmiş olduğu idari işlemi geri alma, değiştirme, iptal etme yetkisi çerçevesinde, incelenen ihalede mevzuata aykırı olarak teklifi değerlendirme dışı bırakılan Ziver İnş. Taah. Mad. Turz. Paz. San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması hususunun idareye bildirilmesi gerektiği kanaatiyle çoğunluk görüşüne katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Hakan GÜNAL

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**

[M1]Yaklaşık maliyet bileşenlerinin ve karın yaklaşık maliyetteki oranının tespitinin mümkün olması durumunda yandaki tablo düzenlenecektir.