KİK Kararı: 2009/UY.II-1794 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 53
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UY.II-1794 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Tezcan Yapı Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti., Göksun Caddesi No:37/A Andırın / Kahramanmaraş

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş İl Özel İdaresi - Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, İsmetpaşa Mah. Trabzon Bulvarı Özel İdare İş Merkezi Kat:9

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/46886 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş Andırın Atatürk İlköğretim Okulu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.06.2009 tarih ve II.Y.11.30.0197/2009-5E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 26.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kahramanmaraş Andırın Atatürk İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Tezcan Yapı Taahhüt ve Tic. Ltd. Şti.’nin 20.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.05.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.05.2009 tarih ve 12481 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 29.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale dokümanı kapsamındaki mimari projede bodrum kat döşeme kaplaması cinsinin belirtilmesine karşın, diğer katlar için döşeme kaplaması cinsinin belirtilmediği, ayrıca düzenlenen mahal listelerinde de sınıf ve koridorlar için döşeme kaplaması cinsinin ve pozunun belirtilmediği; bu durumun teklif vermelerini engellediği;

2. Ödemeye esas ilerleme oranlarının (pursantaj) detaylarının verilmediği, sadece icmal dosyasında imalat ana gruplarının verildiği; ara imalat ödeme oranlarının verilmemesi nedeniyle ödemelerin hangi kıstasa göre yapılacağının belirsiz olduğu; idarenin bu iddiaya verdiği cevapta, isteklilerin teklif mektubu ekinde verecekleri iş gruplarına ait her bir imalat pursantaj miktarları dikkate alınarak yapılacak sözleşmeye göre ödemelerin yapılacağının belirtildiği; idarenin cevabında belirtildiği gibi ödeme tablosunu isteklilerin kendilerinin oluşturması durumunda art niyetli olmayan isteklilerin rekabet şansının azalacağı,

3. Mahal listesinde, tören alanına döşenecek 26.042 poz nolu imalat miktarının projedeki miktar kadar olduğunun belirtildiği, ancak projede miktarla ilgili çizim, açıklama ile söz konusu imalatın, hangi imalat üzerine döşeneceğinin belirsiz olduğu; projede miktarı bulunmayan bu imalatların, gerekli olduğu ancak keşfe konulmadığı; dolayısıyla açıklanan keşif miktarının düşük tutulduğu; ayrıca zeyilname düzenlenmediğinden diğer katılımcıların bu konular hakkında bilgilerinin olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin Kahramanmaraş Andırın Atatürk İlköğretim Okulu İnşaatı işi olarak isimlendirildiği, miktarı ve türünün ise “3707 m2 toplam inşaat alanına sahip 1 adet okul binası – Mevcut okul binasının yıkılarak, 18 derslikli 10415 özel proje (B+Z+2) ilköğretim okulu binası yapımı” şeklinde belirtildiği;

“Teklif ve sözleşme türü” başlıklı 19 uncu maddesinde isteklilerin tekliflerinin anahtar teslimi götürü bedel üzerinden vereceğinin ve ihale sonucunda anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanacağının ifade edildiği görülmektedir.

Anahtar telimi götürü bedel üzerinden teklif alınan ve ihale sonucu anahtar teslimi götürü bedel sözleşme imzalanması öngörülen söz konusu ihalede, istekli olabileceklere ihale dokümanı kapsamında mimari uygulama projeleri ile inşaat mahal listelerinin verildiği, şikayet başvurusuna idare tarafından verilen cevapta; zemin, birinci ve ikinci katlardaki döşeme kaplamalarının mimari projede belirtilen bodrum kat detay profiline göre grobeton üzeri tesviye betonu ve karo seramik imalatları şeklinde yapılacağının belirtildiği, 12 adet ihale dokümanı satıldığı, ihaleye katılan 11 istekliden 8 isteklinin teklifinin geçerli olduğu görüldüğünden başvuru sahibinin ihaleye teklif verilmesini engelleyen bir husus olduğu yönündeki iddiasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin 7.1.ğ bendinde; isteklilerden teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin İdarenin tanımladığı yapım şartlarına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetvellerinin teklifleri kapsamında sunulmasının istenildiği;

Sözleşme tasarısının “Ödeme yeri ve şartları” başlıklı 11 inci maddesinin 11.2. alt maddesinde “Hakediş raporları, bu Sözleşmenin eki olan Yapım işleri Genel Şartnamesinde düzenlenen esaslar çerçevesinde, kanuni kesintiler de yapılarak her ayın ilk beş iş günü içinde düzenlenir. Hazırlanan hakediş raporları İdarece onaylandıktan sonra otuz gün içinde tahakkuka bağlanarak on beş gün içinde ödenir” hükmüne yer verildiği ve sözleşme bedeli üzerinden 2009 yılı için %13, 2010 yılı için ise % 87 ödeneğe sahip olunduğunun belirtildiği;

“İş programı” başlıklı 12 nci maddesinin 12.1. alt maddesinde de; “Yüklenici, iş programını yer tesliminin yapıldığı tarihten itibaren on beş gün içinde, sözleşme bedeli üzerinden bir günde yapılması gereken iş tutarını hesaplayarak, ödeneklerin yıllara göre dağılım esasları ile varsa işin kısımları ile bitirme tarihlerini de dikkate alarak İdarece verilen örneklere uygun olarak hazırlar. Bu programda ayrıca; iş kalemlerini ve iş gruplarını, aylık imalatı ve iş miktarlarını, yıllık ödenek dilimleri ve bunların aylara dağılımı gösterilir ve iş programı en az dört nüsha hazırlanarak onaylanmak üzere İdareye teslim edilir.” hükmünün bulunduğu görülmüştür.

Diğer taraftan, ihale dokümanı ekinde isteklilere verilen “Yaklaşık Maliyet İcmali” başlıklı belgede;

İnşaat iş grubu pursantaj oranının % 89,26,

Makine Tesisatı iş grubu pursantaj oranının % 4,70 ve

Elektrik Tesisatı iş grubu pursantaj oranının % 6,03 olarak belirtildiği,

“Yaklaşık Maliyet Pursantaj Tablosu” başlıklı belgelerde ise,

“İş kalemleri” bazında her üç ana iş grubu (İnşaat, Elektrik, Makine) için imalat poz numaralarına ve birim fiyat tanımlarına yer verildiği, ancak bu imalatların pursantaj oranlarına yer verilmediği görülmüştür.

Yapım İşleri Genel Şartnamesinin “İş programı” başlıklı 17 nci maddesinde yüklenicinin, sözleşme veya eklerinde belirlenen süre içinde, idarece verilen örneklere uygun bir iş programını hazırlayarak, onaylanmak üzere idareye teslim edeceği; İdarenin, iş programını verildiği tarihten başlamak üzere sözleşme veya eklerinde belirtilen süre içinde, olduğu gibi veya gerekli gördüğü değişiklikleri yaparak onaylayacağı ve iş programlarının idarenin onayıyla geçerli olacağı; yüklenicinin idarece onaylanmış iş programına aynen uymak zorunda olduğu, ancak zorunlu hallerde idarenin uygun görüşü ile iş programında değişiklik yapılabileceği belirtilmektedir.

“Geçici hak ediş raporları” başlıklı 39 uncu maddesinde ise, anahtar teslimi götürü bedel esasına göre yapılan işlerin bedellerinin, ihale dokümanında öngörülen ilerleme yüzdeleri üzerinden sözleşmesinde ve eklerinde yazılı esaslara göre ödeneceği hüküm altına alınmıştır.

Yukarıdaki mevzuat açıklamaları ışığında başvuru sahibinin iddiası incelendiğinde; her ne kadar idare tarafından ihale dokümanı ekinde iş kalemlerine ait pursantaj oranları (ilerleme yüzdeleri) verilmemişse de, ana iş grupları bazında bu oranların verildiği;

Sözleşme tasarısında; iş programının, bir günde yapılması gereken iş tutarının hesaplanması, sözleşme bedeli üzerinden ödeneklerin yıllara göre dağılım esaslarının dikkate alınması, idarece verilen örneklere uygun olarak hazırlanacak bu programda ayrıca; iş kalemleri ve iş grupları, aylık imalat ve iş miktarlarının, yıllık ödenek dilimleri ve bunların aylara dağılımını gösterecek şekilde yer teslimini takip eden 15 gün içinde yüklenici tarafından hazırlanarak idareye sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Sözleşme tasarısındaki bu hüküm gereğince, idarece ihale dokümanı ekinde ayrıntılı pursantaj oranlarının isteklilere verilmeyerek, onun yerine verilen “Yaklaşık Maliyet Pursantaj Tablosu” başlıklı belgede “iş kalemleri” bazında üç ana iş grubuna (İnşaat, Elektrik, Makine) ait imalat poz numaralarının ve birim fiyat tanımlarının verilmesi ve pursantaj oranlarına ilişkin kısmın ise boş bırakılması ile “pursantaj oranlarının” isteklilerce tespit edilmesinin istenildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle, idarece ayrıntılı pursantaj oranlarının isteklilere verilmemesinin, isteklilerin teklif vermesini engelleyici bir eksiklik olmadığından, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin 2 nci fıkrasında; “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin 2 nci fıkrasında da; “… İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz” açıklaması,

yer almaktadır.

Dolayısıyla başvuru sahibinin idareye şikayet başvurusu esnasında dilekçesinde yer vermediği bu iddiası, yukarıda ifade edilen mevzuat hükümleri gereğince dikkate alınmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince, itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.