KİK Kararı: 2009/UY.II-1392 (27 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/036
Gündem No : 9
Karar Tarihi : 27.04.2009
Karar No : 2009/UY.II-1392
BAŞVURU SAHİBİ:
Hira Taşımacılık İnşaat Madencilik Parksistem Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti., -||yenişehir Mahallesi|trabzon Cad. Durak Apt.|10 K.4|||merkez|kahramanmaraş

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası 10. Bölge Müdürlüğü, M.Fevzi Çakmak Bul.No:108 Şehitkamil/GAZİANTEP

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/198995 İhale Kayıt Numaralı "Sakçagözü(Gaziantep) Kanalizasyon İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

20.04.2009 tarih ve II.Y.07.91.0176/2009-14E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası 10. Bölge Müdürlüğü tarafından 29.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sakçagözü (Gaziantep) Kanalizasyon İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hira Taşımacılık İnşaat Madencilik Parksistem Temizlik Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 10.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 01.04.2009 tarih ve 7924 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 01.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; şikayete konu ihalede tekliflerine ilişkin sunmuş oldukları açıklamaların idarece uygun görülmemesi sonucunda kamunun yaklaşık 500.000,00 TL zarara uğratıldığı, açıklamalarda yapıldığı ileri sürülen hataların toplam teklifi tutarının %2’sine tekabül ettiği, projelere ve mahal listelerine uygun iş yapmayı taahhüt ettikleri halde, açıklamaların kabul edilmemesinin mevzuata aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibinin iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin 02.02.2009 tarihli aşırı düşük teklif açıklamaları incelenmesi neticesinde;

İşin başlangıç tarihinin bahar dönemine denk gelmesi, yöresel iklim ve arazi koşullarının her mevsim çalışmaya uygun olması sebebiyle ivedilikle çalışmalara başlanacağı ve ödenek verilmesi halinde süresinden önce bitirilerek teslim edileceği,

Malzemelere ait fiyatlandırmada uzun zamandır çalıştıkları firmalardan peşin ve çok uygun fiyatlarla alınacak malzemelere ait proforma faturaların sunulduğu, şirketin %77 ortağına ait kamyonların, iş makinelerinin ve ekipmanlarının kullanılarak maliyetin düşük oluşturulduğu, her türlü betonun uygun fiyatla nakliye dahil alınacağından, beton santrali masrafı olmayacağı, işin yapılacağı yerin şehre yakın olmasından dolayı şantiye giderlerinin minimum seviyede olacağı ve nakliye teminin de daha ucuza geleceği,

Şirkete ait kamyonların, iş makinelerinin ve ekipmanlarının faturaları ile şirketin %77 ortağının bedelsiz sağlayacağı iş makinesi, kamyon ve ekipmanların fatura, ruhsat ve sözleşmelerinin sunulduğu, depoda ilk etapta işe kullanılacak kalıp ve kalıp iskelelerinin mevcut olduğu,

Hususlarının avantajlı koşullar olarak ileri sürüldüğü görülmüştür.

İdarece ihale dokümanı kapsamında yer alan teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde toplam 11 iş kalemine yer verildiği, başvuru sahibince şikayete konu iş için toplamda 1.512.926,00.-TL bedel teklif edildiği ve teklifin idarece verilen standart forma uygun olarak hazırlandığı anlaşılmıştır.

Ancak;

Başvuru sahibinin açıklamaları içerisinde “Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetveli” adı altında bir listenin daha yer aldığı, bu listenin 11 iş kalemine göre düzenlenen standart birim fiyat teklif cetvelinden farklı olarak 16 iş kalemine göre düzenlendiği ve ilk 11 sırasında yer alan imalat kalemlerinin pozu, adı ve miktarı aynı olmakla beraber; bedelinin farklılık arzettiği, açıklama ekinde yer alan analizlerin de birim fiyat teklif cetveline göre değil, istekli tarafından düzenlenen bu “Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetveli”ne uyumlu olduğu, Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetveli toplamından elde edilen 1.289.162,77 TL’lik tutara sözleşme bedeli, personel gideri, proje gideri, genel gider vb. unsurlarla birlikte %5,83 oranında kâr eklenerek teklif mektubundaki 1.512.926,00.-TL bedele ulaşılabildiği görülmüştür.

Örneğin;

Birim fiyat teklif cetvelinin 1 nolu sırasında yer alan SAK-ÖZEL-1 poz numaralı Ø 200 mm buhar kürlü entegre contalı boru ile kanalizasyon şebeke inşaatı yapılması (stabilize ile dolgu) iş kalemi için teklif edilen birim fiyat: birim fiyat teklif cetvelinde 15,00 TL, “Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetveli”nde 15,99 TL olarak belirtilmiş, bu iş kaleminin analizi de Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetveline uygun hazırlanmıştır. Bu poza ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde 19026x15,00=285.390,00 TL, Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetvelinde ise 19026x15,99=304.225,74 TL bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Birim fiyat teklif cetvelinin 5 nolu sırasında yer alan SAK-ÖZEL-5 poz numaralı Çıkış çapı Ø200mm olan Buhar Kürlü Muayene Bacası imalatının yapılması (stabilize ile dolgu) iş kalemi için teklif edilen birim fiyat: birim fiyat teklif cetvelinde 1.200,00 TL, “Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetveli”nde 510,81 TL olarak belirtilmiş, bu iş kaleminin analizi de Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetvelinde yer alan 510,81 TL’ye uygun hazırlanmış ayrıca, proforma faturada 60 cm.’lik konik gövde elemanının bedeli 85,00 TL iken, analizde 74,00 TL olarak belirtilmiştir. Bu poza ilişkin olarak birim fiyat teklif cetvelinde 533x1.200,00=639.600,00 TL, Birim Fiyat Maliyet Teklif Cetvelinde ise 533x510,81=272.261,73 TL olmak üzere iki farklı bedel öngörüldüğü anlaşılmıştır.

Aynı şekilde diğer iş kalemlerinin de metrajları korunmuş fakat her birinin birim fiyatı değiştirilmiş, yukarıda da bahsedildiği gibi standart formunda olmayan 5 farklı iş kalemine yer verilerek bunlara ait fiyatlandırma yapılmıştır.

Her ne kadar idarece teklif, sunulan aşırı düşük açıklamalarının içeriğinde yapılan hatalar nedeniyle uygun bulunmamış ise de, teklif mektubu eki birim fiyat cetvelinde yer alan teklif bedellerini doğrulamayan analizlerin sunulmuş olmasının, başka bir ifadeyle; analizlerden ortaya çıkan bedelin teklife farklı yansıtılmasının teklifi açıklanabilir olmaktan çıkardığı, ödemelerin birim fiyat teklif cetvelinde yer alan birim fiyatlar üzerinden yapılacağı açık olduğundan, analiz ve diğer belgelerin birim fiyat teklif cetvelindeki bedelleri yansıtması gerektiği halde, bu cetvelde yer alan birim maliyetlere nasıl ulaşıldığı bilgisinin açıklamalarda yer almadığı, bu nedenle teklifin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği değerlendirilmiş ve idarenin gerekçeleri tek tek irdelenmeksizin, aşırı düşük açıklamalrı uygun olmayan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiğinden, şikayetin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 4.096.280,24 TL olarak belirlendiği;

İhalede 15 adet ihale dokümanının satın alındığı, 29.12.2008 tarihinde yapılan ihaleye 14 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 1.970.227,00 TL olduğu, ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** Kurul Üyesi **