KİK Kararı: 2009/UY.II-1155 (23 Mart 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/025
Gündem No : 4
Karar Tarihi : 23.03.2009
Karar No : 2009/UY.II-1155
BAŞVURU SAHİBİ:
Hat-Taş İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti, Muradiye Mah. Çekirge Cad. No:69 Osmangazi/BURSA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü 25. Bölge Müdürlüğü, Atatürk Mah. Bandırma Cad. No:81 BALIKESİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/198507 İhale Kayıt Numaralı "Balıkesir Merkez Çay Deresi 3. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.03.2009 tarih ve II.Y.06.60.0180/2009-18E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Su İşleri Genel Müdürlüğü, 25. Bölge Müdürlüğü tarafından 16.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Balıkesir Merkez Çay Deresi 3. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Hat-Taş İnşaat Tic. ve San. Ltd. Şti’nin 26.02.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 06.03.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.03.2009 tarih ve 6440 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.03.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.000 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; D3-0010 poz no.lu C16 betonu dökülecek kısımlarda 1 metreküp betona karşılık ortalama 2,5 metrekare beton kalıbı malzeme ve işçilik maliyetinin karşılık geldiği, benzer şekilde D3-0011 poz no.lu C20 BA betonu dökülecek menfezlerin boyutlarına göre hesap yapıldığında 1 metreküp betona karşılık ortalama 4,5 metrekare betonarme kalıbı malzeme ve işçiliği maliyetinin karşılık geldiği, ancak ihale komisyonunun söz konusu pozlarda beton veya betonarme kalıbını 1 metreküp betonda 2 metrekare olarak değerlendirdiği, bu şekilde değerlendirme yapıldığında ihale üzerinde bırakılan Uluova İnşaat ve Mak. San. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale konusu işe ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde işin adının, “Balıkesir-Merkez Çay Deresi III. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı” olarak, fiziki miktarı ve türünün de, “ 7706 m Çift taraflı beton duvar, 25 adet muhtelif açıklıklı menfez” olarak tanımlandığı, 20 nci maddesinde tekliflerin birim fiyat şeklinde alınacağının belirtildiği, birim fiyat teklif cetvelinin aşağıdaki şekilde düzenlendiği,

Sıra no

Fiyat No

İşin Beyanı

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyatı (YTL)

Tutarı (YTL)

1

D1-0010/1

Her Cins Malzemenin Taşınması ( 4,5 Km )

m³

14.000,00

2

D1-0010/2

Her Cins Malzemenin Taşınması ( 6 Km )

m³

46.930,00

3

D1-0010/3

Her Cins Malzemenin Taşınması ( 11,8 Km )

m³

13.500,00

4

D2-0100

Dere yatağı ve duvar temel kazısı yapılması

m3

117.053,58

5

D3-0010

Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere C16 betonu

m3

29.279,48

6

D3-0011

Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere C20 BA betonu

m³

3.561,67

7

D6-0050

Patlayıcı madde kullanmadan demirli veya demirsiz beton inşaatın yıkılması

m³

773,41

8

D9-0020

S420a Betonarme demirlerin hazırlanması ve bükülüp yerine konması

ton

303,86

9

D9-0060

Profil demirlerin birleşik olarak hazırlanması ve yerine konulup tespit edilmesi

ton

10,00

10

D10-0120

Demir imalatın 2 kat sülyen ve pasa karşı dayanıklı boya ile 2 kat boyanması

m²

500,00

Ayrıca ihale dokümanı içerisinde işin teknik ayrıntılarını gösteren birim fiyat tarifleri, proje ve teknik şartnamelere yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun, “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde, “İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü,

Kamu İhale Genel Tebliği’nin, Birinci Bölüm, XIII. Kısım, “H. Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlığı altında, “…Bu çerçevede ihale komisyonu; bir yapım işinin ihalesinde geçerli teklifleri tespit ettikten sonra;

a) Yaklaşık maliyetin % 120’sinin üzerindeki ve % 40’ının altındaki, yani yaklaşık maliyeti = 100 olan bir ihalede, 120 nin üzerindeki tekliflerle 40 ın altındaki teklifleri dikkate almaksızın, diğer tekliflerin aritmetik ortalamasını bulur ve bu değeri yaklaşık maliyete bölmek suretiyle (C) değerini elde eder.

b) Ekteki tablodan (C) değerine karşılık gelen (K) değerini bulur.

_c) Bu (K) değerini yaklaşık maliyetle çarpmak suretiyle sınır değeri tespit eder ve bu sınır değerin altındaki (yaklaşık maliyetin % 40’ının altındakilerde dahil) tekliflerin sahiplerinden, teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister. _

Bileşenler, teklifin maliyet bileşenlerini, ayrıntılar ise bunlara ait fiyat analizlerini ifade ettiğinden,

İhale komisyonu, aşırı düşük teklifin maliyet bileşenlerini ve/veya bunlara ait fiyat analizlerini;

a) Yapım yönteminin ekonomik olması,

b) Seçilen teknik çözümler veya yapım işinde kullanılacak avantajlı şartlar,

c) Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü,

Hususlarında istekliler tarafından belgelere dayalı olarak yapılan yazılı açıklamaları dikkate almak suretiyle değerlendirir ve ihaleyi sonuçlandırır.” açıklaması yer almaktadır.

İhale konusu işin yaklaşık maliyeti, geçerli tekliflerin ortalaması ve Tebliğ’de yer alan formül dikkate alınarak yapılan hesaplama sonucunda aşırı düşük teklif sınır değerinin 3.870.994,95 TL olarak hesaplandığı, bu değerin altında teklif sunan başvuru sahibi de dahil olmak üzere 15 istekliden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, buna ilişkin yazıda, “…Yapılacak değerlendirmelerde dikkate alınmak üzere;

_a) _Yapım yönteminizin ekonomik olması, bu çerçevede teklifinizi oluşturan birim fiyat analizlerinin gönderilmesi,

_b) _Seçilen teknik çözümler ve yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşullar,

_c) _Teklif edilen yapım işinin özgünlüğü konularında gerekli bilgi ve belgelerin Kamu İhale Kanunu uyarınca tebliğ tarihinden itibaren beş (5) gün içinde yazılı olarak İhale komisyonuna bildirilmesi gerekmektedir…”

İfadelerine yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından 03.02.2009 tarihli yazı ile ihale üzerinde bırakılan Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. tarafından ise 28.01.2009 tarihli yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına verilen cevapların ve tevsik edici belgelerin (analizler, proforma faturalar vs.) sunulduğu anlaşılmıştır.

İdarece düzenlenen yaklaşık maliyet hesap cetvelinden işin maliyet olarak %78’inin beton imalatlarından (4 üncü kalem (Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere C16 betonu) ve 5 inci kalem (Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere C20 betonu) oluştuğu anlaşılmaktadır. Yine idarenin yaklaşık maliyet hesabındakine paralel olarak başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerden teklif bedelinin %85’inin, ihale üzerinde bırakılan Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizlerden de teklif bedelinin % 83.2’sinin beton imalatlarından oluştuğu görülmektedir.

İdare tarafından yaklaşık maliyet hesabında kullanılan analizlerde 4 üncü kaleme ilişkin birim fiyat hesaplamalarında 1 m3 beton imalatı için 2 m2 21.011 poz nolu düz kalıp kullanımının, 5 inci kaleme ilişkin birim fiyat hesaplamalarında ise 1 m3 beton imalatı için 3.5 m2 21.013 poz nolu rendeli düz kalıp kullanımının öngörüldüğü,

Buna karşın ihale üzerinde bırakılan Uluova İnş. ve Mak. San. Ltd. Şti. tarafından sunulan analizlerde 4 üncü kaleme ilişkin birim fiyat hesaplamalarında 1 m3 beton imalatı için 2,58 m2 kalıp kullanımının, 5 inci kaleme ilişkin birim fiyat hesaplamalarında ise 1 m3 beton imalatı için 4,43 m2 kalıp kullanımının öngörüldüğü ve kullanılacak hazır betona ilişkin proforma fatura sunulduğu,

Başvuru sahibi tarafından sunulan analizlerde ise 4 üncü kaleme (Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere C16 betonu) ilişkin birim fiyat hesaplamalarında 1 m3 beton imalatı için 2,5 m2 kalıp kullanımının, 5 inci kaleme (Her türlü inşaat ve imalatta kullanılmak üzere C20 betonu) ilişkin birim fiyat hesaplamalarında ise 1 m3 beton imalatı için 4,5 m2 kalıp kullanımının öngörüldüğü ve kullanılacak hazır betona ilişkin proforma fatura sunulduğu,

Dolayısıyla gerek ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından gerekse de başvuru sahibi tarafından 1 m3 C16 ve C20 betonu imalatı için öngörülen kalıp kullanım miktarının idare tarafından öngörülen miktarın üzerinde olduğu, buna karşın bu iki istekli tarafından öngörülen kalıp kullanım miktarlarının birbirine çok yakın olduğu, başvuru sahibi tarafından bu kullanım miktarları ile işin yapılabilir olması durumunda ihale üzerinde bırakılan isteklinin de bu kalıp kullanım miktarı ile işi yapabileceği anlaşılmaktadır.

Sonuç olarak idare tarafından yapılan aşırı düşük teklif değerlendirmesinde mevzuata aykırılık olmadığı anlaşıldığından başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Diğer yandan, bu ihale için başvuru bedelinin 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının (2) numaralı bendi uyarınca 2.000 TL olduğu, ancak başvuru sahibi tarafından 4.000 TL başvuru ücreti yatırıldığı tespit edilmiştir. Yatırılan başvuru ücretinin fazla olan kısmının, başvuru sahibi tarafından talep edilmesi halinde iade edilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 2.000 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oybirliği ile karar verildi.