KİK Kararı: 2009/UY.I-2935

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/083
Gündem No : 45
Karar Tarihi : 07.12.2009
Karar No : 2009/UY.I-2935
BAŞVURU SAHİBİ:
Doğa - Can Pet .Ürn. Tel. İnş. Tur. Otomotiv Nak. ve Tic. Ltd. Şti., Av.Bilge Han Veral - Av.Nuri Doğru Avukat Gültepe Mahallesi Çekmecece Beldesi HATAY

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Botaş Lng İşletme Müdürlüğü, Pk:17 59740 M.Ereğli/TEKİRDAĞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/117820 İhale Kayıt Numaralı "Sıvı Doğal Gaz Tankı İmalatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.12.2009 tarih ve I.Y.25.43.0227/2009-37 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

BOTAŞ Lng İşletme Müdürlüğü tarafından 14.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Sıvı Doğal Gaz Tankı İmalatı” ihalesine ilişkin olarak Doğa - Can Pet .Ürn. Tel. İnş. Tur. Otomotiv Nak. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av.Bilge Han VERAL ve Av.Nuri DOĞRU’nun 01.12.2009 tarih ve 24023 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihaleye ayrı ayrı teklif vermiş olan başvuru sahibi ve Kriyojenik Bas. Kaplar. En. Tes. Is. Soğ. Geri. Dön. ve Oto. Sis. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektuplarında aynı şahıs olan Tekin Urhan’ın imzasının bulunduğu gerekçe gösterilerek, tekliflerinin 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesi (d) bendi gereğince değerlendirme dışı bırakıldığı, söz konusu işlemin mevzuata aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesine 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi (j) bendinin (2) numaralı alt bendi uyarınca şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği, 54 üncü maddesi 7 nci fıkrası uyarınca itirazen şikayet dilekçesine eklenmesi gereken başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, vekaletname fotokopisinin eklendiği tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşılmıştır. Bu nedenle, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddine karar verilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **