KİK Kararı: 2009/UY.I-2864

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/082
Gündem No : 5
Karar Tarihi : 01.12.2009
Karar No : 2009/UY.I-2864
BAŞVURU SAHİBİ:
As İnşaat Taah. Nak. Mad. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti, Atatürk Bulvarı No:193 K.7 Kavaklıdere Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü, Etlik Caddesi No:39 06110 Dışkapı Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/96656 İhale Kayıt Numaralı "Kırıkkale-Delice Ayr. 2. Kısım (Km 108+663-122+506 Arası) Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.11.2009 tarih ve I.Y.23.43.0225/2009-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 4. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kırıkkale-Delice Ayr. 2. Kısım (km 108+663-122+506 Arası) Bitümlü Sıcak Karışım Yapılması” ihalesine ilişkin olarak As İnşaat Taah. Nak. Mad. Turz. İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 16.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 23.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.11.2009 tarih ve 22767 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 09.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; idarenin, iş deneyim belgelerine esas olan hak edişlerini inceleyerek, belge tutarının bir bölümünün benzer iş kapsamında olmaması gerekçesiyle kendilerini değerlendirme dışı bıraktığı, kamu ihale mevzuatının ilgili hükümleri gereği, iş deneyimini gösteren belgelerin bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği, öte yandan bölümler halinde değerlendirmenin kabulü durumunda dahi sunmuş oldukları belgedeki benzer iş kapsamına giren bölümlerin yeterli tutarı karşıladığı, bu nedenle idarenin yapmış olduğu değerlendirme dışı bırakma işleminin kamu ihale mevzuatına aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin ilk fıkrasının (b) bendinin 2 numaralı alt bendinde, istekli tarafından kamu veya özel sektöre bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin olarak; son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işleriyle ilgili deneyimi gösteren belgelerin; son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan yapım işleri ile kabul işlemleri tamamlanan yapımla ilgili hizmet işlerinde sözleşme bedelinin en az yüzde 80'i oranında denetlenen ya da yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin; devam eden yapım ve yapımla ilgili hizmet işlerinde; ilk sözleşme bedelinin tamamlanması şartıyla, son onbeş yıl içinde gerçekleşme oranı toplam sözleşme bedelinin en az yüzde 80'ine ulaşan ve kusursuz olarak gerçekleştirilen, denetlenen veya yönetilen işlerle ilgili deneyimi gösteren belgelerin istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Öte yandan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin ikinci fıkrasında, aday ve istekliler tarafından ilk ilan veya davet tarihinden geriye doğru son onbeş yıl içinde geçici kabulü yapılan işlere yönelik belgelerin sunulabileceği, aynı Yönetmeliğin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında ise, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı düzenlenmiştir.

Başvuruya konu ihale, Kırıkkale-Delice Ayrımı 2. Kısım bitümlü sıcak karışım yapılması işi olup, ihale ilanında ve idari şartnamede benzer iş tanımı, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde yer alan A/X grubu işler şeklinde tanımlanmıştır. Atıf yapılan Tebliğde yer alan, A/X grubu işler, “Bitümlü Sıcak Karışım Yol Üstyapısı İşleri” başlığında, A/VIII grubu Bitümlü Sıcak Karışım Yeni Yol Yapımı işleri, Otoyol/Devlet /il Yolu İşleri, Cadde/Sokak Üstyapı İşleri ve idarece belirlenecek benzer nitelikteki işler olarak düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, tekliflerin değerlendirmesi aşamasında, idare tarafından, başvuru sahibi de dahil olmak üzere, beş isteklinin iş deneyim belgelerinin değerlendirmesine esas olmak üzere kesin hak edişlerin onaylı örnekleri istenmiş ve yapılan değerlendirme sonucunda, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin tamamının benzer iş kapsamında olmadığı; kapsamda olan bölümün de gerekli tutarı karşılamadığı tespiti yapılarak ilgilinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından, iş deneyim belgesi tutarının bölünemeyeceği, tutar bölünse dahi sunmuş oldukları belgede, benzer iş kapsamında değerlendirilmesi gereken yeterli bedelin bulunduğu iddia edilmektedir.

Öncelikli olarak, ilgilinin iş deneyim belgelerinin bölünemeyeceği yönündeki iddiası incelendiğinde; Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrasında bulunan, iş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarlarının iş deneyiminde değerlendirmeye alınmayacağı yönündeki açık kural nedeniyle, idarenin hak edişler üzerinden değerlendirme yapıp, ilgilinin iş deneyim belgesinin tamamını dikkate almamasında kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

İkinci olarak, başvuru sahibinin iş deneyim belgesi ve buna esas olan hak edişleri incelendiğinde, ilgilinin Konya Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından düzenlenmiş, Ankara Yolu, Çimento Fabrikası Önü Kavşak Düzenlemesi işine ait 19.334.268,17 TL tutarındaki iş bitirme belgesini sunduğu; bu belgeye esas olan işlerin, köprü yapımı, forekazık, prefabrik kiriş, yol inşaatı, yağmursuyuyla ilgili imalatlar, mekanik ve elektrik imalatları, nakliye ve peyzaj işlerinden oluştuğu görülmüştür. İdarenin yaptığı benzer iş düzenlemesi ve ilgili Yönetmeliğin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince, bu belgenin tamamının benzer iş kapsamında bulunmadığı açık olmakla birlikte, Bitümlü Sıcak Karışım Yol Üstyapısı İşleri başlığında değerlendirilebilecek işlerin 4.055.749,06 TL bedel içerdiği anlaşılmıştır.

İhale ilanının ve idari şartnamenin, son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin yüzde 80 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin sunulması gerektiği düzenlemesinden hareketle 11.249.876,39 TL teklifi bulunan isteklinin 8.999.901,11 TL tutarında iş deneyim belgesi sunması zorunludur. İlgilinin iş deneyim belgesinde yer alan, benzer işlere ilişkin 4.055.749,06 TL’nin, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 49 uncu maddesi uyarınca güncellenmesi sonucunda bulunan tutar, 3.980.286,38 TL olarak hesaplanmıştır.

Yapılan bu değerlendirmeler sonucunda, başvuru sahibinin iş deneyim belgesinin bir kısmının ihalede yapılan benzer iş tanımına uygun olduğu, bu kısmın tutarının da ilgilinin sunması gereken asgari bedelden düşük olduğu, bu nedenle de incelenen ihaledeki mesleki yeterlik ölçütünü karşılamadığı açık olduğundan, idarenin tesis etmiş olduğu itirazen şikayete konu işlemde kamu ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır. Dolayısıyla başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

4734 sayılı Kanunun 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında ve İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinde yer alan, Kamu İhale Kurumunun, itirazen şikâyet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceleyeceği hükmünden hareketle, incelenen ihaledeki isteklilerin iş deneyimlerinin değerlendirmesiyle ilgili olarak, yukarıda yapılan hukuki değerlendirmeler çerçevesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu belgenin incelenmesi gerekmektedir.

Üstyapı İnş. Ltd. Şti. ve Aydın İnş. Taa. A.Ş’nin oluşturduğu ortak girişim olan isteklinin pilot ortağının, Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, uygulanan yapı tekniği başlığında tesviye, sanat yapıları, köprü plentmiks, alttemel, bitümlü sıcak karışım ve sathi kaplama işlerinin bulunduğu, Ankara Polatlı Sivrihisar (2. Kısım) yoluna ilişkin iş bitirme belgesi; özel ortağı olan Aydın İnş. Taa. A.Ş.’nin Karayolları Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenmiş, Nallıhan Göynük Ayrımı, 1. Bölümü Yol Yapım işine ait iş durum belgesi sunduğu, özel ortağın belgesinin, uygulanan yapı tekniği başlığında tesviye, sanat yapısı, köprü ve üst yapı (alttemel, temel yapılması ve sathi kaplama mıcır temini) işlerinin düzenlendiği görülmüştür. İdare tarafından Üstyapı İnş. Ltd. Şti.’nin iş deneyim belgesine esas olan hak edişleri istenmiş ve yapılan değerlendirme sonucunda benzer iş kapsamındaki işlerin gerekli tutarı karşıladığı belirtilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin altıncı fıkrasında, iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının en az yüzde 80’ini, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının en az yüzde 20’sini sağlamasının zorunlu olduğu; yedinci fıkrasında ise, iş ortaklığında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını sağlaması halinde; diğer ortakların, istenen asgari iş deneyim tutarının yüzde 40’ından az olmamak üzere, benzer işe ait olmayan bir yapım işine ilişkin belge sunabilecekleri düzenlenmiştir.

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin pilot ortağının, iş bitirme belgesindeki tutarın, sunulması gereken asgari iş deneyim tutarın tamamını karşıladığı, bu nedenle özel ortağın benzer işe ilişkin iş deneyim belgesi sunma zorunluluğunun olmadığı iddia edilebilirse de, idare tarafından Üstyapı İnş. Ltd. Şti.’nin iş bitirme belgesindeki tutarın tamamının benzer işe ilişkin olarak değerlendirilmediği anlaşıldığından, ilgilinin benzer iş kapsamındaki işlerinin tutarının gerekli iş deneyiminin tamamını sağlamaması durumunda, Aydın İnş. A.Ş.’nin iş durum belgesinin de benzer iş çerçevesinden incelenmesi gerekmektedir. Ancak, ilgilinin A/X Grubu Bitümlü Sıcak Karışım Yol Üstyapısı İşleri başlığında değerlendirilebilecek işlerinin tespiti, sadece belgenin incelenmesiyle mümkün görülmediğinden, ilgili kişinin belgesine dayanak olan hak edişler değerlendirilmeden ihalenin sonuçlandırılmasında kamu ihale mevzuatına uyarlık bulunmamaktadır.

Ayrıca, her ne kadar üzerinde ihale bırakılmasa da, geçerli teklif sahibi olarak kabul edilen, Arslanlar Taa. İnş. Nak. Ltd. Şti. ile Erk İnş. Taa. Hazır Beton Tur. San. Tic. A.Ş. ortak girişiminin özel ortağı olan Erk İnş. Taa. Hazır Beton Tur. San. Tic. A.Ş.’nin sunduğu iş bitirme belgesinin incelenmesi sonucunda da A/X Grubu Bitümlü Sıcak Karışım Yol Üstyapısı İşleri başlığında değerlendirilebilecek işler tespit edilememiş olup, bu isteklinin özel ortağının hak edişlerinin de incelenerek ihalenin sonuçlandırılması gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, “itirazen şikâyet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI Erkan DEMİRTAŞ

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi Kurul Üyesi**