KİK Kararı: 2009/UY.I-2860

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/082
Gündem No : 38
Karar Tarihi : 01.12.2009
Karar No : 2009/UY.I-2860
BAŞVURU SAHİBİ:
Kut-Kon İnş. San. Taah. Nak. Tur.Mak.İth.İhr.Paz.Ltd.Şti. (Pilot) - Astaş İnş. San. ve Pazarlama Nak. Elektrik Üretim Ltd. Şti. (İş Ortaklığı), Atatürk Cd. Kat:1 No:22 Ardeşen/RİZE

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dsi 22. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü, 61177 Yalıncak/TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/108490 İhale Kayıt Numaralı "Rize Fındıklı Sümer Deresi Islahı 1. Kısım Taşkın Koruma İnş. Yap. İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.11.2009 tarih ve I.Y.22.71.0102/2009-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DSİ 22. Bölge Müdürlüğü Proje ve İnşaat Şube Müdürlüğü tarafından 16.10.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Rize Fındıklı Sümer Deresi Islahı 1. Kısım Taşkın Koruma İnş. Yap. İşi” ihalesine ilişkin olarak Kut-Kon İnş. San. Taah. Nak. Tur. Mak. İth. İhr. Paz. Ltd. Şti. (Pilot ortak) - Astaş İnş. San. ve Pazarlama Nak. Elektrik Üretim Ltd. Şti. İş Ortaklığının 16.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine başvuru sahibinin 02.11.2009 tarih ve 22333 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 31.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1-İş deneyim belgesinin istenilen benzer iş gruplarına ait olmadığı gerekçe gösterilerek tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, bunun hukuka aykırı olduğu, idarece benzer işin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Ait Tebliğinin A Bölümü II de yer alan işler olarak belirtildiği, sundukları iş deneyim belgesinin, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler tanımına uygun olduğu, sundukları belgenin içinde yer alan iş kalemlerinin yapım tekniği açısından tamamen parelellik gösterdiği, iş deneyim belgesine konu işin içerisinde ağırlıklı olarak duvar işi bulunduğu, aynı teknikle yapılan duvar işlerinin çokça mevcut olduğu, basit bir su yapısı işi olan dere islahı işinin çok daha zor olan Beyciler-Çerkezköy 9 Km’lik bağlantı yolu gibi devasa bir proje ile kıyaslanamayacağı, aynı teknikle, hatta daha zor teknikle yapılan bir işe ait belgenin değerlendirme dışı bırakılmasının Yapım Yönetmeliğinde yer alan benzer iş tanımına ve Kanunun 5 inci maddesinde belirtilen temel ilkelere aykırı olduğu, ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif fiyatı ile aralarında iki milyon TL fark bulunduğu, dolayısıyla aynı iş için idarece daha fazla ödeme yapılacağı, bu durumun kamu kaynağının verimli kullanılması ilkesine aykırılık teşkil ettiği,

2-İdare tarafından ihale dışı bırakılmalarına gerekçe olarak ayrıca firmalarına ait ortaklık durum belgesinin ihale dosyasında olmadığının gösterildiği, ihale dosyasında Ardeşen Ticaret ve Sanayi Odasından alınmış “Ortaklık Teyit Belgesi” sundukları, bu belgede istenilen belgede bulunması gereken bütün bilgilerin mevcut bulunduğu, ayrıca sundukları Ticaret Sicil Gazetesi ve imza sirküsü tarihlerinin bu ortaklığın bir yıl öncesinden kesintisiz olduğunu gösterdiği, ayrıca idarenin 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde yer alan; “ihale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir.” hükmünü dikkate almadığı, bu belgede eksik bilgilerin yazı ile istenebileceğinin Kanunda açıkça belirtildiği, Kanunun aynı maddesinde ayrıca; “teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir.” hükmü bulunduğu, dolayısıyla sundukları belgenin idarece istenilen belgenin şekil şartlarını taşıdığı, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması ve diğer bilgi eksikliklerinin yasal gerekçeye dayanılarak istenilebileceği açık iken idarenin tekliflerini reddetmesinin ihale mevzuatına aykırılık taşıdığı, idarenin varsa eksik bilgileri tamamlatıcı işlem tesis etmesi gerektiği, idarenin kararının düzeltilmesi yönünde düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesini talep ettikleri,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu ihaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinin (a) bendinde, işin adı; “Rize-Fındıklı Sümer Deresi Islahı 1. Kısım Taşkın Koruma İnşaatı Yapım İşi” olarak belirtilmiştir. İşin miktarı ve türü ise idari şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde; “14.225 m beton duvar, 60 adet beton brit, 11 adet beton eğim düşürücü, 10 adet menfez, 110 m dere taban betonu” olarak açıklanmıştır.

İhale ilanının**“** Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 4.3.1 inci maddesi ile idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “İş deneyim belgeleri: Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif edilen bedelin %70 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgeler” düzenlemesine yer verilmek suretiyle teklif edilen bedelin % 70 oranından az olmamak üzere iş deneyim belgesi istenmiştir.

İhale ilanının 4.4 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7.6 ve 7.6.1 inci maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak , 29.12.2005 tarih ve 26038 Sayılı Resmi gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere dair tebliğ de yer alan benzer iş gruplarından A Grubu Alt Yapı İşlerinden II. Grup Yapım İşleri kabul edilecektir ve ihale konusu iş veya benzer işe denk sayılacak mühendislik veya mimarlık bölümleri; İnşaat Mühendisliğidir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi istekli ihaleye Kut-Kon İnş. Taah. Nak. Turz. Mak. İth. Paz. Ltd. Şti.- Astaş İnşaat San. ve Paz. Nak. Elek. Ürtm. Ltd. Şti. ortak girişimi olarak teklif vermiştir.

İhale komisyonu, Kut-Kon İnş. Taah. Nak. Turz. Mak. İth. Paz. Ltd. Şti.- Astaş İnşaat San. ve Paz. Nak. Elek. Ürtm. Ltd. Şti. ortak girişiminin pilot ortağı olan Kut-Kon İnş. Taah. Nak. Turz. Mak. İth. Paz. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesinin ihale konusu iş ve/veya benzer iş tanımı ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasına karar vermiştir.

İdare şikayete ilişkin cevabında; “Pilot ortağa ait iş deneyim belgesinin uygulanan yapı tekniği kısmında “toprak kazı ve dolgusu, B.A. prefabrik köprü, viyadük, menfez, istinat duvarları, yol üst yapısı, soğuk ve sıcak karışım, trafik güvenlik işleri ile peysaj işleri” ifadesi yazmaktadır. T.C. Karayolları 17. Bölge Müdürlüğünden alınan bu belgenin ihale komisyonu kararında belirtildiği gibi A-IX. Grup Sathi Kaplama veya Diğer Yeni yol Yapımı İşleri (Altyapı+Üstyapı) grubuna dahil olduğu, ihale konusu iş veya benzer iş ile uyumlu olmadığı görülmektedir.” kararı vermiştir.

Başvuru sahibi iş deneyim belgesinin uygun olduğunu ileri sürmektedir.

Kut-Kon İnş. Taah. Nak. Turz. Mak. İth. Paz. Ltd. Şti.’nin, şirketin % 50 den fazla hissesine sahip ortağı olan inşaat mühendisi Yusuf Ziya Soral adına T.C. Karayolları 17. Bölge Müdürlüğü tarafından düzenlenen 27.02.2004 tarih ve 2902 sayılı iş denetleme belgesini sunduğu, belgede iş denetleme belgesine konu işin adının “Beyciler- Çerkezköy Bağlantı Yolu Km:0+000-9+449 arası İnşaat İşi” olarak, Uygulanan Yapı Tekniğinin; “Toprak Kazı ve Dolgusu, B.A. ve Prefebrik köprü, viyadük, Menfez, İstinat Duvarları, Yol Üst Yapısı, Soğuk ve Sıcak Karışım, Trafik ve Güvenlik İşleri ile Peyzaj İşleri” olarak belirtildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi isteklinin sunduğu iş denetleme belgesinin, “ Dere Islahı, Taşkın Koruma İnşaatı Yapım İşi” olarak belirtilen ihale konusu iş ile uyumlu olmadığı, her ne kadar başvuru sahibinin iddia ettiği üzere işin yapım tekniği içerisinde “istinat duvarları” işi de olduğu belirtilmiş olmakla birlikte, iş denetleme belgesine konu işin esasının “yol yapımı” işi olduğunun açık olduğu, dolayısıyla ihale konusu iş ile uyumlu olmadığı anlaşılmaktadır.

Diğer taraftan, ihale dokümanında benzer iş, “A Grubu Alt Yapı İşlerinden II. Grup Yapım İşleri” olarak belirtilmiştir. Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesinin A Grubu Alt Yapı İşlerinden II. Grup Diğer Su Yapıları başlığı altında; “I.Grup İşler (Dolgu barajlar, Beton barajlar, Göletler, İdarece belirlenecek benzer nitelikte işler), büyük su yapıları, regülatörler, tersip bendleri, nehir islahı işleri, sedde ve dolgu işleri, sulama ve drenaj tesisleri, grup içme suyu inşaatı, idarece belirlenecek benzer nitelikteki işler.” sayılmış olup başvuruya konu iş denetleme belgesinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin ekinde yer alan A Grubu Alt Yapı İşlerinden II. Grup Diğer Su Yapıları Yapım İşleri olarak sayılan işlerden olmadığı görülmektedir.

Bu itibarla ihale komisyonunca tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuruya konu husus hakkında idarece; “Yusuf Ziya Soral’ın Kut-Kon İnş. Taah. Nak. Turz. Mak. İth. Paz. Ltd. Şti.’nin % 51,2 hissesine sahip olduğu, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 9 nolu bendinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimin göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” ifadesi bulunduğu, ancak istekliye ait teklif dosyasında “Ortaklık Durum Belgesi” nin bulunmadığı, bu nedenle başvurunun uygun görülmediği…” yönünde karar alınmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin 9 nolu bendinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimin göstermek üzere sunulan belgenin tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan veya davet tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belgenin sunulması zorunludur.” hükmü bulunmaktadır.

İhale ilanının 4.1.6 ncı maddesi ile idari şartnamenin 7.1.h maddesinde; “Tüzel kişi tarafından iş deneyimi göstermek üzere sunulan belgenin, tüzel kişiliğin yarısından fazla hissesine sahip ortağına ait olması halinde, ticaret ve sanayi odası/ticaret odası bünyesinde bulunan ticaret sicil memurlukları veya yeminli mali müşavir ya da serbest muhasebeci mali müşavir tarafından ilk ilan tarihinden sonra düzenlenen ve düzenlendiği tarihten geriye doğru son bir yıldır kesintisiz olarak bu şartın korunduğunu gösteren belge” sunulacağına ilişkin düzenlemeye yer verilmiş, buna ilişkin KİK 031.1/Y, KİK 031.2/Y, KİK 031.3/Y Standart Form numaralı “İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” ihale dokümanı ekinde isteklilere verilmiştir.

Başvuru sahibi ihale dosyası içerisinde Ardeşen Ticaret ve Sanayi Odası tarafından 13.04.2009 tarih ve 135 sayı ile düzenlenmiş ortaklık teyit belgesi sunmuştur. Ancak bu belge, başvuru sahibi Kut-Kon İnş. Taah. Nak. Turz. Mak. İth. Paz. Ltd. Şti.’nin ortaklık yapısını, şirketin hisse dağılımını göstermekte olup KİK 031.1/Y, KİK 031.2/Y, KİK 031.3/Y Standart Form numaralı “İş Bitirme/Durum/Yönetme/Denetleme Belgesinin Kullanılmasına İlişkin Ortaklık Durum Belgesi” nde belirtilen “…yukarıda adı ve soyadı/ticaret unvanı bulunan kişinin bu belgenin düzenleme tarihinden önceki bir yıl boyunca … şirketinin kesintisiz olarak % 50 den fazla hissesine sahip ortağı olduğu tespit edilmiştir.” bilgisini içermemektedir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin belge tamamlatmaya ilişkin “Başvuruların ve tekliflerin alınması, açılması ve belgelerdeki bilgi eksikliklerinin tamamlatılması” başlıklı 57 nci maddesinin 4 nolu alt bendinde; “ Başvuru veya teklif zarfı içinde sunulması istenilen belgeler ve bu belgelere ilgili mevzuat gereğince eklenmesi zorunlu olan belgelerden herhangi birinin, aday veya isteklilerce sunulmaması halinde, bu eksik belgeler idarelerce tamamlatılamaz.” hükmüne yer verilmiş olup ihale komisyonunca tesis edilen istenilen belgeyi sunmayan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.