KİK Kararı: 2009/UY.I-2710

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/079
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 09.11.2009
Karar No : 2009/UY.I-2710
BAŞVURU SAHİBİ:
Sınohydro Corporatıon Ltd. Şti., Av.Osman Yıldırak - Av.Sonay Aslan Strazburg Caddesi 9/8 Sıhhiye/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı, İnönü Bulvarı 27 06490 Bahçelievler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/57392 İhale Kayıt Numaralı "Keban Hes Rehabilitasyon İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

06.11.2009 tarih ve I.Y.21.98.0262/2009-6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Elektrik Üretim A.Ş. Genel Müdürlüğü Malzeme Yönetimi ve Ticaret Dairesi Başkanlığı tarafından 18.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Keban Hes Rehabilitasyonu İşi” ihalesine ilişkin olarak Sınohydro Corporatıon Ltd. Şti.’nin 21.10.2009 tarih ve 21880 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Şartnamenin 7.3.11 inci maddesinin yabancı firmaları elemek adına ingilizce metne konulmadığı,

2. Şartnamenin 7.4 üncü maddesinin zeyilname yapılmaksızın değiştirildiği ve ihale üzerinde bırakılan Temsan A.Ş.’ye uygun hale getirildiği,

3. İdareye yaptıkları başvuruya verilen cevap yazısında, Temsan A.Ş.’nin teklifinin aşırı düşük sayılamayacağı zira anılan firmanın kamu kuruluşu olduğu hususunun belirtildiği, diğer taraftan çelişkili bir şekilde, “Temsan A.Ş. ve Rainpower firmasının işi müşterek yürüteceklerine dair anlaşmalarının mevcut olduğu” ifadesine yer verildiği, ancak Kamu İhale Kurumunun 2009/UY.I-1058 sayılı kararında da belirtildiği üzere Temsan A.Ş.’nin ihale mevzuatı çerçevesinde Rainpower firmasıyla herhangi bir ortaklığının olmadığı,

4. Temsan A.Ş.’ nin ihaleye bireysel olarak katılmış olmasına rağmen şartnamenin 7.3.5 inci madesinde istenilen belgeleri kendi adına sunmadığı, söz konusu belgelerin aralarında iş ortaklığı ilişkisi olmayan Rainpower firmasına ait olduğu, ayrıca Temsan A.Ş. tarafından ihale konusu işin 17.000.000 Euro tutarındaki kısmının Rainpower firmasına ihalesiz olarak devredildiği,

İddia edilmektedir.

Yapılan incelemede, başvuru dilekçesinde; şikayet edilen veya incelenmesi istenilen durumun farkına varıldığı tarihin, idareye yapılan şikayetin tarihinin, idarece şikayet üzerine verilen cevabın bildirim tarihinin belirtilmediği; idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği; başvuru dilekçesine eklenen başvuru ehliyetini haiz olunduğuna dair belgelerden vekaletnameye 1136 sayılı Avukatlık Kanununun 27 nci maddesi hükmü uyarınca Baro pulu yapıştırılmadığı; başvuru dilekçesine şikayette bulunanlarca yatırılması zorunlu olan başvuru bedelinin Kurum hesaplarına yatırıldığına dair banka dekontunun eklenmediği ve söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından süresi içinde tamamlanmadığı tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, 2008/57392 İKN'li “Keban Hes Rehabilitasyonu İşi” ihalesi sonucunda 02.04.2009 tarihinde usulüne uygun olarak sözleşme imzalandığı anlaşılmıştır.

__

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiş olup, “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak. ” da sayılan görevler arasındadır.

Ayrıca, 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendinde; “ _Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine, karar verilir.”_`` hükmü bulunmaktadır.

Bu çerçevede, 02.04.2009 tarihinde usulüne uygun olarak sözleşme imzalandığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.__

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğuyla karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Enerji ve Tabii Kaynaklar Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **