KİK Kararı: 2009/UY.I-2617

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/077
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 26.10.2009
Karar No : 2009/UY.I-2617
BAŞVURU SAHİBİ:
Doganay İnş.Taah.Nak.Paz.San.Ve Tic.Ltd.Şti. Vekili Av. Hüseyin Çınar, Av. Hüseyin Çınar Tunus Cd. No:85/9 Kavaklıdere/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, İsmetpaşa Mah. Trabzon Bulvarı Özel İdare İş Merkezi Kat:9 46100 KAHRAMANMARAŞ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/81829 İhale Kayıt Numaralı "Kahramanmaraş Merkez Yahya Kemal Mahallesi İlköğretim Okulu İnşaatı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.10.2009 tarih ve I.Y.20.00.G027/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kahramanmaraş İl Özel İdaresi Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 03.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kahramanmaraş Merkez Yahya Kemal Mahallesi İlköğretim Okulu İnşaatı” ihalesine ilişkin olarak Doganay İnş. Taah. Nak. Paz. San. Ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. Hüseyin Çınar’ın 08.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 17.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 24.09.2009 tarih ve 20749 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 24.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. 03.08.2009 tarihinde yapılan ihaleye sundukları tekliflerinin idarece aşırı düşük teklif olarak değerlendirildiği ve kendilerinden aşırı düşük teklif açıklaması istendiği, sundukları aşırı düşük teklif açıklaması sonucunda tekliflerinin geçerli kabul edildiği ve kesinleşen ihale kararı ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlendikleri ancak, asgari ücretin altında ücret ödemeden kendilerinin yapmış olduğu analizlerin altında bir teklifle ihaleye konu işin yapılamayacağı, 1 inci avantajlı teklif sahibinin teklifinin aşırı düşük olduğu, bu teklifin tekrar incelenerek inşaat kısımları içerisinde yer alan ve işin en önemli maliyet bileşeni olan işçilik fiyatlarının Bayındırlık ve İskan Bakanlığı işçilik rayiçlerine göre hesaplanıp hesaplanmadığının tespiti gerektiği,

2. Ekonomik açıdan 1 inci avantajlı teklifin, idari şartnamenin 18 inci maddesi yönünden de incelenmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

01.07.2009-31.12.2009 tarihleri arasında asgari ücret ödenerek çalıştırılan bir işçinin (işveren sigorta primi hariç) 1 (bir) saatlik maliyeti 3,08 TL’dir. Bina inşaatı işinde iş kazaları meslek hastalığı prim oranı %3 (üç) olarak alınarak işveren sigorta primi dahil hesaplama yapılırsa 1 (bir) saatlik maliyet 3,80 TL’dir.

4857 sayılı İş Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliği hükümleri uyarınca işçilere asgari ücretin altında ücret ödenmesi mümkün değildir. İsteklilerin fiyat analizlerini ve teklif fiyatlarını tanzim ederken bu hususları da dikkate alarak, işçilik ücretini asgari ücretin altında olmayacak şekilde belirleme yapmaları, söz konusu işçilik maliyeti tespit edilirken işveren sigorta primi maliyetini de göz önünde bulundurmaları gerekmektedir.

Teklif fiyatları sınır değerin (2.592.472,64) altında kalan Doğanay İnş. Ltd. Şti., As Mühendislik-Mustafa Polat, Tezcan Yapı Ltd. Şti. ve Fırat İnş. Ltd. Şti.’den 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 38 inci maddesi gereğince tekliflerinde önemli olduğunu tespit ettikleri bileşenler ile ilgili olarak ayrıntılı açıklama istenerek aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır.

Tezcan Yapı Ltd. Şti. ve Fırat İnş. Ltd. Şti. aşırı düşük teklif açıklaması vermediği için değerlendirme dışı bırakılmıştır. Doğanay İnş. Ltd. Şti. ve As Mühendislik-Mustafa Polat aşırı düşük teklif açıklaması vermişler ve idare tarafından yapılan değerlendirme sonucunda As Mühendislik-Mustafa Polat’ın teklifi ekonomik açıdan 1 inci avantajlı teklif, Doğanay İnş. Ltd. Şti.’nin tekifi ekonomik açıdan 2 nci avantajlı teklif olarak belirlenmiştir.

As Mühendislik-Mustafa Polat’ın verdiği 83 kalem birim fiyat analizleri incelendiğinde; içerisinde işçilik ücreti bulunan 80 kalem birim fiyat analizinin tamamında düz işçi ve usta yardımcısı ücretinin, 62 kaleminde de usta ücretinin işveren sigorta primi hariç bir saatlik asgari işçilik ücreti olan 3,08 TL’nin altında olduğu görülmüştür.

As Mühendislik-Mustafa Polat’ın verdiği birim fiyat analizlerindeki düz işçi, usta yardımcısı ve usta ücretlerinin asgari ücret ödenerek çalıştırılan bir işçinin (işveren sigorta primi hariç) 1 (bir) saatlik asgari maliyeti olan 3,08 TL’nin altında olduğu, isteklilerin iş kalemi maliyetini aşağı çekmek için işçilik ücretini asgari ücretin altında göstermelerinin analizlerin sağlıksız hazırlanmasına yol açacağı gibi mevzuat hükümleriyle de bağdaşmadığı, bu nedenle As Mühendislik-Mustafa Polat’ın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerekirken ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığından başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmüştür.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin “Alt Yükleniciler” başlıklı 18 inci maddesinde; “ İhale konusu işin tamamı veya bir kısmı alt yüklenicilere yaptırılamaz. ” düzenlemesi yer almaktadır.

Ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi As Mühendislik-Mustafa Polat tarafından sunulan teklif zarfında, ihale konusu işin tamamı veya bir kısmını alt yüklenicilere yaptırmayacağına dair alt yüklenici taahhütnamesi bulunduğundan, başvuru sahibinin iddiası yerinde görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Doğanay İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin birim fiyat analizlerindeki düz işçi ve usta yardımcısı ücretlerinin işveren sigorta pirimi hariç bir saatlik asgari işçilik ücreti maliyeti olan 3,08 TL’nin üzerinde, bina inşaatı işi için işveren sigorta primi dahil bir saatlik asgari işçilik ücreti maliyeti olan 3,80 TL’den düşük olduğu tespit edilmiştir. İstekliler işçilik ücretine ilişkin maliyet hesabı yaparken işveren sigorta primini de göz önünde bulundurarak işçilik ücreti asgari maliyetini belirlemelidirler. Doğanay İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin birim fiyat analizlerindeki düz işçi ve usta yardımcısı ücretleri işveren sigorta pirimi dahil bir saatlik asgari işçilik ücreti maliyeti olan 3,80 TL’den düşük olmakla birlikte; teklif fiyatının içinde, yapılacak imalatların maliyeti haricinde işçilik ücreti sigorta primine ilişkin masraflar esas alınarak ayrı bir masraf kalemine ve müteahhit karına yer verildiği, işçilik ücretlerine ilişkin işveren sigorta priminin bu kalemlerden karşılanacağı göz önünde bulundurulduğunda Doğanay İnş. Taah. Nak. Paz. Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinde işçilik ücretleri açısından mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin, Kurum incelemesine ilişkin “ Başvuru üzerine yapılacak işlemler ” başlıklı 15 inci maddesinin 1 inci fıkrasında, Kuruma yapılan başvuruların, 16 ncı maddesinde çerçevesinde inceleneceği hüküm altına alınmıştır.

Anılan Yönetmeliğini _“Ön inceleme konuları ve ön inceleme üzerine yapılacak işlemler “ _başlıklı 16 ıncı maddesinde;

“ (1) Başvurular öncelikle;

_ a) Başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı,_

_ b) Başvuru ehliyeti,_

_ c) Başvurunun süresinde yapılıp yapılmadığı,_

_ ç) Başvuru sahibinin, varsa vekil ya da temsilcisinin; adı, soyadı, unvanı, adresi, imzası ile başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin ve imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin bulunup bulunmadığı,_

_ d) İhaleyi yapan idarenin ve ihalenin adı veya ihale kayıt numarasının belirtilip belirtilmediği,_

_ e) Başvuruya konu olan durumun farkına varıldığı veya bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği,_

_ f) İdareye başvuru tarihi ile varsa idarenin cevabının başvuru sahibine bildirildiği tarihin belirtilip belirtilmediği, _

_ g) İdare tarafından şikayet üzerine alınan karar başvuru sahibine bildirilmiş ise bu kararın bir örneğinin eklenilip eklenilmediği,_

_ ğ) Başvuru bedelinin, teminat alınacak hallerde ise başvuru teminatının yatırılıp yatırılmadığı,_

_ h) Aynı kişi tarafından birden fazla ihaleye, birden fazla kişi tarafından aynı ihaleye veya birden fazla ihaleye tek dilekçe ile başvuruda bulunulup bulunulmadığı, _

_ ı) Başvurunun konusu, sebepleri ve dayandığı delillerin belirtilip belirtilmediği,_

_ yönlerinden sırasıyla incelenir.”_ hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer aldığı üzere, başvuru sahibinin idareye ve Kuruma yapmış olduğu şikayet başvurularında, kendisinin hangi sebeple, ne şekilde hak kaybına uğradığı, söz konusu ihalede, hangi konuda mevzuata aykırı işlemler yapıldığı konusunda somut bir iddiasının bulunmadığı, delillerinin ortaya konmadığı, bu haliyle ihale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük teklifine ilişkin sunduğu açıklamanın yeniden incelenmesi şeklinde bir talebinin olduğu görülmektedir.

Anılan Yönetmeliğin aktarılan hükümlerinden, Kuruma yapılacak bir başvurunun itirazen şikayet başvurusu niteliğinde olabilmesi için, idarenin hukuka aykırı bir işlemi sonucu bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden isteklinin, Kanun hükümlerine uygun olmadığı ve düzeltilmesi istenilen durumların somut olarak ve delilleri ile bildirilmesi kaydıyla Kuruma başvuruda bulunması gerekmektedir.

Başvuru sahibinin, yukarıda belirtildiği şekliyle somut bir itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı kanaatini taşıdığımdan “başvurunun reddine” karar verilmesi yönündeki görüşümle, Kurul Çoğunluğu’nun “ Düzeltici işlem belirlenmesine, ” kararına katılmıyorum.

Ali KAYA

** Kurul Üyesi**

EK GEREKÇE

İncelemeye konu ihalede;

İhale ilan metninin 9. maddesinde; “… Teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dökümanı kapsamında verilen analiz formatına uygunanalizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli sunulacaktır.” düzenlemesine yer verildiği,

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 10. maddesinin (b) bendinde, ihaleye katılacak isteklilerden, mesleki ve teknik yeterliklerinin belirlenmesine ilişkin olarak istenebilecek bilgi ve belgeler 9 madde halinde belirtildikten sonra, ihale konusu işin niteliğine göre, belirtilen bilgi ve belgelerden hangilerinin yeterlik değerlendirmesinde kullanılacağı, ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtileceğinin hüküm altına alındığı; sayılan belgeler arasında “** analizlere** ” yer verilmediği anlaşılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30. maddesinin 1. fıkrasının (ç) bendinde; “Yaklaşık maliyeti, eşik değerin onda birine eşit ve bu değerin üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

_ 1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,_

_ 2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,_

_ istenir. _

_ Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” _hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin 38. maddesinde; “ 38.1. Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendi hükmü uyarınca,

a) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilecek birim fiyatlara ilişkin olarak idare tarafından, tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına, tarif ve içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

b) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde; idare tarafından teklif bedelini oluşturacak iş kalemleri ve/veya iş gruplarının yapım şartlarına bağlı kalınarak, her iş kalemi/iş grubunun içeriğine göre analizde yer almasını istediği “malzeme, işçilik, makine ve diğerleri (varsa; nakliyeler, inşaat yerindeki yükleme, boşaltma, yatay ve düşey taşımalar, zamlar vb.)” sadece girdi cinslerinin belirlendiği, analiz girdileri ile miktarlarının ve tutarlarının belirtilmediği,

(Ek-Y.2)’de yer alan örneğe uygun analiz formatının düzenlenerek ihale dokümanı kapsamında isteklilere verilmesi gerekmektedir. …” düzenlemesi yer almaktadır.

05.03.2009 tarihinde yürürlüğe giren Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği ile yürürlükten kaldırılan, 11.09.2009 tarihli, 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin 34. maddesine 08.06.2004 tarih ve 25486 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yönetmelikle eklenen 3. fıkrasında yer alan “… isteklilerden teklifleri ekinde … ” sözcüklerinin iptali istemiyle açılan davada; Danıştay 13. Dairesinin 09.01.2009 tarih ve E:2006/731, K:2009/116 sayılı kararı ile, “… 4734 sayılı Yasa’nın ihaleye katılım kurallarını düzenleyen bölümünde yer alan 10. Maddesinin (h) fıkrası uyarınca isteklilerin, tekliflerinin ekinde istenilen belgeleri vermemeleri halinde, ihale dışı bırakılmaları sonucu doğuracağından, Yasa’da düzenlenmeyen bir belgenin, yönetmelik hükmü ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır. Bu itibarla teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasa’nın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı tekliflerin verilmesi aşamasında, bir ihaleye katılım şartı olarak istenilmesine olanak sağlayan Yönetmelik hükmünde yer alan “… isteklilerden tekliflerinin ekinde …” ibaresinde ve bu ibareye dayanılarak tesis edilen dava konusu işlemin 1. Maddesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır. …” gerekçesiyle anılan düzenlemenin iptaline karar verilmiştir.

Anayasa’nın 138. maddesinde; “… Yasama ve yürütme organları ile idare, mahkeme kararlarına uymak zorundadır; bu organlar ve idare, mahkeme kararlarını hiçbir suretle değiştiremez ve bunların yerine getirilmesini geciktiremez.” hükmü yer almakta olup, 2577 sayılı Kanun’un 28. maddesinin dördüncü fıkrasında da; “ Mahkeme kararlarının (otuz) gün içinde kamu görevlilerince kasten yerine getirilmemesi halinde ilgili, idare aleyhine dava açabileceği gibi, kararı yerine getirmeyen kamu görevlisi aleyhine de tazminat davası açılabilir.” hükmü yer almaktadır.

Anayasa’nın 138 ve 2577 sayılı Yasa’nın 28. Maddesi uyarınca yargı kararlarının, geciktirilmeksizin uygulanması gerektiği ve etkisiz kılacak düzenleme yapılamayacağı açıktır.

Öte yandan, Anayasa’nın 124. maddesi gereği Başbakanlık, bakanlıklar ve kamu tüzelkişilerinin, kendi görev alanlarını ilgilendiren kanunların ve tüzüklerin uygulanmasını sağlamak üzere ve bunlara aykırı olmamak koşuluyla yönetmelikler çıkarabileceği açıktır. Yönetmelikler, yasa tekniğine uygun olmaması ve güçlükler bulunması nedeniyle yasal düzenlemelerde yer almayan ancak idarenin işleyişi ve kamu yararı için önceden belirlenmesi zorunlu bulunan teknik konu ve ayrıntıları yasal çerçeve içerisinde kalmak koşuluyla düzenleyebilir. Kamu idaresi tarafından görev alanına giren konularda yönetmelikler yapılırken dayanağı yasanın bütününe bağlı kalınması zorunlu olduğu gibi yasayı ve yasanın amacını aşar veya yasa konusu alanlara girer nitelikte düzenleme yapma olanağı da bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nda, 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan 5812 sayılı Kanun’la yapılan değişiklik kapsamında da “ ihaleye katılımda yeterlik ” kriterlerini belirleyen 10. maddede “analizlerin de istenebileceğine” ilişkin bir düzenlemenin yer almadığı görülmektedir.

Bu nedenle, Yasa’da düzenlenmeyen bir belgenin Yönetmelik ve Tebliğ hükümleri ile istenebilecek belgeler kapsamına dahil edilmesine hukuken olanak bulunmamaktadır.

Anılan Kanun hükmü ve Danıştay 13. Dairesinin kararı birlikte değerlendirildiğinde, Kanun’da belirtilmeyen ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterlik kriterine ilişkin olarak Yönetmelik ve Tebliğle düzenleme yapılması mümkün olmadığından, teklifler değerlendirildikten sonra, ancak aşırı düşük tekliflerin varlığı halinde Yasanın 38. Maddesi uyarınca istenmesi mümkün olan analizlerin, böyle bir durumun ortaya çıkıp çıkmayacağının belli olmadığı, haliyle de ihale üzerinde kalanda belli olmadan, sözleşme aşamasındaki duruma ilişkin düzenleme yapılarak, teklif ekinde tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, ihaleye katılım şartı olarak istenilmesinde hukuka uyarlık bulunmamaktadır.

4734 sayılı Kanunun 56. Maddesinin 2. Fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler. İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü mevcuttur.

İnceleme kapsamındaki ihalede, ihale konusu işi oluşturan iş kalemlerine ilişkin analizlerin isteklilerden teklifleri ekinde istenmesi, 4734 sayılı Yasa’ya aykırılık oluşturmakta ise de, bu konuda idareye şikâyet başvurusunda bulunulmadığı ve dokümanın kesinleştiği anlaşıldığından, itirazen şikâyet başvurusunun da, aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin olması nedeniyle, bu hukuki koşullar çerçevesinde; yazılı gerekçelerle “düzeltici işlem belirlenmesine” yönelik karara katılıyorum.

** Erkan DEMİRTAŞ**

** Kurul Üyesi**