KİK Kararı: 2009/UY.I-2387

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/071
Gündem No : 8
Karar Tarihi : 28.09.2009
Karar No : 2009/UY.I-2387 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneş İnşaat Taah. Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş., İvedik Organize Sanayi Sitesi Arı İşyerleri Koop. 2. Etap 689. Sokak No:98Yenimahalle/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü, Fuat Börekçi Caddesi No: 70 Ulus Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/96678 İhale Kayıt Numaralı "Kuzey Zonlarının (N3...N10) Sahası İçinde Asfalt Altındaki Vanaların Bulunarak Buşakle Konulması İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.09.2009 tarih ve I.Y.18.75.0227/2009-25E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ankara Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından 17.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kuzey Zonlarının (n3...N10) Sahası İçinde Asfalt Altındaki Vanaların Bulunarak Buşakle Konulması İşi” ihalesine ilişkin olarak Güneş İnşaat Taah. Nak. Tur. San. ve Tic. A.Ş.’nin 27.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 01.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.09.2009 tarih ve 20126 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunulan iş bitirme belgesinin konusunun benzer işler kapsamında olmadığı gerekçesi gösterilerek uygun bulunmadığı, idarenin kararının hatalı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.1.a maddesinde ihale konusu işin adı, “ Kuzey Zonlarının Sahası İçinde Asfalt Altındaki Vanaların Bulunarak Buşakle Konulması ” olarak belirtilmiş olup, aynı maddenin (c) bendinde işin miktarı ve türü; “ Muhtelif çap ve nitelikte 750 m. Boru ve 129 adet vana temini, montajı, 2000 adet vana ve buşaklenin bulunması, yenilerinin konulması ve rogar yapılması. ”şeklinde ifade edilmiştir.

7.5.1 maddesinde; “ Son on beş yıl içinde bedel içeren bir sözleşme kapsamında taahhüt edilen ve teklif bedelin %70 oranından az olmamak üzere ihale konusu iş veya benzer işlere ilişkin iş deneyimini gösteren belgelerin ” düzenlemesine,

7.6 maddesinde ise; şikayete konu ihalede Yapım İşlerinde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin Ekinde yer alan Benzer İş Grupları Listesindeki A-V Grubu işlerin benzer işler kapsamında değerlendirileceği, düzenlemesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tanımlar” başlıklı 3 üncü maddesinin (b) bendinde; “ Benzer iş: İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işleri, …, ifade eder.” hükmü,

“İş deneyimini gösteren belgeler**”** başlıklı**** 39 uncu maddesinin 4 üncü fıkrasında;“Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde; “4734 sayılı Kanun ve bu çerçevede Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümlerine göre gerçekleştirilen ihalelerde bazı idarelerce yapılan benzer iş belirlemelerinin Kanunun 5 inci maddesindeki rekabet ilkesine ve anılan Yönetmeliğin 3 üncü maddesindeki benzer iş tanımına aykırı olduğu görülmüştür. İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

__

_... Ayrıca, listede yer alan işlerin bünyesinde olan ancak, yapının bir parçası olarak tek başına ihale edilen işler için (Örn: asansör tesisatı, klima tesisatı, kazan dairesi, telefon santrali, vb. yapımı/yenilemesi), benzer iş belirlemesi yapılırken, ihale edilecek işi de içeren yapım işlerine ait iş deneyim belgesi yanında sadece ihale konusu iş ve/veya işlere ilişkin iş deneyim belgelerinin de sunulabileceğinin belirtilmesi gerekmektedir. Örneğin: B/II Grubuna dahil bir yapının sadece asansör tesisatına yönelik bir ihalede, o ihale için benzer iş olarak kabul edilen grup veya gruplara ilişkin iş deneyimine sahip bir istekli teklif verebileceği gibi, asansör imalatı - montajı yaparak buna ilişkin iş deneyimine sahip olan bir istekli de teklif verebilecektir. _

_ İhale konusu işin Benzer İş Grupları Listesinde bulunan hiçbir gruba dahil olmadığı ya da edilemediğinin tespiti halinde ise, bu husus bir tutanağa bağlanacak, benzer iş belirlemesi işin niteliğine göre, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 3 üncü maddesinde yapılan benzer iş tanımına uygun olarak ve rekabeti engellemeyecek şekilde yapılacaktır.”_ açıklaması yer almakta olup, ekinde yer alan Listenin “İçme Kullanma Suyu ve Kanalizasyon İşleri” başlıklı A-V maddesinin altında, kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri, yer altı ve/veya yer üstü sulama tesisleri ve su isale hatları, su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları ve idarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerin bulunduğu anlaşılmıştır.

Anılan mevzuat hükümlerinden de anlaşılacağı üzere, idarelerce yapılacak ihalelerde mesleki ve teknik yeterliği ölçmek amacıyla, ihale dokümanında iş deneyimine ilişkin yeterlik kriterlerine yer verilmesinin zorunlu olduğu hallerde, benzer iş tanımına da yer verilmesinin zorunlu olduğu, idarelerce benzer iş tanımı yapılırken anılan Kanunun 5 inci maddesi hükmünde sayılan rekabet ilkesi başta olmak üzere temel ilkelerde belirtilen hususların dikkate alınması gerekmektedir.

Bu itibarla, benzer işin ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik bakımından benzemesinin gerektiği, Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ ekinde yer alan listeden ihale konusu işin hangi gruba girdiğinin belirlenmesi gerektiği, eğer herhangi bir gruba girmiyorsa idareler tarafından bu durumun tutanak altına alınarak benzer iş için ayrı düzenlemelerin yapılabileceği hususları ifade edilmiş olup, idare tarafından benzer işler olarak A-V grubunda yer alan işlerin kabul edileceğinin belirtildiği, idarece başkaca bir düzenlemeye yer verilmediği anlaşılmıştır.

İhale konusu işin tanımına bakıldığında, kuzey zonları besleme sahası içerisinde yer alan asfalt altındaki vanaların bulunması, buşakle konulması, gerekli yerlere yeni vana konulması, rogar yapılması, ölçüm odalarının inşası ve kısa metrajlı boru döşeme işlerinin olduğu görülmektedir.

İhale onay belgesi ekinde yer alan yaklaşık maliyet icmalleri incelendiğinde, ihale konusu iş içerisinde vana bulma, yükseltme, değiştirme, koordinatlandırma, ölçüm odası inşaatı, yeni boru döşeme ve yeni vana koyma imalatlarının bulunduğu anlaşılmıştır.

Bu nedenle, yaklaşık maliyet icmal tablosunda belirtilen oranlara bakıldığında, vana bulma, yükseltme, değiştirme, koordinatlandırma, ölçüm odası inşası ile ilgili imalatların tutarının 790.309,40 TL olduğu, toplam yaklaşık maliyetin 856.381,59 TL olduğu göz önüne alındığında, söz konusu imalatların toplam maliyete olan oranının %92 olduğu, yeni boru döşeme, yeni vana koyma imalatlarının ise yaklaşık maliyette %8 lik orana sahip olduğu tespit edilmiştir.

25.08.2009 tarihli ihale komisyon kararının incelenmesi neticesinde, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesinin benzer iş tanımı içerisinde yer alan işlere uygun olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesi incelendiğinde, belgenin Yenimahalle Belediye Başkanlığı Fen İşleri Müdürlüğü tarafından 16.01.2009 tarihinde düzenlendiği, işin adının “Kanalizasyon ve Yağmur Suyu Kapaklarının Yükseltilmesi” olduğu, uygulanan yapı tekniği kısmında asfalt kesimi, serimi ve beton tamiratının bulunduğu, belgeye konu işin geçici kabulünün 12.01.2009 tarihinde yapıldığı görülmüş olup söz konusu belge tutarının 1.267.140,00 TL olduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Değerlendirmeye İlişkin Esaslar” başlıklı 48 inci maddesinde, idarelerce isteklilerin ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili sundukları iş deneyimlerinin değerlendirileceği hüküm altına alınmıştır.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinde yer alan iş kısımları ve uygulanan yapım tekniklerinin, ihale konusu işin yaklaşık maliyetinde %92 lik orana sahip olan imalat kalemleriyle benzerlik gösterdiği, kaldı ki başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgesinde uygulanan yapı tekniği kısmında asfalt kesimi, serimi ve beton tamiratının bulunduğu, dolayısıyla sunulan iş deneyim belgesinin, ihale konusu işin inşaat tekniği, kullanılacak olan makine, teçhizat, ekipman ve organizasyon gereklerini içerecek nitelikte olduğu,

Bu itibarla, idarelerce istekliler tarafından sunulan iş deneyimine ilişkin belgeler üzerinde yapılacak değerlendirmelerde, ihale konusu işin yanı sıra benzer işlerle ilgili kalemlerini de dikkate almaları gerekmektedir.

Yukarıda aktarılan mevzuat hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, idarece başvuru sahibi tarafından sunulan iş bitirme belgesinin uygun bulunmayarak değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata uyarlılık bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

**** Şikayet başvurusuna konu olan ihalede Kurulca, başvuru sahibince sunulan iş deneyim belgesinin geçerli olduğu gerekçesiyle “düzeltici işlem” kararı verilmiştir.

**** İnceleme konusu olan ihalede**** İdare tarafından, benzer işler listesindeki A-V grubu işlerin benzer işler kapsamında değerlendirileceği belirtilmiş ayrıca başkaca bir iş tanımlanmamıştır. Başvuru sahibinin iş bitirme belgesinin kanalizasyon ve yağmur suyu kapaklarının yükseltilmesi işi olduğu, ayrıca söz konusu işin içerisinde asfaltın kesimi ve serimi gibi kalemlerin de bulunduğu anlaşılmaktadır. A-V grubu işler olarak da su ve kanalizasyon işleri belirtilmekle birlikte, bu işlerin içeriğinin sadece asfalt ve beton işlerinden ibaret olmadığı, daha kompleks su ve kanalizasyon işlerini (boru döşeme, kanalizasyon şebekeleri, pompa istasyonları) içerdiği hususu tartışmasızdır. Bu bakımdan, başvuru sahibinin sunduğu iş deneyim belgesine konu olan iş idarece yapılan benzer iş tanımını karşılamamaktadır.

Kurul, düzeltici işlem kararına gerekçe olarak başvuru sahibinin sunduğu iş bitirme belgesine konu olan işin ihale konusu işin aynısı olduğu hususunu göstermiştir. Oysa idarece işin adının “Kuzey Zonlarının Sahası içindeki Asfalt Altındaki Vanaların Bulunarak Buşakle Konulması” olarak tanımlandığı, işin türü ve miktarının ise “Muhtelif çap ve nitelikte 750 m. boru ve 129 adet vana temini, montajı, 2000 adet vana ve buşaklenin bulunması, yenilerinin konulması ve rogar yapılması” şeklinde yapıldığı dikkate alındığında, iş deneyimine konu olan işin ihale konusu olan işle aynı olmadığı da açıktır.

Bu çerçevede “itirazen şikayet başvurusunun reddi” yönünde kararı verilmesi gerektiği düşüncesiyle, Kurulca verilen “düzeltici işlem” kararına katılmıyorum.** **

** Dr.HasanGÜL **

** Başkan **