KİK Kararı: 2009/UY.I-2345 (17 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/068
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 17.09.2009
Karar No : 2009/UY.I-2345
BAŞVURU SAHİBİ:
Canozan İnşaat Nak. Pet. Taah. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti., -||gap Mahallesi Turgut Özal Bulvarı|kevser İş Merkezi Kat.7 D.54|604 |||merkez|batman

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Batman Bölge Müdürlüğü, 72100 BATMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/60235 İhale Kayıt Numaralı "2 Katlı Betonarme İnşaat Binası ve Bina İçerisinde Bulunan Mekanik ve Elektrik İşinin Komple Yapımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.08.2009 tarih ve I.Y.17.12.0041/2009-24E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Türkiye Petrolleri Anonim Ortaklığı Batman Bölge Müdürlüğü tarafından 30.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2 Katlı Betonarme İnşaat Binası ve Bina İçerisinde Bulunan Mekanik ve Elektrik İşinin Komple Yapımı” ihalesine ilişkin olarak Canozan İnşaat Nak. Pet. Taah. ve Tekstil San. Tic. Ltd. Şti.’nin 29.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu ile ilgili olarak idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 18.08.2009 tarih ve 19081 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif sorgulamasına verdikleri cevabın, iş kalemlerinin çoğunda metraj hataları (eksik metraj miktarları) olması, ayrıca ihale dosyasındaki teknik şartname ve imalat tanımları göz önüne alınarak yapılması gereken "malzeme ve işçilik" piyasa araştırmasına kıyasen, ibraz edilen bilgi, belge ve çoğu proforma faturaların gerçekçi ve tatminkar olmaktan uzak olması gerekçeleriyle kabul edilmediği ve tekliflerinin geçersiz sayıldığı, söz konusu işin anahtar teslimi götürü bedel olarak ihale edildiği, ihale dokümanında gerek kullanılacak miktarların, gerekse pursantajların verilmediği, dolayısıyla miktarların kendileri tarafından yaklaşık olarak hesaplandığı, Özel İdari ve Teknik Şartnamede bazı kalemler için miktarların tahmini olarak verildiği ve bu miktarları olduğu gibi aldıkları, kendi hesapladıkları miktarlar ile idarece tespit olunan miktarların birebir uyuşmasının beklenemeyeceği, bu konuda çok sayıda Kamu İhale Kurulu uyuşmazlık kararı bulunduğu, bu nedenle bazı kalemlerdeki miktar uyumsuzluğu nedeniyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu, idarece ihale dokümanı içerisinde herhangi bir analiz formatı verilmediğinden kendileri tarafından Bayındırlık ve İskan Bakanlığı Birim Fiyat Analizleri kullanılmak suretiyle analizler hazırlandığı, bu analizlerde işçilik fiyatlarının asgari ücretin üzerinde alındığı, malzeme fiyatlarının ise piyasadan alınan ve gerçekçi olan proforma faturalarla desteklendiği, bu konuda idarenin yaklaşık maliyet tespiti yaparken aldığı piyasa fiyatları kendileri tarafından bilinmediği gibi aynı alma diye bir zorunluluklarının da bulunmadığı, idarenin proformalarda belirtilen fiyatların gerçekçi ve tatminkar olmadığı yönündeki tespitinin tamamen göreceli olduğu, idare tarafından sadece bazı kalemlerin analizleri istenmesine rağmen kendileri tarafından tüm inşaat kalemlerine ait analizlerin analiz tekniğine uygun olarak hazırlandığı, iş Anahtar Teslimi Götürü Bedel olarak ihale edildiği ve miktarlar ile pursantajlar hakkında bir bilgi verilmediği için, taraflarınca olabilecek eksik miktarlar açısından her bir iş kalemi için ayrı ayrı kar hesaplandığı halde, "Öngörülmeyen her türlü gider" başlığı altında ayrıca bir gider gösterildiği, bu gider kalemi dikkate alındığında idarece ileri sürülen miktar uyuşmazlığı konusunun da çözülmüş olacağı, açıklanan nedenlerle tekliflerinin geçerli sayılması ve ihaleye bu şekilde devam edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İncelenen ihalede, idare tarafından, teklif bedelleri sınır değerin altında olan isteklilere gönderilen 03.07.2009 tarihli ve “aşırı düşük teklif sorgulaması” konulu yazıda, “Özel İdari ve Teknik Şartname” nin 6 ncı maddesinde “İş Kalemleri” başlığı altında verilmiş olan imalat cinslerinin tablo halinde düzenlendiği ve isteklilerce bu tablonun metraj ve fiyat kısımlarının doldurularak anahtar teslimi götürü bedel olarak sunmuş oldukları tekliflerinin detaylandırılmasının istendiği, ayrıca, teklifin önemli bileşenleri olduğu idarece tespit edilen ve tabloda işaretlenen 23 adet iş kalemine ait malzeme ve işçilik maliyet analizlerinin “Özel İdari ve Teknik Şartname” nin 1 inci maddesinde belirtilen hususlar çerçevesinde hazırlanarak idareye sunulmasının istenildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulaması kapsamında teklif bileşenlerinin maliyetine ilişkin 13.07.2009 tarihinde idareye sunulan açıklamasında; “Özel İdari ve Teknik Şartname” de belirtilen hususlar dahilinde ve işin projesine uygun olarak her bir iş kalemine ait miktarların tespit edildiğinin, teklif edilen tüm fiyatların analizlerin hazırlanmasında Bayındırlık ve İskan Bakanlığı (B.İ.B.) tarafından yayınlanan birim fiyat analizlerinin esas alındığının, malzeme fiyatlarının da piyasa fiyatlarına uygun olduğunun ve proforma faturalarla belgelendirildiğinin bildirildiği belirlenmiştir.

İncelenen ihalede, başvuru sahibi tarafından idareye yapılan şikayet başvurusuna idarece mevzuatta öngörülen süre geçtikten sonra karar alındığı belirlenmiş olup anılan kararda şikayetçinin teklifinin uygun görülmeme gerekçelerinin on iki ayrı başlıkta açıklandığı görülmüştür.

İtirazen şikayet başvurusu üzerine yürütülen incelemede, idarece teklifin uygun görülmeme gerekçelerinde takip edilen sıraya bağlı kalınarak, başvuru sahibi tarafından sunulan fiyat analizlerindeki imalat bileşenlerinin miktarlarının, B.İ.B. tarafından yayımlanan birim fiyat analizlerinde ilgili imalat kalemlerinde öngörülen miktarlara uygun olup olmadığının belirlenmesi, ayrıca şikayetçi tarafından incelemeye konu imalat kalemlerinde öngörülen imalat miktarlarından idarece düşük olduğu belirtilenlerin projesi ve/veya yaklaşık maliyette öngörülen miktarlar ile mukayese edilmesi yoluna gidilmiştir.

Bu çerçevede yapılan incelemede;

1. İdare tarafından, projesine göre 61 m³ olarak belirlenen BS.16 betonarme betonu miktarının başvuru sahibi tarafından 258 m³ olarak hesaplandığı, 513 m³ olarak belirlenen BS.25 miktarının ise 293 m³ olarak hesaplandığı ve bu beton sınıfları için başvuru sahibi tarafından sunulan fiyatlarla hazır beton temininin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

İdarenin bu tespiti, söz konusu imalatlar için şikayetçi tarafından verilen fiyatlar açısından incelendiğinde; söz konusu beton imalatlarının yapılabilmesi için gerekli olan BS.16 ve BS.25 beton harcı için proforma fatura sunulduğu, yine aynı imalatlar için hazırlanan fiyat analizlerinde beton harcı dışında yer alan girdilerden işçilik ve su miktar ve fiyatlarının uygun olduğu, vibratörün 1 saatlik ücreti için ayrıca alt analiz sunulduğu ve bu alt analizde yer alan girdiler için de proforma fatura sunulduğu, fatura sunulmayan girdiler için ise B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, başvuru sahibinin söz konusu imalatlar için teklif ettiği tutarın, geçerli ve tutarlı analizler ile piyasadan alınan proforma faturalara dayandığı anlaşılmış olup analizlerde öngörülen maliyetleri belgelendirmek suretiyle açıklayan şikayetçinin açıklamalarının geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Yaklaşık maliyet hesabında veya teklif bedellerinin hesabında projeye göre hesaplanan imalat miktarlarının farklılık göstermesi olağan bir durumdur. Ancak, bu farklılığın kabul edilebilir mertebede olması gerektiği de izahtan varestedir.

Söz konusu beton imalatlarının miktarları proje üzerinden incelendiğinde, BS.16 ve BS.25 betonarme betonu metrajlarının idare tarafından hesaplanan mertebede olduğu anlaşılmıştır. Şikayetçi tarafından hesaplanan imalat miktarları ile idarenin hesapladığı miktarlar arasında önemli ölçüde farklılık olduğu anlaşılmış olup bahse komu imalat miktarlarına ilişkin idarenin tespiti yerinde görülmüştür.

2. İdare tarafından 2.593 m² düz kalıp, 819 m² plywood kalıp hesaplanmışken, şikayetçi tarafından bu miktarların sırasıyla 1.690 m² ve 490 m² olarak hesaplandığı, ayrıca teklif edilmiş olan fiyatların B.İ.B. tarafından yayınlanan birim fiyatların 1/3 ve 1/2’si mertebelerinde olduğu ve bu fiyatlarla söz konusu imalatların standartlara uygun olarak yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Bahse konu imalat kalemleri için, şikayetçi tarafından teklif edilen birim fiyatlara ilişkin açıklamaların uygun olup olmadığına ilişkin incelemede; şikayetçi tarafından sunulan analizler ve alt analizlerdeki girdilerden bir kısmı için proforma fatura sunulduğu, proforma fatura sunulmamış olan girdiler için ise B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin esas alındığı anlaşılmıştır.

Ancak, analiz bünyesinde yer alan işçilik miktarlarının B.İ.B. tarafından yayınlanan birim fiyat analizindeki işçilik miktarlarından % 50 mertebesinde düşük öngörüldüğü tespit edilmiştir.

İşçilik miktarlarının B.İ.B. tarafından yayımlanan analizlerdeki miktarlara uygun olarak hesaba katılması durumunda, söz konusu imalatlar için birim fiyat olarak teklif edilen 5,89 TL ve 10,19 TL yerine teklif edilmesi gereken tutarların 8,41 TL ve 16,19 TL olduğu belirlenmiştir.

Projeye göre kalıp miktarı hesaplandığında, kullanılacak kalıp miktarının idarenin hesapladığı metrajlar mertebesinde olduğu ve başvuru sahibi tarafından hesaplanan imalat miktarları ile önemli mertebede farklılık bulunduğu anlaşılmış olup idarenin bahse konu kalemlere ilişkin tespiti yerinde görülmüştür.

3. İdarece, detay projelere ve imalat tariflerine uygun ahşap çatı imalatının şikayetçi tarafından teklif edilen bedelle yapılabilmesinin mümkün görülmediği belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, başvuru sahibi tarafından “ahşap oturtma çatı” imalatı için sunulan analiz ve alt analizlerde, girdilerden bazıları için proforma fatura sunulduğu, diğer girdiler için ise B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.

Ancak, bu imalatlar için teklif edilen fiyata dayanak olan analizde işçilik miktarlarının B.İ.B. tarafından yayınlanan birim fiyat analizindeki işçilik miktarlarına göre % 50 mertebesinde düşük öngörüldüğü tespit edilmiştir.

B.İ.B. tarafından yayımlanan analizlerdeki işçilik miktarları ile şikayetçi tarafından sunulan proforma faturada öngörülen bedeller esas alınarak anılan imalat kalemlerinin birim fiyatının şikayetçi tarafından teklif edilen 18,76 TL yerine 22,78 TL olması gerektiği belirlenmiş olup idarenin bahse konu kalemlere ilişkin tespiti yerinde görülmüştür.

4. İdarece, alüminyum kapı-pencere imalatları için teklif edilen bedelin B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyatlarının 1/2’si mertebesinde olduğu ve bu bedelle söz konusu imalatların yapılamayacağı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, başvuru sahibi tarafından söz konusu imalatlar için sunulan analiz ve alt analizlerde, girdilerden bazıları için proforma fatura sunulduğu, diğer girdiler için ise B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, şikayetçi tarafından söz konusu imalatlar için proforma fatura sunulmak ve 2009 yılı rayiçleri esas alınmak suretiyle teklif bedelinin açıklandığı anlaşılmış olup bu imalatlar için yapılan açıklamanın uygun bulunmamasında isabet görülmemiştir.

5. İdarece, 847 m² olarak hesaplanan granit seramik döşeme kaplaması miktarının başvuru sahibi tarafından 624 m² olarak hesaplandığı, ayrıca teklif edilen tutarın B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyatlarının 1/4’ü mertebesinde olduğu ve bu bedelle söz konusu imalatların yapılamasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

İdarenin tespiti, şikayetçinin teklif ettiği bedel açısından incelendiğinde, şikayetçi tarafından sunulan analiz ve alt analizlerde, proforma faturalar ile B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı, ancak analizdeki işçilik miktarının % 50 mertebesinde düşük öngörüldüğü tespit edilmiştir. Bahse konu analizlerdeki miktarlar esas alınarak yapılan hesaplama sonucunda şikayetçi tarafından teklif edilmesi gereken birim fiyatın 16,37 TL yerine 21,69 TL olması gerektiği tespit edilmiştir.

Proje üzerinden yapılan incelemede, söz konusu imalatlar için idarenin öngördüğü miktarların uygun olduğu ve başvuru sahibinin öngördüğü imalat miktarlarının önemli mertebede düşük olduğu anlaşılmış olup bahse konu imalata ilişkin idarenin tespiti yerinde görülmüştür.

6. İdare tarafından 3000 m² olarak hesaplanan kaba sıva miktarının şikayetçi tarafından 1651 m² olarak hesaplandığı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, proje üzerinden, kaba sıva miktarının yaklaşık 2850 m² olduğu hesaplanmıştır. Bu miktar ile başvuru sahibi tarafından hesaplanan imalat miktarı arasında önemli mertebede fark bulunduğu anlaşılmış olup bahse konu imalata ilişkin idarenin tespiti yerinde görülmüştür.

7. İdarece, ahşap kapı imalatlarının şikayetçinin teklif ettiği bedel ile gerçekleştirilmesinin mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, özel poz (3) olarak tanımlanan ahşap kapı imalatları için istekli tarafından proforma fatura sunulduğu tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, şikayetçi tarafından söz konusu imalatlar için proforma fatura sunulmak suretiyle teklif bedelinin açıklandığı anlaşılmış olup bahse konu imalat için yapılan açıklamanın uygun bulunmamasında isabet görülmemiştir.

8. Dış cephe koruyucu kaplama boyası yapılması imalatı için idare tarafından belirlenen tutarın 1/4’ü mertebesinde teklif edilen fiyat ile söz konusu imalatın yapılamayacağı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, özel poz (4) olarak tanımlanan dış cephe koruyucu kaplama boyası yapılması imalatındaki girdilerden boya için şikayetçi tarafından proforma fatura sunulduğu, işçilik dışındaki diğer girdiler için B.İ.B. tarafından yayınlanan 2009 yılı birim fiyat rayiçlerinin kullanıldığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla bahse konu imalat kalemi için malzeme maliyetlerini belgelendirmek suretiyle yapılan açıklamanın uygun bulunmamasında isabet görülmemiştir.

9. İzo (ısı tecritli) klinker tuğla kaplama imalatı için başvuru sahibi tarafından teklif edilen bedelle söz konusu malzemenin satış bedelinin dahi zorlukla karşılanacağı, dolayısıyla bu bedelle işin yapılmasının mümkün olmadığı belirtilmiştir.

Yapılan inceleme sonucunda, özel poz (5) olarak belirtilen söz konusu imalatlar için başvuru sahibi tarafından analizdeki girdiler için öngörülen birim fiyatlara dayanak olacak herhangi bir proforma fatura vs. belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, söz konusu imalat kalemi için şikayetçi tarafından, idarenin yaklaşık maliyet hesabında belirlediği 25.000,00 TL bedel ile kendi sunduğu 14.500,00 TL bedel arasındaki farkın belgelerle veya başka bir avantajlı koşulla açıklanamadığı belirlenmiş olup bahse konu iş kalemi için yapılan açıklamanın uygun bulunmaması yerinde görülmüştür.

10. Güneş ve ısı kontrol kaplamalı çift cam imalatı için şikayetçinin teklif ettiği bedelin, söz konusu çift camın fabrika satış fiyatını dahi karşılamadığı belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, özel poz (7) olarak tarif edilmiş söz konusu imalatlar için de başvuru sahibi tarafından herhangi bir belge vs. sunulmadığı ve idarenin belirlediği 12.000,00 TL bedel ile sunulan 5.500,00 TL bedel arasındaki farkın belgelerle açıklanamadığı belirlenmiş olup bahse konu imalata ilişkin idarenin tespiti yerinde görülmüştür.

11. Sıhhi tesisat ve kalorifer tesisatı imalatları için şikayetçinin sunmuş olduğu bedelin çok düşük olduğu belirtilmiştir.

Yapılan incelemede, söz konusu imalatlar için sunulan teklif bedelinin proforma fatura ile tevsik edildiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla bu imalat kalemi için öngörülen bedele ilişkin proforma fatura sunulmak suretiyle yapılan açıklamanın uygun bulunmamasında isabet görülmemiştir.

12. Elektrik tesisatı imalatları için idare tarafından tablo halinde doldurulması talep edilen; idarece önemli görülen 8 kalem elektrik tesisat imalatının miktar ve birim fiyat olarak doldurulmamış olduğu, ayrıca, elektrik imalatları toplam teklifinin; idarece hesaplanan yaklaşık maliyet tutarının 1/4'ü mertebelerinde olması dolayısıyla aşırı düşük olduğu belirtilmiştir.

Bu imalatlar açısından yapılan incelemede de sunulan teklif bedelinin proforma fatura ile tevsik edildiği tespit edilmiştir.

Dolayısıyla bu imalat kalemi için öngörülen bedele ilişkin proforma fatura sunulmak suretiyle yapılan açıklamanın uygun bulunmaması yerinde görülmemiştir.

Yukarıda maddeler halinde sıralanan tespitler neticesinde; idarece, başvuru sahibinin teklifine ilişkin açıklamalarının uygun bulunmaması bir kısım imalat kalemleri için yerinde olmamakla birlikte, geriye kalan imalat kalemleri için yapılan açıklamaların uygun görülmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; ”İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

__

c) Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

…” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun hükmünde, isteklilerin teklifinin aşırı düşük olup olmadığının, “diğer teklifler” veya “yaklaşık maliyet”e göre değerlendirilerek tespit edilmesi yetkisi ihale komisyonlarına verilmiştir.

İncelenen ihalede, ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin, yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesine ilişkin XII.H.a maddesinde yapılan düzenleme çerçevesinde idarece hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerin altında teklif veren ve teklifine ilişkin açıklamalarında; bazı imalatlarda malzemelerin temin bedellerine ilişkin belge sunulmaması veya öngörülen miktarların projeye uygun olmadığı gerekçeleriyle uygun görülmemesinin yerinde olduğu belirlenmiş olup bu imalatlar için tespit edilen hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda şikayetçinin açıklamalarının uygun görülmemesinde isabetsizlik bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan, şikayetçi tarafından sunulan analizlerin bir kısmında, B.İ.B. analizlerinde öngörülen imalat girdilerinin miktarından daha düşük miktarda girdi öngörülmesinin, söz konusu analizleri gerçekçi olmaktan uzaklaştırdığı ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan “…idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

__

1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

__

… istenir.

__

…” hükmü gereği söz konusu analizlerin “sözleşmenin uygulanması ” sürecinde, iş artışı meydana gelmesi durumunda ya da ihale dokümanında tanımlanmamış olan ancak yapılması idarece istenen bir iş kalemi için yeni fiyat belirlenmesi durumunda kullanılması gerekebileceğinden, başvuru sahibinin teklifine ilişkin açıklamalarının bu yönüyle de uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarının uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup başvurunun reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

GEREKÇEDE KARŞI OY

**** İncelenen ihalede, ihale ilan tarihi itibariyle yürürlükte bulunan Kamu İhale Genel Tebliğinin, Yapım İşleri İhalelerinde aşırı düşük tekliflerin değerlendirmesine ilişkin XII.H.a maddesinde yapılan düzenleme çerçevesinde, idarece hesaplanan aşırı düşük teklif sınır değerin altında teklif veren ve teklifine ilişkin açıklamalarında; bazı imalatlarda malzemelerin temin bedellerine ilişkin belge sunulmaması ve bazı imalat kalemlerinde ise istekli tarafından öngörülen miktarların projeye uygun olmadığı gerekçeleriyle uygun görülmemesinin yerinde olduğu belirlenmiş olup bu imalatlar için tespit edilen hususların birlikte değerlendirilmesi sonucunda şikayetçinin açıklamalarının uygun görülmemesinde isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmaktadır.

Ancak; şikayetçi tarafından sunulan analizlerin bünyesinde yer alan işçilik miktarlarının bir kısmında, B.İ.B analizlerinde öngörülen imalat girdilerindeki miktarlardan daha düşük miktarda girdi öngörülmesinin, söz konusu analizleri gerçekçi olmaktan uzaklaştırdığı ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde yer alan “…idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde, teklif bedelini oluşturan iş kalemleri ve/veya iş gruplarına ait miktarlar ve bunlara ait birim fiyatlar ile bu fiyatlara ilişkin idarenin tanımladığı yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler ve teklif bedelini gösteren hesap cetveli,

… istenir.

…” hükmü gereği söz konusu analizlerin “sözleşmenin uygulanması ” sürecinde, iş artışı meydana gelmesi durumunda ya da ihale dokümanında tanımlanmamış olan ancak yapılması idarece istenen bir iş kalemi için yeni fiyat belirlenmesi durumunda kullanılması gerekebileceğinden, başvuru sahibinin teklifine ilişkin açıklamalarının bu yönüyle de uygun olmadığı , şeklindeki görüşte isabet bulunmamaktadır.

Çünki, ilerleyen teknolojinin getirdiği kolaylıklar analizlere yer alan işçilik saatlerinde önemli oranda azalma sağlamış bulunmaktadır. Ayrıca; Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat Analizlerinin kullanılmış olması o analizlerdeki malzeme miktarı hariç tüm değerlerin aynen kabulünü gerektirmemektedir. Nihayetinde o analizlerdeki işçilik miktarları da bir kabul olup, buradaki işçilik miktarları rakamlar ortalama değerlerdir. Aynı işi daha vasıflı bir işçi aynı işi görürken daha üstün teknoliye sahip alet edevat ile analizde ön görülen saatin altında bir zaman dilimi içerisinde o işi gerçekleştirebilir. Bu da isteklilerin 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde yer alan seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanabileceği avantajlı koşullardan biri olarak değerlendirilmelidir.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına ilişkin açıklamalarının uygun bulunmamasında mevzuata aykırılık bulunmadığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince Kurul’un itirazen şikayet başvurusunun reddi kararına katılmakla birlikte, şikayetçi tarafından sunulan analizlerin bünyesinde yer alan işçilik miktarlarının bir kısmında, Bayındırlık Bakanlığı Birim Fiyat analizlerinde öngörülen işçilik saat miktarlardan daha düşük miktarda girdi öngörülmesinin, söz konusu analizleri gerçekçi olmaktan uzaklaştırdığı, başvuru sahibinin teklifine ilişkin açıklamalarının bu yönüyle de uygun olmadığı, şeklindeki gerekçeye katılmıyorum.

Abdullah DÜNDAR

** Kurul Üyesi**