KİK Kararı: 2009/UY.I-2281 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 57
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UY.I-2281
BAŞVURU SAHİBİ:
Koç Yapı Peyzaj Tur. Mim. Müh. İnş. San. Ticaret / Ali Koç, Rüzgarlı Cad. No:16/20 Ulus ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karaman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü, İmaret Mh.144.Sk. Anafartalar İ.Ö.O.Yanı KARAMAN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/75790 İhale Kayıt Numaralı "Çocuk ve Gençlik Merkezi Çevre Düzenleme İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

03.09.2009 tarih ve I.Y.17.16.0134/2009-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karaman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü tarafından 20.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çocuk ve Gençlik Merkezi Çevre Düzenleme İşi” ihalesine ilişkin olarak Koç Yapı Peyzaj Tur. Mim. Müh. İnş. San. Ticaret/Ali Koç’ un 31.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 18.08.2009 tarih ve 19096 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 18.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuru konusu ihaleye katılarak ihale uhdesinde bırakılan firmaya göre ekonomik açıdan daha uygun teklif verdikleri halde tekliflerinin belgelerinin fotokopi olduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin ihaleden önce belgelerini götürmelerine rağmen “aslı idarece görülmüştür” şerhini düşmedikleri bunun üzerine ihale teklif zarfları içerisinde ticaret odası kayıt suretinin asıl, ticaret sicil gazetesi belgesi, imza sirküleri ve iş deneyim belgelerini ise asıl ve fotokopi olarak bir arada sundukları buna ilişkin olarak da ihaleye katılan diğer firma temsilcisi ile aralarında tutanak tuttukları, ihaleden hemen sonra talepleri üzerine bu belgelerin aslının idarece kendilerine verildiği, daha sonra da kesinleşen ihale kararı ile tekliflerinin belgelerinin fotokopi sunulduğu gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılarak mevzuata aykırı davranıldığı, ayrıca kesinleşen ihale kararında hem değerlendirme dışı bırakıldıkları hem de ekonomik açıdan en avantajlı 2. teklif sahibi olarak firmalarının yazılı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuş şekli” başlıklı 31 inci maddesinde; “(1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur.” hükmü yer almaktadır.

İdare tarafından yazılan 03.09.2009 tarih ve 2559 sayılı yazıda; “20.07.2009 günü saat 15.00 itibariyle ihale komisyonu Karaman çocuk ve gençlik merkezi çevre düzenleme işi ihalesine verilen teklif zarflarını ihaleye katılanların huzurunda sırası ile açmıştır. Zarf açma ve belge kontrol tutanağına bilgiler ihale komisyonunca kaydedilmiştir. Şikayetçi firmanın teklif zarfı içerisinde sunmuş olduğu belgelerin asıllarının olmayıp, onaysız fotokopilerinin olduğu tespit edilmiştir. İlgili firma belgelerin asıllarını zamanında yetiştiremediğini ve geç kaldığı gerekçesi ile asıl belgeleri elden getirdiğini belirterek ihale komisyonuna belgeleri vermek istemiş olup, ihale komisyonu bunun 4734 sayılı Kanuna uygun olmadığı gerekçesi ile kabul etmemiştir. Zarf açma ve belge kontrol tutanağında “var” olarak işaretlendi ise de, uygun olmadığı ikinci oturumda değerlendirilmiş olup sunulan belgelerin Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 31. maddesine aykırı olduğu gerekçesi ile fotokopi belgeler geçersiz sayılmıştır. Bu husus aynı zamanda uygun olmayan belgelerin uygun sayılmama gerekçelerine ilişkin tutanakta da belirtilmiştir. Aynı zamanda “Aslı idarece görülmüştür” onayını verecek olan idare yetkilisi ihale saatinde de görevi başında olmasına rağmen ilgili firma “Aslı idarece görülmüştür” onayını yaptırmamıştır. Firmaya 22.07.2009 tarih ve 2151 sayı ile gönderilen Kesinleşen İhale Kararı incelendiğinde en avantajlı teklif sahibi olarak bildirim yapılmadığı tespit edilmiştir.” belirlemesi yapılmıştır.

21.07.2009 tarihinde ihale komisyonu üyelerince tutulan tutanakta da; “2009-75790 sayılı Karaman İl Sosyal Hizmetler Müdürlüğü çocuk ve gençlik merkezi çevre düzenleme işi ihalesine 1 nolu iştirakçi olarak katılan Ali Koç, Koç Yapı ve Peyzaj Tur. Mim. Müh. İnş. San. Ticaret’in ihale dosyasında sunduğu belgelerin aslını ihaleden önce, idareye ibraz etmediği tespit edilmiştir.” denilmiştir.

Her ne kadar, Kuruma yapılan başvuruda başvuru sahibi istekli ile ihaleye katılan ve değerlendirme dışı kalan Özcoşkun Ltd. Şti. arasında adi yazılı şekilde “Belgelerin aslının aynıdır yapılmadığı ve teklif zarfı içerisinde asıl ve fotokopilerin bir arada sunulduğuna” ilişkin bir tutanak sunulmuş ise de, söz konusu tutanakta herhangi bir idare görevlisinin imzasının bulunmadığı ve idarenin kayıtlarına alınmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddiasını ortaya koyan somut ve ciddi nitelikte bir belge veya bilgi bulunmamakta olup, idarenin yazıları ile Kuruma gönderilen ihale işlem dosyası üzerinde yapılan değerlendirmeden başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 187.075,33 TL olarak belirlendiği;

İhalede 3 adet ihale dokümanının satın alındığı, 20.07.2009 tarihinde yapılan ihaleye 3 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 149.000,00 TL olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, çoğunluk kararına katılmıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **