KİK Kararı: 2009/UY.I-2276 (7 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/066
Gündem No : 51
Karar Tarihi : 07.09.2009
Karar No : 2009/UY.I-2276
BAŞVURU SAHİBİ:
Mertim İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti., K. Karabekir Cad. Nizamoğlu İşhanı No:72/30 Ulus ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü, Kuzeykent Mahallesi Alparslan Türkeş Bulvarı No: 53 37100 KASTAMONU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/49625 İhale Kayıt Numaralı "(Bartın-Amasra)Ayr.-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-36+000 Arasının Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.09.2009 tarih ve I.Y.16.87.0041/2009-23E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karayolları 15. Bölge Müdürlüğü tarafından 18.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “(Bartın-Amasra)Ayr.-Arıt-Aydınlar Yolu Km:0+000-36+000 Arasının Toprak Tesviye, Sanat Yapıları ve Üst Yapı İşleri” ihalesine ilişkin olarak Mertim İnşaat Taah. Tic. Ltd. Şti.’nin 03.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 05.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.08.2009 tarih ve 18886 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Birim fiyat teklif cetvelinin ekinde sunulan birim fiyat analizlerinin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan yol, köprü, bitümlü kaplamalar ve trafik işlerine ait fiyat analizlerine uygun olmaması gerekçesiyle tekliflerinin geçersiz sayıldığı, mevzuata göre isteklilerin ihale dokümanında verilen analiz formatına uygun analiz sunmakla yükümlü oldukları, eğer idareler ihale dokümanında teklif ekinde analiz istemiş ise; isteklilerin analizleri vermeleri gerektiği, idarenin ilk aşamada analizlerin verilip verilmediğine bakabilecekleri, ancak teklifleri aşırı düşük kalan isteklilerden analizleri tevsik edici belgeler, alt analizler vs. belgelerin isteneceği, teklifleri ekinde tüm iş kalemlerine ait analizlerin mevcut olmasına rağmen değerlendirmeye alınmamalarının tamamen subjektif bir karar olduğu, ayrıca analizlerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlere uygun olacağına dair gerek mevzuat hükmünde ve gerekse ihale dokümanında herhangi bir hüküm bulunmadığı,

2. İş deneyim belgesi olarak sunulan belgenin kavşak inşaatına ait olması, dolayısıyla A-XII Grubu İşler sınıfında olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldıkları, ihalede benzer iş olarak A-IX grubu işler belirlendiği, sunmuş oldukları iş bitirme belgesinin; kapsamında 6 km yol yapımı, sanat yapıları, bitümlü sıcak karışım bulunan bir yol yapım işine ilişkin olduğundan bu gruba uygun bir iş bitirme belgesi olduğu, imalatları içerisinde; toprak işleri, köprü, sanat yapıları, üstyapı (alttemel+temel+BSK) gibi işlerin olduğu bir işin bitirmesini A-IX grubu içerisinde kabul etmemenin tamamen haksız ve mesnetsiz bir uygulama olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İtirazen şikayete konu ihalenin birim fiyat teklif mektubu alınarak gerçekleştirildiği ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinin birinci fıkrasının (ç) bendinde yer alan “Yaklaşık maliyeti, Kanunun 13 üncü maddesinin birinci fıkrasının (b) bendinin (2) numaralı alt bendinde yapım işleri için öngörülen üst limit tutarına eşit ve üzerinde olan ihalelerde, idare tarafından isteklilerden aşırı düşük tekliflerin değerlendirilmesi ile sözleşmenin uygulanması aşamasında kullanılmak üzere teklifleri ekinde;

__

1) Anahtar teslimi götürü bedel işlerde...

__

2) Teklif birim fiyatlı işlerde; teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına göre ihale dokümanı kapsamında verilen analiz formatına uygun analizler,

__

istenir. Teklifin aşırı düşük bulunması halinde ise Kanunun 38 inci maddesi uyarınca yapılacak açıklamada, ayrıca bu analizlere dayanak teşkil eden bütün bilgi ve belgeler (proforma faturalar, malzemeye ilişkin teklif alma yazıları, yardımcı analizler ve buna benzer) sunulur.” hükmüne istinaden idare tarafından idari şartnamenin 7.1.(ğ) maddesinde; “…Teklif edilen fiyatlara ilişkin olarak idarenin tanımladığı her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizler …” şeklinde düzenleme yapılarak isteklilerce birim fiyat analizlerinin teklifle birlikte sunulmasının zorunlu kılındığı belirlenmiştir.

İdari şartnamenin 7.1.(ğ) maddesinde yapılan düzenleme uyarınca ihale dokümanı kapsamında “Birim Fiyat Tarifleri” başlıklı imalat tarifleri ile birim fiyat analizinde kullanılmak üzere isteklilerce fiyat ve miktarının belirtilmesi istenilen imalat bileşenlerine ilişkin herhangi bir bilgi içermeyen “Analiz Tablosu” nun isteklilere verildiği belirlenmiştir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 inci maddesinin ikinci fıkrasında; “Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesine göre, idareler tarafından tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerden teklifleri kapsamında, ihale dokümanında belirtilen formata uygun olarak “her bir iş kaleminin yapım şartlarına uygun analizlerin” isteklilerce teklifle birlikte sunulup sunulmadığının kontrol edilmesi, analiz sunmayan ya da analizleri eksik olan isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği izahtan varestedir.

Bununla birlikte, isteklilerce sunulan birim fiyat analizlerin içeriğine ilişkin değerlendirmenin, Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında değil, Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük tekliflere ilişkin sorgulama aşamasında yapılması gerekmektedir.

İtirazen şikayete konu ihalede şikayetçinin analizlerinin eksik olduğuna ilişkin ihale komisyonunca herhangi bir tespit yapılmaksızın, sunulan analizlerin “malzeme ve işçilik karşılıklarının ayrıntılı bir biçimde gösterilmemesi” ile “analizlerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan Yol, Köprü, Bitümlü kaplamalar ve Trafik İşlerine Ait Fiyat Analizlerine uygun olmaması” gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında isabet bulunmamıştır.

Diğer yandan, başvuru sahibinin sunduğu analizlerin uygun bulunmama gerekçesine ilişkin yapılan incelemede; isteklilerce, ihaleyi yapan idarenin Karayolları Genel Müdürlüğüne bağlı bir idare olduğu ve birim fiyat tariflerinde kullanılan poz numaralarının anılan Genel Müdürlükçe yayımlanan birim fiyat analizlerine ilişkin poz numaralarının kullanıldığı dikkate alınarak, teklifleri kapsamında sundukları analizlerin hazırlanmasında “Yol, Köprü, Bitümlü Kaplamalar, Bakım ve Trafik İşaretlerine Ait Fiyat Analizleri” nin esas alınmasının mümkün olduğu ortadadır.

Ancak, ihale dokümanında, teklifle birlikte sunulması istenilen analizlerin, Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlere birebir uygun sunulacağına dair herhangi bir düzenleme yapılmadığı, ihale dokümanı ile birlikte verilen analiz formunda da isteklilerce analizlerde ayrı ayrı belirtilmesi istenilen malzeme, işçilik vd. girdilere yer verilmediği dikkate alındığında, isteklilerin Karayolları Genel Müdürlüğünce yayımlanan analizlerle birebir uyumlu analiz sunmamaları veya sunulan analizlerin detayda farklılık göstermesi karşılaşılması muhtemel bir durumdur.

Nitekim, incelenen ihalede teklifle birlikte birim fiyat analizlerini de sunan 4 ( dört) isteklinin teklifinin “analizlerinde malzeme ve işçilik karşılıklarının ayrıntılı bir şekilde gösterilmediği” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı belirlenmiştir.

Bu bağlamda, ihale dokümanında yapılan düzenleme ve isteklilerce sunulan birim fiyat analizlerinin ihale komisyonunca uygun görülmeme gerekçeleri birlikte değerlendirildiğinde, teklifle birlikte birim fiyat analizlerini eksiksiz sunan ve diğer yeterlik kriterlerini de taşıyan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif kabul edilerek gerekli olması halinde, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca teklifin aşırı düşlük teklif olup olmadığına ilişkin sorgulama aşamasında, idarece, isteklilerin teklifleri ile birlikte sunmuş oldukları analizlerde yer verilen girdiler ve bu girdiler için öngörülen fiyatlara ilişkin ayrıntılı açıklama istenilmesi suretiyle birim fiyat analizlerindeki bilgi eksikliklerinin giderilmesi ve yapılan açıklamalarda birim fiyat tariflerinde açıklaması yapılan imalatlar için yeterli malzeme, işçilik vd. girdileri öngörmeyen veya eksik öngören istekliler ile girdilere ilişkin öngörülen bedelleri belgelendirmek suretiyle açıklayamayan isteklilerin açıklamalarının uygun görülmemesi yoluna gidilmesi gerekmektedir.

Bu itibarla, şikayetçinin sunmuş olduğu analizlerin içeriğine ilişkin olarak ihale dokümanında düzenleme yapılmaksızın ve idarece açıklanması istenilen hususların açıkça belirtilmesi yoluna gidilmeksizin sunulan analizlerde “malzeme ve işçilik karşılıklarının ayrıntılı bir şekilde gösterilmemesi” gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasında da isabet bulunmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyimini gösteren belgeler” başlıklı 39 uncu maddesinin dördüncü fıkrasında “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlerin belirlendiği tebliğde belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilanda veya davet mektubunda belirtilir.” hükmüne yer verilmiştir.

İtirazen şikayete konu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işlerin idari şartnamenin 7.6 ncı maddesinde; “... 29.12.2005 tarih ve 26038 Sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğinde A-IX Grubu işler” şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir.

29.05.2005 tarihli ve 26038 sayılı Resmi Gazetede yayınlanan Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ eki Benzer İş Grupları Listesinde;

“(A) ALT YAPI İŞLERİ

...

VIII.GRUP: BİTÜMLÜ SICAK KARIŞIM YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

__

1. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

2. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

3. Köy yolu/Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

IX.GRUP: SATHİ KAPLAMA VEYA DİĞER YENİ YOL YAPIMI İŞLERİ (Altyapı+Üstyapı)

__

1. VIII. Grup İşler

2. Otoyol/Devlet /il yolu yapımı işleri

3. Devlet ve/veya il yolu yapımı işleri

4. Belediye/cadde/sokak yapımı işleri

5. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

X.GRUP: BİTÜMLÜ SİCAK KARIŞIM YOL ÜSTYAPISI İŞLERİ

__

1. VIII. Grup İşler

2. Otoyol/Devlet /il yolu işleri

3. Cadde/sokak üstyapı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

XI.GRUP: SATHİ KAPLAMA VE DİĞER YOL ÜSTYAPISI İŞLERİ

__

1. IX. Grup İşler

2. X. Grup İşler

3. Devlet ve/veya il yolu işleri

3. Cadde/sokak üstyapı işleri

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

XII.GRUP : ALT-ÜST GEÇİT-KÖPRÜ İŞLERİ

__

1. Köprü, viyadük, akadük yapımı işleri

2. Alt-üst geçitler ve/veya kavşak işleri

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

__

…” şeklinde gruplandırılmıştır.

Tebliğde, yol yapımı niteliğindeki işler işin altyapı+üstyapı veya sadece yol üstyapısıdan ibaret olması ve kaplama cinsi dikkate alınarak dört gruba ayrıldığı görülmektedir. Ancak, yol inşaatı kapsamında yer almasına karşın sadece “Alt/Üst Geçit ve Köprü İşleri” nden ibaret olan işler, yol inşaatına ilişkin diğer VIII-XI. gruplardan ayrı değerlendirilerek XII. Grupta sınıflandırılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinde benzer iş, “İhale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işler” şeklinde tanımlanmıştır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde, yol inşaatına ilişkin olarak yapım tekniği, işin yapılabilmesi için gerekli makine, ekipman, organizasyon yapısı vb. hususlar dikkate alınarak birbirine benzer nitelikte olan işler gruplara ayrılmış ise de, her bir grubun da esas itibariyle yol inşaatına ait imalatları içermesi nedeniyle birbirinden farklı gruplarda yer alan işlerin aynı veya benzer imalat kalemlerine sahip olması doğal olup dolayısıyla A/XII. grupta yer alan alt/üst geçit ve kavşak işleri yapımında A/VIII-XI. Gruplarda yer alan bir kısım imalatların da bulunması mümkündür.

Bu nedenle, iş deneyim belgesine konu iş kapsamında birden fazla gruba giren işler olması halinde, iş deneyim belgesinin tamamının veya bir kısmının ihale konusu işle benzer nitelikte kabul edilip edilmeyeceğine ilişkin değerlendirmenin, iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hakediş ve gerekli görülen diğer belgelerin incelenerek yapılmasının daha sağlıklı bir uygulama olacağı açıktır.

Somut olayda, şikayetçinin sunmuş olduğu Gaziantep Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen 2007/118536 İhale Kayıt Numaralı “Tugay Basra Kavşağı Yol ve Sanat Yapıları Yapım İşi” ne ilişkin 2008/2778 sayılı ve 01.12.2008 tarihli Yüklenici-İş Bitirme belgesinde, uygulanan yapı tekniğinin; “ Karayolu Kavşağı, Öngerilmeli prefabrik kirişli köprülü kavşak inşaatı, Altyapı Projeleri dahil, tüm altyapı ve çevre düzenleme imalatlarından oluşan, değişken trafik işaretli, yol aydınlatmalı, bitümlü sıcak karışım yeni yol ve sanat yapıları yapım işi” şeklinde tanımlandığı belirlenmiştir.

Şikayetçinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işe ilişkin ilanda, benzer iş kabul edilecek işlerin “Bu ihalede benzer iş olarak, yapım işlerinde iş deneyimi olarak değerlendirilebilecek benzer işlere ait tebliğde yer alan A/VIII ve A/XII Grup işler ile Köprülü kavşak, yol ve sanat yapılarının birlikte yapıldığı yapım işleri …” şeklinde belirlendiği tespit edilmiştir.

Bahse konu iş deneyim belgesinde işin adı ve uygulanan yapı tekniğine ilişkin açıklamada, bitümlü sıcak karışımlı yeni yol yapımına da yer verildiği ve bu işte benzer iş olarak kabul edilecek işlerin A/XII Grubu işler yanında A/VIII grubu işler ile köprülü kavşak, yol ve sanat yapılarının birlikte yapıldığı yapım işlerinin de benzer iş olarak kabul edildiği dikkate alındığında, şikayetçinin sunduğu iş deneyim belgesine konu işin sadece A/XII.Grupta yer alan “Alt-üst geçitler ve/veya kavşak işleri”nden ibaret olmadığı anlaşılmaktadır.

Keza, şikayetçi tarafından itirazen şikayet başvurusu ekinde sunulan iş deneyim belgesine konu işe ilişkin hakediş icmal sayfasında yer alan imalat cinsleri içerisinde iki ayrı bölümde “Yol İmalatları” başlığı altında, tutarları toplam sözleşme bedelinin % 33 ve % 21’i mertebesinde (sırasıyla 3.993.801,06 TL ve 3.105.256,27 TL) olan imalatların yer aldığı tespit edilmiştir.

Ayrıca, bahse konu hakediş icmalinde “Yol İmalatları” başlığı altında yer alan imalatların dışında sıralanan, ancak karayolu inşaatının unsuru olan sanat yapıları (demiryolu köprüsü, menfez, toprakarme duvar) ile yol üstyapısı (trafik yönlendirmesi ve sinyalizasyon) gibi imalatların da yol inşaatı kapsamında imalatlar olması nedeniyle incelenen ihalede benzer iş olarak kabul edilecek imalatlar kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla, yukarıda yapılan değerlendirme ve şikayetçi tarafından sunulan iş deneyim belgesine ilişkin tespitler çerçevesinde; iş deneyim belgesine konu işin adı veya tanımı kapsamında kavşak, alt/üst geçit yapımı vb. işlere yer verilmesinin, iş deneyim belgesini salt XII. grup kapsamında kabul edilmesi için gerekçe sayılamayacağı belirlenmiştir.

İş deneyim belgelerinde, ihale konusu işle benzer nitelikte işler ile benzer nitelikte kabul edilmesi mümkün olmayan işlerin birlikte bulunması mümkün olduğundan bu nitelikteki belgelerin değerlendirilmesine ilişkin olarak Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinde “...(2) İş deneyimini gösteren belgelerde yer alan ancak, ihale konusu iş veya benzer iş kapsamında bulunmayan işlerin tutarları iş deneyiminde değerlendirmeye alınmaz.” kuralı konulmuştur.

Bu itibarla, şikayetçi tarafından sunulan iş deneyim belgesine konu işin, IX. Grup Sathi kaplama veya diğer yeni yol yapım işleri kapsamında kabul edilmesi gereken yeni yol yapımı kapsamında olan toprak tesviye, sanat yapıları ve yol üstyapısına ilişkin imalatların tutarının tespit edilerek yeterlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir.

Bu durumda, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 48 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca değerlendirme yapılmasını teminen, şikayetçi tarafından sunulan iş deneyim belgesini düzenleyen idareden, belgeye konu işe ilişkin hakediş, birim fiyat tarifleri vb. belgelerin onaylı suretlerinin istenilerek benzer iş olarak kabul edilecek işler kapsamında olan/olmayan iş kalemlerinin ayırt edilmesi ve benzer iş olarak kabul edilecek işlerin toplam bedeli üzerinden yeterlik değerlendirmesi yapılması gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Şikayetçinin birinci iddiası yönünden yapılan incelemede;

İhale Komisyon Kararı incelendiğinde başvuru sahibi dışında Açık İnş. San. ve Tic. Ltd .Şti., Seda İnş. Ltd. Şti.+Alihay İnş. Tic. San Ltd. Şti Ortak Girişimi ve Aydın İnş. Taah. Tic. A.Ş. firmalarının teklifleri de birim fiyat teklif cetveli ekinde sunulan birim fiyat analizlerinde malzeme ve işçilik karşılıklarının ayrıntılı bir şekilde gösterilmemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Ayrıca;

- Farsel İnş. ve Tic. A.Ş. ve Çelikler Taah. İnş. ve San. A.Ş.,’nin sundukları birim fiyat analizlerinde işçilik saat ücretinin, 4857 Sayılı İş Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliği hükümlerine göre düşük olması,

- Uransan Dış Tic. Taah. ve Yat. A.Ş.,’nin ise birim fiyat analizlerindeki aritmetik hatalar ve işçilik saat ücretinin, 4857 Sayılı İş Kanunu ve Asgari Ücret Yönetmeliği hükümlerine göre düşük olması,

gerekçeleriyle değerlendirme dışı bırakıldığı tespit edilmiştir.

Kararın (A) bölümünde şikayetçinin birinci iddiasına yönelik yapılan değerlendirme uyarınca; 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi uyarınca tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesi aşamasında birim fiyat analizlerine ilişkin ayrıntılı değerlendirme yapılmayacağı, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük tekliflere yönelik değerlendirmede fiyat analizlerinin değerlendirilebileceği dikkate alındığında adı geçen isteklilerin tekliflerinin geçersiz sayılması da yerinde değildir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden; şikayetçinin iş deneyim belgesine ilişkin yeterlik değerlendirmesinin, belgeyi düzenleyen idareden bilgi/belge istenerek, yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde ihale komisyonunca yeniden değerlendirilmesi; şikayetçi de dahil olmak üzere; birim fiyat analizlerini eksiksiz olarak teklifle birlikte sunan isteklilerin fiyat analizlerine yönelik ayrıntılı değerlendirmenin, 4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesi uyarınca aşırı düşük tekliflere ilişkin olarak yukarıda belirtilen hususlar çerçevesinde açıklama istenildikten sonra yapılmasını teminen, birim fiyat analizlerini eksiksiz sunan isteklilerin tekliflerinin geçerli teklif olarak belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yürütülmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.