KİK Kararı: 2009/UY.I-2164 (24 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/064
Gündem No : 61
Karar Tarihi : 24.08.2009
Karar No : 2009/UY.I-2164
BAŞVURU SAHİBİ:
Sporsan Spor Malz. İnş. Mak. Turz. Plastik Gıda San. Tic. Ltd. Şti., İvedik Organize Sanayi Bölgesi Genç Kardeşler San.Sit 22. Cad. 1. Etap 21. Blok No:26 OstimANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü, Halkevi Caddesi 5/H ARTVİN

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/63226 İhale Kayıt Numaralı "Artvin/Arhavi Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası, Portatif Tribün ve 4´lü Soyunma Odası Yapılması" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.08.2009 tarih ve I.Y.16.39.0168/2009-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından 01.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Artvin/Arhavi Sentetik Çim Yüzeyli Futbol Sahası, Portatif Tribün ve 4´lü Soyunma Odası Yapılması” ihalesine ilişkin olarak Sporsan Spor Malz. İnş. Mak. Turz. Plastik Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’nin 27.07.2000 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 04.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.08.2009 tarih ve 18510 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 10.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)Tekliflerinin uygun olmasına rağmen idarece ekonomik açıdan en avantajlı teklife göre yüksek olması sebebiyle uygun görülmemesinin mevzuata aykırı olduğu,

2)İhale üzerinde bırakılan firmanın aşırı düşük sorgulamasına verdiği cevap ekinde yer alan sentetik çim sahaya ait proforma faturaya ilişkin olarak;

a)Faturanın teknik şartnameye uygun olmayan sentetik çim halıya ait olduğu ve geçersiz sayılması gerektiği,

b)SBR kauçuk fiyat teklifinin gereçsiz kabul edilmesi gerektiği, zira söz konusu faturanın alındığı Hedef Çim firmasının SBR malzemesi ile ilgili üretimi ya da ithalatçılığının bulunmadığı,

c)Kuvars kum faturasının geçersiz olduğu, zira bu firmanın kuvars kum üretimi ve satışının bulunmadığı,

d)Labaratuvar test ölçüm bedelini gösteren proforma faturanın geçersiz olduğu, zira Hedef Çim firmasının FIFA tarafından akredite edilmiş spor laboratuarı olmadığı,

e)Sentetik çim halıya ait 27.06.2009 tarihli faturada birim fiyatın 15,60 TL/m2 olarak belirtilmesine rağmen aynı firmanın 27.07.2009 tarihinde yapılacak başka bir ihalede 27,30 TL/m2 fiyat teklifinde bulunduğu, yani incelenen ihalede sunulan faturadaki fiyatın piyasa fiyatını yansıtmadığı,

iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece alınan ihale komisyon kararının incelenmesinden; ihaleye geçerli teklif veren 10 firmadan dördüne aşırı düşük teklif sorgulaması yapıldığı, sorgulama sonucunda iki firmanın açıklamasının uygun bulunmayıp, ihale üzerinde bırakılan firma ile ekonomik açıdan ikinci en avantajlı fiyat teklifinde bulunan başvuru sahibi firmanın açıklamaları uygun görülerek ihalenin en düşük teklif veren Kocaman İnş. Müh.San.Tic.A.Ş üzerinde bırakıldığı ve başvuru sahibi Sporsan Spor Malz.San.Tic.Ltd.Şti.’nin ise ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi firmaya gönderilen kesinleşen ihale kararında; ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibinin başvuru sahibi olduğu belirtilerek, anılan firmanın teklifinin en avantajlı teklife göre yüksek olması sebebiyle uygun görülmediği bildirilmiştir.

Yukarıda belirtilen açıklamalar ışığında, idarece en düşük teklifi veren ve teklifi dokümana uygun bulunan istekli üzerinde ihalenin bırakılmasında ve ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklifi veren başvuru sahibinin ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesinde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

a)İhale işlem dosyasının incelenmesinde; ihale konusu işe ait teknik şartnamede ve yine idarece ihaleye katılım aşamasında verilen ve doküman içinde yer alan özel fiyat analiz tariflerinde “Sentetik Çim” kalemine ilişkin teknik özellikler belirtilmiş olmakla birlikte, söz konusu teknik özelliklerin birbirinden farklılık gösterdiği anlaşılmış olup, bahsi geçen farklılıklar aşağıda belirtilmiştir.

Teknik şartnamede ve birim fiyat analizlerinde; Kullanılacak 55 mm sentetik çime ilişkin farklılık gösteren teknik özellikler;

Taban bezi ağırlığı : 235 g/m2 (Teknik Şart.)-250 g/m2 (Fiyat analiz tarifi)

Sırt Kaplama : 1100 g/m2 (Teknik Şart.)-1000 g/m2 (Fiyat analiz tarifi)

Su geçirgenlik : 40-30 litre (Teknik Şart.)-300 mm/saat(Fiyat analiz tarifi)

Toplam hav ağırlığı : 1350 g/m2 (Teknik Şart.)-1250 g/m2 (Fiyat analiz tarifi)

Toplam düğüm sayısı: 9600 düğüm/m2 (Teknik Şart.)-9400 düğüm/m2 (Fiyat analiz tarifi)

Toplam ağırlık : 2600 gr/m2 (+-%5) (Tek.şart.)-2500 gr/m2 (+-%5) (Fiyat analiz tarifi)

Çim rulo ebatı :50x4 m (Teknik şart.)- Fiyat analiz tarifinde bu kaleme yer verilmemiştir.

Buna karşılık idarece ihalede teklifi geçerli kabul edilen 10 firmadan 4 adedine sınır değerin altında kalmaları sebebiyle aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmış ve alınan cevapların değerlendirilmesinde; sentetik çim kalemine ilişkin olarak fiyat analiz tariflerindeki teknik özellikler doğrultusunda proforma fatura veren firmanın teklifinin en düşük teklif olması da dikkate alınarak ihalenin bu firma üzerinde bırakıldığı, başvuru sahibi firmanın açıklamalarının uygun görüldüğü ve ikinci avantajlı teklif olarak belirlendiği ve diğer iki firmadan Arafoğlu İnş.+Nur Hayat Zaim Ortaklığının açıklama dosyasında işin yapımı ile ilgili her bir iş kaleminin analizlerinin bulunmamasından ve Yıldızcan İnş. Nak. Ltd. Şti.’nin sentetik çim halı metrajında yapılan hesaplamanın gerçeği yansıtmamasından açıklamalarının uygun bulunmadığı anlaşılmıştır.

Yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan firmanın sentetik çim sahaya ilişkin sunmuş olduğu proforma faturada teknik şartname değil, fiyat analiz tariflerinde yer alan teknik özellikler doğrultusunda teklif verildiğinin anlaşıldığı, başvuru sahibinin sentetik çim sahaya ilişkin verdiği birim fiyat analizlerinde sentetik çimin kendi imalatları olduğu açıklanmakla ve sentetik çim sahanın yapımında gerekli kuvars kum, SBR granül, keçe ve helmetin bezi kalemlerine ilişkin proforma faturaların yer aldığı görülmekle birlikte, buna ilişkin olarak yukarıda ortaya konulan teknik özelliklerden hangisine (Teknik şartname ya da fiyat analiz tarifleri) uygun olduğunun tespitinin yapılamadığı, aynı durumun Yıldızcan İnş. Nak. Ltd. Şti için de geçerli olduğu anlaşılmıştır.

Netice olarak, her ne kadar dokümanın kesinleştiği ve ihale dokümanı satın alan firmalarca dokümana yönelik olarak bir itirazda bulunulmadığı ve hatta idarece bu konuda olumsuz bir değerlendirme yapılmadığı görülmüş olsa da; idarece ihale konusu işin iddia konusu kalemine ilişkin olarak teknik şartnamede ve doküman arasında bulunan birim fiyat analizlerinde belirtilen hatalı miktarlarla ilgili olarak aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verecek firmaların yapacağı yazılı açıklamalarda göz önünde bulundurulacak teknik özelliklerin hangisi olacağı hususunda tereddüt olabileceği, nitekim ihale üzerinde bırakılan firmaca dokümanlar arasında öncelik sıralamasında yer alan teknik şartnamenin verilerinin ele alınması gerekirken fiyat analiz tariflerindeki teknik özelliklerin dikkate alınarak teklif verildiğinin tespit edildiği, yani bir tereddüt oluştuğu ve bu hatalı açıklamanın istekliden kaynaklanmamasının yanı sıra, bahsi geçen teknik özelliklerdeki farklılığın ihale konusu işin niteliğine uygun ve istenen evsafta ve kalitede yapılmasına engel olacak boyutta görülmesi sebebiyle ihalenin sonucuna etkili olduğu ve bu hususun aynı zamanda muayene, kabul ve dolayısıyla sözleşmenin uygulanması aşamasında da sorun teşkil edeceği sonucuna varılmış olup, ihalenin sağlıklı sonuçlandırılmasını engelleyecek bu durum ihalenin iptalini gerektirmektedir.

b ve c) maddelerinde yer alan iddia konuları ile ilgili olarak;

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

_ Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir._” hükmü yer almaktadır.

Yapım işleri ihalelerinde aşırı düşük tekliflerin nasıl belirleneceği ve bu teklif sahiplerinden hangi konularda açıklama istenileceği, yapılan açıklamaların nasıl değerlendirileceği konuları Kamu İhale Genel Tebliği’nin Birinci Bölümünün XIII / H maddesinde “Aşırı Düşük Teklif Değerlendirmesi” başlığı kapsamındaki “a) Yapım İşleri İhalelerinde” kısmında düzenlenmiştir.

Genel Tebliğdeki açıklamalara göre, inceleme konusu ihalede idarece aşırı düşük teklif sınır değeri belirlenmiş ve bu değerin altındaki dört firmaya aşırı düşük teklif sorgulaması yapılmıştır. Verilen süre içerisinde alınan cevaplar doğrultusunda ihale üzerinde bırakılan ve başvuru sahibi firmanın yapmış olduğu açıklamalar yerinde bulunmuş ve ihale bu doğrultuda sonuçlandırılmış olup, ihale üzerinde bırakılan firmaca teklif fiyatları, birim fiyat analizleri ve proforma faturanın açıklama ekinde yer aldığı görüldüğünden, idarece yapılan işlemlerde mevzuata herhangi bir aykırılık bulunmamıştır.

Diğer taraftan ihale işlem dosyasının incelenmesinde; proforma faturayı veren firma ile ilgili olarak SBR malzemesi ile ilgili üretimi ya da ithalatçılığının ve kuvars kum üretimi ve satışının bulunması gerektiği ile ilgili herhangi bir düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından bu hususta idarece proforma faturayı düzenleyen firmaya ilişkin olarak bir araştırma yapma yükümlülüğünün bulunmadığı ve ayrıca ihale konusu işin dokümana uygun olarak yerine getirilmesindeki sorumluluğun teklif veren istekliye ait olduğu sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin “ihale üzerinde kalan firmanın sunduğu proforma faturanın idarece geçersiz kabul edilmesi” gerektiği yönündeki iddiası yerinde bulunmamıştır.

d) Teknik şartnamenin “Numune Alma ve Labaratuvar İncelemesi” başlıklı 10 uncu maddesinde; “ Sentetik çim sahada kullanılacak olan halının ipinin FIFA’nın akredite ettiği bir spor laboratuarı tarafından daha önceden Fifa Quality Consept (FQC) Normlarına göre test edilmiş olması gerekmektedir. Labaratuvar raporu; ipin UV testinden ve iklim koşulları testinden geçmiş olduğunu belirtir. Bu testin yeniden yapılma süreci 175 gündür. Bu sürecin beklenmemesi ve işin süresini uzatmamak için sentetik çim halıda kullanılacak olan ipin daha önceden test edilmesi ve test sonucu evraklarının hazır olması gerekir. İhale kazanan firma sözleşmenin imzalanmasından sonra 7 gün içerisinde sahaya sereceği halının FİFA’nın akredite ettiği bir spor laboratuarı tarafından Fifa Quality Consept (FQC) Normlarına göre laboratuar testinden geçen ip olduğuna dair laboratuar test evraklarını, yeminli mütercimden Türkçe tercümeleri ile birlikte aslını veya noterden tasdikli bir örneğini idareye vermek zorundadır. Bu evrakların idareye verilememesi ipin UV testi ve iklim direnci testinin yapılmadığını gösterir. Test sonucu evrakları idareye verilerek idarenin onayı alındıktan sonra halı dokuma işlemine başlanacaktır. Bu süre içerisinde laboratuar test sonuçlarını idareye sunmayan firma ile imzalanan sözleşme, idare tarafından tek taraflı olarak fesh edilebilecektir.” düzenlemesi yapılmıştır.

Söz konusu şartname düzenlemesinden hareketle, ihale üzerinde kalan firmanın sözleşme imzalandıktan sonra sentetik çim sahada kullanılacak olan halının ipi ile ilgili yerine getireceği yükümlülükler tanımlanmış olup, bu durumun başvuru sahibi firmaca ihalenin devamı aşamasında proforma fatura ile taahhüt edilmesinin idarece yeterli görülmesinde mevzuata aykırılık bulunmadığı anlaşılmış olup, zira anılan maddede sözleşmeden sonraki aşamada iddia konusu husustaki yükümlülüğün yerine getirilmemesinin karşılığında uygulanacak yaptırım açıkça ortaya konulmuştur.

e) İhale üzerinde bırakılan firmaca sentetik çim halıya ait sunulan proforma faturadaki tutarın aynı firma tarafından farklı bir ihalede sunulan fiyat ile farklılık olması hususunun incelenen ihalede idarece tespitinin mümkün olmadığı, hatta idarece bunun araştırılması yükümlülüğünün de bulunmadığı ve ayrıca her ihalenin birbirinden bağımsız olduğu ve farklı koşullar taşıdığı anlaşılmış olup, idarece ancak dokümanda yer alan düzenlemeler doğrultusunda değerlendirme yapılabileceğinden hareketle iddia konusu yerinde bulunmamıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.