KİK Kararı: 2009/UY.I-2144 (24 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/064
Gündem No : 62
Karar Tarihi : 24.08.2009
Karar No : 2009/UY.I-2144 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Model İnşaat Müh.San.Ve Tic.A.Ş., Küçüklanga Cad. Koçibey Sok. No:34/9 Aksaray/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İski Genel Müdürlüğü, Kağıthene Tesisleri Nurtepe Mevkii Alibey Cad. No:1 Kağıthane/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/17547 İhale Kayıt Numaralı "İski Avcılar Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.08.2009 tarih ve I.Y.13.42.0217/2009-33E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 30.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İSKİ Avcılar Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi” ihalesine ilişkin olarak Model İnşaat Müh. San. ve Tic. A.Ş.’nin 10.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 19.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 30.06.2009 tarih ve 15185 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 30.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan bazı firmaların anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişilerin aynı ihaleye teklif sunan diğer firmalarda da sigortalı olduğu, bu durumun da ihale mevzuatına aykırılık teşkil ettiği iddia edilmektedir.

Başvuru sahibinin iddiasının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İnceleme konusu ihalenin, İSKİ Genel Müdürlüğü tarafından 30.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan, Avcılar Şube Müdürlüğü Mesuliyet Sahası İçerisinde Bozuk, Çökük, Hasarlı Hizmet Dışı Kalmış Mevcut Atıksu ve İçmesuyu Hatlarında Kısmi Yenileme ve Rehabilitasyon İşi olduğu,

Birim fiyat teklif almak suretiyle gerçekleştirilen ihaleye 32 isteklinin teklif verdiği, ihale komisyonunca yapılan değerlendirme sonucunda, 9 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakıldığı, tespit edilen aşırı düşük teklif sınır değerin altında kalan geçerli teklif sahibi 4 istekliden aşırı düşük açıklaması istenildiği ve sorgulamaya tabi tutulan bütün isteklilerin öngörülen süre içerisinde açıklamalarını sunduğu,

Bunun üzerine ihale komisyonunca yapılan tüm açıklamaların yeterli bulunduğu ve ihalenin geçerli en düşük teklifi sunmuş olan AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin üzerinde bırakıldığı, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak da HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti.’nin belirlendiği,

Anlaşılmıştır.

İhale ilanının Kamu İhale Bülteninde 20.02.2009 tarihinde yayımlandığı dikkate alındığında, 04.03.2009 tarih ve 27159 mükerrer sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Geçici 1 inci maddesinde yer alan hüküm uyarınca, şikayete konu ihalenin 11.09.2003 tarih ve 25226 sayılı Resmi Gazete’de yayımlanan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliği hükümleri çerçevesinde incelenmesi gerekmektedir.

Bu çerçevede, Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde, asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, anılan personelin taşıması gereken şartların da ayrıntısıyla düzenlendiği ve ilk şart olarak da ilgili kişinin ihale konusu hizmetin uzmanı olması, ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olmasının belirlendiği görülmüştür. Bu anlamda, isteklinin bünyesinde bulunması gerektiği şartının da ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu belgesi ile tevsik edileceği ve bu niteliklere sahip gerçek kişi isteklilerden, şahıs şirketi ortaklarından, limited şirketlerde müdürlük görevini yürüten ortaklarından, anonim şirketlerin yönetim kurulu başkanı, yönetim kurulu üyeleri, murahhas müdür ve genel müdür ortaklarından, ortak girişimlerin ise gerçek kişi ortaklarından ve tüzel kişi ortaklarının yukarıda sayılan unvanları taşıyan gerçek kişi ortaklarından isteklinin bünyesinde çalıştığına dair belge aranmayacağı ifade edilmiştir.

Ayrıca, anahtar teknik personelin deneyim süresine ilişkin düzenleme yapılması durumunda idarece asgari deneyim süresinin en fazla beş yıl olarak belirlenmesi gerektiği hususunun da anılan Yönetmelik maddesinde anahtar teknik personel için şart koşulan bir diğer kriter olduğu görülmüştür. Bu durumda da özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt süresini gösteren belgeyle; anahtar teknik personel olarak öngörülen personelin ilgili mevzuatı gereği kaydolması gereken meslek odası bulunmaması halinde deneyim süresinin mezuniyete ilişkin belge ile tevsik edileceği hükme bağlanmıştır.

İdarenin de yapmış olduğu idari şartname düzenlemesinde, A kısmında belirtilen Kazısız İnşaat Tekniği İşleri için ise 1 adet İnşaat Mühendisi/İnşaat Yüksek Mühendisi ve B kısmında belirtilen Konvansiyonel Tekniği İşler için 1 adet İnşaat Mühendisi/İnşaat Yüksek Mühendisinin anahtar teknik personel olarak öngördüğü anlaşılmıştır.

Her şeyden önce, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği Ali Haydar Özkazanç ve Ahmet Salih Tuna ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi olarak belirlenen isteklinin anahtar teknik personel olarak beyan ettiği Mehmet Aksekili ve Levent Kantaroğlu’nun başvuruya konu aynı ihaleye teklif veren diğer istekliler tarafından anahtar teknik personel olarak beyan edilmediği görülmüştür.

Diğer taraftan, ihale komisyonu tarafından anahtar teknik personele ilişkin değerlendirmenin yukarıda ifade edilen kriterler çerçevesinde yapılmaya çalışıldığı ancak şikayete konu iddiaya ilişkin “ Bir istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen bir mimar veya mühendisin, isteklinin işleri ile ilgili olarak idari, mali, teknik konular ve bu kapsamda teklifin hazırlanmasına ilişkin de görevleri bulunduğu dikkate alındığında, o isteklinin bünyesinde tam gün olarak çalışması gerektiği ve bu haliyle anahtar teknik personel olarak gösterildiği istekliden başka bir firmada teknik personel olarak veya anahtar teknik personel olarak çalışamayacağı... ” şeklinde ifade edilen istikrar kazanmış Kurul kararları da dikkate alındığında, ekonomik açıdan en avantajlı bir ve ikinci teklif sahiplerince öngörülen anahtar teknik personellerin ihalenin gerçekleştiği 30.03.2009 tarihi itibariyle hangi firma veya firmalar bünyesinde sigortalı olduklarının ve bu firmalarda işe giriş tarihlerinin tespit edilmesi ihtiyacı hasıl olmuştur.

Bu bağlamda Sosyal Güvenlik Kurumu Başkanlığından 21.07.2009 ve 1107-8306 sayılı yazımız ile gerekli bilgiler talep edilmiş ancak söz konusu yazımızda, belirli bir gün itibariyle oluşmuş somut duruma ilişkin bilgi istenilmiş olmasına rağmen anahtar teknik personellerin aylık dönemler halinde sigorta ödemelerini kapsayan bilgilerin yer aldığı 13.08.2009 tarihli bir cevap yazısının tarafımıza gönderildiği görülmüştür.

Şikayete konu ihalede anahtar teknik personele ilişkin verileri içeren, SGK yazısı ile en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerince öngörülen anahtar teknik personellere ilişkin teklif dosyasında sunulan bilgi ve belgeler birlikte değerlendirildiğinde ise;

a) İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından Ali Haydar Özkazanç ve Ahmet Salih Tuna’nın anahtar teknik personel olarak sunulduğu,

- Teklif dosyasında sunulan bilgilerden, şirket ortağı olan Ali Haydar Özkazanç’ın müdürlük görevini yürütmediğinin anlaşıldığı ve ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunduğu hususunu tevsik amacıyla 2009/2 dönemine ait ilgili adına prim ödendiğini gösterir belgenin sunulduğu,

Ancak SGK tarafından gönderilen yazı incelendiğinde ise, Ali Haydar Özkazanç’ın 2009/3 döneminde, AKM Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti., Özka İnşaat. A.Ş. ve AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 3 firmada çalıştığının görüldüğü, AKM Yapı San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde dönem itibariyle 23 gün sigortalılık süresinin bulunduğu ve 9 Martta işe başladığı ve söz konusu işten 27 Nisan (2009/4) tarihinde ayrıldığı, Özka İnşaat. A.Ş. bünyesinde dönem itibariyle 30 gün sigortalılık süresinin bulunduğu ve AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde ise dönem itibariyle 10 gün sigortalılık süresinin bulunduğu ancak 10 Mart tarihinde işten çıktığı ve 2009/4 döneminde tekrar işte çalışmaya başladığı,

İstekli tarafından sunulan Ticaret Sicil Gazetesinde, şirketin unvanının açıkça AKM Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi olarak belirtilmiş olduğu da dikkate alındığında SGK’nın ilgili yazısında, AKM Yapı firmalarının unvanlarının birisinde diğerinden farklı olarak “Taahhüt” lafzına yer verilmiş olmasının aslında bir yazım hatasından mı kaynaklandığı yoksa farklı tüzelkişiliği haiz iki farklı firmanın mı bulunduğu hususunun belirsiz olduğu, bu durumun da ilgilinin ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunuyor olma şartının somut olayda gerçekleşip gerçekleşmediğini net olarak anlaşılamaması sonucu doğurduğu anlaşılmıştır.

- Diğer anahtar teknik personel olarak gösterilen Ahmet Salih Tuna’ya ilişkin ihale tarihi itibariyle isteklinin bünyesinde bulunduğu hususunu tevsik amacıyla aynı şekilde 2009/2 dönemine ait ilgili adına prim ödendiğini gösterir belgenin sunulduğu,

SGK tarafından gönderilen yazıda da, ilgilinin 2009/3 döneminde 30 gün boyunca sadece AKM Yapı Taahhüt Sanayi ve Ticaret Limited Şirketi bünyesinde çalıştığı görülmüştür.

b) Ekonomik açıdan ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen istekli tarafından Mehmet Aksekili ve Levent Kantaroğlu’nun anahtar teknik personel olarak öngörüldüğü;

- İsteklinin teklif dosyasında Mehmet Aksekili’nin isteklinin bünyesinde çalıştığına ilişkin 2009/2 dönemine ait, 17.02.2009 döneminde işe girdiğini ve dönem içinde 12 gün çalıştığını belirten ilgili adına prim ödendiğini gösterir belgenin sunulmuş olmasına rağmen SGK’nın anılan yazısında, Mehmet Aksekili adlı sigortalının 2009 yılına ait çalışmasının bulunmadığının ifade edildiği görülmüştür.

- Diğer anahtar teknik personel Levent Kantaroğlu’na ilişkin ise, teklif dosyasında 2009/2 dönemine ait ilgili adına prim ödendiğini gösterir belgenin sunulduğu ve söz konusu belgelerde ilgilinin 10.06.2008 tarihinde işe başladığı ve dönem içinde de 30 gün boyunca isteklinin bünyesinde çalıştığının belirtildiği,

Oysa SGK’nın söz konusu yazısında, ilgilinin 2009/3 döneminde Kalyon İnşaat San. ve Tic. A.Ş. ve AKM Yapı Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti. olmak üzere 2 firma bünyesinde çalıştığının, diğer taraftan gerek 2009/3 gerekse de 2009/2 döneminde kendisini anahtar teknik personel olarak gösteren HMC Yapı San. Tic. Ltd. Şti. bünyesinde hiçbir şekilde çalışmamış olduğu görülmüştür.

Bu itibarla, SGK tarafından gönderilen yazıda yer alan bilgiler ile isteklilerin teklif dosyasında sunmuş olduğu bilgi ve belgelerin (Ahmet Salih Tuna’ya ilişkin olanlar hariç) birbiriyle örtüşmediği açık olmakla birlikte yukarıda değinilen ve anahtar teknik personelin ilgilinin bünyesinde tam gün çalışması gerektiği kabulünden hareketle, kişinin anahtar teknik personel olarak gösterildiği istekliden başka bir firmada teknik personel olarak veya anahtar teknik personel olarak çalışamayacağı şeklinde ifade edilen müstakar Kurul kararları uyarınca, Ali Haydar Özkazanç’ın 2009/3 döneminde aynı anda 3 (ya da
2 ) ayrı firmada çalıştığı, aynı şekilde Levent Kantaroğlu’nun da 2009/3 döneminde aynı anda 2 firmada çalıştığı dikkate alındığında, en avantajlı birinci ve ikinci teklif sahiplerinin teklifinin bu yönüyle değerlendirilme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmıştır.

Öte yandan, Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, idarelerin 4734 sayılı Kanuna göre yapılacak ihalelerde “eşit muamele” ilkesini sağlamakla yükümlü kılındığı, bu çerçevede idarenin yukarıda değinilen Kurul kararını da göz önünde bulundurarak, geçerli teklif sahibi olarak belirlenen diğer isteklilerce anahtar teknik personel olarak sunulan kişilerin istenilen kriterleri sağlayıp sağlamadığı hususunda gerekli incelemeyi yapması ve bu inceleme neticesine göre ihaleyi sonuçlandırması gerektiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.