KİK Kararı: 2009/UY.I-2120 (17 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UY.I-2120
BAŞVURU SAHİBİ:
Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Sultandere Köyü Sazak Mevkii No:288 ESKİŞEHİR

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bilecik İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü, Hürriyet Mah.Dumlupınar 5. Sok. No:2 BİLECİK

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/49479 İhale Kayıt Numaralı "Bilecik İli Bozüyük İlçesi Sevgi Evleri İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.08.2009 tarih ve I.Y.14.99.G031/2009-34E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bilecik İl Özel İdaresi Plan Proje Yatırım ve İnşaat Müdürlüğü tarafından 05.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilecik İli Bozüyük İlçesi Sevgi Evleri İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 09.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 13.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.07.2009 tarih ve 16922 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İlan metninin 4.1.3 üncü maddesinde istenilen bu işe ait her türlü ruhsat, yapı kullanma izin belgesi ve diğer tüm belgelere ait giderlerin yüklenici tarafından karşılanacağına dair belgenin verilmediği gerekçesiyle tekliflerinin ihale dışı bırakıldığı, ihale ilanının 4.1.1.3. maddesi ile idari şartnamenin 7.1.i maddesinde yer alan düzenlemenin Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesi, (f) fıkrası hükmüne aykırı olduğu,

İsteklinin ihale dokümanı satın alıp incelemekle ve ilgili ihaleye teklifini vermekle doküman kapsamında idare tarafından ileri sürülen şartları kabul etmiş sayılacağı, bu şartlardan her hangi birinin kabul edildiğine dair ayrıca bir beyan ya da idare tarafından istenildiği şekliyle bir taahhütnamenin sunulmasının gereksiz olduğu, zaten firmalarının ilan metninin 4.1.1.3 ve idari şartnamenin 7.1.i maddelerinde belirtilen şartları yerine getirmeyi kabul ettiği, "Anahtar teslimi götürü bedel işlerimizi oluşturan imalatlara ait analiz ve hesap cetvellerine ait genel icmal" antetli evrakta “İhtiyati İmalat ve Fiyat Artışı Risk Marjı” başlığı altında 35.000,00 TL ve "SSK, Vergiler, Allrisk, Müteahhit Kârı" başlığı altında 220.000,00 TL ayrılmak suretiyle taahhüt edilmesi istenilen giderlerin buradan karşılanacağının açık bir şekilde belirtildiği, mevzuata aykırı olarak değerlendirme dışı bırakılmalarının hak kaybına sebebiyet verdiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

05.06.2009 tarihinde yapılan ihaleye 17 firma teklif vermiş, bu isteklilerden 8 firma belge eksikliği, yanlış belge düzenleme ve eksik bilgi gibi nedenlerden dolayı değerlendirme dışı bırakılmıştır. Geçerli tekliflerin aşırı düşük olup olmadığına ilişkin yapılan sınır değer tespiti sonucunda Ahmet Özkan İnşaat Taah. Nak. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Taşlar Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’ne ait tekliflerin sınır değer altında kalması nedeniyle aşırı düşük teklif sorgulamaları yapılmış, Taşlar Yapı İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. sorgulamaya ilişkin belge sunmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakılmış, Ahmet Özkan İnşaat Taah. Nak. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifi ise sorgulama sonucunda geçerli teklif olarak kabul edilmiştir. İhale komisyonu tarafından yapılan değerlendirme sonucunda ihale ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren Ahmet Özkan İnşaat Taah. Nak. Mak. San. ve Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakılmıştır.

Başvuru sahibi Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde istenilen taahhütnameyi teklif mektubu ile birlikte vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

İdari şartnamenin “İhaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterleri” başlıklı 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde; “7.1. İsteklilerin ihaleye katılabilmeleri için aşağıda sayılan belgeleri teklifleri kapsamında sunmaları gerekir:

_ …._

_ i) İhale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge; Bu işe ait her türlü ruhsat, yapı kullanma izin belgesi ve diğer tüm belgelere ait giderlerin yüklenicinin tarafından karşılanacağına ve bedelinin yüklenicinin kendisi tarafından ödeneceğine ilişkin taahhütname” _düzenlemesine yer verilmiş olup, söz konusu düzenlemenin anılan şartnamenin 9 uncu dip notunun dikkate alınması suretiyle hazırlandığı anlaşılmıştır.

08.05.2009 tarihinde yayımlanan ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesinde; “ İhale konusu işin yapılmasına ilişkin olarak ilgili mevzuatı gereği alınması zorunlu olan belge:

Bu işe ait her türlü ruhsat, yapı kullanma izin belgesi ve diğer tüm belgelere ait giderlerin yüklenicinin tarafından karşılanacağına ve bedelinin yüklenicinin kendisi tarafından ödeneceğine ilişkin taahhütname verilmesi zorunludur.” düzenlemesi mevcuttur.

Başvuru sahibi 18.05.2009 tarihinde ihale dokümanı satın almış, dolayısıyla söz konusu düzenleme ile ilgili olarak hem ilan tarihi itibariyle hem de dokümanı satın aldığı tarih itibariyle bilgi sahibi olmuştur.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ile İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; "İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür. Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir. Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür." hükümleri bulunmaktadır.

Ayrıca; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 26 ncı maddesi ile Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 27 nci maddesinde, isteklilerin tekliflerini hazırlarken ihale dokümanında açıklanmasına ihtiyaç duyulan hususlarla ilgili olarak son teklif verme gününden yirmi gün öncesine kadar yazılı olarak açıklama talep edebilecekleri hüküm altına alınmıştır.

Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde yer alan düzenlemeye yönelik olarak idareye herhangi bir şikayet başvurusunda ya da açıklama talebinde bulunulmadığı belirlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İstenecek belgeler” başlıklı 30 uncu maddesinde;

“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin değerlendirilmesinde kullanılmak üzere aday veya isteklilerden istenecek belgeler aşağıdaki esaslara göre belirlenir:

_ …_

f) Aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemez.” hükmüne yer verilmiştir.

Her ne kadar anılan Yönetmelik hükmünde aday ve isteklilerden ihale ve ön yeterliğe katılım için taahhütname istenemeyeceği ifade edilmiş ise de; yukarıda yer verilen 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat, ihale için teklif verebileceklere ihale tarihinden önce ihale dokümanına ilişkin olarak açıklama talebinde bulunma imkanı ile şikayette bulunabilme hakkı vermiş olmasına rağmen, başvuru sahibi firma tarafından şikayet edilen husus ile ilgili olarak ihale öncesinde idareye şikayette veya açıklama talebinde bulunulmadan, mevcut idari şartname kabul edilerek ihaleye teklif verildiğinden, ihale dokümanına yönelik olarak süresinde şikayet başvurusunda bulunulmaması nedeniyle firma teklifinin ihale dokümanında yer alan düzenlemelere göre değerlendirileceğinin kabul edildiği anlaşılmıştır.

Bu durumda, ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde yer alan düzenleme gereği şikayetçi tarafından sunulan teklif mektubu ile verilmesi gereken taahhütnamenin teklif mektubu ekinde verilmemesi nedeniyle, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında yer verilen, "Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir." hükmü uyarınca, Kumsan Asfalt Beton Mıcır ve İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin ihale komisyonu tarafından değerlendirme dışı bırakılması yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan, başvuru sahibinin dilekçesinde, ihale ilanının 4.1.1.3 ve idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde belirtilen şartları yerine getirmeyi kabul ettiği, "Anahtar teslimi götürü bedel işlerimizi oluşturan imalatlara ait analiz ve hesap cetvellerine ait genel icmal" antetli evrakta, “İhtiyati İmalat ve Fiyat Artış Risk Marjı” başlığı altında 35.000,00 TL, "SSK, Vergiler, All Risk, Müteahhit Karı" başlığı altında 220.000,00 TL ayrılmak suretiyle idare tarafından taahhüt edilmesi istenilen giderlerin buradan karşılanacağının belirtildiği ileri sürülmekte ise de, söz konusu tutarın içerisinde, ihale ilanının 4.1.1.3. maddesi ile i****dari şartnamenin 7.1.i maddesinde sözü edilen "işe ait her türlü ruhsat, yapı kullanma izin belgesi ve diğer tüm belgelere ait giderlerin" yer aldığına ilişkin herhangi bir bilgi yada belgenin adı geçen firma tarafından verilmediği gibi bu hususa yönelik bir açıklamada da bulunulmadığı anlaşılmıştır.

Sonuç olarak; 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu ve ilgili mevzuat, ihale için teklif verebileceklere ihale tarihinden önce ihale dokümanına ilişkin olarak açıklama talebinde bulunma imkanı ile şikayette bulunabilme hakkı vermiş olup başvuru sahibi şikayet ettiği hususta ihale öncesinde idareye şikayette ya da açıklama talebinde bulunmadan mevcut ihale dokümanını kabul ederek ihaleye teklif verdiğinden, ihale ilanının 4.1.1.3 üncü maddesi ile idari şartnamenin 7 nci maddesinin birinci fıkrasının (i) bendinde maddesinde yer alan düzenleme gereğince teklif mektubu ile vermesi gereken taahhütnameyi teklif mektubu ekinde vermemesi nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması işlemi ihale dokümanına uygun olup, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.