KİK Kararı: 2009/UY.I-2064 (10 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/062
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 10.08.2009
Karar No : 2009/UY.I-2064
BAŞVURU SAHİBİ:
Yağışan İnşaat Taah. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti., Ahmet Yesevi Mahallesi Demokrasi Cad. Yağışan İşhanı No:143/5 Sultanbeyli/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
T.C. Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı, Oramiral Salim Dervişoğlu Caddesi No:80 F:blok Zemin Kat İzmit/KOCAELİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/39506 İhale Kayıt Numaralı "Kartepe Yürüyüş Yolu Düzenleme Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.08.2009 tarih ve I.Y.15.55.0162/2009-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kocaeli Büyükşehir Belediye Başkanlığı tarafından 08.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kartepe Yürüyüş Yolu Düzenleme Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Yağışan İnşaat Taah. Orm. Ürn. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 17.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 29.07.2009 tarih ve 17570 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihaleye teklif verdikleri, ancak teklif mektubu eki cetvelde, 01.2- Yürüyüş yolu, 01.4- Bisiklet yolu, 01.7- Gezi alanı yapılması, 01.8- Otopark yapılması, 01.9- Basketbol alanı yapılması işine ait iş kalemlerinin 5 inci kalemlerinde aritmetik hata olduğu gerekçeleri ile tekliflerinin idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif mektuplarında aritmetik hata olmadığı, hatanın idarenin vermiş olduğu veri ile verilerin kullanıldığı formüllerden kaynaklandığı, tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması ile ihalenin 384.490,80 TL daha yüksek bedel veren istekli üzerine bırakıldığı, tekliflerinde bir maddi hata olduğu farz edilse bile bu hatanın 4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesi çerçevesinde değerlendirilerek düzeltilebileceği, böylece kamu zararının önüne geçileceği, bu nedenle tekliflerinin geçerli kabul edilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale dokümanın dizi pusulası eşliğinde başvuru sahibi tarafından 04.05.2009 tarihinde alındığı, idarece düzenlenen dizi pusulasında ise; _“Kartepe Yürüyüş Yolu Düzenleme Yapım İşine ilişkin olarak ihale dokümanını oluşturan belgelerin aslına uygunluğu ve belgelerin tamam olup olmadığı istekli tarafından kontrol edilmiş ve tamamı aslına uygun olarak, içeriğindeki belgeleri gösteren bir dizi pusulasıyla birlikte (1) seri nolu CD ortamında teslim edilmiştir. Dokümanlar, toplam (57) (elliyedi) sayfadan oluşmaktadır.” _şeklindeki ifadeye yer verildiği anlaşılmıştır.

İhale işlem dosyasında yer alan basılı belgeler arasındaki birim fiyat teklif mektubu eki cetvelin, CD’nin içeriğinde yer alan birim fiyat teklif cetveli şeklinde olmadığından, başvuru sahibinin başvuru dilekçesi ekinde yer verdiği CD’nin içeriğinde ise, yaklaşık maliyet tablosuna yer verildiği ve isteklilerin de birim fiyat teklif mektubu ile teklif mektubu eki birim fiyat cetvellerini idarece düzenlenen yaklaşık maliyet tablosuna göre oluşturduğu anlaşılmıştır. Ancak idarece oluşturulan yaklaşık maliyet tablosunda şikayete konu kalemlerdeki miktarlara ilişkin hesaplama, excel tablosunda oluşturulmuş ve formüle bağlanmıştır. Buna göre;

1-) Şikayete konu 01.2- Yürüyüş yolu iş kaleminin 5 nci sırasında yer alan “Hazır nervürlü hasır çeliğin montajı 1.50-3.00 kg/m² ” işine ait miktarın, idarece yaklaşık maliyet tablosunda; (F25*3,28)/1000 şeklinde formüle edildiği, F25 sütunundaki değerin de 15.200,00 m² olarak verildiği, söz konusu hesaplama şekline göre şikayete konu anılan kalemin miktarının, 49,856 ton olarak hesap edilmesi gerektiği, ancak idarece bu değerin yaklaşık maliyet tablosuna 49,86 ton olarak yazıldığı,

2-) Şikayete konu 01.4- Bisiklet yolu iş kaleminin 5 nci sırasında yer alan “Hazır nervürlü hasır çeliğin montajı 1.50-3.00 kg/m²” işine ait miktarın, idarece yaklaşık maliyet tablosunda; (F42*3,28)/1000 şeklinde formüle edildiği, F42 sütunundaki değerin de 9.550,00 m² olarak verildiği, söz konusu hesaplama şekline göre şikayete konu anılan kalemin miktarının, 31,324 ton olarak hesap edilmesi gerektiği, ancak idarece bu değerin yaklaşık maliyet tablosuna 31,32 ton olarak yazıldığı,

3-) Şikayete konu 01.7- Gezi alanı yapılması iş kaleminin 5 nci sırasında yer alan “Hazır nervürlü hasır çeliğin montajı 1.50-3.00 kg/m²” işine ait miktarın, idarece yaklaşık maliyet tablosunda; (F76*3,28)/1000 şeklinde formüle edildiği, F76 sütunundaki değerin de 4.700,00 m² olarak verildiği, söz konusu hesaplama şekline göre şikayete konu anılan kalemin miktarının, 15,416 ton olarak hesap edilmesi gerektiği, ancak idarece bu değerin yaklaşık maliyet tablosuna 15,42 ton olarak yazıldığı,

4-) Şikayete konu 01.8- otopark yapılması iş kaleminin 5 nci sırasında yer alan “Hazır nervürlü hasır çeliğin montajı 1.50-3.00 kg/m²” işine ait miktarın, idarece yaklaşık maliyet tablosunda; (F88*3,28)/1000 şeklinde formüle edildiği, F88 sütunundaki değerin de 2.100,00 m² olarak verildiği, söz konusu hesaplama şekline göre şikayete konu anılan kalemin miktarının, 6,888 ton olarak hesap edilmesi gerektiği, ancak idarece bu değerin yaklaşık maliyet tablosuna 6,89 ton olarak yazıldığı,

5-) Şikayete konu 01.9- Bisiklet yolu iş kaleminin 5 nci sırasında yer alan “Hazır nervürlü hasır çeliğin montajı 1.50-3.00 kg/m²” işine ait miktarın, idarece yaklaşık maliyet tablosunda; (F101*3,28)/1000 şeklinde formüle edildiği, F101 sütunundaki değerin de 416,00 m² olarak verildiği, söz konusu hesaplama şekline göre şikayete konu anılan kalemin miktarının, 1,36448 ton olarak hesap edilmesi gerektiği, ancak idarece bu değerin yaklaşık maliyet tablosuna 1,36 ton olarak yazıldığı,

Anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinde;

“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.__

__

__Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Kanunun yukarıya aktarılan hükmü gereğince, teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatanın bulunması halinde söz konusu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği anlaşılmaktadır. Ancak, idarece miktarların formüle bağlanarak excel tablosunda oluşturulan birim fiyat teklif cetvelinde aritmetik hatadan bahsedilebilmesi için; birim fiyat teklif cetvelinin ya basılı evrak olarak isteklilere verilmesi, ya da söz konusu excel tablosundaki miktarların sabit veri olarak girilmesi gerekmektedir. Ancak, isteklilerin birim fiyat teklif cetvelini bu haliyle basılı evrak olarak alabilme imkanları olsa bile bilgisayar ortamında da doldurulabilme imkanı olduğu, formüle edilmiş miktarların karşılarına isteklilerce teklif edilen birim fiyatların yazılması sonucunda formülden gelen miktarlar ile birim fiyatların çarpılması sonucunda teklif edilmesi gereken fiyatlara ulaşıldığı anlaşıldığından, söz konusu teklif mektuplarında aritmetik hatadan bahsedilebilmesi mümkün bulunmamaktadır. Birim fiyat teklif cetvelindeki miktarlara ilişkin tespit idarece yapılmış olup, isteklilerin bu tespite ilişkin herhangi bir dahli olmamıştır. Kaldı ki, idarece yaklaşık maliyet hesaplanırken aynı aritmetik hatanın kendileri tarafından da yapıldığı tespit edilmiştir.

Bu nedenle 4734 sayılı kanunun 5 inci maddesinde yer alan; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü gereğince başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiğinden, başvuru sahibinin bu konudaki iddiası yerinde bulunmuştur.

Diğer taraftan; ihale işlem dosyasında yapılan incelemeden, teklif mektubundaki söz konusu düzenlemeden dolayı ihaleye teklif veren 14 istekliden 8 isteklinin teklifinin, teklif mektubunda aritmetik hata olduğu gerekçesi ile idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmaktadır. Ancak, bu isteklilerden beşinin başka sebeplerle de idarece değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşıldığından anılan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilemeyeceği, başvuru sahibi de dahil olmak üzere geriye kalan üç isteklinin (Başvuru sahibi, Binko İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. ve Temel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Köşem Yapı Müh.) teklifinin sadece teklif mektubundan dolayı değerlendirme dışı bırakıldığından söz konusu tekliflerin geçerli kabul edilmek üzere idarece alınan 03.07.2009 tarihli ihale komisyon kararının iptal edilerek, geçerli teklifler üzerinden değerlendirmenin mevzuata uygun olarak tekrar yapılmak üzere düzeltici işlem tesis edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İdarece teklif mektubunda yapılan söz konusu düzenlemeden dolayı ihaleye teklif veren 14 istekliden 8 isteklinin teklifinin, teklif mektubunda aritmetik hata olduğu gerekçesi ile değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak bu isteklilerden beşinin başka sebeplerle de idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, bu nedenle anılan isteklilerin tekliflerinin geçerli kabul edilemeyeceği, başvuru sahibi de dahil olmak üzere geriye kalan üç isteklinin (Başvuru sahibi, Binko İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. ve Temel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Köşem Yapı Müh.) teklifinin sadece teklif mektubundan dolayı değerlendirme dışı bırakıldığından, söz konusu tekliflerin geçerli kabul edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale komisyon kararının iptal edilerek, başvuru sahibi, Binko İnş. İth. İhr. Müş. Tic. Ltd. Şti. ve Temel İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. + Köşem Yapı Müh. teklifinin geçerli kabul edilerek bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.