KİK Kararı: 2009/UY.I-2012 (3 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/061
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 03.08.2009
Karar No : 2009/UY.I-2012
BAŞVURU SAHİBİ:
Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti., Ceyhun Atıf Kansu Cad. 45. Sok. No:19/4 Balgat ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü, Konya Yolu Üzeri No:66 Etiler ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/25764 İhale Kayıt Numaralı "Erzincan Hava Meydanı Pat Sahaları Onarımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

23.07.2009 tarih ve I.Y.14.04.0227/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 15.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erzincan Hava Meydanı Pat Sahaları Onarımı” ihalesine ilişkin olarak Elron İnş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 19.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 08.07.2009 tarih ve 15868 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; sunulan iş deneyim belgesinin güncellenmiş tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, idarenin belge tutarının tümünü değerlendirmeye almadığı, benzer işler tebliğinde yer alan G.II grubu işlerin havalimanı işleri olduğu, sunulan iş yönetme belgesinin komple havalimanı yapımına ilişkin olduğu, havalimanı gibi kompleks bir işi yapan bir yüklenicinin, ihale konusu pat sahaları onarımını yapamayacağına ilişkin verilen kararın anlaşılabilir nitelikte olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu işin adı Erzincan Hava Meydanı Pat Sahaları Onarımı İnşaatı İşi olarak belirtilmiş olup aynı şartnamenin 7.3.2 nci maddesinde; “İstekliler, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az %70’i oranında gerçekleştirdiği veya %50 ‘si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgeleri sunacaklardır.****

__

_ İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin %100’ünden az olmamak üzere, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi sunulacaktır. İş ortaklıklarında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının %10’unu sağlaması gerekir._

__

_ İş deneyimini gösteren belgeler, isteklinin iş veya benzer işlerdeki deneyimini ortaya koyan ve bu Yönetmelikte yazılı esas ve usullere göre düzenlenerek verilen ve değerlendirilen; iş bitirme belgesi, iş durum belgesi, iş yönetme belgesi ve iş denetleme belgesidir.” _düzenlemesi,

7.4 üncü maddesinde; “Bu ihalede benzer iş olarak kabul edilecek işler, ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki; “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek benzer işlere dair tebliğ de yer alan G/II grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale ilanı tarihi olan 04.03.2009 tarihinde yürürlükte olan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İhale komisyonunun kurulması ve çalışma esasları” başlıklı 25 inci maddesinde; “…İhale komisyonu dışında başka adlar altında komisyonlar oluşturulmaksızın, ihale sürecindeki bütün değerlendirmeler ihale komisyonu tarafından yapılır” hükmü,

“İş deneyim belgeleri” başlıklı 40 ıncı maddesinde; “İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70' i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’ si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

__

(Değişik: 08/06/2004 – 25486 R.G. / 19 md.) İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’ sinden az ve % 100’ ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenir. İşin niteliğinin gerektirmesi halinde, bu belgenin tamamının veya bir kısmının belli bir yapı tekniğine ilişkin olması şartı idarelerce aranabilir. İş ortaklıklarında, pilot ortağın istenen asgari iş deneyim tutarının tamamını, diğer ortakların her birinin ise, istenen asgari iş deneyim tutarının %10’ unu sağlaması gerekir.

__

… İhale komisyonları, iş deneyimi olarak sunulan belgelerin ihale konusu işe benzerlik ve öngörülen asgari tutarı sağlayıp sağlamadıkları yönünden yapacakları yeterlik değerlendirme işlemlerini bu Yönetmelikte yer alan esaslara göre gerçekleştirirler.” hükmü,

“Belge için başvuru” başlıklı 52 nci maddesinde; “Sunulan belgeler ile bu belgelere dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, belgeyi düzenleyen ve onaylayanlar ile adına belge düzenlenen kişiler sorumludur.”

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 54 üncü maddesinin c.2 nolu alt maddesinde; “4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarında sözleşme bedelinin en az yüzde ellilik bölümünde fiilen görev yapmış olmak şartıyla, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu olan; şube müdürü, proje müdürü, kontrol amiri, inşaat ve tesisat müdürü ve yardımcıları ve bunlarla aynı teknik seviyede görev yapanlar, il müdürü ve yardımcıları, bölge müdürü ve yardımcıları ile yapım ve/veya teknik işler daire başkanı, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu genel müdür yardımcıları ve genel müdür, yapım ve/veya teknik işlerden sorumlu müsteşar yardımcısı ve müsteşar olarak görev yapanlara işin sahibi idare (sözleşmeyi yapan yetkili makam) tarafından tek sözleşme ile ilişkili olarak düzenlenir ve verilir.” hükmü,

“Değerlendirmeye ilişkin esaslar” başlıklı 55 inci maddesinde; “İş deneyim belgeleri, ihale komisyonlarınca aşağıdaki esaslar dahilinde değerlendirilir :

__

…b) İş bitirme ve iş durum belgesi ile gerçek şahıslarca denetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş denetleme belgesi tutarları tam olarak, gerçek şahıslarca yönetim faaliyetleri nedeniyle alınan iş yönetme belgesi tutarı ise 1/10 oranında dikkate alınır.

__

_ …d) İş bitirme, iş durum, iş denetleme veya iş yönetme belgeleri belge sahibi gerçek veya tüzel kişiler dışındaki istekliler tarafından kullanılamaz, belgeler devredilemez, kiraya verilemez ve satılamaz. Bu belge sahiplerinin ortağı bulunduğu tüzel kişilerin ihaleye girebilmesinde, tüzel kişinin yarısından fazla hissesine sahip olması, her ihalede bu oranın aranması ve teminat süresince (kesin kabule kadar) bu oranın muhafaza edilmesi zorunludur. İş deneyim belgesi sahibi gerçek veya tüzel kişilerin, birden fazla tüzel kişiliğin sermayesinin yarısından fazlasına sahip bulunmaları halinde, iş deneyim belgeleri bu tüzel kişilerin sadece birinde kullanılabilir (Standart Form KİK027.2/Y). Yıllara sari yapım işlerinde idareler, yükleniciden, bu ortaklık oranının muhafaza edildiğine dair Ticaret Sicil Memurluğunun teyit yazısını her yıl istemek zorundadırlar_.” hükmü,

“Komisyonların inceleme yetkisi” başlıklı 57 nci maddesinde; “İhale komisyonları isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerindeki bilgilerin incelenmesi amacıyla;

__

_ … İş yönetme belgesinin ekinde; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, görevlendirme yazısı, geçici kabul tutanağı, hakediş raporları, varsa kesin hakediş raporu, _

__

… gibi belgelerden gerekli gördüklerini, yurt dışında iş veya görev yapanlardan da yukarıda sayılanların muadili belgeler isteyebilir.” hükmü yer almaktadır.

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ ekinde yer alan benzer iş grupları listesinin G.II grubu altında pist, apron ve taksirut inşaatları ile yüzey ve platform işlerine yer verildiği görülmüş olup idari şartnamenin ilgili maddesinde isteklilerin söz konusu işlere ait iş deneyim belgelerini sunmaları gerektiği ve teklif ile oranın %100 olması gerektiği belirtilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan iş yönetme belgesinin incelenmesi neticesinde, söz konusu belgenin Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından 26.01.2009 tarihinde düzenlendiği, işin adının Bodrum-Milas Havaalanı İkmal İnşaatı olarak belirtildiği, uygulanan yapı tekniği kısmında uçuş üniteleri pist, taksirut ve aprona ait altyapı beton kaplama imalatlarına yer verildiği, belgenin Sinan Sedat Çınar adına düzenlendiği, daire başkanı sıfatıyla verildiği, sözleşme tarihinin 28.09.1995 olduğu, belge tutarının 1995 yılı birim fiyatlarıyla 2.486.718,00 YTL olarak hesaplandığı tespit edilmiştir.****

İdare tarafından 18.05.2009 tarihli yazı ile anılan iş yönetme belgesini düzenlemiş olan DLH Genel Müdürlüğü Yapım Daire Başkanlığından, söz konusu belge içeriğinde G.II grubuna giren kısmın bildirilmesi istenilmiştir.****

DLH Genel Müdürlüğünün 21.05.2009 tarih ve 7559 sayılı cevabi yazısında, belge tutarının 2.486.718,71 TL olduğu, bu tutar içindeki G.II grup işlere ait tutarın 1.567.079,12 TL, B.II gruba ait tutarın ise 919.639,59 TL olduğu belirtilmiş olup söz konusu yazıda belirtilen 1.567.079,12 TL’lik bedelin ilan tarihine güncelleştirilmesi sonucunda bulunan tutarın teklif bedelinin altında kalması gerekçe gösterilerek teklifi değerlendirme dışı bırakıldığı görülmüştür.****

Yapılan değerlendirme sonucunda, iş yönetme belgesinde yer alan tutar olan 2.486.718,71 TL’nin ilan tarihine göre güncellenmesi sonucunda idari şartnamenin ilgili maddesinde istenilen oranın tutturulduğu, ancak DLH Genel Müdürlüğünün cevabi yazısında belirtilen 1.567.079,12 TL’nin güncellenmiş tutarının yeterli olmadığı tespit edilmiştir.

İhale işlem dosyasının incelenmesi sonucunda, idarenin başvuru sahibine yazmış olduğu 14.05.2009 tarih ve 27748-5118 sayılı yazı ile teklifin aşırı düşük olduğu, hazırlanacak açıklamanın en geç 15.05.2009 tarihi mesai bitimine kadar kendilerine ulaştırılması gerektiği belirtilmiştir.****

Söz konusu yazı tarihinin DLH Genel Müdürlüğüne gönderilen yazı tarihinden 4 gün öncesine ait olduğu tespit edilmiş olup, iki yazı arasında çelişki olduğu görülmektedir. İhale işlem dosyası içerisinde başka bir belge olmamasına karşın, idarenin başvuru sahibinin şikayet başvurusu üzerine verdiği cevapta, sorgulama yazısının sehven gönderildiği belirtilmiş olduğundan söz konusu çelişkinin idarenin hatasından kaynaklandığı anlaşılmış ve bu durumun esasa etkili olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen mevzuat maddeleri gereğince, iş yönetme belgesinin taşıması gereken kriterlerin belirtildiği, güncellenmiş tutarın onda birinin değerlendirmeye esas alınması gerektiği, belgeyi kullanabilecek kişilere ilişkin bilgilere yer verildiği anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından sunulan teklif dosyası içerisinde yer alan Ticaret Sicil Gazetesinin incelenmesi sonucunda, belge sahibi Sinan Sedat Çınar’ın Elron İnş. Taah. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin %51 hissesine sahip olduğu, iş deneyimi belgesine konu işte daire başkanı sıfatıyla çalıştığı ve sözleşme bedelinin %50 i tutarında işi yönettiği görülmüş olup anılan şahsın söz konusu iş yönetme belgesini kullanabileceği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin sunduğu iş yönetme belgesinde yer alan uygulanan yapı tekniği, kısmında uçuş üniteleri pist, taksirut ve aprona ait altyapı beton kaplama imalatları ifadesine de yer verildiği, söz konusu ifadenin birebir G.II grubu işler kapsamına girdiği kabul edildiğinde idarenin hangi nedenle tereddüde düşerek belgeye konu işin içinde B.II grubu işlerin de olduğunu soruşturduğu anlaşılamamıştır. Ancak, ihaleye teklif vermiş olan Eko İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş bitirme belgesi incelendiğinde, söz konusu belgenin DHMİ tarafından düzenlendiği, işin adının Bodrum-Milas Havaalanı İkmal İnşaatı olduğu görülmüş olup söz konusu iş bitirme belgesinin ve şikayete konu iş yönetme belgesinin aynı yapım işi sonucunda farklı iki idare tarafından verildiği anlaşılmıştır. Bununla birlikte, anılan iş bitirme belgesinin uygulanan yapı tekniği kısmında uçuş üniteleri pist, taksirut ve aprona ait altyapı beton kaplama imalatları ifadesi yanında, üst yapı inşaatı, terminal binası, çelik konstrüksiyon, diğer binalar betonarme, karkas ifadelerine de yer verildiği anlaşılmış olup yapılan işin içerisinde yalnızca altyapı ve beton kaplama işlerinin olmadığı bina ve üstyapı işlerinin de olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Anılan yönetmeliğin 54 üncü maddesi gereğince, iş deneyim belgelerinin sözleşmeyi imzalayan makam tarafından verilmesi gerektiğinden, iki farklı merci tarafından düzenlenmiş olan iş deneyim belgeleri hakkında gerekli değerlendirmenin yapılabilmesi için iş deneyim belgelerini düzenlemiş olan iki kurumdan 24.07.2009 tarih ve 1127 sayı ile 1128 sayılı yazılarımızla iş deneyim belgesinde belirtilen yapım işini tevsik edici belgeler istenilmiştir. İdarelerce gönderilen belgelerin incelenmesi sonucunda, Bakanlar Kurulunun 19.02.1996 tarihinde aldığı kararla Bodrum Milas Havaalanı İkmal İnşaatı projesinin DLHİ Genel Müdürlüğünden alınarak DHMİ Genel Müdürlüğüne verildiği anlaşılmış olup iki kurum arasında yapılan “Genel Protokol” gereği anılan işin kontrolörlüğünü DLHİ Genel Müdürlüğünün yapacağı anlaşılmıştır. Anılan mevzuat gereğince, iş deneyim belgesinin sözleşmeyi imzalayan yetkili makam tarafından düzenlenmesi gerektiği, sözleşmeyi imzalayan makamın DLHİ Genel Müdürlüğü olduğu, işin sonradan Bakanlar Kurulu Kararı ile DHMİ Genel Müdürlüğüne devredildiği, iki kurumdan istenen belgelerin incelenmesi sonucunda, gönderilmiş olan hak edişlerin birbiriyle uyumlu olduğu, imza ve tarihlerin uyduğu, iki iş deneyim belgesinin aynı işe ait olduğunun anlaşıldığı, hak edişlerin incelenmesinden Sinan Sedat Çınar’ın yönettiği işlerin görüldüğü, yapılmış olan işin varlığının anılan belgelerle ispat edildiği anlaşıldığından söz konusu belgenin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna ulaşılmıştır. ****

Başvuru sahibinin belgenin içeriğinin bir bütün olarak ele alınması ve havalimanı işlerinin bölünmesinin uygun olmadığı yönündeki iddiasıyla ilgili olarak, Yapım işlerinde İş deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ ekinde yer alan benzer iş grupları listesinde, G.II grup:Havalimanı İşleri altında, pist, apron ve taksirut inşaatları, yüzey ve platform işleri ile idarece belirlenecek benzer nitelikteki işlerin yer aldığı, idare tarafından idari şartnamenin 7.4 üncü maddesinde yalnızca G.II grup işlerin benzer iş kapsamına alındığı başkaca bir işin idare tarafından belirlenmediği, B.II Grup İşlerinin 11 inci maddesinde havalimanı terminal binaları, havaalanı kontrol kulesi yapım işlerine yer verildiği tespit edilmiş olup Yürürlükteki Tebliğ gereği Havaalanı altyapı, zemin ve pist işleri ile havalimanı terminal binaları ile kontrol kulesi işlerinin ayrı gruplarda değerlendirilmesi gerektiği anlaşıldığından başvuru sahibinin anılan iddiası yerinde bulunmamıştır.

DLHİ Genel Müdürlüğünün 28.07.2009 tarih ve 11352 sayılı yazısının ekinde, Sinan Sedat Çınar işin yürütülmesi sırasında 6 nolu hak edişten 41 nolu hakedişe ve 55 nolu hak edişlerde görevli bulunduğu, ilgili hak edişlerin yazı ekinde gönderildiği, bununla birlikte başvuru sahibinin 26.11.2007 tarihli dilekçesi ile DLHİ Genel Müdürlüğünden iş yönetme belgesi kapsamındaki altyapı ve beton kaplamaları tutarlarına ilişkin belgenin kendisine verilmesi talep edilmiş olup, Genel Müdürlüğün 03.12.2007 tarih ve 512 sayılı yazısı ekinde altyapı ve beton imalatlarını gösteren listenin başvuru sahibine verildiği anlaşılmıştır. Anılan cevabi yazıda belge tutarının 2.486.718,71 YTL olduğu, bu tutarın içindeki altyapı ve beton kaplama imalatlarının tutarının 1.567.079,12 YTL olduğu bildirilmiştir. Yazı ekinde yer alan listede, başvuru sahibinin görevde bulunduğu süre içerisinde yapılan imalatların tutarlarına ilişkin olarak, 41 nolu hak edişte yer alan imalat kalemlerinden, 5 nolu hak edişte yer alan imalat kalemlerinin çıkarıldığı, çıkan sonuç üzerine 55 nolu hak edişte yer alan imalat bedellerinin eklenerek sonucun hesaplandığı belirtilmiştir. ****

DLHİ Genel Müdürlüğü yazısı ekinde 5, 6, 41, 42 ve 55 nolu hak edişleri gönderdiği, DHMİ Genel Müdürlüğünün ise iş deneyimine konu işe ait tüm hak edişleri yazısı ekinde gönderdiği tespit edilmiş olup, iki kurum tarafından gönderilen belgelerin birbirleriyle uyumlu olduğu anlaşılmıştır.

DLHİ Genel Müdürlüğünün 28.07.2009 tarih ve 11352 sayılı yazısı ekinde yer alan altyapı ve beton kaplama işine -bir başka deyişle G.II grubuna giren işlere- ait tutarın 1.567.079,12 TL olduğunun belirtildiği, aynı tutarın ihaleyi yapan idareye talebi üzerine bildirildiği, şikayete konu ihalenin ilan tarihine güncellenmesi sonucunda, 132.468.972,79 TL olduğu, mevzuat gereği bu bedelin onda birinin alınması gerektiği, sonuç olarak elde edilen tutarın 13.246.897,27 TL olduğu ve anılan tutarın yeterlik şartlarını sağlamadığı görülmüş olup başvuru sahibinin iş deneyim belgesi içeriğinde G.II grubuna ait işlerin güncellenmiş tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İhale ilan tarihi itibariyle yürürlükte olan Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin ekinde yer alan KİK011.1/Y ve KİK011.2/Y nolu iş deneyim belgesi güncelleştirme ve değerlendirmesine ilişkin standart formlarının idare tarafından doldurulduğuna ilişkin bilgi ve belgelerin ihale işlem dosyası içerisinde yer almadığı tespit edilmiştir. İdarenin zarf açma ve belge kontrol tutanağında sadece isteklilerin iş deneyim belgelerinin olup olmadığı işaretlenmiş olup, güncellenmiş tutarlarının hesabına veya iş deneyim belgesi içeriğinde başka grup işlere ait tutarlarının -başvuru sahibinin belgesinde olduğu gibi çıkartılıp hesaplandığına ilişkin işlem yapılıp yapılmadığı yukarıda belirtilen standart formlar idare tarafından doldurulmadığından tespit edilememiştir.

04.06.2009 tarihli ihale komisyon kararı ile teklifleri analizlerin uygun görülmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılan Evrensel İnş. Res. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde, Batum Uluslaraarası Havalimanı Yeni Pist-Taksiyolu-Apron Terminal Binası ve Otopark İnşaatı işine ilişkin olarak sunulan iş bitirme belgesinin ekinde yer alan işin kapsamına ilişkin belgede işin içerisinde sadece G.II grubuna ilişkin işlerin olmadığı, terminal binası, ısı merkezi binaları inşaatı, itfaiye binası inşaatı işinin de olduğu görülmüştür. Aynı ihaleye ilişkin olarak Doğan İnş. Asft. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 03.07.2009 tarihli itirazen şikayet başvurusu üzerine Kamu İhale Kurulunun 27.07.2009 tarih ve 2009/UY.I-1970 sayılı kararıyla düzeltici işlem kararı verilmiş olup, Evrensel İnş. Res. Tur. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin analizlerin uygun görülmediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılması işleminin mevzuata uygun olmadığı ifade edilmiştir. Anılan isteklinin iş deneyim belgesinin uygun görülüp görülmediği, G.II grubuna ait olmayan işlerin tutarlarının belge tutarından çıkarılıp çıkarılmadığı ihale işlem dosyası içerisinde yer alan belgelerden anlaşılamamaktadır. İdarece anılan iş deneyim belgesinde yer alan işlerin ne kadarının G.II grubu benzer işlere girdiğine ilişkin bilgi ve belgelerin istenilerek değerlendirme işlemini belgeler geldikten sonra yapması gerektiği sonucuna varılmıştır.****

Bununla birlikte, ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmiş olan iş ortaklığında pilot ortak olarak bulunan EMT İnş. Turz. San. ve Tic. A.Ş.’nin sunmuş olduğu iş denetleme belgesinin incelenmesi sonucunda, uygulanan yapı tekniği kısmında; “pist, aprot, taksirut inşaatı, kaliteli beton kaplama, alt yapı ve üst yapı inş. elek. ve elektronik sistemler, pist aydınlatma teçhizatları temin ve montajı ile yol ve otopark inş. betonarme ve çelik karkas terminal ve yardımcı binalar inşaatı Ag-Og dağıtım sistemi ve ENH İnş. H1-H2 regülator binası elektrik teçhizatı temini ve montajı” işlerine yer verildiği, söz konusu işlerin hepsinin G.II grubu benzer işler kapsamında bulunmadığının anlaşıldığı, idarenin G.II kapsamına giren işlerin güncellenmiş tutarının yeterlilik kriterlerini sağlayıp sağlamadığına ilişkin herhangi bir işlem yapıp yapmadığı, -ihale komisyonunca doldurulması gereken iş deneyim belgesi güncelleştirme formu doldurulmadığı için- tespit edilmemiş olup, idarenin KİK011.1/Y ve KİK011.2/Y nolu iş deneyim belgesi güncelleştirme ve değerlendirmesine ilişkin standart formları doldurmadan ihaleyi sonuçlandırması işlemi mevzuata uygun bulunmamış olup yukarıda anılan isteklilerin iş deneyim belgelerinde G.II grubuna ilişkin tutarlarının tespit edilerek güncelleştirme formlarının doldurulması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi aşaması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Başvuru sahibi tarafından sunulan ve Demiryollar, Limanlar ve Hava Meydanları İnşaatı Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş yönetme belgesinde, _“İşin adı: Bodrum-Milas Havaalanı İkmal İnşaatı” _olarak _, “Uygulanan yapı tekniği: Uçuş üniteleri pist, taksirut ve aprona ait altyapı beton kaplama imalatları” _ olarak belirtilmiştir. İşe ait hakediş raporlarından da işin terminal binası, kontrol kulesi, pist, taksirut, hangar, apron gibi tam teşekküllü bir havalimanını oluşturan tüm üniteleri kapsadığı, yeni bir havalimanı yapım işi olduğu anlaşılmaktadır.

Kurul çoğunluğu, şikayet konu işte istenilen iş deneyim belgesinin Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’te yeralan G/II grubu işler olması gerektiğinden bahisle, başvuruya konu iş deneyim belgesinde yer alan terminal binası, kontrol kulesi gibi ünitelerin anılan tebliğin B/II grubuna dahil olduğu, bu nedenle iş deneyim belgesi tutarından ayrıştırılması gerektiğine karar vererek idarenin uygulamasını yerinde bulmuştur.

Terminal binası ve kontrol kulesi gibi ünitelerin B/II grup işler arasında sayılmasının nedeni pist, apron gibi üniteleri yeterli ancak hizmet alanı yetersiz bulunan havalimanlarında sonradan kapasitesi genişletilerek yeniden yapılan, ileri teknoloji ile donatılmış terminal binalarını ve kontrol kuleleri inşaatlarını ikmal eden yüklenicilerin mağduriyetlerinin önlenmesine yöneliktir. (Örneğin İstanbul Atatürk Havalimanı ile Ankara Havalimanında yakın zamanda yapılan iç ve dış hatlar terminal binalarının B/II grubu işler içinde sayılmaması durumunda, idareler bu işleri “G/II grubu Havalimanı İşleri” başlığı altında yer alan işler kapsamında değerlendirebilecekleri gibi daha basit yapıları içeren B/III grubu işler gibi de değerlendirebileceklerinden, havalimanı inşaatı bünyesinde terminal binası ve kontrol kulesi inşaatı yapan yüklenicilerin mağdur olacakları açıktır.)

Tebliğler, kendilerine uyulması zorunlu bir kaynak olmakla birlikte, Kanun hükümleri üzerinde değildirler. 4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Temel ilkeler” başlıklı 5 inci maddesi; “ _İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” _ şeklindedir. Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ düzenlenirken dikkate alınmayan bir husustan yada Tebliğ’te bulunan bir boşluktan dolayı rekabetin engellenmesi, gerçek kişi yada tüzel kişiliklerin hak kaybına ve mağduriyetine sebep olunması hukuk devleti ilkeleriyle bağdaşmamaktadır. Tebliğ’te oluşan bir boşluğun Kurul’ca verilecek kararlar ile doldurulacağı ve konu hakkındaki Kurul kararının içtihat oluşturacağı açıktır.

İhale konusu işin adı ”Hava Meydanı Pat Sahaları Onarımı” olmakla birlikte yaklaşık maliyete esas metrajlar incelendiğinde, işin bünyesinde çelik imalatlar yapılması (köprü, çatı) , regülatör binası yapılması, kazı ve dolgu işleri, taş dolgu, beton kaplama sökülmesi, demir ve kalıp imalatları gibi B/II, B/III, B/IV gibi iş gruplarında sayılabilecek çok sayıda üstyapı imalat kalemlerinin önemli bir oran oluşturduğu görülmektedir. Bu üstyapı işlerinin “Hava Meydanı Pat Sahaları Onarımı” adı altında ihaleye çıkarılmasında Kurul’ca bir sakınca görülmemiş ve buradaki üstyapı işleri ayrıştırılmamışken, başvuru sahibinin “Bodrum-Milas Havaalanı İkmal İnşaatı” adı altında sunduğu iş deneyim belgesinde yer alan üstyapı imalatlarının B/II grubu işlerden sayılarak ayrıştırılmasında mevzuata uyarlık bulunmadığı ve tam teşekküllü olarak ikmal edilen havalimanları gibi işlerin bünyesinde bulunan ünitelerin (terminal, apron vb. ) iş gruplarına göre ayrıştırılarak değil, bir bütün olarak değerlendirilmesi gerektiği kanaatindeyim.

Açıklanan nedenlerle, başvuru sahibi Elron Inş. Taah. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınması için “düzeltici işlem belirlenmesi” __yönünde karar verilmesi gerektiği görüşümle Kurul çoğunluğunun kararına katılmıyorum.

**AliKAYA **

** KurulÜyesi **