KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/060
Gündem No : 46
Karar Tarihi : 27.07.2009
Karar No : 2009/UY.I-1982
BAŞVURU SAHİBİ:
Fet-Nas Müh. İnş. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti., Gazi Cad. No:47/G Merkez/Diyarbakır

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İller Bankası 8. Bölge Müdürlüğü, Güzelyalı Mahallesi Adnan Kahveci Bulvarı No:19 Seyhan / ADANA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/23270 İhale Kayıt Numaralı "Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.07.2009 tarih ve I.Y.13.25.0182/2009-16E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İller Bankası 8. Bölge Müdürlüğü tarafından 24.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Fet-Nas Müh. İnş. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 05.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 15.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.06.2009 tarih ve 14966 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; aşırı düşük teklif açıklamalarının yetersiz bulunarak tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığından bahisle yaptıkları açıklamanın yeterli olduğu ve tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasının mevzuata aykırı olduğu iddiasına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

4734 sayılı Kanunun “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde; “ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder.

Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

_a)_İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,

_b)_Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,

_c)_Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdare anılan hüküm ve Kamu İhale Genel Tebliğindeki açıklamalar çerçevesinde aşırı düşük teklif sınır değerini 3.721.000,00 TL olarak tespit etmiş ve sınır değerin altında kalan isteklilerden tekliflerine ilişkin açıklama istemiştir.

Başvuru sahibi tarafından verilen açıklamalar incelendiğinde;

Sözleşme ve damga pulu (%07,5)

46.452,89

Sözleşme karar pulu (%0,45)

13.935,87

a.SSK prim ve + stopajı

70.027,72

All risk sigorta

2.000,00

KİK payı

1.548,43

Teknik personel gideri

20.000,00

Noter taahhütnameleri

5.000,00

Toplam inşaat maliyeti

2.640,019,00

Şantiye giderleri ve ekipman nakli (yaklaşık)

20.000,00

Genel toplam

2.818,983,90

Yüklenici karı

277.875,10

Verilen teklif

3.096.859,00

Teklif verdiği anlaşılmıştır.

İhale komisyon kararında başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılmasına neden olarak;

“ Fet-Nas Müh. İnş. Tekst. San. Tic. Ltd. Şti.’nin dosyasının ayrıntılı incelenmesi sonucunda aşağıda belirtilen eksiklikler ve hatalar tespit edilmiştir.

__

A-İnşaat:

a) Alınan proforma tekliflerde kelebek vanalarda montaj-demontaj parçalarının dahil olup olmadığı belirtilmediğinden söz konusu imalat bedelinin verilen teklife yansıtılıp yansıtılmadığı anlaşılamamıştır.

__

b) Birim fiyat tariflerinde açık ve net olarak gömlekleme yataklama malzemesi için kırmataş ya da gronülometrik kum-çakıl kullanılacağı ifadesi yer almasına rağmen, yataklama-gömlekleme malzemesi maliyet analizleri proforma teklif fiyatı olan 1,50 TL’lik tuvenan kum-çakıl fiyatı esas alınarak bulunmuştur. Dolayısıyla birim fiyat tarifinde belirtilen malzeme özelliklerine uymayan malzeme kullanılması nedeniyle gerçek maliyet yerine daha düşük ve hatalı olan maliyetler yansıtılmıştır.

__

_c) Özel analiz yapılarak 71,78 olarak bulunmuş olan 16043/1 poz nolu 1 m 3 B.A. betonu fiyat teklif cetvelinde yer alan imalat kalemleri genel maliyet hesaplarına 57,42 TL olarak, aynı şekilde özel analiz yapılarak 46,59 TL olarak bulunmuş olan 18081 poz nolu 1 m3 tuğla duvar fiyatı teklif cetvelinde yer alan imalat kalemleri gelen maliyet hesaplarına 37,17 TL olarak aktarılmıştır. Bu nedenle hazırlanan analizler ve kısmen de resmi fiyatların kullanılması ile yapılan maliyet hesaplarında büyük yanlışlıklar ve çelişkiler oluşmuş daha düşük olması gereken 200 dozlu ve 300 dozlu demirsiz beton fiyatları 16.043/1 poz nolu demirli B.A. betonu fiyatından daha yüksek bir fiyatla maliyet analizlerinde yer almıştır. Yukarıda belirtilen hatalar nedeniyle gerçek maliyet yerine daha düşük ve hatalı olan maliyetler yansıtılmıştır. _

__

d) Malzeme nakliye hesaplarında mesafeler demir, çimento, tuğla-kiremit için 30 km +1 km (şantiye içi) olarak alınmıştır. En yakın yerleşim yeri olan Mut ile Kuskan iş ağırlık merkezi arasının minimum 50 km olduğu dikkate alındığında alınan nakliye mesafeleri yetersiz kalmaktadır.

__

e) Teklif fiyat cetvelinde yer alan Kuskan İF.01 poz nolu TMY1 terfi merkezi için yapılan maliyet hesaplarına tarifinde yer almasına rağmen sıvalar ve karo mozaik kaplama dahil edilmemiştir.

__

f) Kuskan İF.02 poz nolu TDY1 100 m 3 lük depo maliyet hesaplarında tariflerinde belirtilmesine rağmen boru giriş ve çıkışlarına uygun olarak Ø200 mm kelebek vana alınması gerekirken 5 adet Ø200 mm sürgülü vana ile 2 adet Ø300 mm kelebek vana esas alınmıştır.

__

g) Kuskan İF.03 poz nolu DMY1 400 m 3 lük depo maliyet hesaplarında tariflerinde belirtilmesine rağmen boru giriş ve çıkışlarına uygun olarak Ø250 mm kelebek vana alınması gerekirken Ø100-200 mm çaplarında ve daha ucuz olan sürgülü vana, krepin için ise Ø250 mm yerine Ø150 mm alınmıştır. Mekanik ve elektrik işleri için alınan metraj miktarları da proje ile uyumlu değildir.

__

h) Kuskan.İF.04 poz nolu maliyet hesaplarında, tariflerinde belirtilmesine rağmen, boru giriş ve çıkışlarına uygun olarak 2 adet Ø250 mm kelebek vana alınması gerekirken 1 adet Ø200 mm ve daha ucuz olan sürgülü vana olarak alınmıştır.

__

i) Kuskan.İF.09 poz nolu tahliye yapısı maliyet hesaplarında, tarifine aykırı olarak Ø100 mm kelebek vana yerine daha ucuz olan sürgülü vana fiyatlara dahil edilmiştir.

__

j) Kuskan.İF.10 poz nolu hat vanalı vana odası maliyet hesaplarında; tarifine aykırı olarak Ø250 mm kelebek vana yerine daha ucuz olan Ø200 mm sürgülü vana fiyatı alınmıştır.

__

k) Kuskan.İF.11 poz nolu hat vanalı tahliye odasında tahliye için vana ve özel aksamlar hesaba dahil edilmemiştir.

__

l) Kuskan.İF.12 poz nolu DM1 mevcut depo vana odası maliyet hesaplarında, tarif ve projesinde belirtilmesine rağmen kelebek vanalar ve özel aksamları ile boru donanımı dahil edilmemiştir.

__

m) Kuskan.İF.20 poz nolu Ø200 mm çelik boru ile açıkta terfi hattı döşenmesi maliyet hesaplarında; tariflerinde belirtilen boru dışına izolasyon yapılması bedeli dahil edilmemiştir.

__

n) Kuskan.İF.23 poz nolu menfez ve dere geçişi maliyet hesaplarında; tariflerinde belirtilen boru bedeli ve işçilik dahil edilmemiştir.

__

B-Mekanik:

a) Al-Za firmasından teklif alınmış olan pompanın markası belli olmadığı gibi TSE ile ilgili herhangi bir belge konulmamıştır.

__

b) 3000 TL’lik kumanda panosu fiyatı çok düşük olup, bu fiyata pano temin etmek mümkün görülmemektedir.

__

c) Alınan proforma tekliflerde pompa aksamları için herhangi bir teklif ve ayrıntı bulunmamaktadır. Montaj ve aksamları için alınan 10.000 TL’lik fiyat yetersiz olup bu fiyata vana ve aksamların temin edilmesi mümkün görülmemektedir.” denilmektedir.

Bu nedenler sırasıyla incelendiğinde;

A-İnşaat:

a) Alınan proforma tekliflerde kelebek vanalarda montaj-demontaj parçalarının dahil olup olmadığı belirtilmediğinden söz konusu imalat bedelinin verilen teklife yansıtılıp yansıtılmadığı anlaşılamadığı gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak başvuru sahibinin sunmuş olduğu proforma fatura incelendiğinde Arkoç Vana Sanayi ve Ticaret A.Ş. tarafından 23.03.2009 tarihli düzenlenen proforma faturada, montaj-demontaj parça bedeline ilişkin bir açıklama bulunmadığından idarenin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

b) İdare birim fiyat tariflerinde “kırmataş ve/veya gronülometrik kum-çakıl” istemişken, başvuru sahibi tarafından Şimşek Otomotiv San. ve Tic. Ltd. Şti.’nce düzenlenen proforma faturada “tuvenan kum-çakıl” fiyatını idareye sunmuştur.

Başvuru sahibinin analizleri incelendiğinde 15.140/İB-8 poz nolu tuvenan kum-çakıl serilmesi imalatında bahsi geçen proforma faturadaki tuvenan kum-çakılın yazıldığı görülmektedir.

Kırmataş ve/veya gronülometrik kum-çakıl yerine tuvenan kum-çakıl öneren başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

c) Birim fiyat analizlerinde “ demirli BS 18 (B.225) betonu (granulometrik kum ve çakıl ile) ” m3 fiyatı olarak 71,78 olarak hesaplanmışken birim fiyat cetveline 57,42 TL olarak aktarıldığı görülmektedir.

Birim fiyat analizlerinde “düşey delikli 191913,5 cm fabr. tuğla taşıyıcı tuğla yapılması” m3 fiyatı olarak 46,59 olarak hesaplanmışken birim fiyat cetveline 37,27 TL olarak aktarıldığı görülmektedir.

İdarenin bu tespitinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

Başvuru sahibi de Kuruma başvuru dilekçesinde bu hususta hata yaptığını, bunun formülasyon hatasından kaynaklandığını, bunun küçük bir tutar olduğunu ve göz ardı edilebileceğini ifade etmektedir.

d) İstekli tarafından malzeme nakliye hesaplarında mesafeler demir, çimento, tuğla-kiremit için 30 km + 1 km (şantiye içi) olarak alınmıştır. İdare ise bu mesafeyi “ en yakın yerleşim yeri olan Mut ile Kuskan iş ağırlık merkezi arasının minimum 50 km olduğu” gerekçesiyle yeterli bulmamıştır. Başvuru sahibine göre ise “alternatif yollar” kullanılarak bu mesafe azaltılabilecektir. Bu iddiasının ihale işlem dosyası üzerinden tespit edilebilmesi mümkün olmadığından herhangi bir değerlendirme yapılmamıştır.

e) Teklif fiyat cetvelinde yer alan Kuskan İF.01 poz nolu TMY1 terfi merkezi birim fiyat tarifleri incelendiğinde sıva ve karo mozaiğin istenmediği, bunları açıklamasında dikkate almayan başvuru sahibinin teklifinin bu nedenle değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Nitekim, bu hususla ilgili olarak idare sehven böyle bir hususu yazdığını kendisi de kabul etmiştir.

f) Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Özel Birim Fiyat Tarifinde (Kuskan. İF–02:TDY1 V= 100 m³ BAG. Depo) incelendiğinde “kelebek vana” istenildiği görülmektedir.

****

Yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 8 adet Ø200 mm kelebek vana ve 4 adet Ø200 mm yerleştirilmesine ilişkin hesaplama yapılmıştır. Başvuru sahibinin analizi incelendiğinde ise 5 adet Ø200 mm yassı volanlı vana ile 2 adet Ø300 mm kelebek vana esas alınarak teklif verildiği görüldüğünden idarenin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

Nitekim, başvuru sahibi de Kuruma başvuru dilekçesinde kelebek vana ile yassı vana arasında küçük bir fiyat farkı olduğu ifadesiyle bu hususu doğrulamaktadır.

g) İdare, Kuskan İF.03 poz nolu DMY1 400 m3 lük depo maliyet hesaplarında tariflerinde belirtilmesine rağmen boru giriş ve çıkışlarına uygun olarak Ø250 mm kelebek vana alınması gerekirken Ø100-200 mm çaplarında ve daha ucuz olan sürgülü vana, krepin için ise Ø250 mm yerine Ø150 mm alındığı ve mekanik ve elektrik işleri için alınan metraj miktarları da proje ile uyumlu olmadığı gerekçesiyle başvuru sahibini değerlendirme dışı bırakmıştır.

İdare yaklaşık maliyet hesap cetvelinde 8 adet Ø250 mm kelebek vana ve 4 adet Ø250 mm krepin öngörmüştür.

Başvuru sahibinin 3 adet Ø100 ve 4 adet Ø200 mm yassı volanlı vana ile 2 adet Ø150 mm krepin öngördüğü tespit edilmiştir.

İdarenin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

h) Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Özel Birim Fiyat Tarifinde (Kuskan. İF- 04: 30 m3 lük Maslak Odası Yapımı) incelendiğinde “kelebek vana” istenildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin analizi incelendiğinde ise 1 adet Ø200 mm yassı volanlı vana esas alınarak teklif verildiği görülmektedir. İdarenin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

i) Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Özel Birim Fiyat Tarifinde (Kuskan. İF-09: Tahliye Odası ve Tahliye Ayağı Teşkili) incelendiğinde “kelebek vana” istenildiği görülmektedir.

İdare yaklaşık maliyetinde 1 adet Ø100 mm kelebek vana öngördüğü görülmektedir.

Başvuru sahibinin analizi incelendiğinde ise 1 adet Ø100 mm yassı volanlı vana esas alınarak teklif verildiği görülmektedir. İdarenin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

j) Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Özel Birim Fiyat Tarifinde (KUSKAN. İF-10: Hat Vanalı Vana Odası) “kelebek vana” istenildiği görülmektedir.

Başvuru sahibinin analizi incelendiğinde ise istenen 1 adet Ø250mm kelebek vana yerine 1 adet Ø200 mm vana esas alınarak teklif verildiği görülmektedir. İdarenin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

k) Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Özel Birim Fiyat Tarifinde (Kuskan. İF- 11: TMY1 Çıkışına Hat Vanalı Tahliye Odası ve Tahliye Ayağı Teşkili) tahliye için istenen vana, özel aksamları ile boru donanımının teklif fiyata dahil edilmediği görülmektedir. İdarenin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

l) Kuskan (Mersin) İçmesuyu İnşaatı Özel Birim Fiyat Tarifinde (Kuskan. İF-12:DM1 Mevcut Depo Vana Odası) istenen kelebek vanalar ve özel aksamları ile boru donanımının teklif fiyata dahil edilmediği görülmektedir. İdarenin bu tespitinin yerinde olduğu anlaşılmıştır.

m) Kuskan.İF.20 poz nolu Ø200 mm çelik boru ile açıkta terfi hattı döşenmesi maliyet hesaplarında; tariflerinde belirtilen boru dışına izolasyon yapılması bedeli dahil edilmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Kuskan. İF- 20: İç çapı Ø 200 mm. (e = 5,6 mm. St.37) ND 50 ATÜ ÇB ile Açıkta (Gömülmeden) İzoleli Terfi Hattı Döşenmesi birim fiyat tarifinde; “ Kaynak işlemi sonrası iç ve dış kaplaması bozulmuş ve kaplaması yapılmamış boru başlarının temizlenmesi, temizlenen boru dış yüzeylerine en az 0,15 kg/m2 miktarda primer astar sürülmesi, Primer astar üzerine kaynamayı sağlayan yapışkan 1 mm kalınlıkta ve 100 mm eninde PE bantla bir kat iç sargının sarılması, PE İç sargı üzerine, iç ve dış sargının sıkı ve devamlı kaynamasını sağlayan yapışkan aynı ebatta PE bandı ile % 50 bindirmeli olarak 3 kat dış sargını sarılması, boru iç yüzeyleri kaplamalarının yapılması, (İç çapı Ø 600 mm’nin altındaki borularda iç izolasyon onarımı ve yenilenmesi yapılmaz. Ancak, iç çapı Ø 600 mm’ den büyük borularda yapılır. İç çapı Ø 600 mm’ nin altındaki borularda boru içinde izolasyonu bozulan kısma fırça ile sadece primer astar sürülür.)

__

Projesine uygun olarak Borunun döşenmesinden sonra, boru hattı üzerinde yer alan armatürlerin, dirseklerin ve özel parçaların yerleştirilmesi ve montajının yapılması, flanşlı başların kauçuk veya klingerit conta ile bağlanması,

__

Boru hattı üzerindeki armatürlere ve özel parçalara iç ve dış izolasyonun yapılması, armatürlerin ve özel parçaların, borulara gelecek kuvvetler ve kendi ağırlıkları dikkate alınarak 250 Dz betonla tespit kitlelerinin ve gerekiyorsa ankrajlarının yapılması,

__

Dere geçişlerinde bedeli ilgili pozdan ayrıca ödenecek olan dere ve menfez geçiş projesine uygun olarak boru hattının 250 Dz beton gömlek içine alınması, projesinde gösterilen yerlerde ve ebatta imla tutucu duvar yapılması, projesinde gösterilen detaya uygun olarak boru hattı için köprü geçişlerinin yapılması, açıkta geçen borunun projesinde gösterilen detaya göre boru dış yüzeylerinin tecrit edilmesi,” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından verilen açıklama incelendiğinde izolasyon için herhangi bir tutar öngörülmemekle birlikte “Görünmeyen masraflar” başlığı altında 150 TL nin ayrıldığı görülmektedir.

İzolasyon için herhangi bir tutar öngörmeyen başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

n) Kuskan. İF.23 poz nolu menfez ve dere geçişi maliyet hesaplarında; tariflerinde belirtilen boru bedeli ve işçilik dahil edilmediği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak, başvuru sahibi tarafından verilen açıklama yazısı incelendiğinde borular için herhangi bir bedel öngörülmediği görüldüğünden idarenin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

B-Mekanik:

a) Al-Za firmasından teklif alınmış olan pompanın markası belli olmadığı gibi TSE ile ilgili herhangi bir belge konulmadığı gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılmıştır.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu belgelerin içinde kalite belgesinin olmadığı ve pompanın marka ve modeline ilişkin herhangi bir bilgi olmadığı görüldüğünden idarenin değerlendirmesinin yerinde olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

b) İdare tarafından belirtilen “ 3000 TL’lik kumanda panosu fiyatı çok düşük olup, bu fiyata pano temin etmek mümkün görülmemektedir.” gerekçesine ilişkin olarak başvuru sahibi bu hususu belgelendirdiğinden açıklamasının yeterli kabul edilmesi gerekmektedir.

c) “ Alınan proforma tekliflerde pompa aksamları için herhangi bir teklif ve ayrıntı bulunmamaktadır. Montaj ve aksamları için alınan 10.000 TL’lik fiyat yetersiz olup bu fiyata vana ve aksamların temin edilmesi mümkün görülmediği ” gerekçesiyle teklifi değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak başvuru sahibi bu hususu belgelendirdiğinden açıklamasının yeterli kabul edilmesi gerekmektedir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma nedenleri ile ilgili olarak açıklama istenen isteklilerin sunmuş oldukları açıklamalar incelendiğinde;

A-İnşaat:

b) Birim fiyat tariflerinde açık ve net olarak gömlekleme yataklama malzemesi için kırmataş ya da gronülometrik kum-çakıl kullanılacağı ifadesi yer almasına rağmen, yataklama-gömlekleme malzemesi maliyet analizleri proforma teklif fiyatı olan 1,50 TL’lik tuvenan kum-çakıl fiyatı esas alınarak bulunduğu, dolayısıyla birim fiyat tarifinde belirtilen malzeme özelliklerine uymayan malzeme kullanılması nedeniyle gerçek maliyet yerine daha düşük ve hatalı olan maliyetler yansıtıldığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak; Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; istekli tarafından kum ve çakıla ilişkin herhangi bir tevsik edici belge sunulmadığı tespit edilmiştir.

f**)** Kuskan İF.02 poz nolu TDY1 100 m3 lük depo maliyet hesaplarında tariflerinde belirtilmesine rağmen boru giriş ve çıkışlarına uygun olarak Ø200 mm kelebek vana alınması gerekirken 5 adet Ø200 mm sürgülü vana ile 2 adet Ø300 mm kelebek vana esas alındığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak;

__

Methaş Müh. Mim. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; 1 adet Ø250 mm, 5 adet Ø200 mm ve 2 adet Ø100 mm kelebek vana ile 2 adet Ø200 mm krepin esas alınarak teklif verildiği görülmektedir.

İsteklinin açıklamasının ihale konusu işe uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; isteklinin analizinde herhangi bir detay verilmediği, toplu bir fiyat belirtildiği görülmektedir.

Buna ilişkin proforma fatura incelendiğinde 5 adet Ø200 mm, 2 adet Ø100 mm ve 1 adet Ø250 mm sürgülü vana yazıldığı görülmektedir.

İsteklinin açıklamasının uygun olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; isteklinin analizinde herhangi bir detay verilmediği, toplu bir fiyat belirtildiği, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

g)__ Kuskan İF.03 poz nolu DMY1 400 m3 lük depo maliyet hesaplarında tariflerinde belirtilmesine rağmen boru giriş ve çıkışlarına uygun olarak Ø250 mm kelebek vana alınması gerekirken Ø100-200 mm çaplarında ve daha ucuz olan sürgülü vana, krepin için ise Ø250 mm yerine Ø150 mm alındığı gerekçesiyle başvuru sahibinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesine ilişkin olarak;

__

Methaş müh. Mim. İnş. Taah. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin isteklinin açıklaması incelendiğinde, 7 adet Ø200 mm, 1 adet Ø250 mm kelebek vana ile 2 adet Ø200 mm krepin esas alınarak teklif verildiği görülmektedir.

İsteklinin açıklamasının ihale konusu işe uygun olmadığı görülmektedir.

__

Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; herhangi bir detay verilmediği görülmektedir.

Buna ilişkin proforma fatura incelendiğinde 7 adet Ø200 mm, 2 adet Ø250 mm sürgülü vana ile 2 adet Ø200 mm krepin yazıldığı görülmektedir. İsteklinin açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; isteklinin analizi incelendiğinde herhangi bir detay verilmediği, toplu bir fiyat belirtildiği, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

h) Başvuru sahibinin Kuskan.İF.04 poz nolu maliyet hesaplarında, tariflerinde belirtilmesine rağmen, boru giriş ve çıkışlarına uygun olarak 2 adet Ø250 mm kelebek vana alınması gerekirken 1 adet Ø200 mm ve daha ucuz olan sürgülü vana esas alınarak teklif verildiğine ilişkin gerekçesiyle ilgili olarak;

Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; proforma faturada sürgülü vana kullandığı görülmektedir. İsteklinin açıklamasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.****

Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; herhangi bir detay verilmediği, toplu bir fiyat belirtildiği, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

i) Başvuru sahibinin Kuskan.İF.09 poz nolu tahliye yapısı maliyet hesaplarında, tarifine aykırı olarak Ø100 mm kelebek vana yerine daha ucuz olan sürgülü vana fiyatlara dahil edildiği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılma gerekçesiyle ilgili olarak diğer isteklilerin teklifleri incelendiğinde; Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin analizi incelendiğinde herhangi bir detay verilmediği, toplu bir fiyat belirtildiği, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

j) Başvuru sahibinin Kuskan.İF.10 poz nolu hat vanalı vana odası maliyet hesaplarında; tarifine aykırı olarak Ø250 mm kelebek vana yerine daha ucuz olan Ø200 mm sürgülü vana fiyatı alındığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak diğer isteklilerin teklifleri incelendiğinde;

__

Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; isteklinin analizi incelendiğinde sürgülü vana öngördüğü görülmektedir.

__

Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; herhangi bir detay verilmediği, toplu bir fiyat belirtildiği, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

__

l) Başvuru sahibinin Kuskan.İF.12 poz nolu DM1 mevcut depo vana odası maliyet hesaplarında, tarif ve projesinde belirtilmesine rağmen kelebek vanalar ve özel aksamları ile boru donanımı dahil edilmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak diğer isteklilerin teklifleri incelendiğinde;

Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde;isteklinin analizi incelendiğinde herhangi bir detay verilmediği, toplu bir fiyat belirtildiği, açıklamanın bu haliyle kabul edilmesinin mümkün olmadığı anlaşılmıştır.

m) Başvuru sahibinin Kuskan.İF.20 poz nolu Ø200 mm çelik boru ile açıkta terfi hattı döşenmesi maliyet hesaplarında; tariflerinde belirtilen boru dışına izolasyon yapılması bedeli dahil edilmediği gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak diğer isteklilerin teklifleri incelendiğinde;

__

Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde; Kuskan.İF.20 poz nolu Ø200 mm çelik boru ile açıkta terfi hattı döşenmesi maliyet hesaplarında; tariflerinde belirtilen boru dışına izolasyon yapılmasına ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı tespit edilmiştir.__

__

Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde;**** Kuskan.İF.20 poz nolu Ø200 mm çelik boru ile açıkta terfi hattı döşenmesi maliyet hesaplarında; tariflerinde belirtilen boru dışına izolasyon yapılmasına ilişkin herhangi bir açıklamanın yapılmadığı tespit edilmiştir.__

__

B-Mekanik:

a) Başvuru sahibinin Al-Za firmasından teklif alınmış olan pompanın markası belli olmadığı gibi TSE ile ilgili herhangi bir belge konulmadığı gerekçesiyle teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına ilişkin olarak diğer isteklilerin teklifleri incelendiğinde;

Ak-Eli İnş. Tic. Ltd. Şti.’nin ve Bakışkan İnş. Müh. Mim. Turz. Nak. Tic. Ltd. Şti.’nin açıklaması incelendiğinde kalite belgeleri eklemedikleri anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, aşırı düşük teklif açıklaması istenen tüm isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.