KİK Kararı: 2009/UY.I-1973 (27 Temmuz 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/060
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 27.07.2009
Karar No : 2009/UY.I-1973
BAŞVURU SAHİBİ:
Laçinler İnş.Har.Nak.Tic. San.Ltd.Şti, İpekyol Mah. İpekyol Cd. Yayla Apt. No: 2 ŞANLIURFA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hatay İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü, Altınçay Mah. Mehmet Kafadar Cad. No:3 Antakya/HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/32877 İhale Kayıt Numaralı "Nurdağı - Hassa Kırıkhan 42+000~54+00 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım ve Onarın" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

22.07.2009 tarih ve I.Y.14.56.G031/2009-28 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Hatay İl Özel İdaresi Yol ve Ulaşım Hizmetleri Müdürlüğü tarafından 05.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Nurdağı - Hassa Kırıkhan 42+000~54+00 Arası Toprak İşleri, Sanat Yapıları ve Üstyapı Yapım ve Onarım” ihalesine ilişkin olarak Laçinler İnş. Har. Nak. Tic. San. Ltd. Şti’nin 16.07.2009 tarih ve 16465 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; tekliflerinin ihale ilanının 4.2.3 üncü maddesinin (b) bendi ve Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 36 ncı maddesi (b) bendine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihale dosyasında 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin olarak tabloların sunulduğu, tekliflerin verilmesinden sonra tablolardaki tutarların tamamının yapım işi olduğunu ispat etmek üzere bilgi eksikliği çerçevesinde ilgili yıllara ilişkin faturaların 25.06.2009 tarih ve 7810 sayılı yazı ekinde verildiği, gerek firmalarının gerekse Necdet Çiloğlan-Laçinler İnş. Ortak Girişimi olarak 2006, 2007 ve 2008 yıllarında yapılan işlerin tamamen yapım işi olduğu ve bu hususun ekli faturalardan da tespit edilebileceği, bu durumda Yönetmeliğin 36 ncı maddesinin 3 üncü fıkrasında teklif edilen bedele ilişkin % 15 oranının uygulanabileceği, böylece 2006, 2007 ve 2008 yıllarına ilişkin firmalarına ait ciro tutarının 1/3’ünü oluşturan 859.060,01 TL’nin teklif bedelleri olan 5.348.560,00 TL’nin % 15 olan 802.284,90 TL’den fazla olduğu ve istenilen yeterlik şartının sağlandığı, değerlendirme dışı bırakılmaları nedeniyle kamunun 883.000,00 TL zarara uğrayacağı iddialarına yer verilmiştir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde başvurularda aranacak şekil unsurları düzenlenmiş, aynı Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrasında ise, birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularıyla ilgili olarak başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksikliklerin başvuru sahibi tarafından giderilebileceği hükmüne yer verilmiştir.

Başvuru dilekçesinde idareye sunulan şikayet dilekçesi üzerine idarece verilen cevabın bir örneğinin eklenmediği hususları tespit edilmiş olup, tespit edilen aykırılıkların İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi geçtikten sonra tamamlandığı anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.