KİK Kararı: 2009/UY.I-1732 (22 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/054
Gündem No : 22
Karar Tarihi : 22.06.2009
Karar No : 2009/UY.I-1732
BAŞVURU SAHİBİ:
Mustafa Kazancıoğlu -Kazancıoğlu İnş., M.K.P. Cd. Hatipoğlu İşhanı Kat:1 No:48/B AMASYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Amasya Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Dere Kocacık Mahallesi Eski Hastane Caddesi Sağlık Yüksekokulu No:1 Kat:4 05100 AMASYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/23345 İhale Kayıt Numaralı "Amasya Üniversitesi Mesleki ve Teknik Eğitim Fakültesi Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.06.2009 tarih ve I.Y.10.58.0041/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Amasya Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 20.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Amasya Üniversitesi Mesleki ve Teknik Eğitim Fakültesi Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Kazancıoğlu İnşaat ticari unvanıyla faaliyet gösteren Mustafa Kazancıoğlu’nun 27.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.05.2009 tarih ve 11394 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.05.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale komisyonunca iş deneyim belgelerinin geçersiz sayılmasının mevzuata aykırı olduğu,

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin iş deneyim belgesi düzenlenmesine ilişkin hükümleri gereği belge vermeye yetkili makam tarafından düzenlenen iş deneyim belgesinin, yapı ruhsatı ile iş deneyim belgelerinde yer alan bilgilerin çelişkili olduğu gerekçesiyle geçersiz sayılamayacağı,

İş deneyim belgesinin düzenlenmesi için gerekli olan noter onaylı kat karşılığı inşaat sözleşmesinin bulunduğu; idarece bu sözleşmenin noter onayı bulunduğunun göz ardı edildiği, iş deneyim belgesine konu işin, sadece iş deneyim belgesinde işveren olarak görünen yapı kooperatifine karşı gerçekleştirilmediği, arsa sahibi ile diğer yap-sat usulü daire satılan kişilerin de bulunduğu, fakat en çok hisseye kooperatifin sahip olması nedeniyle iş deneyim belgesinde işin sahibi bölümüne bu kooperatifin açık adının yazıldığı, diğerlerinin ise iştirakleri olarak belirtildiği,

Kat karşılığı sözleşme uyarınca yapılan işte, daire satışı yapılan kooperatif veya üçüncü şahıslarla noter onaylı sözleşme olamayacağı, sözleşme yapmadan tapu devrini yapıp bedeli alınan dairelerin de bulunduğu,

Bu nedenle, kat karşılığı sözleşme uyarınca yapılan inşaata ilişkin iş deneyim belgesinin değerlendirmeye alınması gerektiği,

2. İdareye şikayet dilekçesinde ikinci maddede yer verilen iddialarına ilişkin idarece hiçbir cevap verilmediği,

Amasya Ticaret ve Sanayi Odasında Mühendisler ve Müteahhitler grubunda uzun yıllar meclis üyeliği yaptığı, il düzeyinde meslek grubunun önde gelenlerinden olduğu ve tecrübeleriyle meslektaşlarına ve idarecilere yardımcı olduğu, yasalara uygun olarak hareket ettiği,

Ancak, şikayete konu ihalede ihaleden bir gün önce adı adresi açıkça yazılı bir vatandaş tarafından ihbar mektubu gönderildiği, bu mektupta ihalenin Akın Hatipoğlu’na verileceğinin iddia edildiği, Rektörlüğün bu konuda hiçbirşey yapmadığının düşünüldüğü,

İdareye şikayet dilekçesinde de belirtildiği üzere Akın Hatipoğlu-Eyfer İnş. Ltd. Şti., MCA İnşaat Ltd. Şti. ve Çömlekçioğlu Mühendislik arasındaki doğrudan ve dolaylı ilişkilerin camiayı rahatsız ettiği, üniversite ihalelerinin bunların dışına çıkmadığı,

Üniversitenin, 07.05.2009 tarihinde gerçekleştireceği Eğitim Fakültesi Depreme Karşı Güçlendirme Genel Onarım ve Köprü İnşaatı ihalesinin nasıl sonuçlanacağını merak ettiklerini idareye sordukları, bahse konu ihalenin % 37,5 tenzilatla MCA Ltd. Şti. üzerine bırakıldığı,

Üniversiteye ait Amasya’daki bütün binaların güçlendirme projesini yapan Çömlekçioğlu firmasının bu işlerden biri olan Sağlık Meslek Yüksekokulu Büyük Onarım İnşaatı ihalesine katılması ve kazanmasının ne kadar yasal veya etik olduğunun tartışmaya açık olduğu,

Şikayete konu ihalede doküman satın almak isteyen Enasra İnşaat firmasının yetkilisinin idarede daire başkanlığı görevini yürüten A.B. ile görüştürüldüğü, A.B. tarafından adı geçen firmanın yetkilisinin şirketin büyüklüğü, bu işi yapıp yapamayacağı, işin yürütülmesi sürecinde en ufak hatada sözleşmenin feshedileceği şeklinde sözlerle doküman almaktan caydırıldığı,

Daire Başkanının, kendileri ile yaptıkları görüşmede de bu dört firmanın ilişkilendirilmesinden rahatsızlığını ilettiği ve iptal edilen önceki ihalede %50 iş deneyim belgesi istenilmesine rağmen bu ihalede % 60 oranında iş deneyim belgesi isteyerek bunların katılımına engel olmak istediği, ama aslında bu düzenlemenin kendilerini engellemek için yapıldığının ortaya çıktığı,

Eyfer İnşaat Şti.’nin anahtar teknik personel olarak gösterdiği kişilerin piyasada fiilen çalışan mühendisler olduğunu bildirmelerine rağmen bu konuda araştırma yapılmadığı,

Diğer yandan, ihale üzerinde bırakılan firmanın ihale tarihinden bir gün önce doküman satın aldığı, bu büyüklükte bir iş için bir günde teklif hazırlanamayacağı, bu durumun ihale dokümanının daha önce bu firmaya verilip verilmediği kuşkusuna neden olduğu, bu firmanın ortağının kendilerine daha sonra gelip önceki ihalede kullanılan iş deneyim belgesinin kullanılacağını tahmin ettikleri için buna göre fiyat belirlediklerini, ayrıca iş deneyim oranını %60’a çıkararak bazı firmaların elenmesinin amaçlandığını söylediği,

İhalede yaklaşık maliyetin açıklanmadığı, daha sonra telefon ederek sordukları, son teklif açıklanmadan salondan çıktığından yaklaşık maliyeti duymamış olabileceklerinin söylendiği, oysa son teklif açılmadan önce komisyondaki görevlilerin henüz açılmayan bir teklif olduğu ikazı üzerine beklediği ve tekliflerin açılması işlemi tamamlandığı duyurulduktan sonra salondan en son ayrılan kişinin kendisi olduğu, yaklaşık maliyetin neden açıklanmadığını sorduklarında ise sormadıkları yönünde cevap verildiği ve yine söylenmediği, halen de yaklaşık maliyeti bilmedikleri,

3. Yabancı dilde hazırlanan çelik merdivenlerle ilgili projelerde çelik profillerle ilgili bilgilerin yer almadığı, idarece bu konuda yapılan savunmanın gerçeği yansıtmadığı, projede malzemelere numara verildiği, bu numaraların açıklamalarının yabancı dilde olduğu, dolayısıyla anlaşılmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçi Kazancıoğlu İnşaat ticari unvanıyla faaliyet gösteren Mustafa Kazancıoğlu tarafından, Amasya Belediye Başkanlığınca 17.02.2009 tarih ve 105 sayı ile düzenlenen iş deneyim ( Yüklenici – İş Bitirme) belgesinin sunulduğu; ayrıca iş deneyim belgesi ekinde Amasya 1 inci Noterliği nezdinde 16.10.1997 tarihinde imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi ile 9174 m2 alanlı yapı için Yapı Ruhsatı ve Yapı Kullanma İzin Belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Bahse konu, noter onaylı Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesinde, Mustafa Kazancıoğlu’nun arsa sahibine karşı yapımcı (yapım taahhüdünde bulunan) konumunda olduğu, sözleşmeye konu taşınmazların “müteahhit firmaya isabet edecek ve verilecek olan dairelerin arsa payının beyan değerinin 120.000.000 TL” olarak gösterildiği; iş deneyim belgesinde ise, iş sahibi olarak S.S. Elifkent Kon. Yapı Koop. ve Müştereklerinin, yüklenici olarak da Mustafa Kazancıoğlu’nun belirtildiği, sözleşme tarihinin 08.10.1997, iş bitim tarihinin ise 16.02.2004 şeklinde belirtildiği tespit edilmiştir.

İş deneyim belgesinde, belgeye konu işin taraflarının, S.S. Elifkent Kon. Yapı Koop. ve müşterekleri ile Mustafa Kazancıoğlu şeklinde belirtilmiş olmasına rağmen belgeye konu işe ilişkin kat karşılığı inşaat sözleşmesinde arsa sahibinin bir başka şahıs, yapımcının ise Mustafa Kazancıoğlu olduğu; yapı ruhsatında ise fenni mesul olarak Mustafa Kazancıoğlu’nun gösterildiği, arsa hariç toplam inşaat maliyetinin ise 236.858.983.218 TL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

Mustafa Kazancıoğlu tarafından kat karşılığı sözleşme, yapı ruhsatı ve iş deneyim belgelerindeki bilgilerin farklı olmasına ilişkin olarak, kat karşılığı arsa sözleşmesi imzalandıktan sonra inşaatın yapım sürecinde konutların yap-sat usulü ile adı geçen kooperatif ve üçüncü şahıslara satıldığı, bu süreçte adı geçen kooperatifin en fazla hisseye sahip olması nedeniyle iş deneyim belgesinde işveren olarak kooperatifin adı ile arsa sahibi ve diğer şahısların “müşterekleri” olarak belirtildiği yönünde açıklama yapıldığı belirlenmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 50 nci maddesinde belgeyi düzenleyecek merciler belirlenmiş olup iş deneyimine konu işin, belediye mücavir alanında, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idare veya diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar kapsamında olmayan kişilere gerçekleştirilen iş olması nedeniyle anılan Yönetmelik hükmüne istinaden Amasya Belediye Başkanlığınca düzenlendiği anlaşılmıştır.

Anılan Yönetmeliğin “Belge düzenleme koşulları” başlıklı 51 inci maddesinde;

“ İş deneyim belgeleri; yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak taahhüt edilen işlerde, tek sözleşme esas alınarak;

…

d) Mühendis veya mimar olmak şartıyla, 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idarelerde, diğer kamu kurum ve kuruluşları ile kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlarda veya özel sektörde, tek bir işin (sözleşmenin) en az yüzde ellisinde fiilen denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara iş denetleme belgesi (standart form KİK035.0/Y) veya iş yönetme belgesi (standart form KİK036.0/Y),

…” şeklinde, ilgilinin mesleki tecrübesini tevsik amacıyla düzenleneceği hüküm altına alınmıştır.

Diğer yandan anılan Yönetmeliğin “Belge için başvuru” başlıklı 52 nci maddesinde;

“İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri de ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar.

__

….

__

b) (Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 18 md.) Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar ile özel sektöre taahhütte bulunan yükleniciler için; noter onaylı inşaat sözleşmesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi, varsa yapım harcamalarına ait belgeler,

__

…

__

e) (Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 18 md.) Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar ile özel sektöre taahhütte bulunan yüklenicilerde mühendis veya mimar olarak görev alanlar ile bu yüklenicileri mühendis veya mimar olarak denetleyenler için; mezuniyet belgesi, meslek odası belgesi, fenni mesulün işin başında belediyeye vermiş olduğu noterden taahhütname, yapı denetim görevlisinin Bayındırlık ve İskan Bakanlığından aldığı görev belgesi, yapı ruhsatı, yapı kullanma izin belgesi, ilgili sigorta müdürlüğünden alınan iş yeri bildirgesi,

…

__

Sunulan belgeler ile bu belgelere dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, belgeyi düzenleyen ve onaylayanlar ile adına belge düzenlenen kişiler sorumludur.”

__

Aynı Yönetmeliğin “İş deneyim tutarının tespiti” başlıklı 53 üncü maddesinde; __

“...

__

(Değişik: 08/06/2004 – 25486 R.G. / 25 md.) Denetleme görevlerinde bulunanların iş deneyimi, denetledikleri işlerin kendi meslekleri (yüksek öğrenimini gördüğü mesleki alan) ile ilgili tutarlar, yönetme görevlerinde bulunanların iş deneyimi ise yönettikleri tutarlar üzerinden tespit edilir. Bir iş veya işin kısmında aynı sıfat ve unvanla eşzamanlı görev yapan birden fazla elemanın olması halinde, iş deneyim tutarı, bu görevlilerin sayısına bölünerek bulunur.

__

(Değişik: 22/06/2005 – 25853 R.G. / 19 md.) Kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlar ile özel sektörde gerçekleştirilen işlerin iş deneyim tutarının tespitinde, diğer belgelerin de bu tutarı doğrulaması şartıyla işin sözleşmesinde yazılı tutar esas alınır.”

__

hükümleri yer almaktadır.

Anılan Yönetmelik hükümleri birlikte değerlendirildiğinde, iş deneyim belgesi düzenlenmesi için işin “yazılı bir sözleşmeye bağlı olarak” taahhüt edilmesi ve “ tek sözleşmeye” dayalı olması gerektiği ön koşul olarak belirlenmiştir. İş deneyim belgeleri kapsamında olan “iş denetleme belgesi” için ise, ayrıca adına belge düzenlenen kişinin “mühendis veya mimar olması” ve “tek bir işin (sözleşmenin)” en az yüzde ellisinde fiilen yönetme veya denetleme görevinde bulunması gerektiği düzenlenmiştir.

Somut olayda, Mustafa Kazancıoğlu tarafından sunulan iş deneyim belgesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca geçekleştirilen bir yapım işine ilişkin olduğu, sözleşmeye konu taahhüdün kamu ihale mevzuatında öngörüldüğü şekilde iş deneyim belgesi düzenlenmesine esas bedel (sözleşme bedeli) içermediği, bu haliyle bahse konu iş deneyim belgesinin geçerli sayılmasının mümkün olmadığı anlaşılmış olup iddia yerinde görülmemiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçinin başvuru dilekçesinde yer alan ikinci iddia kapsamında, idare görevlileri ve ihale komisyonunun gerçekleştirdiği, ihale sonucuna etki eden ve ihale işlem dosyasının üzerinden yapılacak inceleme ile mevzuata aykırı olup olmadığının tespiti mümkün olan ihale işlemlerine yönelik iddialar yanında, incelemeye konu ihalenin öncesi ve sonrasında diğer firmaların ve idare görevlilerinin varlığı iddia edilen ilişkileri, söylendiği iddia edilen sözleri ile idarenin gerçekleştirdiği diğer ihalelere yönelik birtakım söylenti ve kuşkular üzerine kurulu iddialara yer verildiği görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde (b) fıkrasının (1) numaralı bendinde Kurumun incelemeye ilişkin görev ve yetkisi “İhalenin başlangıcından sözleşmenin imzalanmasına kadar olan süre içerisinde idarece yapılan işlemlerde bu Kanun ve ilgili mevzuat hükümlerine uygun olmadığına ilişkin şikayetleri inceleyerek sonuçlandırmak.” şeklinde belirlenmiş olup anılan hüküm uyarınca ihale sürecinde gerçekleştirilen işlemlere ilişkin inceleme görev ve yetkisi bulunmaktadır.

Bu itibarla, şikayetçinin ikinci iddiasının somut ve objektif delillere dayanmayan veya ihale sürecinde gerçekleştirilen idari işlem niteliğinde olmayan bazı hususları da içerdiği anlaşılmıştır. Bu nitelikteki iddialara yönelik olarak ihale işlem dosyası üzerinden inceleme yapılabilmesi mümkün olmadığı gibi, Kurumun böyle bir görevi de bulunmamaktadır.

Ancak, itirazen şikayet dilekçesinde ikinci iddia kapsamında yer verilen ve şikayete konu ihale ile ilgili iddialardan;

- Yaklaşık maliyetin açıklanmadığı,

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin ihaleden önceki gün doküman aldığı ve bu sürede teklif hazırlanamayacağı, bu durumda dokümanın önceden verilmiş olması ihtimalinin bulunduğu,

- İhale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personelinin başka işler yaptığı,

Hususlarına ilişkin olarak ihale işlem dosyası üzerinden ihale mevzuatı hükümleri çerçevesinde yapılan inceleme ve değerlendirmeye göre;

Yaklaşık maliyetin açıklanmadığına ilişkin iddia yönünden; 05.12.2008 tarihli ve 27075 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 5812 sayılı Kamu İhale Kanunu ve Kamu İhaleleri Sözleşmeleri Kanununda Değişiklik Yapılmasına Dair Kanunun 10 uncu maddesi ile 4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde değişiklik yapılarak teklif fiyatları ile birlikte yaklaşık maliyetin açıklanmasına ilişkin hüküm konulmuş olup bu hüküm Kanunun yayımı tarihinde yürürlüğe girmiştir.

Bu nedenle, 05.12.2008 tarihinden itibaren teklif bedelleri ile birlikte yaklaşık maliyetin de açıklanması gerekmektedir.

İdarece yaklaşık maliyetin teklifler ile birlikte açıklandığı belirtilmekle birlikte buna ilişkin bir kayda rastlanılmamıştır. Buna karşın iddia edildiği gibi yaklaşık maliyetin açıklanmadığına ilişkin olarak somut bir bilgi ve delile ulaşılamamış olup bu yönde diğer isteklilerce de her hangi bir itiraz olmadığı anlaşılmıştır.

Bu itibarla, incelenen ihalede yaklaşık maliyetin açıklanmadığı iddiasına dayanılarak ihalenin iptaline veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verilmesi mümkün olmadığından iddia yerinde görülmemiştir.

Öte yandan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihinden bir gün önce doküman aldığı, bu kadar kısa sürede teklif hazırlanmasının mümkün olmadığı, bu durumda dokümanın daha önce verilmiş olma ihtimalinin ortaya çıktığı iddiasına yönelik inceleme ve değerlendirme aşağıda yapılmıştır.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 30 uncu maddesinde; idare tarafından hazırlanan ve her sayfası onaylanan ön yeterlik dokümanı ile ihale dokümanının adaylar veya istekliler tarafından idarenin ilanda belirtilen adresinde bedelsiz olarak görülebileceği, 62 nci maddesinde ihale dokümanının ihaleye katılmak isteyen adaylar ve isteklilere bedeli karşılığında verileceği hükme bağlanmış olup, ihale tarih ve saatine kadar ihale dokümanı satın alındığına ilişkin belge ile birlikte teklif verilmesi mümkün olduğundan isteklilerin ihale dokümanını ihale tarihinden ne kadar süre önce aldığının, teklif verilmesi için hukuki önemi bulunmamaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personelinin başka işler yaptığı iddiasına ilişkin olarak ihale işlem dosyasında yer alan belgeler üzerine yapılan incelemede ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personele ilişkin ihale dokümanında istenilen belgeleri sunduğu, her bir personelin isteklinin bünyesinde çalıştığına dair işe giriş bildirgelerinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesi hükmü uyarınca, anahtar teknik personel olarak belirlenen kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğunun ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilmesi yeterli olduğundan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin anahtar teknik personele ilişkin sunduğu belgelere göre bu yönden yeterli görülmesinde mevzuata aykırılık görülmemiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendinde; isteklilerin; tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği hüküm altına alınmış olup ihaleye teklif vererek istekli konumunda olan şikayetçinin ihale dokümanına yönelik başvuru ehliyeti bulunmadığından itirazen şikayet başvurusunda yer alan ihale dokümanına yönelik iddiasının reddi gerektiğinden bu husus incelemeye konu edilmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

İncelenen ihalede, ihale üzerinde bırakılan istekli Eyfer İnş Müh. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan iş denetleme belgesinin, kat karşılığı inşaat sözleşmesi uyarınca gerçekleştirilen yapım işinde fenni mesul olarak görev yapan Akın Hatipoğlu’na ait olduğu ve adı geçenin ihale üzerinde bırakılan isteklinin sermayesinin yarıdan fazlasına sahip ortağı olduğu belirlenmiştir.

İhale üzerinde bırakılan Eyfer İnş Müh. Ltd. Şti.’nin yarıdan fazla hissesine sahip ortağı Akın Hatipoğlu’na ait iş deneyim (iş denetleme) belgesine ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılabilmesini teminen 29.05.2009 tarihli ve sayılı yazı ile belgeyi düzenleyen Amasya Belediye Başkanlığından bilgi/belge istenilmiştir.

Amasya Belediye Başkanlığının 02.06.2009 tarihli ve M.05.AMA.0.13-572-7 sayılı yazısı ve ekinde gönderilen belgeler ile ihale işlem dosyasında yer alan belgeler incelendiğinde;

Belge sahibi tarafından, iş deneyim belgesi düzenlenmesi için Belediyeye yapmış olduğu başvuru dilekçesi ekinde denetlenen işe ilişkin olarak, yapım müteahhidi ve arsa sahibi arasında 21.09.2004 tarihinde imzalanan Kat Karşılığı İnşaat Sözleşmesi’nin sunulduğu anlaşılmıştır.

Kat karşılığı inşaat sözleşmesinde, sözleşmeye konu işin bedeline ilişkin hüküm bulunmadığı ve sözleşmenin noter tasdikli olmadığı tespit edilmiştir.

Buna karşın, anılan idare tarafından iş deneyim (iş denetleme) belgesinde sözleşme bedelinin yapı yaklaşık maliyeti esas alınarak denetlemeye konu işin toplam bedelinin 5.403.160,00 YTL, inşaat mühendisi unvanıyla işin tamamında fenni mesul olarak görev yapan Akın Hatipoğlu’nun mesleki alanına tekabül eden kısmının ise 4.322.528,00 YTL olarak belirlendiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan Eyfer İnş Müh. Ltd. Şti.’nin sunduğu Akın Hatipoğlu’na ait iş deneyim (iş denetleme) belgesinin noter onaylı bir sözleşme uyarınca gerçekleştirilen yapım işine ilişkin olmadığı, sözleşmenin iş deneyimine esas bedel (sözleşme bedeli) içermediği, bu haliyle yukarıda yer verilen mevzuatta öngörülen şartları taşımadığı ve mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşılmıştır.

Dolayısıyla, Amasya Belediye Başkanlığınca Akın Hatipoğlu adına düzenlenen 10/07/2008 tarihli ve 13/659-15 sayılı iş deneyim belgesinin, ihale komisyonunca geçerli kabul edilmesi işleminde mevzuata uyarlık görülmemiştir.

Öte yandan, Mustafa Kazancıoğlu ve Akın Hatipoğlu adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin, mevzuata aykırı olarak düzenlendiği anlaşıldığından bahse konu belgelerin, belgeyi düzenleyen Amasya Belediye Başkanlığınca iptali gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Mustafa Kazancıoğlu ve Akın Hatipoğlu adına düzenlenen iş deneyim belgelerinin iptali için belgeyi düzenleyen Amasya Belediye Başkanlığına bildirimde bulunulmasına,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Mustafa Kazancıoğlu ve Akın Hatipoğlu adına iş deneyim belgesi düzenleyen ilgililer hakkında, gerekli inceleme ve/veya soruşturma yapılması gerektiği hususun da, İçişleri Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karar katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **