KİK Kararı: 2009/UY.I-1648 (8 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/051
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 08.06.2009
Karar No : 2009/UY.I-1648
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. ve Tic. A. Ş. Vekili: Av. Emin Kağan Dora, Güneş Sokak No:23/16 Güneş Apt. Kavaklıdere / ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Daire Başkanlığı Banliyö Sistemleri Şube Müdürlüğü, Cumhuriyet Bulvarı No:1 K:6 Konak / İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/166928 İhale Kayıt Numaralı "İzmir Banliyo Sisteminin Geliştirilmesi Projesi İşletme, Haberleşme ve Çiğli Depo Sinyalizasyon Sistemleri Temini ve Montajı Yapım İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.06.2009 tarih ve I.Y.08.78.0201/2009-06E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İzmir Büyükşehir Belediyesi Banliyö ve Raylı Sistem Yatırımlar Daire Başkanlığı Banliyö Sistemleri Şube Müdürlüğü tarafından 16.01.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi İşletme, Haberleşme ve Çiğli Depo Sinyalizasyon Sistemleri Temini ve Montajı Yapım İşi” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş. vekili Av. Emin Kağan DORA’nın 24.03.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 03.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 13.04.2009 tarih ve 8826 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 13.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Fazla ödendiği anlaşılan 1.000 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale üzerinde bırakılan firmanın iş deneyim belgesinin şartnameye uygun olmadığı, sözkonusu belgenin ihale edilen demiryolu sinyalizasyon ve demiryolu haberleşme işinin niteliğine uygunluk arz etmediği ve bu nedenle benzer işler kapsamında değerlendirilmesinin mevzuata aykırı olduğu, ayrıca belge tutarının güncelleme değerlerinin ne surette bulunduğunun da açık olmadığı, anılan firmanın iş deneyim belgesinin ilan ve idari şartnameye uygun olup olmadığının ve belgenin güncelleştirilmiş tutarının teklif bedelinin yüzde ellisini teşkil edip etmediğinin Kamu İhale Kanununun 56 ncı maddesinde yer alan; “Kurum, gerekli gördüğü takdirde özel uzmanlık gerektiren teknik hususlarla ilgili olarak ihtisas sahibi kamu veya özel hukuk tüzel kişileri ile gerçek kişilerin görüşüne başvurabilir” hükmü doğrultusunda ihtisas sahibi uzman kişiler vasıtası ile araştırılmasının gerektiği, idarece eşit muamele ve güvenirlik ilkelerine aykırı hareket edildiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru konusu ihaleye ait idari şartnamenin “İhale konusu işe ilişkin bilgiler” başlıklı 2 nci maddesinde işin adı; “İzmir Banliyö Sisteminin Geliştirilmesi Projesi İşletme, Haberleşme ve Çiğli Depo Sinyalizasyon Sistemleri Temini ve Montajı Yapım İşi” olarak, işin miktarı ve türü; “80 km uzunluğundaki Aliağa-Cumaovası demiryolu hattı boyunca, 31 adet istasyonda gerekli tesislerin ve Alsancak TCDD/CTC Merkezinde OCC sistemlerinin kurulumu ile Çiğli depo tesislerinde lokal sinyalizasyon sisteminin tesisi” olarak belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.3.1 ve ihale ilanının 4.3.1 inci maddelerinde, iş deneyim belgeleri ile ilgili olarak; “İsteklinin, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70’i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren ve teklif edilen bedelin %50 oranından az olmamak üzere tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi” düzenlemesine yer verilmiştir.

Benzer iş tanımına ilişkin olarak ise, idari şartnamenin 7.4 ve ihale ilanının 4.4 üncü maddelerinde; “Yapım işlerinde iş deneyiminde değerlendirilecek işlere ait tebliğin, (F) Telekomünikasyon ve Otomasyon İşleri, I. Grup: Telekomünikasyon, TV, Gsm, Kablolu Yayın Şebekeleri ve Kuleleri Tesisatı Şebeke ve Ana Hat İşleri, III.Grup Sinyalizasyon İşlerinden Demiryolu İşletmeleri için yapılmış olanlar benzer iş olarak kabul edilecektir…” düzenlemesi yapılmıştır.

İhale ilanının yayımlandığı 07.11.2008 tarihinde yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “İş deneyim belgeleri” başlıklı 40 ıncı maddesinde;

“İstekliden, son on beş yıl içinde yurt içinde ve yurt dışında kamu veya özel sektörde sözleşme bedelinin en az % 70' i oranında gerçekleştirdiği veya % 50’ si oranında denetlediği veyahut yönettiği idarece kusursuz kabul edilen ihale konusu iş veya benzer işlerle ilgili deneyimini gösteren belgelerin istenilmesi zorunludur.

İş deneyimi olarak, istekli tarafından teklif edilen bedelin % 50’ sinden az ve % 100’ ünden fazla olmamak üzere idarece belirlenecek bir oranda, ihale konusu iş veya benzer işlere ait tek sözleşmeye ilişkin iş deneyim belgesi istenir. İşin niteliğinin gerektirmesi halinde, bu belgenin tamamının veya bir kısmının belli bir yapı tekniğine ilişkin olması şartı idarelerce aranabilir…

İş deneyiminde değerlendirilecek benzer işler; ihale konusu iş veya işin bölümleriyle nitelik ve büyüklük bakımından benzerlik gösteren, aynı veya benzer inşaat usul ve tekniği gerektiren, tesis, makine, teçhizat ve diğer ekipman ile mali güç, ihtisas ve organizasyon gerekleri itibariyle benzer özellikteki işlerdir.

Belirtilen esaslara uygun biçimde, hangi nitelikteki iş ya da işlerin benzer iş kabul edileceği ilgili idarece tespit edilir ve ihale veya ön yeterlik dokümanı ile ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilan veya davet belgelerinde belirtilir.

İhale komisyonları, iş deneyimi olarak sunulan belgelerin ihale konusu işe benzerlik ve öngörülen asgari tutarı sağlayıp sağlamadıkları yönünden yapacakları yeterlik değerlendirme işlemlerini bu Yönetmelikte yer alan esaslara göre gerçekleştirirler.” düzenlemesine,

Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğde;

“…İdarelerce işin niteliğine uygun ve rekabeti artıracak şekilde benzer iş belirlemesi yapmasına esas olmak üzere ekte yer alan “Benzer İş Grupları Listesi” oluşturulmuştur. Bu listede sekiz (8) ana başlık ve bu başlıkların altında çeşitli gruplar düzenlenmiş olup bu gruplar da kendi içinde alt gruplara ayrılmıştır. İdareler, ilanda ve idari şartnamede ihale edecekleri yapım işinin ekteki “Benzer İş Grupları Listesi”nde yer alan iş gruplarından hangisine dahil olduğunu tespit edecekler ve bu grubu esas almak suretiyle benzer iş belirlemesi yapacaklardır.

Söz konusu belirleme yapılırken ihale konusu işin içinde bulunduğu gruba atıf yapılabileceği gibi işin niteliğine göre birden fazla gruba da atıf yapılabilecektir. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/II Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.” şeklinde belirleme yapılabileceği gibi, “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan A/VII ve A/XIV Grubu işler benzer iş olarak kabul edilecektir.”şeklinde belirleme de yapılabilecektir. Bununla birlikte, ayrıştırma yapılmak suretiyle herhangi bir grupta sayılan işlerden bazılarının seçilerek benzer iş olarak belirlenmesi mümkün bulunmamaktadır. Örneğin: “ Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ de yer alan B/IV Grubundaki 4,5,6 ve 7 nolu işler benzer iş sayılacaktır.” şeklinde bir belirleme yapılamayacaktır.” açıklamasına yer verilmiş,

Anılan Tebliğ eki Listenin F Grubu İşler Bölümünde;

_“I.Grup:**** Telekomünikasyon, TV, Gsm, Kablolu Yayın Şebekeleri ve Kuleleri Tesisatı Şebeke Ve Ana Hat İşleri _

1. Telekomünikasyon, TV, GSM, Kablolu Yayın Şebekeleri ve Kuleleri Tesisatı Şebeke ve Ana Hat İşleri

2. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler

…

III.Grup:**** Sinyalizasyon İşleri****

1. Karayolu Sinyalizasyon İşleri

2. Demiryolu Sinyalizasyon İşleri

3. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler.”

Şeklinde bir belirleme yapılmıştır.

İdare tarafından idari şartnamenin 7.4 ve ihale ilanının 4.4 üncü maddelerinde, III. Grup sinyalizasyon işlerinden yalnızca demiryolu işletmeleri için yapılmış olanların benzer iş olarak kabul edileceğinin belirtilmesinin ve bu suretle karayolu sinyalizasyon işlerinin benzer iş tanımı dışında bırakılmasının yukarıda anılan Tebliğ hükmüne aykırılık teşkil ettiği değerlendirilmekle birlikte, istekliler tarafından bu hususta yapılmış şikayet başvurusunun olmadığı ve dolayısıyla bu konuda dokümanın kesinleştiği anlaşılmıştır.

İhale üzerinde bırakılan istekli tarafından 06.12.2005 tarihinde Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünce düzenlenen alt yüklenici iş bitirme belgesinin sunulduğu, belgede esas işin “Araş. Uyg. Hastanesi (1.Kısım+2.Kısım) İkmal İnşaatı” olarak belirtildiği, işin alt yüklenici tarafından yapılan kısmının “OG Hücreleri, Trafo Merkezleri, OG Regel Trafo Tesisi, OG/AG Scadası ve AG Kuvvetli ve Zayıf Akım Sistemleri Elektrik Tesisatı İşleri” , uygulanan yapı tekniğinin betonarme, alt yüklenicinin yüklenici ile yaptığı sözleşme bedeli ve belge tutarının ise 2.779.860,44 YTL olarak gösterildiği belirlenmiştir.

__

Başvuru sahibi tarafından ise üç adet iş deneyim belgesinin sunulduğu görülmüştür. Ankara Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde işin adının “ANKARAY Hafif Raylı Toplutaşım Sistemi” olarak, yüklenicinin adının “ANKARAY Konsorsiyumu” olarak, konsorsiyum ortağı olan başvuru sahibine ait belge tutarının ise 42.273.581,46 DM olarak belirtildiği; Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlenen iş bitirme belgesinde işin adının “(İzmir) Basmane-Menemen-Aliağa ve Alsancak-Cumaovası Hattı Sinyalizasyon ve Telekomünikasyon Projesi (80 km)” olarak, başvuru sahibinin iş ortaklığındaki ortaklık oranının %37,9 ve belge tutarının 3.541.663.999 JPY olarak belirtildiği; Bursa Büyükşehir Belediyesi tarafından düzenlenen iş durum belgesinde ise işin adının “BursaRay 1.aşama yapım işleri” olarak, başvuru sahibine ait belge tutarının ise 61.687.301,19 DEM olarak belirtildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 30.01.2009 tarihli ve 1 numaralı ara kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesi ile başvuru sahibi tarafından sunulan iş deneyim belgelerinden ikisine ilişkin olarak hakediş raporu ve gerekli diğer bilgi ve belgelerin istenilmesine karar verilmiş olup, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından 03.02.2009 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ekinde, iş deneyim belgesine ilişkin olarak geçici kabul tutanağı, 34 numaralı son hakediş raporu, yapılan işler listesi, yeşil defter ve alt yüklenici ile yüklenici arasında düzenlenen sözleşmenin sunulduğu anlaşılmıştır. Başvuru sahibi tarafından ise 05.02.2009 tarihinde idare kayıtlarına alınan dilekçe ekinde Bursa Büyükşehir Belediye Başkanlığınca düzenlenen iş deneyim belgesine ilişkin 74 numaralı hakediş raporu ve anılan işe ilişkin diğer belgelere yer verilmiş, ayrıca Devlet Demiryolları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 13.02.2009 tarih ve 2590 sayılı yazı ile idareye İzmir sinyalizasyon ve telekomünikasyon projesine ait son hakediş ve sözleşme gönderilmiştir.

İhale komisyonunun 17.02.2009 tarihli ve 2 numaralı ara kararında, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinde yer alan tutar ve sözleşme bedeli ile hangi işlerin benzer iş kapsamında yapıldığının belirlenmesi amacıyla Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğüne yazı yazılmasına karar verilmiş olup, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünün 27.02.2009 tarih ve 408 sayılı cevabi yazısında belge tutarının nasıl hesaplandığı hususunda bilgi verilmiş ve yazı ekinde 34 numaralı hakediş raporu ile yapılan işler listesi gönderilmiştir.

İdarece, ihale üzerinde bırakılan istekliye ait iş deneyim belgesine ilişkin yapılan işler listesi incelenerek, anılan listede yer alan toplam 438 kalemden 326 adedinin ihale konusu iş ve benzer iş tanımı kapsamında kabul edildiği ve bu kalemlerin toplam tutarının 1.563.318,46 TL olarak hesaplandığı, sözkonusu tutarın güncellenmesi ile anılan isteklinin teklif ettiği bedelin yüzde ellisinin üzerinde benzer iş deneyimine sahip bulunduğu belirlenerek 13.03.2009 tarihli ihale komisyonu kararı ile ihalenin sözkonusu istekli üzerinde bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

İhale ilanının yayımlandığı tarihte yürürlükte bulunan Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belge için başvuru” başlıklı 52 nci maddesinde;

_“İş deneyim belgesi talebinde bulunanlar, yaptıkları işi veya görevi tevsik amacıyla, dilekçelerine aşağıda sayılan belgeleri de ekleyerek belge vermeye yetkili kurum veya kuruluşa başvururlar. _

…

f) Alt yükleniciler için; yüklenici ile yaptıkları noter onaylı sözleşme, çalıştırdıkları personelin vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler,

Sunulan belgeler ile bu belgelere dayanılarak düzenlenen iş deneyim belgesinde yer alan bilgilerin doğruluğundan, belgeyi düzenleyen ve onaylayanlar ile adına belge düzenlenen kişiler sorumludur.”,

“İş deneyim belgelerinin verilmesi” başlıklı 54 üncü maddesinde;

“İş deneyim belgesi, ilgilinin iş ve/veya mesleki tecrübesini tevsik amacıyla, yüklenicilere, yükleniciye karşı bir sözleşme ile taahhüt ettiği iş bölümünü bitiren alt yüklenicilere, mimar veya mühendis olmak şartıyla kendi meslekleriyle ilgili denetleme veya yönetme görevlerinde bulunanlara, talepleri halinde, ilgisine göre 50 nci maddede belirtilen mercilerce verilir.

…

b) Alt Yükleniciler :

İş bitirme belgesi; yüklenici tarafından yurt içinde 4734 sayılı Kanun kapsamındaki idareler ile diğer kamu kurum ve kuruluşlarına ya da kamu kurumu niteliğindeki kuruluşlara veya yurt dışında kamu kuruluşlarına doğrudan tek sözleşme ile taahhüt edilerek bitirilmiş ve geçici kabulü yapılmış işlerin bir bölümünü malzemeleri ve/veya makine, ekipmanları ile birlikte ve kendi işine başlaması sırasında noterce tasdikli sözleşmeye dayalı şekilde yapan alt yüklenicilere; sözleşmesinin tamamını bir bütün olarak gerçekleştirip bitirmeleri şartıyla, yaptıkları işin esas sözleşme fiyatları ile hesaplanan tutarını geçmemek üzere, kendi sözleşmelerinde yazılı bedel ve iş türü esas alınarak işin sahibi idare (sözleşmeyi yapan yetkili makam) tarafından düzenlenerek verilir. Yüklenici ile alt yüklenici arasında yapılan sözleşmelerde, nevi itibariyle verilen bir işin baştan sona yapılmasının öngörülmesi şartı aranır…”,

“Komisyonların inceleme yetkisi” başlıklı 57 nci maddesinde;

“İhale komisyonları isteklilerce sunulan iş deneyim belgelerindeki bilgilerin incelenmesi amacıyla;

İş bitirme belgesinin ekinde; sözleşme, hakediş raporları, geçici kabul tutanağı, kesin hakediş raporu ve işin niteliğine göre varsa tasfiye tutanağı, keşif artış olurları, ek sözleşme ve devir sözleşmesi, iş ortaklığı sözleşmesi, alt yüklenici ile yüklenici arasında düzenlenmiş noter onaylı sözleşme, alt yüklenicinin iş için yükleniciye düzenlediği fatura suretleri, alt yüklenicilerde çalışanların vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösterir belgeler,

…

gibi belgelerden gerekli gördüklerini, yurt dışında iş veya görev yapanlardan da yukarıda sayılanların muadili belgeler isteyebilir.”

Hükümleri yer almaktadır.

İdarece gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından idareye sunulan iş deneyim belgesine ilişkin yapılan işler listesi ile belgeyi düzenleyen idare tarafından gönderilen yapılan işler listesi arasında farklılık bulunduğu görülmüş olup, bu hususta Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünden 27.04.2009 tarih ve 5398 sayılı bilgi istenilmiş olup, anılan idarenin 06.05.2009 tarihli ve 925 sayılı cevabi yazısında, istekli tarafından sunulan listenin son hak edişe, idareleri tarafından sunulan listenin ise kesin hakedişe ilişkin olduğu, iş deneyim belgesinin son hakediş raporu esas alınarak düzenlenmesi nedeniyle son hak edişe ilişkin yapılan işler listesinin esas alınması gerektiği belirtilmiş ve ekinde 34 numaralı son hakediş ile kesin hakediş raporu gönderilmiştir.

12.05.2009 tarih ve 756 sayılı yazımız ile, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünden ihale üzerinde bırakılan isteklinin iş deneyim belgesi talebiyle yaptığı başvurusu ve ekinde yer alan yükleniciyle yaptığı noter onaylı sözleşme, çalıştırdıkları personelin vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler istenilmiş, Dokuz Eylül Üniversitesi Rektörlüğünün 22.05.2009 tarih ve 1000 sayılı cevabi yazısı ekinde anılan isteklinin 18.11.2005 tarihli iş deneyim belgesinin yenilenmesi talepli başvuru dilekçesi, taşeronluk sözleşmesi ile vergi ve sosyal sigorta prim ödemelerini gösteren belgeler gönderilmiştir. Sözkonusu bilgi ve belgelerin incelenmesinden, taşeronluk sözleşmesinin 20.06.2001 tarihinde ihale üzerinde bırakılan istekli ile Tepe İnşaat San. A.Ş. arasında imzalandığı, işin konusunun “Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 1. Kısım 2. Etap (2. Kısım) İnşaatı içinde yer alan 11. Blok ve 5. Blok ±00.00 kotu zayıf ve kuvvetli akım elektrik tesisatı (malzeme+işçilik) işleri” olarak belirtildiği, ancak sözleşmede noter onayı bulunmadığı anlaşılmıştır. Anılan istekli tarafından ihaleyi yapan idareye sunulan 03.02.2009 tarihli dilekçe ekinde yer alan taşeronluk sözleşmesinde ise noter onayı bulunduğu ancak sözleşmenin 20.06.2001 tarihinde imzalanmasına karşın İzmir 3. Noterliği tarafından 05.09.2008 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

Dokuz Eylül Üniversitesi Araştırma ve Uygulama Hastanesi 1. Kısım+2.Kısım ikmal inşaatı işinin inşaat, nakliye, sıhhi tesisat, kalorifer tesisatı, müşterek tesisat, havalandırma ve klima tesisatı, otomatik kontrol tesisatı, mutfak tesisatı, soğutma tesisatı, hastane tesisatı, elektrik tesisatı ve O.G. tesisatı kalemlerinden oluştuğu ve sözkonusu işin esas itibariyle Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin “(B) Üstyapı (Bina) Grubu İşler” arasında bulunduğu, iş deneyim belgesinde ihale üzerinde bırakılan isteklinin alt yüklenici olarak OG hücreleri, trafo merkezleri, OG regel trafo tesisi, OG/AG scadası ve AG kuvvetli ve zayıf akım sistemleri elektrik tesisatı işlerini yaptığının belirtildiği, başvuru konusu ihalenin ise işletme kontrol merkezi (büro ekipmanları), CCTV (kapalı devre televizyonu), genel anons (PA), telefon, telsiz iletişimi, iletişim ağı, WLAN, kablo, merkezi sistem, saat sistemi, dahili ekipman, harici ekipman, topraklama işleri, eğitim, dokümantasyon ve test iş gruplarından oluşan banliyo sistemi geliştirme projesi kapsamında işletme, haberleşme ve sinyalizasyon sistemleri temini ve montajı işi olduğu ve benzer iş tanımının Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğin (F) Bölümünün I. Grubu ve III. Grubundan demiryolu sinyalizasyon işleri şeklinde yapıldığı, iş deneyim belgesine konu işin başvuru konusu demiryolu haberleşme ve sinyalizasyon işi ihalesinden farklılık arz ettiği değerlendirilmekle birlikte, anılan belgenin ihale konusu işe veya idarece belirlenen benzer iş tanımına uygun olup olmadığı hususunda teknik görüş istenilmesi ihtiyacı hasıl olmuştur.

13.05.2009 tarih ve 5959 sayılı teknik görüş talepli yazımıza, akademik bir kuruluş tarafından verilen 26.05.2009 tarih ve 2851 sayılı cevabi yazıda, iş deneyim belgesine dayanak teşkil eden yapılan işler listesinde yer alan işlerin, başvuru konusu ihaleye ait iş gruplarından büro ekipmanları, telefon, acil çağrı noktaları, kablo, saat sistemi ve topraklama iş grupları yönünden benzer nitelikte olduğu, ancak CCTV, genel anons, telsiz iletişimi, iletişim ağı, WLAN, merkezi sistem, dahili ekipman, harici malzemeler, dokümantasyon, eğitim ve test iş grupları bakımından ise benzerlik arz etmediği belirtilmiş ve “ Genel olarak, ihalenin üzerinde bırakıldığı isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki işlerin telekomünikasyon, telsiz haberleşmesi, sinyalleşme konularında benzer iş kapsamında olmadığı, isteklinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesindeki işlerin proje için gerekli olduğu ancak yeterli olmadığı kanaati oluşmuştur.” ifadesine yer verilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin yukarıdan anılan hükümleri ile teknik görüş yazısının bir arada değerlendirilmesi neticesinde, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan iş deneyim belgesinin idari şartnamenin 7.4 maddesinde öngörülen kritere uygun olmadığı anlaşılmış, ayrıca anılan Yönetmeliğin 52 nci maddesi uyarınca alt yükleniciler tarafından iş deneyim talebiyle yapılacak başvurulara yüklenici ile yaptıkları noter onaylı sözleşmenin eklenmesi gerekmekte iken, anılan istekli tarafından belgeyi düzenleyen idareye sözleşmenin noter onayı olmadan sunulduğu anlaşıldığından, anılan iş deneyim belgesinin yeterli kabul edilmesinde mevzuata uyarlık bulunmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödendiği anlaşılan 1.000 TL'nin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 18.822.860,00 TL olarak belirlendiği;

İhalede 7 adet ihale dokümanının satın alındığı, 16.01.2009 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 18.611.084,23 TL olduğu ve yaklaşık maliyete yakın bulunduğu dikkate alındığında ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle, çoğunluk kararına katılmıyoruz.

Kazım ÖZKAN Adem KAMALI

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**