KİK Kararı: 2009/UY.I-1235 (2 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/028
Gündem No : 12
Karar Tarihi : 02.04.2009
Karar No : 2009/UY.I-1235
BAŞVURU SAHİBİ:
Es-Peker Ins.San.Ve Tıc.Ltd.Stı. Av. Özgür Şensu, Cihan Sk. No:39/9 Sıhhiye/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü, İsmet İnönü Bulvarı No:14 Yücetepe-Çankaya/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/146592 İhale Kayıt Numaralı "Erdemli-Silifke-Taşucu-13.Bl.Hd.Yolu Yapımı İşi." İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.03.2009 tarih ve I.Y.07.03.0102/2009-13 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Keşif ve Şartname Şubesi Müdürlüğü tarafından 11.11.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Erdemli-Silifke-Taşucu-13. Bl. Hd. Yolu Yapımı İşi.” ihalesine ilişkin olarak Es-Peker İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. Av. Özgür Şensu’nun 18.03.2009 tarih ve 6870 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; 11.11.2008 tarihinde yapılan 2008/146592 ihale kayıt numaralı “Erdemli-Silifke-Taşucu 13. Bld. Hd. Yolu Km:158+779.79-176+120.94 Kesiminin Yapım İşi” ihalesine istekli firma olarak katıldıkları, ihaleye en iyi ikinci teklifi veren firma oldukları, ihale komisyonu tarafından gerekli değerlendirme yapıldığı ve Tisan İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin en avantajlı teklif sahibi olarak belirlendiği, ancak ihale onay makamının Tisan İnş. San. Tic. Ltd. Şti.’nin başka bir iş nedeniyle kamu ihalelerinden yasaklanması ile ilgili sürece girilmiş olunduğundan 4735 sayılı Kanunun 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrası ile Yapım İşleri Yönetmeliğinin 69 uncu maddesinin beşinci fıkrasına göre ihaleyi iptal kararı verdiği, iptal kararının kendilerine 05.02.2009 tarihinde tebliğ edildiği, 09.02.2009 tarihinde idareden ihalenin iptal gerekçesini sordukları, idarenin açıklama yazısını 17.02.2009 tarihinde aldıkları, müteakiben 24.02.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulundukları, ancak idarenin 09.03.2009 tarihinde tebliğ edilen bir yazı ile şikayeti reddettiği, idarenin ihaleyi iptal kararına karşı itirazen şikayet başvurusunda bulundukları, ihalenin 5812 sayılı Kanundan önce 11.11.2008 tarihinde yapılmış olması nedeniyle iptal kararına karşı itirazen şikayet başvurularına bakılması gerektiği, 11.11.2008 tarihinde yapılan ihalenin, ihale onay makamınca 21.01.2009 tarihinde iptal edilmesinin hukuka aykırı olduğu, idarenin kanunu, yönetmeliği yanlış yorumladığı, bu nedenle hak kaybına ve zarara uğradıkları, en avantajlı teklif sahibinin 13.02.2009 tarihinden itibaren yasaklandığı, oysa ihalenin 21.01.2009 tarihinde ihale onay makamınca iptal edildiği, ihale üzerinde bırakılan isteklinin ihale tarihinde ve ihale iptal tarihinde yasaklı olmadığı, yasaklılığın 13.02.2009 tarihinde başladığı, dolayısıyla 4735 sayılı kanunun 26 ncı maddesinin üçüncü fıkrasına ve 5812 sayılı Kanunda yapılan değişikliklere göre çıkarılan 04.03.2009 tarihli Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesine dayandırılarak ihalenin iptal edilmesinin hukuka uygun olmadığı, Yapım İşleri Uygulama Yönetmeliğinin 66 ncı maddesinde; “Her iki isteklinin de yasaklı olduğunun anlaşılması durumunda ihale yetkilisince ihale kararı onaylanmaz ve ihale iptal edilir” hükmü bulunduğu, idarenin bu hükmü dikkate almadığı, ihalenin iptal edilmemesi ve en avantajlı teklif sahibi olan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması ve kendileri ile sözleşme imzalaması gerektiği, firmalarının ihalede ikinci en avantajlı teklif sahibi olduğu, dolayısıyla ihalenin iptal kararının kaldırılarak ihalenin kendi üzerlerine yapılması gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden; 11.11.2008 tarihinde yapılan ihalenin ihale yetkilisi tarafından “ihale üzerinde bırakılan isteklinin yasaklı olduğunun anlaşılması” nedeniyle 26.01.2009 tarihinde iptal edildiği, iptal işleminden önce idareye bir şikayet başvurusu bulunmadığı, iptal kararının 29.01.2009 tarihinde isteklilere gönderildiği, başvuru sahibince 09.02.2009 tarihinde ihalenin iptal gerekçesi ile ilgili olarak açıklama talebinde bulunulduğu, idarece 12.02.2009 tarihinde ihalenin iptal gerekçesine ilişkin açıklama yapıldığı, başvuru sahibi tarafından 24.02.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin 09.03.2009 tarihli şikayete ilişkin kararını aynı tarihte tebliğ etmesine rağmen 18.03.2009 tarihinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5812 sayılı Kanunla değişik 56 ncı maddesinde; “İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü bulunmakta olup, idarenin 26.03.2009 tarih ve 769 sayılı yazısından, “ihalenin iptalinden önce herhangi bir şikayet başvurusu olmadığı” bildirilmiştir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “başvurular öncelikle başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönünden incelenir.” hükmü bulunmaktadır. Başvurunun bu haliyle süre ve görev yönünden Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin 1 inci fıkrasına aykırılık taşıdığı değerlendirilmektedir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8 maddesinde; “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

__

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

__

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiştir. Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, incelemeye konu ihaleye ilişkin başvurunun Kurumun görevi kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Bu itibarla başvuruya konu ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine;

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **