KİK Kararı: 2009/UY.DÜZENLEME-1140

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/024
Gündem No : 7
Karar Tarihi : 19.03.2009
Karar No : 2009/UY.DÜZENLEME-1140
BAŞVURU SAHİBİ:
Sina İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti., -||çavuşbaşı Caddesi|şht. Tğm. Ali Yılmaz Sokak Mayıs Apt.|29/4-5|34810|kavacık|merkez|istanbul(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Güney Antalya Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği, Merkez Mah. Karayer Cad. No : 1 Kemer/ANTALYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2008/191645 İhale Kayıt Numaralı "Beldibi-Göynük Atıksu Arıtma Tesisleri ile Tekirova Arıtma Tesisinin Derin Deniz Deşarj (1)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

18.03.2009 tarih ve III.Y.04.90.G014/2009-17E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Güney Antalya Turizmi Geliştirme ve Altyapı İşletme Birliği tarafından 18.12.2008 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Beldibi-Göynük Atıksu Arıtma Tesisleri ile Tekirova Arıtma Tesisinin Derin Deniz Deşarj (1)” ihalesine ilişkin olarak Sina İnşaat ve Ticaret Ltd. Şti.’nin 26.01.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.02.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 19.02.2009 tarih ve 4822 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 19.02.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İş deneyim belgelerinin belgeyi düzenleyen kuruma sorularak parasal açılıma tabi tutulduğu, bu açılımda 4 kalemden 3’ünde idareyle mutabık oldukları, ancak “ön arıtma tesisi üniteler, betonarme inş., tüm elektrik-mekanik ekipman temini ve montajı” başlıklı 1.313.117,33 TL tutarındaki kısmın arıtma tesisi bileşeni olarak kabul edilemeyeceği, her ne kadar tesisin adında “ön arıtma” ibaresi var ise de bunun direkt olarak arıtma ünitesi olarak varsayılmasının doğru olmadığı, denize kıyısı olan yerleşimlerde kanalizasyon sisteminin nihayeti olan bu tarz yapım işlerinin kamuoyunu tedirgin etmemek için ön arıtma diye adlandırıldığı, şayet gerçek arıtma tesisi olsaydı belgeyi düzenleyen idarenin ön arıtma yerine arıtma ibaresini kullanması gerektiği, belgeyi düzenleyen idarenin yazısı incelendiğinde, atıksuların sırasıyla, su alma yapısına, giriş pompa istasyonuna, kum ve yağ ayırma kanallarına, dengeleme odasına ve atıksu derin deniz deşarj hattı pompa istasyonuna geldiğinin belirtildiği, bu ifadeden kum ve yağ ayırma kanallarının ve dengeleme odasının, atıksu derin deşarj hattı pompa istasyonunun ön üniteleri olduğunun açık olduğu, yine yazının son cümlesinde, “Altyapı çalışmalarında kanalizasyon sisteminin bir bileşeni olarak ifade edilebilen söz konusu tesis, sadece fiziksel arıtımın ve derin deniz deşarjının yapıldığı tesistir.” İfadesinin iş deneyim belgelerinin kanalizasyon şebekelerinin yer aldığı AV grubuna dahil olduğunun delili olduğu,

2. Başka bir isteklinin anahtar teknik personel listesinde yer alan mühendisin kendi firmalarında anahtar teknik personel olarak gösterilmesinin Kurul kararları uyarınca mevzuata aykırı olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak;

İhale ilanı ve idari şartnamede; “Bu ihalede benzer iş olarak, TEK SEFERDE YAPILMIS OLAN (A) V.GRUP VE/VEYA (G) III.GRUP ISLERI BENZER IS OLARAK KABUL EDILECEKTIR.” şeklinde benzer iş belirlenmiştir.

**Yapım İşlerinde İş Deneyiminde Değerlendirilecek Benzer İşlere Dair Tebliğ’in A/V grubunda; **

“ V.GRUP: İÇME-KULLANMA SUYU VE KANALİZASYON İŞLERİ** __**

1. Kanalizasyon ve/veya yağmur suyu şebekeleri

2. Yer altı ve/veya yer üstü sulama suyu tesisleri, su isale hatları

3. Su depoları, su kuleleri, terfi hatları, pompa istasyonları

4. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler”,

__

G-DEMİRYOLU, RAYLI SİSTEMLER, HAVALİMANI, DENİZ YAPILARI İŞLERİ

_III.GRUP: DENİZ YAPILARI_ __

1. Liman, dalgakıran inşaatları

2. Marinalar

3. Deniz dolguları, kıyı tahkimat, mahmuz işleri

4. Mendirekler

5. Yüzer iskele, iskele ve rıhtım inşaatları

6.Tersane ve/veya havuz inşaatları, çekek yeri inşaatı

7. Balıkçı barınakları

8. Denizaltı iskeleleri

9. Denizde kazık işleri

10. Deniz üstü platform inşaatları

11. Deniz altı boru hatları

12. Deniz içi tüp geçitleri

13. Deniz deşarj yapıları

14. Su altı kablo döşeme işleri

15. İdarece belirlenecek benzer nitelikteki işler ” şeklinde iş grupları sayılmıştır.

“Atıksu arıtma tesisleri” ise A/IV grubunda yer almaktadır.

Şikayetçi tarafından sunulan iş deneyim belgesinin Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğü tarafından düzenlendiği, işin adının “Gemlik Ön Arıtma Tesisi ve Derin Deşarjı Yapım İşi” olduğu, uygulanan yapı tekniğinin; “Sahada zemin ıslah işlerinin yapılması(Fore kazık, jet grouting ve taş kolon), ön arıtma tesisi üniteleri betonarme inşaatları, tüm elektrik işleri ile elektro-mekanik ekipman temini ve montajının yapımı, Q630 mm HDPE PN10 boru ile 300 metresi karada olmak üzere toplam 2000 m uzunluğunda -42 m uç derinliğe kadar derin deniz deşarjı hattının denizde kanal açılarak döşenmesi, yapımı tamamlanan arıtma tesisinin bir yıl süre ile işletme ve bakımının yapılması” şeklinde belirtildiği, belge tutarının 3.779.428,32 YTL olduğu tespit edilmiştir.

İdarece şikayetçi tarafından sunulan iş deneyim belgesi konusunda belgeyi düzenleyen Bursa Su ve Kanalizasyon İdaresi Genel Müdürlüğünden aşağıdaki hususlar belirtilerek bilgi istenmiştir.

1- Sahada zemin ıslah işlerinin yapılması(Fore kazık, jet grouting ve taş kolon),

2- Ön arıtma tesisi üniteleri betonarme inşaatları, tüm elektrik işleri ile elektro-mekanik ekipman temini ve montajının yapımı,

3- Q630 mm HDPE PN10 boru ile 300 metresi karada olmak üzere toplam 2000 m uzunluğunda -42 m uç derinliğe kadar derin deniz deşarjı hattının denizde kanal açılarak döşenmesi yapımı,

4- Yapımı tamamlanan arıtma tesisinin bir yıl süre ile işletme ve bakımının yapılması.”

İş kalemlerine ait belge tutarlarının bildirilmesi istenmiştir.

Belgeyi düzenleyen idareden gelen cevabi yazıda;

1- 793.373,82 YTL,

2- 1.313.117,33 YTL,

3- 1.604.281,41 YTL,

4- 68.655,76 YTL, şeklinde yukarıdaki kalemlere ilişkin ayrıştırılmış tutarlar belirtilmiştir.

İdarece şikayet üzerine alınan kararda şikayetçiden 02.02.2009 tarihli yazı ile istenen hak edişlerin incelenmesi sonucunda; yapılan işin pompa istasyonları ve ek üniteleri değil, açık bir şekilde atıksu arıtma tesisinin ayrılmaz parçaları olduğunun görüldüğü, bu kapsamda her ne kadar giriş pompa istasyonu arıtma tesisinin bir parçası olsa da kanalizasyon sistemi dahilinde bir pompa istasyonu olarak değerlendirilmesinin mümkün görüldüğü, ancak pompa istasyonu sonrasındaki ince ızgaralar, havalandırmalı kum tutucu ve yağ tutucu kısımların atıksu arıtma tesisinin ayrılamayacak bir parçası olduğunun kesin olduğu, tesisin bu kısımlarının ön arıtma tesisi olduğu, bu sebepledir ki yapılan işin adının “Gemlik Ön Arıtma Tesisi” olarak belirlendiği, bundan dolayı arıtma tesisinin parçası olup iş kapsamında yapılan imalatların A/V grubu işlerden çıkartılması sonucunda iş deneyim tutarının yetersiz hale geldiği belirtilmiştir.

İş deneyim belgesine esas ve şikayetçi tarafından idareye sunulan hak edişlerin incelenmesi sonucunda idarece işaretlenen ve belge toplam tutarından düşülmesi gereken kalemler aşağıdaki gibidir:

Kalemler (YTL)

- Izgara kanalı mekanik temizlemeli ince ızgara= 20.000,00

- Izgara kanalı ızgara önü kapağı= 6.000,00

- Izgara kanalı ızgara arkası kapağı= 6.000,00

- Kum tutucu giriş kapağı= 7.000,00

- Kum tutucu giriş kapağı= 7.000,00

- Izgara kanalı ince ızgara vidalı kompaktörü=7.200,00

- Kum tutucu, kum yıkayıcı ve ayırıcı=10.000,00

- Kum tutucu, kum ve yağ sıyırıcı köprüsü= 48.000,00

- Kum tutucu kum pompaları= 3.000,00

- Kum tutucu yağ pompaları= 6.000,00

- Kum tutucu hava dağ. Boruları ve difüzörler= 2.700,00

- Kum tutucu hava körükleri= 5.600,00

- Kum tutucu akım yönlendirme plakaları= 3.600,00

- İnce ızgara bant konveyır temini ve montajı= 16.356,60

- İnce ızgara vidalı kompaktörü temini ve montajı= 21.488,12

TOPLAM= 169.944,72 YTL

Şikayetçinin sunduğu belge toplamı 3.779.428,32 YTL olup, bu tutardan yukarıda sıralanan ve önarıtma tesisi ile ilgili olduğu idarece hak ediş raporlarından tespit edilen kalemlere ait tutar ile belgeyi düzenleyen idareden gelen yazıda 4 üncü kalem için belirtilen “Yapımı tamamlanan arıtma tesisinin bir yıl süre ile işletme ve bakımının yapılması” işinin tutarı olan 68.655,76 YTL’nin çıkarılması sonucu kalan 3.540.827,84 YTL tutarın güncellenmesi bulunan tutar 4.579.090,21 YTL’dir.

İdarece iş deneyim belgesi tutarını oluşturan 2 nci kaleme ilişkin olarak sadece 19 nolu hak edişe göre tespit yapılmış ve bu durumda dahi asgari tutarın karşılanmadığı tespit edilmiştir. Bu çerçevede, toplamda indirilecek tutarın daha fazla olacağı açıktır.

İdarece gerekli araştırmanın yapıldığı, bu ihalede benzer iş olarak kabul edilmeyen A/IV grubunda yer alan “atıksu arıtma tesisi” yönünden belge tutarının ayrıştırıldığı ve arıtma tesisi ile 2 nci kalemde yer alan kısım ve 4 üncü kalem yönünden belge tutarının indirildiği tespit edilmiştir.

Şikayetçinin iddiası ise idarece 2 nci kalemde yapılan tespitlerin yerinde olmadığı, belgeyi düzenleyen idareden talep ettikleri bilgi yazısında, ön arıtma tesisinin kanalizasyon sisteminin bir bileşeni olarak ifade edilebileceği ve sadece fiziksel arıtımın ve derin deniz deşarjının yapıldığı bir tesis olduğunun belirtilmesi nedeniyle 2 nci kalemdeki işlerin arıtma tesisinin bileşeni olarak değil, derin deniz deşarjının bileşeni olarak kabul edilmesi gerektiği yönündedir. İdarece yapılan tespitler ise bu işlerin derin deniz deşarjının bileşeni olmadığı, arıtma tesisinin bileşeni olduğu yönündedir.

Bu ihaledeki götürü bedel teklif bileşenleri ile idarece arıtma tesisine ait işler olarak kabul edilen ve yukarıda yer verilen işlerin benzerlik göstermediği, şikayete konu ihaledeki işler arasında arıtma tesisine ilişkin yukarıdaki kalemlerin bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, şikayetçi tarafından sunulan hak ediş raporları ve belgeyi düzenleyen idare ile yapılan yazışmalar ve bu ihaledeki götürü bedel teklif bileşenleri dikkate alındığında, 2 nci kalemde yer alan ve idarece tespiti yapılan işlerin A/IV grubunda yer alan “Atıksu arıtma tesisleri” kapsamında değerlendirilmesi gerekmektedir. Bu kapsamda, şikayetçinin teklif tutarı 4.661.441,07 TL olup, % 100 oranında iş deneyim belge tutarı aranan bu ihalede benzer işe göre ayrıştırılmış belge tutarı istenen asgari şartı karşılamadığından şikayetçinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak;

İdarece idari şartnamenin 7.3.2 maddesinde; 2 adet Harita Mühendisi, 25 adet Çevre Mühendisi, 4 adet inşaat mühendisinin anahtar teknik personel olarak istendiği ve anahtar teknik personel listesi ve tevsik edici belgelerin verilmesi gerektiğinin belirtildiği tespit edilmiştir.

Yapılan incelemede; şikayetçinin sunduğu anahtar teknik personel listesinde yer alan Harita Mühendisi Murat İşbiliroğlu’nun bu ihaledeki diğer istekli olan Çeltikçioğlu İnş.San.Ve Tic. Ltd. Şti.’nin anahtar teknik personel listesinde de yer aldığı, şikayetçi Sina firması tarafından anılan kişinin oda sicil kayıt belgesi ve işe giriş bildirgesinin, Çeltikçioğlu firması tarafından da aynı kişinin oda sicil kayıt belgesi ve 2008 yılı Kasım ayına ait prim ödeme belgesinin sunulduğu tespit edilmiştir.

Yapım İşleri İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 41 inci maddesinde; “ _İsteklinin organizasyon yapısı ile ihale konusu işi yerine getirmek için idarece öngörülen sayıda ve nitelikte personel çalıştırılmasına ilişkin olarak aşağıda belirtilen belgeler istenebilir ve bunlar üzerinden asgari yeterlik kriterleri belirlenebilir. _

__

Asgari yeterlik kriteri olarak anahtar teknik personel öngörülmesi halinde, ilgilinin en az beş yıl deneyimli mimar veya mühendis olması yeterlidir. Ancak, bu kişilerin ihale tarihinden önce işe alınmış ve ihale tarihi itibarıyla isteklinin bünyesinde bulunuyor olması şartlarının aranması zorunludur. Özel sektörde geçen deneyim süresi ilgili meslek odası kayıt süresini gösteren belgeyle, kamuda geçen deneyim süresi hizmet çizelgesi ve/veya meslek odası üye kayıt belgesiyle; isteklinin bünyesinde bulunuyor olduğu hususu ise, ilgili adına prim ödendiğini veya ilgilinin işe alındığını gösteren sosyal güvenlik kurumu onaylı belgeler ile tevsik edilir (Standart Form KİK039.0/Y).” hükmü yer almaktadır.

Bu konuda aynı ihaleye ilişkin olarak esas incelemesi sonucunda, Kurul tarafından alınan 23.02.2009 tarih ve 2009/UY.III-952 sayılı Kararda; “ Bir istekli tarafından anahtar teknik personel olarak gösterilen bir mimar veya mühendisin, isteklinin işleri ile ilgili olarak idari, mali, teknik konular ve bu kapsamda teklifin hazırlanmasına ilişkin de görevleri bulunduğu dikkate alındığında, o isteklinin bünyesinde tam gün olarak çalışması gerektiği ve bu haliyle anahtar teknik personel olarak gösterildiği istekliden başka bir firmada teknik personel olarak veya anahtar teknik personel olarak çalışamayacağı anlaşıldığından, şikayetçinin sunmuş olduğu anahtar teknik personelin başka bir firmada da anahtar teknik personel olarak çalışması nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması mevzuata uygun bulunmuştur.” hususlarına yer verilerek aynı konu karara bağlanmış olup, şikayetçinin bu iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.