KİK Kararı: 2009/UM.KİKDB-2107 (17 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UM.KİKDB-2107
BAŞVURU SAHİBİ:
Siemens San. ve Tic. A.Ş., Yakacık Caddesi No:111 34870 Kartal/İSTANBUL(Ana.)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Karamustafapaşa Sok No:21 Karaköy Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/62538 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 1 Kalem 100 Adet Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.08.2009 tarih ve III.M.13.29.0163/2009-29E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 07.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 1 Kalem 100 Adet Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Siemens San. ve Tic. A.Ş.’nin 17.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 26.06.2009 tarih ve 14990 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 26.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Şikayete konu “Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı” ihalesine ait teknik şartnamenin aşağıda yer verilen düzenlemelerinde rekabeti engelleyici hususların bulunduğu, idarece düzenlenen zeyilnamenin de rekabetçi bir ihale ortamı yaratmadığı, mevcut ihale dokümanı ile kendi firmaları ile birlikte toplam pazar payları Türkiye doppler pazarının %50'sini içeren çeşitli çok uluslu firmaların ihale dışı bırakıldığı,

1- Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı B bölümünün 2 nci maddesinde; “ Sistem en az 1900 işlemci kanal sayısına sahip olacaktır.” düzenlemesinde yer alan 1900 kanal sayısının 1600 olarak düzeltilmesinin rekabeti arttıracağı zira, kanal sayısının 1900 yerine 1600 olmasının, tek probdan anlık olarak alınan görüntü kalitesini hiçbir şekilde etkilemeyeceği ve bu durumun da hesaplama yöntemine bakıldığında görülecek bilimsel bir gerçeklik olduğu,

2- Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı B bölümünün 23 üncü maddesinde; “ Sisteme ileride gerektiği takdirde ayrıca satın alınarak bağlanabilecek Intraoperatif ve Biplane Transrektal problar mevcut olmalıdır. Bu problar ve cihaza bağlanabilen diğer tüm problar ile ilgili ayrıntılı bilgi (yapıları, frekans değerleri,...gibi) teklif dosyası ile birlikte sunulacaktır.” düzenlemesinin yer aldığı, üretimlerinde olan hiçbir Renkli Doppler Ultrasonografi cihazında bi-plane rektal prob bulunmadığı, ihalede ilgili prob yerine geniş açılı endokavitel prob vermeyi amaçladıkları, bi-plane probun 2 taraflı ancak nisbeten daha dar açılı, eski teknoloji ürünü bir prob olduğu, üst seviye (high-end) cihaz ve benzer orta düzey tüm ihalelerde günümüzde endokavitel olan çift amaçlı (rektal ve vajinal) tek kafalı prob istenildiği, bi-plane prob gerek olduğunda ikinci elinin de çok pahalı olan eski bir teknoloji olduğu, eski versiyon kendi cihazlarında bulunan bu özellikteki probların, kendileri tarafından artık üretilmediği ve dolayısıyla bu ifade şartnamede kaldığı sürece hiçbir Renkli Doppler US cihaz ile şartnameyi karşılayamayacakları,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalede idarece onaylanarak gönderilen idari şartnamenin 2 , 18, 19 ve 48 inci maddelerinin incelenmesi sonucunda; ihale konusu işin 2009 yılı 1 Kalem 100 Adet Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı alımı işi olup açık ihale usulü ile ihale edildiği, tekliflerin birim fiyat üzerinden verildiği, işin tamamına teklif verileceği, dış alım yapılacak kalemlerde akreditif işlemlerinin tamamlandığının idare tarafından yüklenicinin kendisine veya tebligat olarak gösterdiği adrese bildirilmesini müteakip işe başlangıç tarihi olarak esas alınacağı, işe başlama tarihinden itibaren en geç 90 (doksan) takvim günü içerisinde cihazların teslim edileceği, teslim tarihinin mali yılın son günü olan 31/12/2009 tarihini geçemeyeceği hususları anlaşılmıştır.

Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı B bölümünün 2 nci maddesinde;“Sistem en az 1900 işlemci kanal sayısına sahip olacaktır.” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi tarafından 1900 olan kanal sayısının 1600 olarak düzeltilmesinin rekabeti arttıracağı zira, kanal sayısının 1900 yerine 1600 olmasının, tek probdan anlık olarak alınan görüntü kalitesini hiçbir şekilde etkilemeyeceği ve bu durumunda hesaplama yöntemine bakıldığında görülecek bilimsel bir gerçeklik olduğu iddia edilmektedir.

Şikayete konu hususlar hakkında akademik bir kuruluştan alınan 28.07.2009 tarih ve 1512 sayılı yazı içeriğinde yer alan; “ Teknik şartnamenin (B-2) maddesinde belirtilen kanal sayısının ihtiyaç makamı tarafından düzenlenen teknik şartname ve zeyilname İle birlikte değerlendirildiğinde rekabeti engellemediği düşünülmektedir.

** _İhtiyaç sahibi makam tarafından hazırlanan söz konusu teknik şartnamenin (B-2) maddesi_ _ile_ _ ilgili __düzenlemenin ihale konusu_ _işin_ _****__niteliği ve önemi dikkate alınarak incelenmesi sonucunda rekabeti engelleyici hususlar içermediği sonucuna varılmıştır”_şeklindeki** teknik görüş çerçevesinde, “ Teknik şartnamenin B-2) maddesinde yer alan düzenlemenin rekabeti arttırmaya yönelik olmadığı” iddiasının yerinde olmadığı, söz konusu düzenlemenin tespit edilen ihtiyacı temin amacıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan “temel ilkeler” çerçevesinde, mevzuata uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı B bölümünün 23 üncü maddesinde;“ “ Sisteme ileride gerektiği takdirde ayrıca satın alınarak bağlanabilecek Intraoperatif ve Biplane Transrektal problar mevcut olmalıdır. Bu problar ve cihaza bağlanabilen diğer tüm problar ile ilgili ayrıntılı bilgi (yapıları, frekans değerleri,...gibi) teklif dosyası ile birlikte sunulacaktır.” .” düzenlemesine yer verilmiştir.

Şikayetçi tarafından, teknik şartnamenin B-23 maddesindeki düzenleme nedeniyle şartnameyi karşılayamadıkları, üretimlerinde olan hiçbir Renkli Doppler Ultrasonografi cihazında bi-plane rektal prob bulunmadığı, ihalede ilgili prob yerine geniş açılı endokavitel prob vermeyi amaçladıkları, bi-plane probun 2 taraflı ancak nisbeten daha dar açılı, eski teknoloji ürünü bir prob olduğu, üst seviye (high-end) cihaz ve benzer orta düzey tüm ihalelerde günümüzde endokavitel olan çift amaçlı (rektal ve vajinal) tek kafalı prob istenildiği, bi-plane prob gerek olduğunda ikinci elinin de çok pahalı olan eski bir teknoloji olduğu, eski versiyon kendi cihazlarında bulunan bu özellikteki probların, kendileri tarafından artık üretilmediği iddia edilmektedir.

Şikayete konu hususlar hakkında akademik bir kuruluştan alınan 28.07.2009 tarih ve 1512 sayılı yazı içeriğinde yer alan; “ Teknik şartnamenin (B-23) maddesinde istenen Biplane Transrektal problar standart geniş açılı endokavitel problardan farklı olarak özel tıbbi amaçla kullanımı olan problardır. Şartnamenin ilgili maddesinde istenilen intraoperatif ve biplane transrektal probun alternatifi yoktur. Bu prob özellikle anal sifinkter bölgesinin ileri değerlendirmesinde kullanımı olan bir prob olup itiraz dilekçesi sahibi firmanın alternatif olarak sunduğu prob ile tüm sfinkter duvarını ve katlarını optimal değerlendirmek mümkün değildir. Bu şartnameyi hazırlayan ihtiyaç makamının fonksiyoneliği esas alarak bu probu istediği düşünülmekte olup, başka bir prob alternatif olarak sunulamaz.

_ İhtiyaç sahibi makam tarafından hazırlanan söz konusu teknik şartnamenin (B-23) maddesi _ile _ ilgili _düzenlemenin ihale konusu işin ****__niteliği ve önemi dikkate alınarak incelenmesi sonucunda rekabeti engelleyici hususlar içermediği sonucuna varılmıştır.”şeklindeki teknik görüş çerçevesinde, “ Teknik şartnamenin B-23 maddesinde yer alan düzenleme” ile ilgili iddianın __ yerinde olmadığı, söz konusu düzenlemenin tespit edilen ihtiyacı temin amacıyla, 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” çerçevesinde, mevzuata uygun olarak yapıldığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.