KİK Kararı: 2009/UM.III-2761

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 19
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UM.III-2761
BAŞVURU SAHİBİ:
İdeal Tıp Ticaret / Ali Taştan, Ptt Aralığı Havuzlu Çarşı No:8 SAKARYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü, Resmi Daireler Kampusu C Blok Kat:2 Camili/SAKARYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/102977 İhale Kayıt Numaralı "52 Kalem Tıbbi Cihaz, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

09.11.2009 tarih ve III.M.22.59.0261/2009-05E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Sakarya İl Sağlık Müdürlüğü tarafından 01.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “52 Kalem Tıbbi Cihaz, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı İşi” ihalesine ilişkin olarak Ali Taştan - İdeal Tıp Ticaret’in 13.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusu hakkında idare tarafından süresi içinde karar alınmaması üzerine, başvuru sahibinin 30.10.2009 tarih ve 22284 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalenin, teklif vermiş oldukları 41 inci kalemine ilişkin birim fiyat teklif cetveli satırında birim olarak “kutu” yazıldığı, ancak kendilerinin birimi sehven “adet” olarak göz önünde bulundurduğu ve teklifini oluşturduğu, bu nedenle 02.09.2009 tarihli dilekçeyle idareden bu kaleme ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması talebinde bulundukları, ancak idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği ve aşırı düşük olan tekliflerine ilişkin sorgulama yapılmaksızın 41 inci kalemin kendi üzerlerinde bırakıldığı, bir kutuda 100 adet bulunduğu dikkate alındığında maddi kayıplarının büyük olacağı, dolayısıyla hatanın düzeltilmesi gerektiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdarece hazırlanan teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde 41 inci kaleminin adının “Abeslang (100’lük)” olduğu, biriminin “kutu” olarak belirtildiği ve miktar satırına 20.000 yazıldığı görülmüştür.

Yaklaşık maliyetin belirlenmesi amacıyla idarece yapılan piyasa araştırması dahilinde firmalardan fiyat istenildiği ve firmaların birim fiyat olarak sırasıyla 1,50 TL, 0,012 TL, 1,00 TL önerdiği ve idare tarafından bu üç teklifin ortalaması alınarak yaklaşık maliyete esas birim fiyatın 0,84 TL belirlendiği, birim fiyatın 20.000 olan miktar ile çarpılması sonucunda başvuruya konu kaleme ilişkin yaklaşık maliyetin 16.746,67 TL hesaplandığı tespit edilmiştir.

Ancak piyasa araştırması dahilinde verilmiş olan fiyatlar dikkate alındığında, iki firmanın 1,50 TL ve 1,00 TL fiyat verdiği, bir firmanın ise 0,012 TL fiyat verdiği, aradaki bu büyük farkın ise az fiyat öneren firmanın kutu bazında değil adet bazında teklif vermesinden kaynaklandığı anlaşılmaktadır.

Dolayısıyla birim fiyat teklif cetvelinde iş kaleminin adında parantez içinde 100’lük yazılmasından bir kutuda 100 adet ürün olacağı çıkarımını yaparak, firmanın 0,012 TL teklifinden, ürünün bir kutusunun 1,20 TL olacağı anlaşıldığından, yaklaşık maliyet hesaplanırken 1,50 TL, 1,00 TL ve 1,20 TL olan ürünün bir kutusuna ilişkin fiyat önerilerinin ortalamasının esas alınması gerektiği, üç fiyatın ortalamasının (1,23 TL) miktar olan 20.000 kutuyla çarpılması sonucunda ise yaklaşık maliyetin 24.666,67 TL olacağı tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin sunmuş olduğu teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinin incelenmesinden, “Abesland tahta” yazdığı 41 inci kalem için “Plusmed” marka ürün teklif ettiği ve birim fiyat satırına yazmış olduğu 0,015 TL’yi miktar ile çarparak toplamda 300,00 TL (20.000x0,015) teklif ettiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin, yaptığı yanlışlığın farkına varması üzerine, 02.09.2009 tarihli dilekçeyle 41 inci kaleme ilişkin tekliflerinin değerlendirmeye alınmaması talebinde bulunduğu, ancak idare tarafından 41 inci kalemin başvuru sahibi üzerinde bırakıldığı ve kesinleşen ihale kararının 07.10.2009 tarihinde başvuru sahibine gönderildiği tespit edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;

“İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

__

İhale komisyonu;

__

a)**** İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

__

b)**** Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

__

c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü,__

__

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir.

__

İhale komisyonu, aşırı düşük tekliflerin tespiti ve değerlendirilmesinde Kurum tarafından belirlenen kriterleri esas alır. Kurum bu maddenin uygulanmasında; aşırı düşük tekliflerin tespiti, değerlendirilmesi ve ekonomik açıdan en avantajlı teklifin belirlenmesi amacıyla sınır değer veya sorgulama kriterleri ya da ortalamalar belirlemeye yetkilidir.” hükmü yer almaktadır.

Yukarıda yer verilen Kanun hükmüyle aşırı düşük tekliflerin tespitinde idarelere takdir hakkı tanınmış olmakla birlikte, bu yetkisini diğer teklifleri veya yaklaşık maliyeti göz önünde bulundurarak kullanması gerekmektedir.

Dolayısıyla, başvuruya konu kaleme verilmiş olan diğer tekliflerin 12.360,00 TL, 14.976,00 TL, 14.500,00 TL, 18.400,00 TL, 13.860,00 TL, yaklaşık maliyetin 16.746,67 TL olduğu dikkate alındığında başvuru sahibinin vermiş olduğu 300,00 TL’lik teklifin aşırı düşük olduğu açıktır. Kaldı ki, yaklaşık maliyetin doğru hesaplanması halinde 24.666,67 TL olacağı hususu da teklifin aşırı düşük olduğunu destekler niteliktedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, başvuru sahibinin teklifine ilişkin aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerekmekle birlikte, tekliflerinin değerlendirmeye alınmaması istemiyle idareye yazmış oldukları 02.09.2009 tarihli dilekçeden sorgulama yapılsa bile tekliflerini açıklayamayacakları anlaşıldığından, ihale sürecinin uzamaması amacıyla başvuru sahibinin aşırı düşük teklif sorgulamasına tabi tutulmaksızın değerlendirme dışı bırakılması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin “52 Kalem Tıbbi Cihaz, Tıbbi Demirbaş ve Tıbbi Sarf Malzemesi Alımı” işi olduğu, ancak şikayetin 41 inci kaleme yapıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin 41 inci kaleme _“Plusmed”_ marka ürün teklif ettiği ve birim fiyat satırına yazmış olduğu 0,015 TL’yi miktar ile çarparak (20.000 x 0,015 TL) 300,00 TL teklif fiyat sunduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından Kuruma verilen ve kayıtlara 30.10.2009 tarih ve 22284 sayı ile giren itirazen şikayet dilekçesinde; “ başvuruya konu ihalenin, teklif vermiş oldukları 41 inci kalemine ilişkin birim fiyat teklif cetveli satırında birim olarak “kutu” yazıldığı, ancak kendilerinin birimi sehven “adet” olarak göz önünde bulundurduğu ve teklifini oluşturduğu, bu nedenle 02.09.2009 tarihli dilekçeyle idareden bu kaleme ilişkin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması talebinde bulundukları, ancak idare tarafından herhangi bir cevap verilmediği ve aşırı düşük olan tekliflerine ilişkin sorgulama yapılmaksızın 41 inci kalemin kendi üzerlerinde bırakıldığı, bir kutuda 100 adet bulunduğu dikkate alındığında maddi kayıplarının büyük olacağı, dolayısıyla hatanın düzeltilmesi gerektiği” iddialarına yer verilmiştir.

İhale ilanında, isteklilerin tekliflerini, teklif birim fiyatlar üzerinden vereceklerinin belirtildiği, birim fiyat teklif mektubunun birinci maddesinde “ Yukarıda ihale kayıt numarası ve adı yer alan ihaleye ilişkin ihale dokümanını oluşturan tüm belgeler tarafımızdan okunmuş, anlaşılmış ve kabul edilmiştir. Teklif fiyata dahil olduğu belirtilen tüm masraflar ve teklif geçerlilik süresi de dahil olmak üzere ihale dokümanında yer alan tüm düzenlemeleri dikkate alarak teklif verdiğimizi, dokümanda yer alan yükümlülükleri yerine getirmememiz durumunda uygulanacak yaptırımları kabul ettiğimizi beyan ediyoruz.” düzenlemesinin yer aldığı anlaşılmaktadır.

Buna göre; başvuru sahibinin ihale dokümanını oluşturan bütün belgeleri incelemiş, okumuş ve herhangi bir ayrım ve sınırlama yapmadan bütün koşullarıyla kabul ederek ihalenin 41 inci kalemi için teklif verdiği anlaşılmış olup basiretli bir tacir olarak teklifini de buna uygun olarak hazırlamış olduğu değerlendirilmektedir. Bu nedenle başvuru sahibinin ihalenin şikayete konu kalemi için ekonomik açıdan en avantajlı teklifi verdiği, anılan kalemin de üzerinde bırakıldığı, dolayısıyla bir hak ihlalinin olmadığı sonucuna ulaşılmıştır.

Açıklanan nedenle; itirazen şikayet başvurusunun reddine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemizle _“Düzeltici işlem belirlenmesine”_ ilişkin karara katılmıyoruz.

**Kazım ÖZKAN Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**