KİK Kararı: 2009/UM.III-2760

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 69
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UM.III-2760
BAŞVURU SAHİBİ:
Ge Klinik Sistemler Ticaret Aş, Mustaf Kemal Mahallesi 2158 Sokak 9 Eskişehir Yolu Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi, Orgeneral Nafiz Gürman Cad. Kocamustafapaşa Fatih/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/69156 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz Demirbaş Deposu İhtiyacı 8 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.11.2009 tarih ve III.M.19.05.G025/2009-42E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 13.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Hastanemiz Demirbaş Deposu İhtiyacı 8 Kalem Tıbbi Cihaz Mal Alımı” ihalesinin “Otomatik Ventilatörlü Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı” kısmına ilişkin olarak GE Klinik Sistemler Ticaret A.Ş.’nin 28.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.09.2009 tarih ve 20270 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 11.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin “Otomatik Ventilatörlü Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı” kalemine ilişkin kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen 1.000,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu “Otomatik Ventilatörlü Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı”na ait teknik şartnamenin;

A-2 maddesinde yer alan; “Anestezi cihazı, ventilatör ve cihaza bağlı hemodinamik ve ventilasyon monitörleri teklif edilen cihazlarla aynı marka tam uyumlu çalışabilmelidir.” düzenlemesine aykırı olarak monitör ve ventilatör markalarının aynı olmadığı,

D-1 maddesinde yer alan; “Solunum sistemi otoklav sterilizasyonuna uygun olmalıdır.” düzenlemesine aykırı olarak firmanın cihazına ait körük ve kanisterin hastaya ait havayolu gazının geçtiği bazı parçalarını eksiltmeden otoklav sterilizasyonunun yapılmasının mümkün olmadığı,

C-3 maddesinde yer alan; “ Hipoksik karışımı önlemek ve karışımda minimum % 25 oksijen konsantrasyonu olmasını sağlayacak güvenlik sistemi olmalıdır.” düzenlemesine aykırı olarak Maxi 2200 cihazının sabit bir yüzde ile belirtilen ölçülebilir bir katalog değerinin bulunmadığı, mekanik olarak belirtildiği, mekanik ayarlamada hata yapılması durumunda ciddi zararların meydana gelebileceği, şartnamede istenen ve mekanik olarak ayarlanabilecek değer değil, fabrika çıkış alınan CE standart değerlerin göz önünde bulundurulması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Kısmi teklife açık ihalede, şikayet konusu “Otomatik Ventilatörlü Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı”na, başvuru sahibi ve TMS Tıbbi Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif verildiği, başvuru sahibi tarafından yaklaşık maliyetin üstünde teklif verildiği gerekçesiyle başvuru sahibinin teklifinin uygun görülmediği, ihalenin TMS Tıbbi Cih. İth. İhr. San. Tic. Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı, ihaleye teklif veren başkaca istekli olmadığından ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklifin bulunmadığı anlaşılmıştır.

Şikayete konu “Otomatik Ventilatörlü Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı”na ait teknik şartnamenin A-2 maddesinde; “Anestezi cihazı, ventilatör ve cihaza bağlı hemodinamik ve ventilasyon monitörleri teklif edilen cihazlarla aynı marka tam uyumlu çalışabilmelidir.” düzenlemesi,

C-3 maddesinde; “ Hipoksik karışımı önlemek ve karışımda minimum % 25 oksijen konsantrasyonu olmasını sağlayacak güvenlik sistemi olmalıdır.” düzenlemesi,

D-1 maddesinde; “Solunum sistemi otoklav sterilizasyonuna uygun olmalıdır.” düzenlemesi yer almaktadır.

Başvuru sahibi tarafından idareye sunulan şikayet dilekçesinde, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın, teknik şartnamenin D.1 ve F.2 maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verildiği, Kuruma sunulan itirazen şikayet dilekçesinde ise, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın, teknik şartnamenin A.2, D.1 ve C.3 üncü maddelerine aykırı olduğu iddialarına yer verildiği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin iddialarına ilişkin olarak akademik bir kuruluştan, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunmuş olduğu cihazın, teknik şartnamenin A.2, D.1 ve C.3 üncü maddelerinde belirtilen şartları karşılayıp karşılamadığı sorulmuştur.

Akademik kuruluş tarafından gönderilen cevabi yazıda; “Şartnamenin A.2 inci maddesinde; anestezi cihazı, ventilatör ve monitörün aynı marka olması gerektiği ifade edilmektedir. Oysa gerek dosya incelemesinde gerekse web adresinde görülen ventilatör ve monitörler TMS marka değildir ve dolayısıyla teknik şartnamenin madde A.2’sinde istenen özellikler yerine getirilmemektedir.

_ Şartnamenin D.1 inci maddesinde; “solunum sisteminin otoklavda sterilizasyona uygun olması gerektiği ifade edilmektedir. Körüklerin otoklav sterilizasyona uygun olduğu belirtiliyor. Ancak kanisterin otoklav sterilizasyona uygun olduğunu ifade edecek bir ibareye rastlanmamaktadır._

_ Şartnamenin C.3 üncü maddesinde; hipoksik gaz karışımı önlemek ve karışımda minimal %25 oksijen konsantrasyonu olmasını sağlayacak güvenlik sistemi olmalıdır denmektedir. TMS firması bu şartı mekanik sistemle yerine getirmektedir. Dolayısıyla bu maddeye yapılan itiraz yersizdir._

_ Sonuç olarak TMSF Company firmasının teklif ettiği ürünler, itiraz edilen şartnamenin A.2 nci maddesine uymadığı tespit edilmiştir. D.1. maddesindeki istenen özellikleri kısmen karşılamaktadır. Bu hali ile itiraz eden firmanın itirazlarında haklı olduğu kanısına varıldı.”_ hususlarına yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen teknik görüş esas alınarak, başvuru sahibinin iddiasının yerinde olduğu, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından sunulan cihazın, teknik şartnamenin A.2 ve D.1 inci maddelerine uymadığı anlaşılmıştır.

Tüm bu değerlendirmeler ışığında, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği; ihalenin şikayete konu kısmına sunulan başkaca teklif bulunmadığından, ihalenin şikayete konu kısmının iptali gerekmektedir.

Diğer taraftan; 4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinde; “…Mal ve hizmet alımı ihalelerinde; yaklaşık maliyeti beşyüz bin Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası, beşyüz bin ile bir milyon Yeni Türk Lirası arasında olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası, bir milyon Yeni Türk Lirası ve üzerinde olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası, yapım işi ihalelerinde yaklaşık maliyeti bir milyon Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda bin Yeni Türk Lirası, bir milyon ile on milyon Yeni Türk Lirasına kadar olanlarda iki bin Yeni Türk Lirası, on milyon ile yirmi milyon Yeni Türk Lirası arasında olanlarda üç bin Yeni Türk Lirası, yirmi milyon Yeni Türk Lirası ve üzerinde olanlarda dört bin Yeni Türk Lirası tutarındaki itirazen şikayet başvuru bedeli…” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “İtirazen şikayet başvurularında aranılacak şekil unsurları” başlıklı 11 inci maddesinin 6 ncı fıkrasında; “Başvuru bedelinin beşinci fıkra çerçevesinde tespit edilemediği hallerde, başvuru bedeli 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinin (j) fıkrasının 2 numaralı bendinde işin mal veya hizmet alımı ya da yapım işi olmasına göre belirlenen en yüksek tutar üzerinden yatırılır ve itirazen şikayet incelemesi sırasında yaklaşık maliyete göre fazla ödendiği anlaşılan tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir. Kısmi teklife açık ihalelerde ise tekliflerin verilmesi ile bu aşamadan sonraki işlemlere ilişkin başvurularda, başvuru bedeli toplam yaklaşık maliyet üzerinden yatırılır. Başvuruya konu kısmın yaklaşık maliyetine göre fazla yatırıldığı tespit edilen tutar Kurum tarafından başvuru sahibine iade edilir.” açıklamasına yer verilmiştir.

İdarece gönderilen yaklaşık maliyet cetvelinin incelenmesi neticesinde; ihalenin toplam yaklaşık maliyetinin 515.920,20 TL, başvuruya konu 4 üncü kısım “Otomatik Ventilatörlü Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı” mal kaleminin yaklaşık maliyetinin 123.732,00 TL olduğu görüldüğünden, yukarıda anılan Tebliğ açıklaması ve 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesi gereğince şikayet bedeli olarak yatırılması gereken tutarın 1.000,00 TL olduğu anlaşılmış olup, Kurum hesaplarına fazladan yatırılan 1.000,00 TL’nin talebi halinde başvuru sahibine iadesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, ihalenin şikayete konu kalemine ilişkin kısmının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin “Otomatik Ventilatörlü Hemodinamik Monitörlü Anestezi Cihazı” kalemine ilişkin kısmının iptaline,

2. Fazla ödenen 1.000,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Oybirliği ile karar verildi.