KİK Kararı: 2009/UM.III-2755

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 14
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UM.III-2755
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti., Simon Bolivar Bulvarı 4. Cadde No:14/2 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Bolu İzzet Baysal Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi Başhekimliği, Karamanlı Mah. Hastane Cad. BOLU

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/100649 İhale Kayıt Numaralı "Tıbbi Cihaz Alımı 2" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

13.11.2009 tarih ve III.M.19.03.0232/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Bolu İzzet Baysal Kadın Doğum ve Çocuk Hastanesi Başhekimliği tarafından 14.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tıbbi Cihaz Alımı 2” ihalesine ilişkin olarak Draeger Medikal Ticaret ve Servis Ltd. Şti.’nin 27.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 28.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 11.09.2009 tarih ve 20265 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 08.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; başvuruya konu ihalede Bertaş Teknik ve Tıbbi Malzeme San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen “Newport E 360 model ventilatör” cihazının teknik şartnamenin 1.6, 1.7, 1.14 ve 1.21 inci maddelerine, Elit Medikal Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Heinen Löwenstein Elisa Model ventilatör” cihazının ise teknik şartnamenin 1.8, 1.9, 1.13 ve 1.22 nci maddelerine uygun olmadığı iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2 nci maddesinin (c) bendinde ihale konusu malın miktarı ve türü; 2 adet yoğun bakım ventilatör cihazı olarak belirlenmiştir.

Aynı şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Teklif edilen cihaza ait katalog ihale dosyasında mevcut olacaktır. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İdarece hazırlanan yoğun bakım ventilatörü teknik şartnamesinde;

“ 1. Vazgeçilmez Teknik Özellikler:

1.1. Ventilatör mikroişlemci kontrollü, zaman çevrimli, basınç ve volüm kontrollü; yeni doğan, çocuk ve yetişkin hastalarda kullanıma uygun tasarlanmış, yoğun bakım ve reanimasyon ünitelerinde kullanılmaya yönelik olacaktır.

…

1.6. Cihazın ventilasyon frekansı en az 5 - 100 solunum / dakika arasında ayarlanmalıdır.

1.7. I:E oranı en az 1:9 ters I:E oranı en az 4:1 arasında ayarlanabilmelidir.

1.8. İnspirasyon basıncı (Pins) en az 5 - 80 mbar arasında ayarlanabilmelidir.

1.9. Basın desteği 0 - 60 cm H20 arasında ayarlanabilmelidir.

…

1.13. İnspirasyon süresi 0,25 - 5 sn arasında ayarlanabilmeli ve istendiğinde sabit tutulabilmelidir.

1.14. Ventilatör basınç ve / veya akım tetikleme sistemine sahip olmalıdır. Cihazın akış hassasiyet aralığı en az 0,3 - 9 lt / dak. Arasında veya basınç tetikleme hassasiyet aralığı en az - 0,1 ila - 20 mbar arasında ayarlanabilmelidir.

…

1.21. Ekrandan solunum basıncının, hacmin ve akışın zamana göre değişimi grafiksel olarak, hacim - akış ve hacim - basınç değişimi loop olarak izlenebilmelidir. Bu parametreler ekranda aynı anda en az 3 dalga formu olarak izlenebilmelidir.

1.22.Ventilatör ekranında en az aşağıdaki ölçülen parametreleri sayısal olarak göstermelidir.

- Tidal volüm İnspirasyon - Ekspirasyon

- Solunum frekansı

- Hava basınç ölçümleri (tepe,ortalama,plato)

- PEEP

- İntrinsek PEEP

- Oksijen konsantrasyonu

- Dakika hacmi

- P01 veya WOB ölçümü

- Hızlı yüzeyel solunum indeksi (RSBI)

…

2. İstenilen dokümanlar:

1. Satıcı firma teklifi ile birlikte cihazın orijinal bakım, onarım ve teknik servisi için gerekli dokümanları vermelidir.

2. İhaleyi alan firma cihazın teslimi sırasında her cihaz için aynı dokümanlardan birer takım ve cihazın mekanik, elektrik ve elektronik devre şemalarını vermelidir.

3. İhale başvuru dosyasında teklif edilen cihazın orijinal resimli bir broşürü olmalıdır.

4. İdare gerekli gördüğünde demonstrasyon isteyecektir.

…

6. Tekliflerin Hazırlanması:

1. Firmalar teknik şartname maddelerine tek tek ve Türkçe olarak, şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar “… … … Marka … … … Model cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı adı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanlarıyla karşılaştırıldığında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır. Cevaplar ayrıntılı olacaktır. “Evet,” “Hayır” şeklinde cevaplara mümkün olduğunca yer verilmeyecektir.

2. Şartnameye Uygunluk Belgesi hazırlamayan ve şartnamede istenilen teknik özellikleri sağlamayan firmaların teklifleri reddedilecektir.

3. Komisyon teklifleri değerlendirme aşamasında gerektiği hallerde demonstrasyon isteyebilir.

4. Bu şartnamede belirtilmeyen hükümler konusunda idari şartname hükümleri geçerlidir.

5. Teklif edilecek cihazın Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün “Tıbbi Cihaz Satın alma işlemleri” Konulu 2008/36 sayılı Genelge hükümlerine uymaları zorunludur. ” düzenlemeleri yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir.

(2) Numunenin sunulma yöntemi ile ihale komisyonunca numunenin değerlendirilmesine yönelik düzenleme, ayrıntılı bir şekilde ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede yapılır. İdare tarafından numune bir tutanak ile teslim alınır. Bu tutanağın bir sureti de aday veya istekliye verilir. … ” hükmü yer almaktadır.

İhale komisyonu üyeleri tarafından tanzim edilen 20.08.2009 tarihli tutanakta, Bertaş Teknik ve Tıbbi Malzeme A. Ş.’ nden 17.08.2009 tarihli yazı ile demonstrasyon yapılması talebinde bulunulması üzerine anılan istekli tarafından 18.08.2008 tarihinde demonstrasyon yapıldığı ve demonstrasyon sırasında firmaya ait Newport marka yoğun bakım ventilatör cihazının teknik şartnameye bire bir uygun olduğunun görüldüğü belirtilmiştir.

20.08.2009 tarihli ihale komisyon kararında söz konusu demonstrasyon ile ilgili tutanağa atıf yapıldığı ve şikayete konu ihalenin Bertaş Teknik ve Tıbbi Malzeme A. Ş. üzerinde bırakılmasına, Elit Medikal Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti.’ nin ise ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenmesine karar verildiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiaları ile incelenen ihalede eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediğine ilişkin değerlendirme yapmak amacıyla; Kuruma verilen itirazen şikayet dilekçesi, idareye verilen şikayet dilekçesi, idarece hazırlanan teknik şartname ve isteklilerce sunulan kataloglar ile ilgili diğer bilgi ve belgeler gönderilmek suretiyle; istekliler tarafından teklif edilen cihazların teknik şartnamenin 1.6, 1.7, 1.8, 1.9, 1.13, 1.14, 1.21 ve 1.22 nci maddelerine uygun olup olmadığı hususunda bir akademik kuruluştan görüş sorulmuştur.

Bunun üzerine akademik kuruluş tarafından gönderilen 09.11.2009 tarih ve 9605 sayılı yazı ekinde yer alan görüş yazısında; “ A firmasının teklifi olan Nevport marka E.360 model ventilator için yapılan itirazlar

__

Teknik şartnamenin 1.6. maddesinde frekansın en az 5-100 solunum/dk. olması gerektiği belirtilmiştir. Ama erişkin veya çocuk modu belirtilmemiştir. Pediatrik ve yeni doğan solunum frekansı 1-150 soluk/dk. olduğu için newport e.360 cihazı şartnamenin bu maddesine uymaktadır. Dolayısıyla 1.6. maddeye yapılan itiraz geçersizdir.

__

1.7. maddeye yapılan itirazda geçersizdir. Çünkü newport E.360 cihazının Türkçe teknik özelliklerinde İE oranının 1:99 ters oranın ise 4:1 olduğu ifade edilmektedir.

__

Teknik şartnamenin 1.14. maddesinde öngörülen tetikleme hassasiyetini (0.3-9 lt/dk, -0.1 ila -20 mbar) Newport E360 ventilatörü sağlamadığı anlaşılmaktadır. Bu madde için yapılan itirazda haklı bulunmuştur.

__

1.21. maddeye yapılan itirazlar, cihazın türkçe özelliklerini anlatan teknik bilgi sayfalarında teknik şartnamenin 1.21. maddesindeki özellikleri karşıladığı anlaşılmaktadır. Bu madde için yapılan itiraz haksız bulunmuştur.

__

1.20. maddeye yapılan itirazda da haksız bulunmuştur. Çünkü teknik şartnamede özellikle harici ekran olmadan cihazın kendisine ait ekranın ayılabilir olması gerektiği ifade edilmemiştir.

__

B firmasının teklifi olan Heinen Lövenstein Elisa model ventilator cihazına yapılan itirazlar:

__

Teknik şartnamenin 1.8. maddesine uymadığı iddiası yersizdir. Çünkü teknik özellikler kısmında Pinsp. Elisa modeli için 1-90 cm H2O olarak verilmektedir.

__

1.9. madde yapılan itirazda haksız bulunmuştur. Çünkü Elisa modeli için basınç desteği aralığı 0-60 cm H2O olarak verilmektedir.

__

1.13. madde için yapılan itiraz haklı bulunmuştur. Teknik özellikleri içeren sayfalarda inspirasyon süresi 0.05-3 sn. olarak verilmiştir. Olması gereken 0.25-5 sn.dir.

__

1.22. madde için yapılan itiraz haklı bulunmuştur. Çünkü RSBI’yı ölçme ile ilgili bir özellik kayıtlarda görülememiştir.

__

C firmasının teklifi olan Drager Evita XC

__

1.6. D.Evita XC frekansı 0-100 arasındadır ve bu yüzden bu madde için yapılan itiraz geçersizdir.

__

1.7. D.Evita XC teknik şartnamenin bu maddesini de karşılamaktadır. Çünkü insp. zamanı 0.1 ile 10 sn arasında değiştirilebilmektedir. Böyle olunca I:E oranları istenen oranlarda ayarlanabilir.

__

1.8. D.Evita XC cihazı insp. Basıncını 0-80 mbar arasında sağlamaktadır. Bu madde için yapılan itiraz haksız bulunmuştur.

__

1.9. D.Evita XC basınç 0-80 mbar arasında verebilmektedir. Dolayısıyla bu madde için yapılan itiraz haksızdır.

__

1.13. maddeye yapılan itirazda haksız bulunmuştur. Bu cihazda inspir. Süresi 0.1-10 sn. arasında ayarlanabilmekte ve teknik şartnamede istenen özellikleri kapsamaktadır.

__

1.14. madde yapılan itirazda haksızdır. Çünkü cihaz tetiklemesi 0.3-15 lt/dk dır ve teknik şartnamede istenen özellikleri kapsamaktadır.

__

1.21. madde için yapılan itirazda haksızdır. Çünkü bu cihaz teknik şartnamede istenen bu özellikleri de kapsamaktadır.

__

1.22. Drager XC evita cihazının teknik özellikleri arasında WOB, PO1 ve RSBI olmadığı görülmüştür. Bu madde için yapılan itiraz haklı bulunmuştur.

__

Sonuç olarak;

__

A firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 1.6, 1.7 ve 1.21 maddelerine uymadığı yönündeki itiraz haksız, 1.14. madde için yapılan itiraz haklı bulunmuştur.

__

B firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 1.8 -1.9 ve 1.22 maddelerine uymadığı yönünde yapılan itirazlar haksız, fakat 1.13 maddesine uymadığı yönünde yapılan itiraz haklı bulunmuştur.

__

C firmasının teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 1.6-1.7-1.8-1.9 - 1.13-1.14 ve 1.21. maddelerine uymadığı yönünde yapılan itirazlar haksız fakat 1.22 maddeye uymadığı yönündeki itiraz haklı bulunmuştur. ” ifadelerine yer verilmiştir.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde, teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğrafın ayrı ayrı veya birlikte istenebileceği hüküm altına alınmıştır.

Şikayete konu ihalede, teklif edilecek cihazların şartnameye uygunluğunu belirlemek amacı ile idari şartnamede katalog, teknik şartnamede ise şartnameye uygunluk belgesi ile teklif edilen cihazın orijinal resimli bir broşürü istenilmiş, ayrıca teknik şartnamede gerekli görüldüğünde demonstrasyon istenileceği belirtilmiştir.

Teknik şartnamede bahsedilen broşür ile idari şartnamede bahsedilen katalogun niteliklerinin belirlenmemiş olması nedeni ile katalog ile broşür kelimelerinin birbirinin yerine kullanıldığının kabulü mümkündür.

Bu çerçevede, incelenen ihalede tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında teklif edilen cihazların şartnameye uygunluğunun isteklilerce sunulması gereken katalog ve şartnameye uygunluk belgesi, ayrıca idarece gerekli görüldüğünde demonstrasyon aracılığı ile tespit edilmesi gerekmektedir.

İsteklilerce sunulacak katalog ve şartnameye uygunluk belgesinde yer alan bilgiler ile demonstrasyondan elde edilen verilerin teknik şartnamede öngörülen kriterlere uygun olmaması durumunda isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği ise açıktır.

Katalogların ürünün genel özelliklerin içermesi ve tanıtım amacı ile hazırlanması nedeni ile teknik şartnamede istenilen bütün kriterlerin kataloglarda görülememesi mümkündür. Bu durumda teknik şartnamede sağlanması istenen ancak sağlanıp sağlanmadığı katalogda görülemeyen kriterler için isteklinin şartnameye uygunluk beyanına itibar edilmesi ve yapıldığı ve mümkün olduğu durumda bu kriterlerin sağlanıp sağlanmadığının demonstrasyon aşamasında ortaya konulması gerekmektedir.

Akademik kuruluştan alınan görüşte; Bertaş Teknik ve Tıbbi Malzeme San. ve Tic. A.Ş. tarafından teklif edilen “Newport Marka E360 Model” cihazının teknik şartnamenin 1.14 üncü maddesine, Elit Medikal Oto. İnş. Tem. Gıda San. Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilen “Heinen Löwenstein marka Elisa Model” cihazının teknik şartnamenin 1.13 ve 1.22 nci maddelerine uygun olmadığı yönünde görüş bildirildiğinden bu isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması gerekmektedir.

Ayrıca, akademik kuruluştan alınan görüşte görüş sorulan bütün konulara ilişkin inceleme yapılmadığı anlaşılsa da, yapılan tespitlerin isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılması için yeterli olduğu görüldüğünden inceleme yapılmayan hususlara ilişkin yeni bir süreç başlatılmasına gerek görülmemiştir.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Aynı görüşte Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti. tarafından teklif edilen cihazın “teknik özellikleri arasında WOB, PO1 ve RSBI olmadığı” gerekçesi ile teknik şartnamenin 1.22 nci maddesine uygun olmadığı belirtilmiştir. Ancak istekli tarafından sunulan katalogun incelenmesi sonucunda teknik görüşte yapılan bu tespitin katalogda yer alan bilgilere dayanmadığı anlaşıldığından, yukarıda yapılan açıklamalar çerçevesinde teklif edilen cihazın teknik şartnamenin 1.22 nci maddesine uygunluğu hususunda isteklinin şartnameye uygunluk belgesi ile demonstrasyonda yapılacak tespitlerin dikkate alınması gerekmektedir.

Şikayetçi Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.’nin şartnameye uygunluk belgesi incelendiğinde ise; teknik şartnamenin “Tekliflerin Hazırlanması” başlıklı 6 ncı maddesinde şartnameye uygunluk belgesinin, “… … … Marka … … … Model cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi” başlığı adı altında düzenlenmesinin öngörülmüş olmasına karşın şikayetçinin şartnameye uygunluk belgesinin “yoğun bakım ventilatörü teknik şartnamesi” başlığı altında düzenlendiği ve bu belgede teklif edilen cihazın marka ve modeline yer verilmediği görüldüğünden şikayetçinin şartnameye uygunluk belgesinin istenilen şartları taşımadığı ve bu nedenle şikayetçinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna ulaşılmıştır.

Sonuç olarak, incelenen ihalede geçerli teklif bulunmadığı anlaşıldığından ihalenin iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.