KİK Kararı: 2009/UM.III-2723

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/079
Gündem No : 37
Karar Tarihi : 09.11.2009
Karar No : 2009/UM.III-2723
BAŞVURU SAHİBİ:
Agusta S.P.A. And Agusta Westland Company, Üni. Mh. Sülün Çıkmazı Bilkent 1 Konut. Çamlık S. 10/2 06600 Bilkent/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Devlet Hava Meydanları |işletmesi Genel Müdürlüğü, Konya Yolu Üzeri No:66 Etiler/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/63388 İhale Kayıt Numaralı "Çift Motorlu Helikopterlerin Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

04.11.2009 tarih ve III.M.22.75.0257/2009-6 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Devlet Hava Meydanları İşletmesi Genel Müdürlüğü tarafından 05.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Çift Motorlu Helikopterlerin Temini” ihalesine ilişkin olarak Agusta S.P.A. and Agusta Westland Company’nin 02.11.2009 tarih ve 22371 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

Başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnamenin 2.2 nci maddesinde ; “Teklif edilen helikopterler yetkili merciler tarafından yayınlanmış ve idareye teklifle beraber sunulmuş “uçuşa elverişlilik” belgesine sahip olacaklardır.” düzenlemesinin yer aldığı, söz konusu düzenlemeye ilişkin olarak idareye vermiş oldukları açıklamaların idare tarafından uygun bulunmadığı, henüz üretilmemiş bir helikopter için uçuşa elverişlilik belgesinin düzenlenmesinin mümkün olmadığı, söz konusu belgenin helikopterin teslimiyle beraber sunulacağı, aynı maddenin ihale üzerinde bırakılan istekliye uygulanmadığı,

2. Teknik şartnamenin 4.8.5 inci maddesinde, helikopter telsizlerinin NAV bağışıklık koşullarını karşılaması gerektiği hususunun düzenlendiği, ancak bu özelliğin sunmuş oldukları cihazlarda olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin uygun bulunmadığı, teklif edilen helikopterlerin tüm “nevigation” ve “cominication” cihazlarının istenen bağışıklığa tamamen uygun olduğu,

3. Teklif edilen telsizlerin, teknik şartnamenin 4.8.6 ncı maddesinde belirlenen takas özelliğine sahip olmadıkları gerekçesiyle sunmuş oldukları teklifin idare tarafından uygun bulunmadığı, ancak sunmuş oldukları NAV sistemlerinin tamamının takas edilebilir olduğu, bu özelliğin IFR sertifikasyonu için standart bir özellik olduğu,

4. Teklif ettikleri helikopterin, teknik şartnamenin 5.3 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye tam olarak uygun olmadığı gerekçesiyle sunmuş oldukları teklifin idare tarafından uygun bulunmadığı, ancak idare tarafından yapılan değerlendirmenin teknik şartnamede yer almayan ve tekliflerin açılmasından sonra idare tarafından DHMİ konfigürasyonu olarak adlandırılan kriterlere göre yapıldığı, sunmuş oldukları helikopterin anılan teknik şartname maddesinde yer alan düzenlemelere tamamen uygun olduğu,

5. Teklif ettikleri helikopterin, teknik şartnamenin 5.4 üncü maddesinde yer alan düzenlemeye tam olarak uygun olmadığı gerekçesiyle sunmuş oldukları teklifin idare tarafından uygun bulunmadığı, ancak idare tarafından yapılan değerlendirmenin teknik şartnamede yer almayan ve tekliflerin açılmasından sonra idare tarafından DHMİ konfigürasyonu olarak adlandırılan kriterlere göre yapıldığı, sunmuş oldukları helikopterin anılan teknik şartname maddesinde yer alan düzenlemelere tamamen uygun olduğu, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu helikopterin belirtilen teknik özellikleri tam olarak sağlamadığı,

6. Sunmuş oldukları teklifin, teknik şartnamenin 2.1 inci maddesinde yer alan gereksinimleri karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak 4 kez iptal edilen ihale sonucunda idarenin gereksinimi ve teknik şartname değişmediği halde kendilerinin değerlendirme dışı bırakılması amacıyla FAR 29 standardının arandığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin 02.11.2009 tarihli dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde; başvuru sahibi tarafından 19.10.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunulduğu, ancak, idare tarafından 21.10.2009 tarih ve 58867 sayılı cevabi yazı ile şikayet dilekçesinin Türkçe tercümesinin sunulmadığı gerekçesiyle başvurunun değerlendirmeye alınmadığı, söz konusu yazının başvuru sahibine 22.10.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Söz konusu şikayet dilekçesinin, başvuru sahibi tarafından imzalı, 26.10.2009 tarihli Türkçe tercümesinin, 27.10.2009 tarihinde idareye sunulduğu anlaşılmıştır.

Anayasanın 3 üncü maddesinde; “Türkiye Devleti, ülkesi ve milletiyle bölünmez bir bütündür. Dili Türkçedir…” hükmü ile,

3071 sayılı Dilekçe Hakkının Kullanılmasına Dair Kanunun “Dilekçe Hakkı” başlıklı 3 üncü maddesinde; “Türk vatandaşları kendileriyle veya kamu ile ilgili dilek ve şikayetleri hakkında, Türkiye Büyük Millet Meclisine ve yetkili makamlara yazı ile başvurma hakkına sahiptirler. Türkiye'de ikamet eden yabancılar karşılıklılık esası gözetilmek ve dilekçelerinin Türkçe yazılması kaydıyla bu haktan yararlanabilirler.” hükmü,

Yer almaktadır.

Yetkili makamlara yazı ile başvurma hakkı kullanılırken yapılacak başvurunun Türkçe olması gerektiğinden 19.10.2009 tarihinde idareye yapılan başvurunun uygun bir şikayet başvurusu niteliği taşımadığı, 26.10.2009 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunun ise uygun bir şikayet başvurusu olduğu anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “İdareye şikayet başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinin 1 inci fıkrasında ; “(1) Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır. İlanda yer alan hususlara yönelik başvuruların süresi ilk ilan tarihinden, ön yeterlik veya ihale dokümanının ilana yansımayan diğer hükümlerine yönelik başvuruların süresi ise dokümanın satın alındığı tarihte başlar…” hükmü,

Anılan Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin birinci fıkrasında; “(1) İdareye şikayet başvurusunda bulunan veya idarece alınan kararı uygun bulmayan aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından 55 inci maddenin dördüncü fıkrasında belirtilen hallerde ve sürede, sözleşme imzalanmadan önce itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir. İhalenin iptaline ilişkin işlem ve kararlardan, sadece şikayet ve itirazen şikayet üzerine alınanlar itirazen şikayete konu edilebilir ve bu kararlara karşı beş gün içinde doğrudan Kuruma başvuruda bulunulabilir…” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme sonucunda, ihalenin 05.08.2009 tarihinde yapıldığı, şikayete konu işlemin farkına 09.10.2009 tarihinde varıldığı, bu tarihi izleyen on gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 26.10.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşıldığından 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Ayrıca, başvuru sahibinin 02.11.2009 tarihli dilekçesi ve eklerinin incelenmesi neticesinde; başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin fotokopilerinin eklendiği, aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin eklenmediği, noter onaylı örneklerinin ihale dosyasında mevcut olduğunun belirtildiği, tespit edilen eksikliklerin İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde tamamlanmadığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi tarafından 04.11.2009 tarihinde Kuruma verilen 02.11.2009 tarihli dilekçede; Kurumun internet sayfasında, başvuru sahibinin yetkili olduğuna ilişkin belgelerin fotokopilerinin eklendiğinin tespit edildiği, söz konusu eksikliklerin itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmesinin istendiği, ancak 02.11.2009 tarihinde kuruma verilen itirazen şikayet dilekçesinde belirtildiği üzere, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgelerin asılları ile noter tasdikli resmi çevirilerinin idarede bulunan ihale işlem dosyasında bulunduğu, söz konusu belgelerin teklif zarfı içinde sunulması halinde dilekçe ekinde anılan belgelerin eklenmesi zorunluluğunun bulunmadığının ifade edildiği anlaşılmıştır.

Kamu İhale Kanununun 54 üncü maddesinin “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin 7 nci fıkrasında; “İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedeli ve teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur.” hükmü,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde; “(4) Şikayet dilekçelerine başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin eklenmesi zorunludur. Ancak aday veya isteklinin başvuru belgeleri veya teklif zarfı içerisinde bu belgelerin bulunması durumunda, dilekçe ekinde söz konusu belgeler aranmaz. (5) İtirazen şikayet dilekçelerine, başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin, varsa şikayete idarece verilen cevabın bir örneği ile başvuru bedelinin, teminat alınan hallerde başvuru teminatının Kurum hesaplarına yatırıldığına dair belgenin eklenmesi zorunludur…” hükmü;

Anılan Yönetmeliğin 16 ncı maddesinde ise; “(3) Birinci fıkrada yer alan bilgi ve belgeleri içermeyen ve henüz başvuru süresi dolmamış olan itirazen şikayet başvurularında, başvuru süresinin sonuna kadar söz konusu eksiklikler başvuru sahibi tarafından giderilebilir.” hükmü yer almaktadır.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükümlerinden, isteklinin teklif zarfı içerisinde başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneğinin sunulması halinde idareye yapılacak başvurularda söz konusu belgeleri şikayet dilekçesine eklemesi zorunluluğunun bulunmadığı, ancak Kuruma yapılacak başvurularda başvuruda bulunmaya yetkili olunduğuna dair belgeler ile imza sirkülerinin aslı veya yetkili mercilerce onaylı örneklerinin itirazen şikayet dilekçesine eklenmesinin zorunlu olduğu görülmektedir.

4734 Sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereği, şikayet konu işlemin farkına varıldığı tarihi izleyen günden itibaren on gün içinde, ihaleyi yapan idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 8 inci maddesinde öngörülen koşulların sağlanmadığı ve söz konusu eksikliğin Yönetmeliğin 16 ncı maddesi uyarınca on günlük itirazen şikayet süresi içerisinde giderilmediği anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre ve şekil yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi Gazete’de yayınlanan 5812 sayılı Kanunun Kuruma İtirazen Şikayet Başvurusu başlıklı 56 ncı maddesinde, _“Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler” hükmü gereğince, kuruma yapılan bazı itirazen şikayet dilekçelerini sonuçlandıramıyor ise de; Kanunun temel ilkeler başlıklı 5 inci maddesinde “İdareler bu kanuna göre yapılacak ihalelerde, saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarda ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur” _denilerek, idarelerin bu kanuna göre yapacakları ihalelerdeki uymaları zorunlu temel ilkeler hüküm altına alınmıştır.

Kanunun Kamu İhale Kurumu başlıklı 53 üncü maddesinin (a) bendinde ise, “Bu kanunla verilen görevleri yapmak üzere kamu tüzel kişiliğini haiz, idari ve mali özerkliğe sahip Kamu İhale kurumu kurulmuştur. Kamu İhale kurumu, bu kanunda belirtilen esas, usul ve işlemlerin doğru olarak uygulanması konusunda görevli ve yetkilidir” hükmü gereğince, kanunun doğru uygulanması konusunda Kurumun uygulamayı yönlendirmek gibi asli sürekli kaçınılmaz görev ve sorumluğu bulunmaktadır.

Açıklanan nedenlerle; şikayet konusu dilekçenin ilgisi nedeniyle, gerekli inceleme ve değerlendirmeyi yaparak sonuçlandırmak üzere, ihaleyi yapan idarenin üst mercii olan Ulaştırma Bakanlığı’na gönderilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “Başvurunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **