KİK Kararı: 2009/UM.III-2717

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/079
Gündem No : 31
Karar Tarihi : 09.11.2009
Karar No : 2009/UM.III-2717
BAŞVURU SAHİBİ:
Kalden Medikal Araçlar Sağlık Hiz. ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti., Millet Cad. Karagül İş Merkezi No:84/70 Fındıkzade / İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi, İstasyon Mah. İstanbul Cad. Bezirganbahçe Mevkii Küçükçekmece / İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/55305 İhale Kayıt Numaralı "Hastanemiz 2009 Mali Yılı İhtiyacı Olan Cerrahi Alet Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.10.2009 tarih ve III.M.20.19.0169/2009-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Mehmet Akif Ersoy Göğüs Kalp ve Damar Cerrahisi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından 15.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Mali Yılı İhtiyacı Olan Cerrahi Alet Alımı” ihalesine ilişkin olarak Kalden Medikal araçlar Sağlık Hiz. ve Kimya San. Tic. Ltd. Şti.’nin 15.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 18.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.09.2009 tarih ve 20811 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

Set bazında kısmi teklif alınan ihalenin,

1. Batın Seti (1 – 50 nci kalemler) kapsamında,

a) Sağlam Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 5 inci kalem için teklif ettiği ürününün ihalede istenen özellikte olmadığı (‘W’ şeklinde kesim yapan ve ağız kısmında özel tungsten karpid alaşımı kullanılan makas yerine farklı bir malzeme olduğu), 38, 39, 40, 41 ve 42 inci kalemler için teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 8. maddesine uygun olmadığı,

b) Hebu Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti. birim fiyat teklif cetvelinde, 50 inci kaleme ilişkin olarak, ihale dokümanında miktar 1 adet olduğu halde, 2 adet üzerinden teklif verildiği, dolayısıyla adı geçen isteklinin ihale dışı bırakılması gerektiği,

2. Fistül Seti (51 – 68 inci kalemler) kapsamında, Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 67 nci kalem için teklif edilen malzemenin idarece istenenden farklı özelliklerde olduğu,

3. Damar Seti (69 – 116 ncı kalemler) kapsamında,

a) Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 72 ve 100 üncü kalemler için teklif edilen malzemelerin ihalede istenenden tamamen farklı olduğu,

b) Sağlam Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 100 üncü kalem için teklif ettiği ürünün istenen ürünle alakası olmadığı, D.1770.01 kodlu bir ürünün kataloglarında ve UBB’de gözükmediği, 110 ve 111 inci ile 115 ve 116 ncı kalemlerde yer alan ürünler farklı olduğu halde aynı UBB numarasına sahip ürünlerin teklif edildiği,

4. Koroner Seti (165 – 181 inci kalemler) kapsamında, Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 177 nci kalem için teklif edilen 12.097.09 kod numaralı ürüne ait UBB kodunun olmadığı, 181 incikalemde yer alan ürün firmanın üretim programında yer almadığı için bu kalem için tamamen farklı bir malzeme teklif edildiği,

5. Konjentinal Genel Set (182 – 219 uncu kalemler) kapsamında,

a) Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 182 nci kalem için teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 8 inci maddesine aykırı olduğu, 185 inci kalem için teklif edilen malzemenin ihalede istenen özellikte olmadığı (‘W’ şeklinde kesim yapan ve ağız kısmında özel tungsten karpid alaşımı kullanılan makas yerine farklı bir malzeme olduğu) ve teknik şartnamenin 12 nci ve 20 nci maddelerine aykırı olduğu,

b) Sağlam Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 182 ve 217 nci kalemler için teklif ettiği ürünlerin ihalede istenen özellikler ve teknik şartnamenin 8. maddesine uygun olmadığı, ayrıca idari şartnamenin 7.5.1 maddesine göre sunulması gereken numuneleri sunmadığı,

c) Aygün Cerrahi Aletler tarafından 182 nci kalem için teklif edilen A6-305 kodlu ve 8698917015297 UBB numaralı malzemenin Sağlık Bakanlığı onayının ihale tarihinden sonra 24.07.2009 tarihinde aldığı,

d) Bahadır Marmara Sağlık Hizmetleri Paz. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 182 ve 185 inci kalemleri için teklif ettiği ürünlerin teknik şartnamenin 8 inci ile 12 ve 20 nci maddelerine aykırı olduğu (185. kalemin ‘W’ şeklinde kesim yapan ve ağız kısmında özel tungsten karpid alaşımı kullanılan makas yerine farklı bir malzeme olduğu),

6. Konjentinal Set (220 – 257 nci kalemler) kapsamında, Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 238 inci kalem için teklif edilen ürünün idarece istenen üründen farklı olduğu (düz klemp yerine eğri klemp verildiği), 241, 242, 243 ve 244 üncü kalemler için teklif edilen ürünlerin ölçülerinin teknik şartnamenin 8, 12 ve 20 nci maddelerine aykırı olduğu

7. Genel Set (258 – 310 uncu kalemler) kapsamında,

a) Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından 259, 262 ve 303 üncü kalemler için teklif edilen ürünlerin ihalede istenenlerden tamamen farklı olduğu, 305 inci kalem için teklif edilen ürünün ölçülerinin teknik şartnamenin 8 inci maddesine aykırı olduğu, 308 inci kalem için teklif edilen ürünün idarece istenenden farklı olduğu,

b) Aygün Cerrahi Aletler tarafından 259 uncu kalem için teklif edilen A6-305 kodlu ve 8698917015297 UBB numaralı malzemenin Sağlık Bakanlığı onayının ihale tarihinden sonra 24.07.2009 tarihinde aldığı,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. İhale işlem dosyasında yapılan inceleme sonucunda;

İhale komisyonunun tekliflerin değerlendirilmesine ilişkin ilk kararını 10.08.2009 tarihinde aldığı, söz konusu karar ile şikayet konusu olan,

1. kısım “Batın Seti (1 – 50 nci kalemler)”nin Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.,

2. kısım “Fistül Seti (51 – 68 inci kalemler)”nin Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

3. kısım “Damar Seti (69 – 116 ncı kalemler)”nin Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

8. kısım “Koroner Set (165 – 181 inci kalemler)”nin Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

9. kısım “Konjentinal Genel Set (182 – 219 uncu kalemler)”nin Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.,

10. kısım “Konjentinal Set (220 – 257 nci kalemler)”nin Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. ve

11. kısım “Genel Set (258 – 310 kalemler)”in Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin

üzerinde bırakılmasının uygun görüldüğü tespit edilmiştir.

12.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı bildiriminin başvuru sahibine aynı tarihte faks yolu ile gönderilmesi ve anılan kararın aynı tarihte başvuru sahibine tebliği üzerine, 19.08.2009 tarihinde idarenin kayıtlarına giren dilekçede yer alan,

__

Batın Seti (1 – 50 nci kalemler) kapsamında;

Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti. tarafından, 5, 38, 39 ve 40 ıncı kalemler için teklif edilen ürünlerin teknik şartnamenin 8. maddesine uygun olmadığı,

__

Fistül Seti (51 – 68 inci kalemler) kapsamında;

Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından, 67 nci kalem için teklif edilen malzemenin idarece istenenden farklı özelliklerde olduğu,

__

Damar Seti (69 – 116 ncı kalemler) kapsamında;

Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından, 72 ve 100 üncü kalemler için teklif edilen malzemelerin ihalede istenenden tamamen farklı olduğu,

__

Koroner Seti (165 – 181 inci kalemler) kapsamında;

Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından, 177 nci kalem için teklif edilen 12.097.09 kod numaralı ürüne ait UBB kodunun olmadığı, 181 inci kalemde yer alan ürün firmanın üretim programında yer almadığı için bu kalem için tamamen farklı bir malzeme teklif edildiği,

__

Konjentinal Genel Set (182 – 219 uncu kalemler) kapsamında;

Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından, 182 nci kalem için teklif edilen ürünün teknik şartnamenin 8 inci maddesine aykırı olduğu, 185 inci kalem için teklif edilen malzemenin ihalede istenen özellikte olmadığı (‘W’ şeklinde kesim yapan ve ağız kısmında özel tungsten karpid alaşımı kullanılan makas yerine farklı bir malzeme olduğu) ve teknik şartnamenin 12 ve 20 nci maddelerine aykırı olduğu,

Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti. tarafından, 182 nci kalem için teklif edilen A6-305 kodlu ve 8698917015297 UBB numaralı malzemenin Sağlık Bakanlığı onayının ihale tarihinden sonra 24.07.2009 tarihinde aldığı,

__

Konjentinal Set (220 – 257 nci kalemler) kapsamında;

Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından, 238. kalem için idarece istenen ürün ile teklif edilen ürünün farklı olduğu (düz klemp yerine eğri klemp verildiği), 241, 242, 243 ve 244 üncü kalemler için teklif edilen ürünlerin ölçülerinin teknik şartnamenin 8, 12 ve 20 nci maddelerine aykırı olduğu,

Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti. tarafından, 230, 233, 234, 235 ve 236 ncı. kalemler teklif edilen malzemelerin UBB bilgilerinin ihalede istenenlerle alakalı olmadığı,

__

Genel Set (258 – 310 uncu kalemler) kapsamında;

_Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından, 259, 262 ve 303 üncü kalemler için teklif edilen ürünlerin ihalede istenenlerden tamamen farklı olduğu, 305 inci kalem için teklif edilen ürünün ölçülerinin teknik şartnamenin 8 inci maddesine aykırı olduğu, 308 inci kalem için teklif edilen ürünün idarece istenenden farklı olduğu, _

Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti. tarafından, 259 uncu kalem için teklif edilen A6-305 kodlu ve 8698917015297 UBB numaralı malzemenin Sağlık Bakanlığı onayının ihale tarihinden sonra 24.07.2009 tarihinde aldığı, 304 üncü kalem için teklif edilen malzemelerin UBB bilgilerinin ihalede istenenlerle alakalı olmadığı,

iddiaları ile ihale kararının iptali istemi yönünde şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Başvuru üzerine alınan 28.08.2009 tarihli idare kararı ekinde yer alan ve ihale komisyonunda da görev yapan Op.Dr. unvanlı iki uzman tarafından hazırlanan raporda,

Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti. tarafından, Batın Seti 39 uncu kalem için teklif edilen malzemenin teknik şartnameye uygun olduğu ancak, UBB kayıtlarında farklı bir isimle tespit edildiği, dolayısıyla bu setin alımının adı geçen istekliden yapılmasının uygun olmadığı,

Ayrıca, Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti. tarafından, Konjentinal Set 238 inci kalem için teklif edilen malzemenin istenilen ürünle tam örtüşmediği, dolayısıyla bu setin alımının adı geçen istekliden yapılmasının uygun olmadığı,

Diğer kalemlerle ilgili olarak şikayet edilen hususların yerinde olmadığı, dolayısıyla ilgili setlerin alımının ihale komisyonunca uygun görülen isteklilerden yapılmasında aykırılık bulunmadığı belirtilmiştir.

İdarece yukarıda içeriği açıklanan 28.08.2009 tarihli kararın posta ile başvuru sahibine gönderildiği, ayrıca aynı tarihte, başvuru sahibinin şikayet dilekçesinde bildirdiği faks numarasına da gönderildiği, ihale işlem dosyasında posta ile yapılan bildirimin başvuru sahibine ulaştığı tarih hakkında bilgi olmamakla birlikte, faks yoluyla yapılan bildirimin aynı tarihte başvuru sahibine ulaştığının anlaşıldığı, bu hususun Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusu ekinde yer alan idarenin kararının faks**** ve posta gönderisi örneklerinden de teyit edilebildiği tespit edilmiştir. Ayrıca, ihale dokümanın satın alındığına ilişkin olarak düzenlenen standart form – KİK.004.0/M’de ve teklif mektubunda,**** başvuru sahibince idare tarafından yapılacak bildirimlerin formda belirtilen faks numarasına yapılması kabul edilmiştir.

28.08.2009 tarihli idare kararına uygun olarak ihale komisyonunun 04.09.2009 tarih 2 numaralı ihale komisyon kararı**** ile, Batın Seti kapsamında Aygün Cerrahi Aletler Paz. Ltd. Şti.’nin, Konjentinal Set kapsamında da Adım Dış Tic. ve Paz. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak, bu kısımlarla ilgili olarak sırasıyla, Sağlam Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. ve Hebu Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin uygun olduklarına karar verilmiş, komisyon kararının ihalenin diğer kısımlarına ilişkin sonuçlarında bir değişikliğe gidilmemiştir.

04.09.2009 tarihli komisyon kararına ilişkin 09.09.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı bildirimi aynı tarihte başvuru sahibine faks ve posta yoluyla gönderilmiştir.

Söz konusu kararın 09.09.2009 tarihinde başvuru sahibine tebliği üzerine, 15.09.2009 tarihinde idareye yeniden şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

İdarenin şikayet başvurusuna ilişkin 18.09.2009 tarihli yazısında; “İnceleme komisyonu olarak görevlendirilen uzman üyelerin görüşleri doğrultusunda kamu yararı dikkate alınarak itirazın reddine ve mevcut kararın devamına karar verilmiştir” denilmektedir.

Yukarıda belirtilen 18.09.2009 tarihli yazının ekinde yer alan ve 19.08.2009 tarihli ilk başvuru ile ilgili olarak görevlendirilen aynı uzmanlar tarafından düzenlenen raporda da; “Cerrahi açıdan tarafımızdan yapılan birçok operasyonda, komisyon tarafından alınan karara ait cerrahi aletlerin yüklenici tarafından teklif edilen cerrahi aletlerle aynı işlevi gördüğü kanısı oluşmuştur. Aynı zamanda komisyon kararındaki ekonomik açıdan en avantajlı teklifin karar kılınması ve aletlerin istenen özellikleri haiz olması, kamu yararı özelliği de taşımaktadır. Belirtilen gerekçeler doğrultusunda, itirazın reddine mevcut kararın devamına karar verilmiştir.” hususlarına yer verilmiştir.

İdarenin başvurunun reddine ilişkin kararını 18.09.2009 tarihinde şikayetçiye bildirilmesi üzerine, 28.09.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunulmuştur.

Kamu İhale Kanununun, “İhalelere Yönelik Başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendinde,

__

“…

Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak;

…

c) Başvurunun süre, usul ve şekil kurallarına uygun olmaması, usulüne uygun olarak sözleşme imzalanmış olması veya şikayete konu işlemlerde hukuka aykırılığın tespit edilememesi veya itirazen şikayet başvurusuna konu hususun Kurumun görev alanında bulunmaması hallerinde başvurunun reddine,

Karar verilir.…”

Aynı Kanunun “İdareye Şikayet Başvurusu” başlıklı 55 inci maddesinde,

“Şikayet başvurusu, ihale sürecindeki işlem veya eylemlerin hukuka aykırılığı iddiasıyla bu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gereken tarihi izleyen günden itibaren 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün içinde ve sözleşmenin imzalanmasından önce, ihaleyi yapan idareye yapılır…

…

İdare, şikayet başvurusu üzerine gerekli incelemeyi yaparak on gün içinde gerekçeli bir karar alır. Alınan karar, şikayetçi ile diğer aday veya istekliler ile istekli olabileceklere karar tarihini izleyen üç gün içinde bildirilir. İlan ile ihale veya ön yeterlik dokümanına yönelik başvurular dışında istekli olabileceklere bildirim yapılmaz.

Belirtilen süre içinde bir karar alınmaması durumunda başvuru sahibi tarafından karar verme süresinin bitimini, süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda ise başvuru sahibi dahil aday, istekli veya istekli olabilecekler tarafından idarece alınan kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

…”

Yine Kamu İhale Kanununun “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 65. maddesinde,

“Aday, istekliler ve istekli olabileceklere yapılacak her türlü bildirim ve tebligatlarda aşağıdaki hususlara uyulması zorunludur:

a) Tebligatlar idareler veya Kurum tarafından aşağıdaki yöntemler kullanılarak yapılabilir:

1) İmza karşılığı elden.

2) İadeli taahhütlü mektupla.

3) Elektronik ortamda.

4) Faksla.

İadeli taahhütlü mektupla yapılan tebligatlarda mektubun postaya verilmesini takip eden yedinci gün, yabancı isteklilerde ise ondokuzuncu gün kararın istekliye tebliğ tarihi sayılır. Tebligatın bu tarihten önce muhataba ulaşması halinde ise fiili tebliğ tarihi esas alınır.

b) İdareler veya Kurum tarafından elektronik ortamda veya faks ile yapılan tebligatlar ile çerçeve anlaşmaya dahil olan istekliler tarafından elektronik ortamda sunulan fiyat tekliflerinin aynı gün teyit edilmesi zorunludur. Elektronik ortamda veya faks ile yapılan bildirimlerde bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır.

…”

Hükümleri bulunmaktadır.

Ayrıca, anılan İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Bildirim ve Tebligat Esasları” başlıklı 24. maddesinde,

“…

(5) Başvuru sahibi tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanının satın alındığına ilişkin formda veya başvuru dilekçesinde elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi halinde, elektronik posta adresinin veya faks numarasının başvuru dilekçesinde belirtilmesi kaydıyla, başvuru sahibine elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

(6) Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare veya Kurum tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faks ile yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.”

Düzenlemesi ile Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin aynı başlıklı 6. maddesinde,

“(1) Bildirim ve tebligat, iadeli taahhütlü posta yoluyla veya imza karşılığı elden yapılır. Ancak dokümanın satın alındığına ilişkin formda ya da başvuru mektubunda ve/veya teklif mektubunda elektronik posta adresinin ve/veya faks numarasının belirtilmesi ve bu adrese veya faks numarasına yapılacak bildirimlerin kabul edileceğinin taahhüt edilmesi kaydıyla, idare tarafından elektronik posta yoluyla veya faksla bildirim yapılabilir.

…

(3) Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimlerde, bildirim tarihi tebliğ tarihi sayılır. Bu şekilde yapılan bildirimlerin aynı gün idare tarafından teyit edilmesi zorunludur. Aksi takdirde bildirim yapılmamış sayılır. Teyit işleminin gerçekleşmiş kabul edilmesi için tebligatın iadeli taahhütlü mektupla bildirime çıkarılmış olması yeterlidir. Elektronik posta yoluyla veya faksla yapılan bildirimler, bildirim tarihi ve içeriğini de kapsayacak şekilde ayrıca belgelenir.

…”

Düzenlemesi bulunmaktadır.

Birim fiyat teklif alınıp, set bazında kısmi teklife açık olan ve her kısım için ekonomik açıdan en avantajlı teklif fiyatın ilgili set için en düşük toplam fiyat esas alınarak belirlendiği inceleme konusu ihalede;

Başvuru sahibinin itirazen şikayet dilekçesi özetinde belirtilen 2, 3.a), 4, 5.a), 5.c), 6, 7.a) ve 7.b) maddelerindeki şikayet konularının, haklarında alınan kararın 28.08.2009 tarihinde bildirildiği 19.08.2009 tarihli dilekçede yer alan iddialarla aynı olduğu anlaşılmaktadır. İtirazen şikayet dilekçesinde 6. madde kapsamında değerlendirilen iddia ilgili olarak, 28.08.2009 tarihli idare kararı ile iddia kısmen yerinde görülmüş ve 04.09.2009 tarihli komisyon kararı ile şikayet konusu isteklinin teklifi değerlendirme dışı bırakılarak düzeltici işlem tesis edilmiştir. Diğer şikayet konuları ise reddedilmiştir. Dolayısıyla, 6. maddede yer alan husus bakımından ortada bir şikayet konusunun bulunmayıp, sayılan diğer iddialar yönünde de, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine göre, 28.08.2009 tarihinden itibaren 10 gün içinde Kuruma başvuruda bulunması gerektiği halde, aynı konularla ilgili olarak 09.09.2009 tarihinde tekrar idareye şikayet başvurusunda bulunarak idareden alınan cevap üzerine 28.09.2009 tarihinde süresi geçtikten sonra yapılan itirazen şikayet başvurusunun reddi gerekmektedir.

Diğer taraftan, itirazen şikayet dilekçesinde yer alan 3.b), 5.b) ve 5.d) maddelerinde belirtilen şikayet konularının ilgili olduğu Damar Seti (69. – 116. kalemler) ve Konjentinal Genel Set (182. – 219. kalemler) bakımından, 04.09.2009 tarihli komisyon kararı 10.08.2009 tarihli birinci komisyon kararından farklılık taşımamaktadır. Dolayısıyla, birinci komisyon kararına ilişkin 12.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısının başvuru sahibine tebliği üzerine, anılan komisyon kararının iptali istemi ile 19.08.2009 tarihinde idarenin kayıtlarına giren başvuruda yer almayan, sayılan şikayet konularında adı geçen isteklilerin tekliflerinin değerlendirmeye alınmasının mevzuata uygun olmadığı şeklindeki iddialar yönünden de, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6. maddesine göre, şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren 10 gün içinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerektiği halde, 15.09.2009 tarihinde belirtilen süre geçtikten sonra idareye şikayet başvurusu yapıldığından, başvurunun reddi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak ;

İsteklilerce satın alınan ihale dokümanı kapsamında yer alan ihtiyaç listesinin ve birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde, Batın Seti kapsamında yer alan şikayet konusu 5 nci kalem ile 38, 39, 40, 41 ve 42 nci kalemlerin kısa açıklaması, sırasıyla,

“…

5. Metzenbaum Ligatur Makası, TC, eğri, 200 mm, 8"

…

38. DeBakey Atravmatik Klemp, düz, 65 mm, 240 mm, 9"

39. DeBakey Atravmatik Klemp, düz, 80 mm, 240 mm, 9 ½"

40. DeBakey Atravmatik Klemp, eğri, 80 mm, 240 mm, 9 ½"

41. DeBakey Atravmatik Klemp, eğri, 95 mm, 265 mm, 10 ¼"

42. DeBakey-Pean Atravmatik Hemostatik Klemp, eğri, 99 mm, 275 mm, 10 ¾"

…”

Şeklinde yapılmıştır. İhtiyaç listesinde birim fiyat teklif cetvelinden farklı olarak, söz konusu malzemelere ilişkin olarak Aesculap markaya ait katalog numaraları da belirtilmiştir.

Ayrıca, teknik şartnamede,

“1. İstenilen aletler için AESCULAP markaya ait katalog numaraları şartnamedeki evsafın tam tanımını belirtmek için referans olarak verilmiştir. İstekliler aynı marka veya dengi bir ürünü teklif edebilirler.

…

8. Cerrahi aletlerin hepsi teknik şartnamede belirtilen özellikleri taşımalıdır. Fakat aletlerin genel özellikleri ve kullanım amacı değişmeyecek şekilde, boyutu 20 cm’ye kadar olan aletlerde +/-1cm, 20 cm’nin üzerinde olan aletler için +/-2cm aletler teklif edilebilir.

9. Teklif edilecek cerrahi aletler için orijinal katalog verilecektir. CD, fotokopi kabul edilmeyecektir.

10. Teklif edilecek ürünler Sağlık Bakanlığı Ulusal Bilgi Bankasına kayıtlı olup, Sağlık Bakanlığı onayı olmak zorundadır.

11. İştirakçi firma UBB kodlarını bir liste halinde hazırlayıp ihale dosyasında koyacaktır. Ürünlerin herhangi birisinin UBB kaydı olmaması halinde teklifleri reddedilecektir.

12. İştirakçi firmalar ‘Teknik Şartnameye Uygunluk’ başlığı altında hazırlayacakları şartnameye uygunluk belgesini ihale dosyasına koyacaklardır. Teknik şartnameye uygunluk belgesi bulunmayan firmaların teklifleri reddedilecektir.

…

18. Teknik komisyon istekli firmalar tarafından önerilen setler için aşağıdaki 5 (beş) gruptan birer adet numuneyi inceleyecektir:

a. Makas,

b. Klemp,

c. Portegü,

d. Ekartör,

e. Setin özelliğine göre herhangi bir alet

19. Eklemli alet numunelerinin şekil ve fonksiyonları, oluşturulacak bir uzman ekip tarafından çıplak gözle, gerektiğinde mikroskopla ve elle incelenerek test edilecektir. Aletlerin özellikle;

a. Bacaklarına kuvvet uygulandığında ortaya çıkan bükülme direnci ve kuvvet azaldığında bacakların ilk pozisyona dönmelerini sağlayan ‘elastik yapı’ özelliği fazla olan aletler,

b. Kesici, tutucu çeneleri sabit ve düzgün hareket eden aletler,

c. Tutucu çeneye sahip olan aletlerde ağız ve dişleri karşılıklı tam olarak kapanan aletler,

d. Kilit mekanizmasında bacakları yumuşak kilitlenip kolay ayrılan aletler,

e. Eklemsizlerde bükülme direnci yüksek gövde, fonksiyonel uç ve ergonomik sapı olan aletler tercih edilecektir.

20. İstekli firmalar cerrahi alet veya setlerin ihtiyaç listesindeki sıraya göre Ürün Adı, Katalog Numarası, Teklif Edilen Marka ve Katalog Sayfa Numarasını belirtir bir liste halinde cevap vereceklerdir. Katalogda olmayan ürünler teklif edilmeyecektir. Teklif edilse dahi teklifleri geçersiz sayılacaktır.

…

25. Teklifler setin tamamı için verilecektir. Set bölünmeyecektir. En avantajlı teklifin değerlendirilmesi set için verilen teklifin toplam bedeli üzerinden değerlendirme yapılacaktır.”

Açıklamaları bulunmaktadır.

İdari şartnamenin “Mesliki ve Teknik Yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterler” başlıklı 7.5 maddesinde de,

“7.5.1. tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman

Teklif edilecek ürünlerle ilgili katalog ve / veya fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ihale dosyasında sunulması zorunludur.

…

7.5.3 Yetkili Kurum ve Kuruluşlara kayıtla ilgili belegeler

TİTUBB Belgesi

_İhaleye teklif verecek isteklilerin T.C. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olması, alımı yapılacak ürünlerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylı olması ve bunları teyit eden belgelerin ihale teklif dosyalarında ve teklif birim fiyat cetvellerinde sunmaları gerekmektedir.” _

Hükümlerine yer verilmiştir.

04.09.2009 tarihli komisyon kararına göre, ihalenin Batın Seti kısmı ile ilgili olarak ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Sağlam Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde, 5 nci kalem ile 38, 39, 40, 41 ve 42 nci kalemler için, UBB ve katalog numaraları verilen, GIMMI marka aletlerin teklif ettiği anlaşılmıştır.

Söz konusu kalemlere ilişkin cerrahi aletlerin UBB ve katalog numaraları esas alındığında, kataloglarda belirtilen ölçüler ile ihale dokümanında öngörülen ölçüler arasındaki farklılığın teknik şartnamenin 8. maddesinde öngörülen ± 2 cm limitleri içinde kaldığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, Teknik şartnamede veya ihale dokümanında yer alan herhangi bir belgede, Batın Seti 5. kalem için teklif edilecek makasın şikayet başvurusunda iddia edildiği gibi “W’ şeklinde kesim yapan ve ağız kısmında özel tungsten karpid alaşımı kullanılan makas” olması gerektiği yönünde açık bir düzenleme bulunmamakla birlikte, ihalenin söz konusu kısmı üstünde kalan istekli tarafından teklif edilen makasta, birim fiyat teklif cetvelinde yer alan kısa açıklamada öngörüldüğü gibi, tungsten karpid kullanıldığı katalog bilgisinden anlaşılmıştır.

Ayrıca, teknik şartnamenin 1. maddesinden, alım konusu kalemlere ilişkin olarak, “Aesculap” markanın ihtiyaç listesinde belirtilen katalog sayılı ürünlerin teklif edilebileceği gibi belirtilen ürünlere denk ürünlerin de teklif edilebileceği anlaşılmaktadır.

Nitekim, şikayet konusu kalemler, teknik şartnamenin 18. maddesine göre numuneleri incelenmesi öngörülen, cerrahi makas ve klemp türünde malzemeler olup, 04.09.2009 tarihli ihale komisyonu kararında belirtildiği üzere, isteklilerin ihaleye sunmuş oldukları numunelerin kontrolü sonucunda Sağlam Medikal Sistemleri San. ve Tic. Ltd. Şti. tarafından teklif edilenlerin, teknik şartnamede öngörülen cerrahi aletlere denkliği komisyonun uzman üyeleri tarafından tespit edilmiştir.

Dolayısıyla, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında alım konusu aletin uygun bulunmasının, muayene ve kabul aşamasında teknik şartnameye uygun aleti kabul etme hususunda idareye yüklenen hukuki sorumluluğu bertaraf etmeyeceği de dikkate alındığında, teklif edilen aletlerin teknik şartnameye uygunluğu, gerek katalog bilgilerinden, gerekse ihale komisyonunun alım konusu aletlere ilişkin olarak uzman üyeleri tarafından tespit edilen ve geçerli bulunan teklifler arasında ekonomik açıdan en avantajlı fiyat teklif eden isteklinin üzerine ihalenin başvuru konusu kısmının bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer taraftan, idarece gönderilen ihale işlem dosyasında yer alan yaklaşık maliyet hesap cetvelinde, birim fiyat teklif cetvelinde ve ihtiyaç listesinde, Batın Seti kapsamında yer alan 50. kalem “Kelly Ekartör, 155 x 57 mm, 260 mm, 10¼"” aletin miktarı “1 Adet” olarak öngörülmüştür.

Ancak, 04.09.2009 tarihli komisyon kararına göre, ihalenin Batın Seti kısmı ile ilgili olarak ekonomik açıdan ikinci avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hebu Medikal San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif mektubu eki birim fiyat teklif cetvelinde, söz konusu kaleme ilişkin olarak, ihale dokümana aykırı olarak 2 adet üzerinden teklif verildiği tespit edilmiştir.

Bu durumda, inceleme konusu ihalenin Batın Seti kısmına ilişkin olarak, söz konusu isteklinin teklifinin değerlendirmeye alınması mevzuata aykırı bulunmuştur.

Sonuç olarak, başvuru sahibinin 2,3,4,5,6 ve 7 nci iddiaları yönünden başvurunun reddi gerekmekle birlikte, 1 inci iddia ile sınırlı olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerin yürürlükteki mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.