KİK Kararı: 2009/UM.III-2601

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/077
Gündem No : 11
Karar Tarihi : 26.10.2009
Karar No : 2009/UM.III-2601
BAŞVURU SAHİBİ:
Ultra Medikal Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti., 19 Mayıs Mahallesi İnönü Cad. Sümer Sok. Sümko Sitesi 1-2 Blok Daire 3 34736 Kozyatağı/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Rize Valiliği Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İslampaşa Mah. Şehitler Cad. No:74 RİZE

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/67835 İhale Kayıt Numaralı "21 Kalem Tıbbı Cihaz Alımı (21. Kalem - C Kollu Seyyar Digital Röntgen Cihazı )" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

21.10.2009 tarih ve III.M.18.60.0222/2009-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Rize Valiliği Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 21.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “21 Kalem Tıbbı Cihaz Alımı (21. Kalem - C Kollu Seyyar Digital Röntgen Cihazı)” ihalesine ilişkin olarak Ultra Medikal Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 24.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 26.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.09.2009 tarih ve 20038 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 04.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhalede teklif etmiş oldukları cihazın teknik şartnamenin 1.4, 3.1.5 ve 3.1.7 maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, cihazlarının teknik şartnamenin tüm maddelerini karşıladığı, ihale dokümanının tüm koşullarıyla kabul beyan ve taahhüt edildiği,

2. İsteklilerden Kanıt Radyoloji Tic. Ltd. Şti.’nin Ziehm marka cihazların ithalatçısı olduğu ve ihaleye Ziehm marka 8000 model cihaz ile asaleten teklif verdiği, diğer istekli Öz-de Sağlık Gereçleri Ltd. Şti.’nin ise Kanıt Radyoloji Tic. Ltd. Şti.’den yetki alarak ihalede Ziehm marka Vision model cihazı teklif ettiği, idari şartnamenin 20.1 inci maddesi gereğince ihalede alternatif teklif verilemeyeceğinden, bu iki isteklinin davranışının, 4734 sayılı Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen “ihale konusu işe kendileri veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verilemeyeceği” hükmünün ihlali sonucunu doğurduğu, bu nedenle her iki isteklinin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılarak haklarında Kanunun 58 inci maddesinde düzenlenen yasaklama hükümlerinin uygulanması gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İncelemeye konu ihalenin Rize Valiliği Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından gerçekleştirilen “21 Kalem Tıbbı Cihaz Alımı” işi olduğu, ihalede şikayete konu 21 inci kalemi “C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazı”nın teşkil ettiği görülmüştür.

İhale komisyonu kararında 21 inci kaleme ilişkin olarak; “1 adet C Kollu Seyyar Dijital Röntgen Cihazına 82.300,00 TL fiyat veren Ultra Medikal firması teknik şartnamenin 1.4 maddesinde yer alan “Cihazda anatomik mod sistemi bulunacaktır”, 3.1.5 maddesinde “C-kolun dikey hareketi (vertical) en az 42 cm ve motorize olacaktır” ve 3.1.7 maddesinde “C-kolun rotasyonu toplamda en az 380 derece olacaktır” maddelerine uymadığından, 105.800,00 TL fiyat veren Er Tıbbi Cihaz firması 09.07.2009 tarihli zeyilnamedeki 3.2.9 maddesinde “Cihazda lazer hedefleyici olacaktır” ibaresi katalog üzerinde lazer yazıcı olarak gösterildiğinden, 129.800,00 TL fiyat veren Kanıt Radyoloji Tic. Ltd. Şti. zeyilnamenin 1.7 “Teklif edilen cihaz navigasyon sistemi ile birlikte çalışabilecektir (teklif dosyasına cihazla orijinal kataloğu konacaktır). Navigasyon sisteminin teknolojisi hakkında bilgi verilecektir.” maddesine ve idari şartnamenin 7.5.1 maddesine uymadığından, 159.000,00 TL fiyat veren Öz-de Sağlık Gereçleri Ltd. Şti. uhdesinde bırakılması” yönünde değerlendirme yapılarak ihalenin Öz-de Sağlık Gereçleri Ltd. Şti. üzerinde bırakıldığı anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; isteklilerin teklif dosyalarında teklif edecekleri cihazlara ait orijinal kataloglar ve Türkçe tercümelerinin mutlaka bulunması gerektiği, yine teknik şartname uygunluk beyanındaki sıra numarasına göre de katalog üzerinde numaralandırma yapmaları gerektiği düzenlenmiştir.

Teknik şartnamenin 1.4 üncü maddesinde; “Cihazda anatomik mod sistemi bulunacaktır.”, 3.1.5 inci maddesinde; “C-kolun dikey hareketi (vertical) en az 42 cm ve motorize olacaktır.”, 3.1.7 nci maddesinde ise “C-kolun rotasyonu toplamda en az 380 derece olacaktır.” düzenlemelerine yer verildiği görülmüştür.

İhale dokümanında öngörülen düzenlemeler doğrultusunda başvuru sahibinin teklif mektubu eki cetvelde marka ve modelini belirttiği cihaza ait katalog ve Türkçe tercümelerini teklif dosyası kapsamında sunduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin yukarıda yer verilen şartlarını karşılayıp karşılamadığının tespiti amacıyla akademik bir kuruluştan teknik görüş talep edilmiştir. Anılan teknik görüş yazısında;

“1- İhale teknik şartnamesi için şikayetçi tarafından daha önceden verilen zeyilname talebinde varolan madde 1.4, 1.7 ve 3.6.7 ile ilgili değişiklik isteklerinden son ikisi yerine getirilmiştir. İlk değişiklik istemi olarak madde 1.4 ün “cihazda anatomik mod veya otomatik doz kontrol sistemi bulunacaktır” şeklinde değiştirilmesi istenmiştir. Her ikisi de iddia edildiği gibi aynı kavram ise niçin zeyilname talep edildiği anlaşılamamıştır.

2- Dokümanların incelenmesinden teklif edilen sistemin madde 3.1.5 ve madde 3.1.7 yi karşıladığı, madde 1.4 ile uyuşmadığı kanaatine varılmıştır”

__

yönünde görüş belirtilmiştir.

Teknik görüş yazısında yer verilen bilgiler doğrultusunda, başvuru sahibinin teklif etmiş olduğu cihazın teknik şartnamenin 1.4 üncü maddesinde istenen şartı sağlamadığı anlaşıldığından teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Başvuru sahibinin iddiası doğrultusunda Kanıt Radyoloji Tic. Ltd. Şti. ve Öz-de Sağlık Gereçleri Ltd. Şti.’nin teklif dosyaları üzerinde yapılan incelemede;

Kanıt Radyoloji Tic. Ltd. Şti.’nin Ergazi Mh. 1. Cd. 650 Sok. No:3 Batıkent / Ankara adresinde faaliyet gösterdiği, ihaleye Ziehm 8000 markalı ürünü teklif ettiği, teklif dosyasında sunulan “Distribütörlük Belgesi”nden üretici Ziehm Imaging GmbH / Almanya tarafından Ziehm marka ürünlerin tek distribütörlük yetkisinin (Ergazi Mh. 1. Cd. 650 Sok. No:3 Batıkent / Ankara adresinde yerleşik bulunan) Kanıt Radyoloji Ekipmanları Ltd. Şti.’ne verildiğinin anlaşıldığı, istekliye ait TİTUBB kayıtlarındaki bilgilerin de bu durumu doğruladığı,

Öz-de Sağlık Gereçleri Ltd. Şti.’nin ise ihaleye Ziehm Vision markalı ürünü teklif ettiği, teklif dosyasında yukarıda belirtilen Kanıt Radyoloji Ekipmanları Ltd. Şti.’ne ait “Distribütörlük Belgesi”nin de bulunduğu, dosyada bulunan TİTUBB kayıtlarından Öz-de Sağlık Gereçleri Ltd. Şti.’nin, Kanıt Radyoloji Ekipmanları Ltd. Şti.’nin bayisi olduğu,

Her iki istekliye ait ticaret sicil gazetelerinin incelenmesinden şirket ortaklarının birbirinden farklı kişilerden oluştuğu anlaşılmıştır.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 20 nci maddesinde; bu ihalede alternatif teklif verilemeyeceği düzenlenmiştir.

4734 Sayılı Kamu İhale Kanununun 17 nci maddesinin (d) bendinde; alternatif teklif verebilme halleri dışında ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı olarak, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verilemeyeceği, bu yasak fiil veya davranışlarda bulunanlar hakkında Kanunun Dördüncü Kısmında belirtilen hükümlerin uygulanacağı hüküm altına alınmıştır.

Kanununun anılan maddesinde, ihalelerde bir istekli tarafından kendisi veya başkaları adına doğrudan veya dolaylı, asaleten ya da vekaleten birden fazla teklif verilmesi yasaklanmış olup, aralarında bayilik ilişkisi bulunan iki farklı tüzel kişiliğe haiz iki şirketin aynı ihaleye teklif sunması durumu anılan madde hükmüne aykırılık teşkil etmemektedir. İncelenen ihalede birbirinden farklı iki şirket adına sunulmuş iki teklif bulunmakta, bu durum Kanunun 17 nci maddesinin (d) bendinde belirtilen yasağı ihlal etmemektedir. Diğer taraftan kamu ihale mevzuatında üretici, ithalatçı veya distribütörler ile bunların bayilerinin aynı ihaleye teklif sunmasını engelleyen bir düzenlemeye de yer verilmemiştir. Yapılan inceleme sonucunda başvuru sahibinin bu iddiasının da yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalenin __Açık İhale Usulü ile ihaleye çıkarıldığı, yaklaşık maliyetin toplam 191.375,00 TL olarak belirlendiği;

İhalede 16 adet ihale dokümanının satın alındığı, 21.07.2009 tarihinde yapılan ihalenin şikayete konu kalemine 4 isteklinin teklif verdiği, yapılan inceleme sonucunda verilen tekliflerden 1 adedinin geçerli olduğu, ekonomik açıdan en avantajlı teklif seçilen ve ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif fiyatının 159.000,00 TL olduğu ve ihalede rekabetin oluşmadığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun 5 inci maddesinde “Temel İlkeler” başlığı altında; “ İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” şeklinde düzenleme bulunmaktadır.

Anılan Kanunun 5 inci maddesinde yer alan “Temel İlkeler” gereğince, idareler bu kanuna göre yapılan ihalelerde; rekabeti ve kaynakların verimli kullanmasını sağlamakla sorumludur. Söz konusu ihalede Kanunun 5 inci maddesinde yer alan temel ilkelerden “rekabet ” ilkesinin ihlal edildiği anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenden dolayı incelemeye konu ihalenin iptal edilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılmıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **