KİK Kararı: 2009/UM.III-2461

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/073
Gündem No : 28
Karar Tarihi : 05.10.2009
Karar No : 2009/UM.III-2461 Mahkeme Kararını Göster
BAŞVURU SAHİBİ:
Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret Aş Vekili Av.Dr Yahya K.Zabunoğlu, Av. Metin Kayaçağlayan, Ziaur Rahman Caddesi No:23/4 Çankaya/ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü (Malzeme Dairesi Başkanlığı), Meclisi Mebusan Cad. No:14 34427 Salıpazarı Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/47714 İhale Kayıt Numaralı "4 Adet Çok Maksatlı Hızlı Tahlisiye Botu Temini" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

02.10.2009 tarih ve III.M.19.19.0092/2009-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğü Malzeme Dairesi Başkanlığı tarafından 18.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “4 Adet Çok Maksatlı Hızlı Tahlisiye Botu Temini” ihalesine ilişkin olarak Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş. vekilleri Av. Dr. Yahya K. Zabunoğlu, Av. Metin Kayaçağlayan’ın 03.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.09.2009 tarih ve 20349 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.09.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihale şartnamesinin 7.5.3 üncü maddesi uyarınca isteklilerin, daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn ve imal etmişlerse dizayn ve imal etmiş olduğuna dair resim, proje ve fotoğrafları teklif ekinde verecekleri, eğer daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu imal etmemişler ise daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir ön sözleşmeyi teklif ekinde sunmalarının istendiği, idari şartnamenin 7.9.1 inci maddesi uyarınca söz konusu sözleşmeye ilişkin sunulan belgelerin ise Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olduğu, başvuru sahibi firmanın ihale teklif dosyasında sunulan mevcut imal edilmiş botlara ilişkin sunulmuş resmi belgeler ve ekli Gemi Mühendisleri Odası raporu sonucuna göre daha önce tahlisiye/arama kurtarma botu imal etmiş olduğu, dolayısıyla bot imal etmemiş olan firmaların sunmak zorunda oldukları belgeleri sunmak zorunda olmadığı, ama yine de firmanın bu belgeyi sunduğu, Kıyı Emniyeti Genel Müdürlüğünce başvuru sahibi firmanın teklifinin bir dizayn firması ile ön sözleşme imzaladığı hususunun belgelenemediği gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının hukuka aykırı olduğu iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İddiaya ilişkin olarak idarenin 08.09.2009 tarihli cevap yazısında; “ … Kamu İhale Genel Tebliği XIII. Bolüm B. Bendinde de belirtildiği üzere İhale Komisyonlarının, isteklilerce sunulan belgelerin içeriği ya da geçerliliği konusunda herhangi bir tereddüt ortaya çıkması halinde belgeyi düzenleyen gerçek veya tüzel kişilerden teyit alması mümkün olup;

_ İhaleye iştirak eden firmanız ile birlikte ihaleye teklif veren bir isteklinin de Camarc firmasına ait __ dizayn projesini kullanacağına ilişkin ön sözleşme imzaladığı ve Türkçe tercümesi ve noter onayı ile birlikle sunduğu görülmüştür. Firmanızın teklifinde sunduğu dokümanda taraf olarak firmanızın isminin bulunmadığı gibi diğer isteklinin teklifinde sunmuş olduğu ön sözleşmedeki imza ile firmanızın sunmuş olduğu belgedeki imzanın faklı olduğu gözlemlendiğinden İhale Komisyonunda bir tereddüt hasıl olmuştur. Hasıl olan bu tereddüdün giderilmesi için dizayn firması Camarc'a yazılan 18.08 2009 tarih ve 3146 sayılı yazımız ile teyit istenilmiştir. Dizayn firması 18.08.2009 tarih ve bila sayılı faks mesajı ile iki firma ile ön sözleşme imzaladığını teyit etmiştir. Bu teyit sadece firmanızın dizayn firması ile ön sözleşme yapılıp yapılmadığı değil diğer isteklinin de ön sözleşme yapıp yapmadığının teyidi anlamı taşımaktadır._

_ İdari Şartnamenin 7.5.3. maddesi gereği; İstekliler, daha önce hızlı tahlisiye /arama kurtarma botu imal etmemiş ise daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma kotu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir ön sözleşmeyi teklif ekinde sunacakları belirtilmiştir. 18.08.2009 tarihinde saat 14:00’te sunulan teklifte İngilizce bir belge sunulmuşsa da sunulun bu belgenin İdari Şartnamenin 7.9.1, "İsteklilerce aşağıda belirtilen belgeler dışında tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe'ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:_

_ - Sistem ve cihazlara ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, fotoğraf ve benzeri tanıtım materyalleri İngilizce verilebilir._

_ - Teknik Şartnamede belirtilen plan ve resimler İngilizce verilebilir." _maddesi gereği __ yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli olacağı net bir şekilde belirtilmiş olup; Kamu İhale Kanunun 37. maddesi ikinci fıkrası;… doğrultusunda belgelerinizde bilgi eksikliği bulunması halinde idaremizce belirlenen sürede firmanızdan bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenebilirdi ancak söz konusu eksiklik belge eksikliği olduğundan belge eksikliğinin tamamlattırılması Kamu İhale Kanunu hükümleri doğrultusunda mümkün olmadığından 03.09.2009 tarih ve bila sayılı şikayet dilekçeniz ekinde sunmuş olduğunuz Noter onaylı Türkçe tercüme belge ihale tarihinde teklif ile birlikte sunulmadığından bu aşamada tamamlattırılması mümkün değildir.

_ 2- _Şikayet dilekçenizin 2. maddesinde firmanıza belge eksikliği konusunda hiçbir yazılı bildirimde bulunulmadan teklifinizin değerlendirme dışı bırakılmasının Kamu İhale Kanununun 37. maddeci ve 5. maddelerine aykırı olduğu belirtilmiştir. Ancak Kamu İhale Kanununun 37. maddesi yukarıda belirtildiği şekilde 05.12.2008 tarih ve 27075 sayılı Resmi gazetede yayımlanarak yürürlüğe giren 20.11 2008 tarih ve 5812 sayılı Kanunun 11. maddesi ile değiştirilmiştir. Ayrıca Kuruluşumuzca yapılan ihalede Kamu İhale Kanunun 5. maddesi gereği saydamlık rekabet eşit muamele güvenilirlik gizlilik kamu denetimi ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması temel ilke olarak uygulanmış olup diğer istekliler söz konusu dizayn ön sözleşmesini idari şartname doğrultusunda Türkçe tercüme ve noter onayı ile birlikte teklifi ile birlikte sunmuştur.

_ 3- İdari Şartnamenin 53.1 maddesinde İhalenin, daha önce hızlı tahlisiye kolu/arama kurtarma botu imal etmemiş istekli üzerinde kalması halinde; daha önce hızlı tahlisiye botu/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir_ firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir sözleşmeyi, sözleşme aşamasında idareye sunacaktır.__hükmü bulunduğu İdari Şartnamenin 7.7 maddesi ise Belgelerin sunuluş şekli başlığı ile belgeler ile ilgili kuralları düzenlediği normların yarışmasında _içtimamda özel ____hüküm genel hükmün önüne geçerek onun uygulanmasını kesinlikle önleyeceği 53.1 maddesinin öz el bir hüküm olduğu ve onun uygulanmasının gerektiği _belirtili yorsa da burada kavram kargaşası yaratılarak amaca ulaşılmak istenilmektedir. … İdari Şartnamenin 53.1. İhalenin, daha önce hızlı tahlisiye botu/arama kurtarma botu imal etmemiş istekli üzerinde kalması halinde; daha ünce hızlı tahlisiye botu /arama kurtarma botu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir sözleşmeyi, sözleşme aşamasında idareye sunacaktır. Hükmü sözleşme aşamasında istenilen bir belge olup; tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında istenilen bir belge değildir.

_ Sadece belgelerin sunuluş şeklini ele alarak olaya yaklaşıldığında özel hüküm genel hüküm gibi kavram kargaşası yaratılması doğru değildir. Dizayn ön anlaşması yapıldı ise bunun eksiksiz ve __ şartnamede belirtildiği şekilde sunumu da esastır. Bu belgelerin sonradan tamamlanmaya çalışılması 4734 sayılı Kamu İhale Kanunun 37 maddesine aykırılık teşkil eder._

_ 4- a) bendinde dizayn sözleşmesinin _18.09.2009 _****_tarihinde 6179 yevmiye no’su ile tasdik edilmiş olduğu,

_ b) Firmanızın Amble&Stokke isimli firma ile dizayn konusunda anlaşması, ile ilgili olarak Şikayet başvuru dilekçeniz ekinde sunmuş olduğunuz (a) ve (b) bendindeki belgelerin ihale tarih ve saatinde teklifiniz ile birlikte sunulmadığından değerlendirmeye alma olanağı bulunmamaktadır._

_ 5- Şikayet başvuru dilekçeniz ekinde sunmuş olduğunuz Camarc Design firmasının daha önce çok amaçlı tahlisiye bot dizayn etmiş olduğuna dair belgelerin ihale tarih ve saatinde teklifiniz ile birlikte sunulmadığından İdari Şartnamenin 35. maddesi ve Kamu İhale Kanununun 40. maddesi doğrultusunda değerlendirmeye alma olanağı bulunmamaktadır._

_ 6- Firmanızın Gemi Mühendisleri Odasına hazırlattığı 02.09.2009 tarihli raporu ile firmanızın imkan ve kabiliyetlerinin hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu imal etmeye yeterli olduğunun belirtilmesi I. İhaleye katılmaya ilişkin hususlar üst başlığı ile yer alan ve 7 madde ile ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlilik alt başlığı altında istenilen yeterlilik kriteri değildir._

_ 7- İhale komisyonu verilen tekliflerin, İdari Şartnamenin 30 ve 31 nci maddesi ve Kamu İhale Kanununun 36, 37 ve 38 inci maddelerine göre değerlendirilmesi neticesinde yeterlilik kriterine sahip istekliler arasında İdari Şartnamenin 35. maddesi ve Kamu İhale Kanununun 40. maddesi doğrultusunda ihalede ekonomik açıdan en avantajlı teklif, teklif edilen fiyatların en düşük olanıdır hükmü çerçevesinde ihale kararını almıştır.__”_ ifadelerine yer verilmiştir.

İhaleye ilişkin idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; "İstekliler, daha önce sar botu dizayn ve imal etmiş ise hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn ve imal etmiş olduğuna dair resim, proje, fotoğrafları teklif ekinde verecektir. İstekliler, daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu imal etmemiş ise daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir ön sözleşmeyi teklif ekinde sunacaktır." düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde; "İsteklilerce aşağıda belirtilen belgeler dışında tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçeye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

_ - Sistem ve cihazlara ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, fotoğraf ve benzeri tanıtım materyalleri İngilizce verilebilir._

_ - Teknik Şartnamede belirtilen plan ve resimler İngilizce verilebilir." _düzenlemesi,

Yine anılan şartnamenin 53.1 inci maddesinde ise; "İhalenin, daha önce hızlı tahlisiye kolu/arama kurtarma botu imal etmemiş istekli üzerinde kalması halinde; daha önce hızlı tahlisiye botu/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir sözleşmeyi, sözleşme aşamasında idareye sunacaktır." düzenlemesi,

__

Yer almaktadır.

__

Mal alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinin 5 inci fıkrasında; “ Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_ a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır.”_ hükmü ile,

Aynı Yönetmeliğin “Yetkili satıcılığı veya imalatçılığı gösteren belgeler” başlıklı 38 inci maddesinde ise; “Alımın özelliği göz önünde bulundurularak, aday veya isteklinin alım konusu malı teklif etmeye yetkisinin bulunup bulunmadığı, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenebilir. Bu hususun yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi durumunda aşağıdaki bentlerde yer alan belgelerin birlikte istenmesi zorunludur. Aday veya istekli ise kendi durumuna uygun olan belge veya belgeleri sunar. Bu belgeler şunlardır:

_ a) Aday veya istekli imalatçı ise imalatçı olduğunu gösteren belge veya belgeler, _

_ b) Aday veya istekli yetkili satıcı veya yetkili temsilci ise yetkili satıcı ya da yetkili temsilci olduğunu gösteren belge veya belgeler,_

_ c) Aday veya istekli Türkiye’de serbest bölgelerde faaliyet gösteriyor ise yukarıdaki belgelerden biriyle birlikte sunduğu serbest bölge faaliyet belgesi.”_

****

Hükmü yer almaktadır.

Kamu İhale Genel Tebliğinin “Belgelerin İdarelerce Teyit Ettirilmesi” başlıklı XIII. Bölümünün “B” bendinde; “İsteklilerce sunulan belgelerin içeriğine ya da geçerliğine ilişkin herhangi bir tereddüt ortaya çıkması halinde, ihalelerin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için komisyonların bu konudaki kararı üzerine idarelerce belgeyi düzenleyen gerçek veya tüzel kişilerle, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu hususlarda teyit alınması mümkün bulunmaktadır.”açıklamasına yer verilmiştir.__

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi kapsamında, başvuru sahibi firma tarafından sunulan belgeler incelendiğinde, ilgili istekli tarafından İngiltere’de yerleşik Camarc Design Limited adlı firmayla yapılan 18.07.2009 tarihli sözleşmenin İngilizce örneğinin ve adı geçen firmanın imal ettiği araçlara ilişkin resim, teknik çizim ve fotoğrafların teklif ekinde sunulduğu, buna karşılık yapılan söz konusu ön sözleşmeye ilişkin herhangi bir onaylı Türkçe tercümenin bulunmadığı, ayrıca Norveç’de yerleşik Amble & Stokke adlı firma ile 4 adet SAR gemisinin inşası için gerekli hakların aktarıldığını belirten 18.08.2009 tarihli elektronik posta (İngilizce) belgesinin ve Amble & Stokke adlı firmanın imalatına ilişkin teknik çizimlerin sunulduğu tespit edilmiştir.

Diğer taraftan, idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi kapsamında bu kez ihale tarihinden sonra olmak üzere; Camarc Design Limited firması ve Amble & Stokke firması ile yapılan ön sözleşmelerin noter onaylı Türkçe tercümeleri ve ayrıca Gemi Mühendisleri Odasından alınan 02.09.2009 tarihli bir bilirkişi raporu yapılan şikayet başvurusu ekinde idareye sunulmuştur.

Gemi Mühendisleri Odasınca düzenlenen bilirkişi raporunda ise; “Atölye içerisinde inşası tamamlanmış ve teslim aşamasında bulunan Suriye Liman Otoritesine yapılmakta olan 2 adet 19,80 m tam boya sahip alüminyum tekneler incelenmiştir.

_ Tersanenin yaptığı ve ekte bulunan iş bitirmeler ve yaptığı tekneler incelenmiş ve değerlendirilmiş, tersanenin imkân ve kabiliyetleri görülmüştür._

_ Bu inceleme ve değerlendirmeler ışığında Düzgit Gemi İnşa San. A.Ş.’nin kabiliyetlerinin, imkân ve deneyiminin hızlı tahlisiye botu ve arama-kurtarma botu imal edebileceği sonucuna varılmıştır.”_ ifadelerine yer verildiği anlaşılmıştır.

Gemi Mühendisleri Odasından alınan bilirkişi raporunun içeriği ve sunulma zamanı dikkate alındığında, söz konusu bilirkişi raporunun, başvuru sahibi isteklinin hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn ve imal etmiş olduğunu gösterir bir belge olarak kabul edilmemesi kararının yerinde olduğu sonucuna varılmıştır.

Ayrıca, idari şartnamenin 53.1 inci maddesinde, daha önce hızlı tahlisiye botu/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir** firma ile**** dizayn konusunda çalışacağını gösterir sözleşmenin, ihale üzerinde kalan yükleniciden işe ilişkin sözleşmenin imzalanması aşamasında istenildiği, bu nedenle de anılan şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde istenen aynı konudaki ön sözleşmenin teklifle birlikte sunulması gerektiği sonucuna varılmıştır.**

Başvuru sahibi Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş.ile ihale üzerinde bırakılan Özata Yat İnşa Çekek Bak. On. San. Tic. Ltd. Şti. – Kolsan İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı’nın her ikisinin de Camarc Design Limited’e ait __ dizayn projesini kullanacağına ilişkin ön sözleşme imzaladığı tespit edilmiştir. Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş.’nin teklifinde sunduğu ön sözleşmede taraf olarak Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş.’nin isminin bulunmadığı ve Özata Yat İnşa Çekek Bak. On. San. Tic. Ltd. Şti. – Kolsan İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı**’nın teklifinde sunmuş olduğu ön sözleşmedeki imza ile sunulan belgedeki imzanın farklı olduğu anlaşıldığından ihale komisyonunca tereddüdün giderilmesi için dizayn firması Camarc Design Limited’e yazılan 18.08.2009 tarih ve 3146 sayılı yazı ile teyit istenildiği ve Dizayn firması Camarc Design Limited’in de 18.08.2009 tarih ve bila sayılı faks mesajı ile her iki firma ile ön sözleşme imzaladığını teyit ettiği anlaşılmıştır.**

Buna göre, Camarc Design Limited firması ile g erek Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş. ve gerekse Özata Yat İnşa Çekek Bak. On. San. Tic. Ltd. Şti. – Kolsan İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı arasında yapılan ön sözleşmelerin firma isimleri hariç olmak üzere tamamen birbirinin aynısı olduğu, idarece ihale günü yapılan teyit işlemi sonucunda; ilgili isteklilerce sunulan belgelerin her ikisinin de firmaları tarafından düzenlendiğinin ve başvuru sahibi istekli ile ihale üzerinde bırakılan istekliyle ön sözleşme yapıldığının Camarc Design Limited firması tarafından kabul edildiği hususunun tespit edildiği görülmüştür.

İncelenen ihalede daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu imal etmemiş firmalardan, daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir ön sözleşme sunması ve eğer bu belge yabancı dilde düzenlenmiş ise onaylı Türkçe tercümesinin sunulması istenmiştir. Başvuru sahibi Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş. teklif dosyasında bu ön sözleşmeyi İngilizce olarak sunmuştur.

Bu çerçevede, sunulan ön sözleşmelerin geçerliği ile ilgili idarece gerçekleştirilen araştırma, teyit işlemleri ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde sunulan ön sözleşmenin idari şartnamede belirtilen İngilizce düzenlenebilecek belgeler içinde sayılmadığı ve bu belgenin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörüldüğü anlaşıldığından idare tarafından başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması işlemine ilişkin olarak yapılan şikâyetin uygun olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; "… İstekliler, daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu imal etmemiş ise daha önce hızlı tahlisiye/arama kurtarma botu dizayn etmiş bir firma ile dizayn konusunda çalışacağını gösterir ön sözleşmeyi teklif ekinde sunacaktır." düzenlemesi,

Aynı şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde; "İsteklilerce aşağıda belirtilen belgeler dışında tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçeye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

_ - Sistem ve cihazlara ait ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı katalog, fotoğraf ve benzeri tanıtım materyalleri İngilizce verilebilir._

_ - Teknik Şartnamede belirtilen plan ve resimler İngilizce verilebilir." _düzenlemesi,

Yer almaktadır.

__

Kamu İhale Genel Tebliğinin “ Belgelerin İdarelerce Teyit Ettirilmesi ” başlıklı XIII. Bölümünün “B” bendinde; “İsteklilerce sunulan belgelerin içeriğine ya da geçerliğine ilişkin herhangi bir tereddüt ortaya çıkması halinde, ihalelerin sağlıklı bir şekilde sonuçlandırılabilmesi için komisyonların bu konudaki kararı üzerine idarelerce belgeyi düzenleyen gerçek veya tüzel kişilerle, ilgili kurum ve kuruluşlardan bu hususlarda teyit alınması mümkün bulunmaktadır.”açıklamasına yer verilmiştir.__

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesi kapsamında, başvuru sahibi firma tarafından İngiltere’de yerleşik Camarc Design Limited adlı firmayla yapılan 18.07.2009 tarihli sözleşmenin İngilizce örneğinin ve adı geçen firmanın imal ettiği araçlara ilişkin resim, teknik çizim ve fotoğrafların teklif ekinde sunulduğu, buna karşılık yapılan söz konusu ön sözleşmeye ilişkin herhangi bir onaylı Türkçe tercümenin bulunmadığı, ayrıca Norveç’de yerleşik Amble & Stokke adlı firma ile 4 adet SAR gemisinin inşası için gerekli hakların aktarıldığını belirten 18.08.2009 tarihli elektronik posta (İngilizce) belgesinin ve Amble & Stokke adlı firmanın imalatına ilişkin teknik çizimlerin sunulduğu tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş. ile ihale üzerinde bırakılan Özata Yat İnşa Çekek Bak. On. San. Tic. Ltd. Şti. - Kolsan İnş. Oto. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı'nın her ikisinin de Camarc Design Limited'e ait dizayn projesini kullanacağına ilişkin ön sözleşme imzaladığı, Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş.'nin teklifinde sunduğu ön sözleşmede taraf olarak Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş.'nin isminin bulunmadığı ve Özata Yat inşa Çekek Bak. On. San. Tic. Ltd. Şti. - Kolsan inş. Oto. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı'nın teklifinde sunmuş olduğu ön sözleşmedeki imza ile sunulan belgedeki imzanın farklı olduğu gözlemlenmiştir. Bunun üzerine ihale komisyonunca tereddüdün giderilmesi için dizayn firması Camarc Design Limited'e yazılan 18.08.2009 tarih ve 3146 sayılı yazı ile teyit istenildiği ve Dizayn firması Camarc Design Limited'in de 18.08.2009 tarih ve bila sayılı faks mesajı ile her iki firma ile ön sözleşme imzaladığını teyit ettiği anlaşılmıştır.

Buna göre, Camarc Design Limited firması ile gerek Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş. ve gerekse Özata Yat İnşa Çekek Bak. On. San. Tic. Ltd. Şti. - Kolsan inş. Oto. San. Tic. A.Ş. iş ortaklığı arasında yapılan ön sözleşmelerin firma isimleri hariç olmak üzere tamamen birbirinin aynısı olduğu, idarece ihale günü yapılan teyit işlemi sonucunda; ilgili isteklilerce sunulan belgelerin her ikisinin de firmaları tarafından düzenlendiği, başvuru sahibi istekli ve ihale üzerinde bırakılan istekli ile ön sözleşme yapıldığının kabul edildiği hususunun tespit edildiği görülmüştür.

İdare tarafından gerçekleştirilen teyit işlemi neticesinde; Camarc Design Limited firması tarafından, başvuru sahibi istekli ve ayrıca ihale üzerinde bırakılan istekliyle olmak üzere dizayn konusunda birlikte çalışılacağını gösterir bir ön sözleşmenin yapıldığının ortaya konulduğu ve bu suretle de sunulan ön sözleşmelerin yeterliği konusunda her hangi bir tereddüde yer bırakılmadığı anlaşıldığından, ilgili firma ile yapılan ön sözleşmelerin Türkçe onaylı tercümelerinin ayrıca aranmasına yer olmadığı belirlenmiştir.

İdari işlemler tesis edilirken Yasal ve idari düzenlemeler ile bu düzenlemelere uyulması Hukuk Devleti ilkesinin bir gereğidir. Bununla birlikte kamu hizmetinin sunulmasında kamu kaynaklarının en ekonomik ve aynı zamanda verimli şekilde kullanılması da bir zorunluluktur. Bu nedenle ihale işlemleri gibi kamu hizmeti sunulmasına ilişkin iş ve işlemlerde sonradan giderilebilecek şekli eksikliklerin ön planda tutularak kamu hizmetinin daha kaliteli ve ekonomik şekilde sunulması gereği göz ardı edilmemelidir.

Bu çerçevede, sunulan ön sözleşmelerin geçerliği ile ilgili idarece gerçekleştirilen araştırma ve teyit işlemleri ve ilgili mevzuat hükümleri bir arada değerlendirildiğinde, başvuru sahibi firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması yönünde alınan kararın uygun olmadığı, başvuru sahibinin teklifinin geçerli kabul edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Düzgit Gemi İnşa Sanayi Ticaret A.Ş.'nin teklifinin değerlendirilmeye alınması ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerektiği gerekçesiyle Kurul kararına katılmıyorum.

Ali Kemal AKKOÇ

** KurulÜyesi **