KİK Kararı: 2009/UM.III-2206 (31 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/065
Gündem No : 29
Karar Tarihi : 31.08.2009
Karar No : 2009/UM.III-2206
BAŞVURU SAHİBİ:
A Ç L Otomotiv İnşaat Taah. Turz. İnsan Kayn. Teks. Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti., -|||7418 Sokak|2||pınarbaşı|merkez|izmir

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Eshot Genel Müdürlüğü, 222 Sok. No:500 Gediz Buca/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/59465 İhale Kayıt Numaralı "98 Kalem Oto Camı ve Muhtelif Cam Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.08.2009 tarih ve III.M.16.59.G025/2009-33 sayılı Esas İnceleme Raporunda;

ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 23.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “98 Kalem Oto Camı ve Muhtelif Cam Alımı” ihalesine ilişkin olarak AÇL Otomotiv İnşaat Taah. Turz. İnsan Kayn. Teks. Gıda Elekt. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 12.08.2009 tarih ve 18703 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Esas İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle; ihalenin kısmi teklife açık olduğu, asgari iş deneyim belgesi tutarının, teklif edilecek bedelin %25’i oranında öngörüldüğü, idare tarafından iş deneyim belgesi tutarına ilişkin olarak yapılan değerlendirmenin toplam teklif üzerinden yapıldığı, halbuki ihale kısmi teklife açık olduğundan asgari iş deneyim belgesi tutarının her bir kısım için ayrı ayrı yapılması gerektiği, buna göre en yüksek kısmi tekliflerinin 100.000,00 TL olduğu, idari şartnameye göre 25.000,00 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin yeterli olduğu, kendileri tarafından sunulan 70.840,00 TL tutarındaki iş deneyim belgesinin asgari iş deneyim belgesi tutarını fazlasıyla karşıladığı, dolayısıyla idare tarafından toplam teklif üzerinden yapılmış olan değerlendirmenin yerinde olmadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibi tarafından sunulan 12.08.2009 tarihli başvuru dilekçesi ve eklerinin incelenmesinden;

23.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan ihalede başvuru sahibinin iş deneyim belgesi tutarının yeterli olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ihaleye teklif veren başka istekli bulunmadığından ihalenin 16.07.2009 tarihinde iptal edildiği, iptal kararının firmaya 04.08.2009 tarihinde bildirildiği anlaşılmıştır.

İhale komisyonunun 16.07.2009 tarihli kararı ile ; “ _başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede 7.5.1.1’de belirtilen teklif edilen bedelin en az %25 oranını karşılamadığı komisyonumuzca tespit edilmiş olup istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, değerlendirmeye alınacak başka katılımcı olmaması sebebiyle adı geçen ihalenin iptal edilmesine” _karar verildiği ve ihale yetkilisince bu kararın 17.07.2009 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

İptal işleminden önce idareye bir şikayet başvurusunda bulunulmadığı tespit edilmiştir. Bu durumda, idarenin herhangi bir şikayet başvurusu olmaksızın iptal kararı aldığı, firmanın da alınan bu iptal kararı üzerine 27.07.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarenin bu şikayet başvurusunu 04.08.2009 tarihli yazı ile uygun bulmadığı ve bunun üzerine 12.08.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusu yapıldığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 5812 sayılı Kanunla değişik 56 ncı maddesinde; “İdare tarafından şikayet veya itirazen şikayet üzerine alınan ihalenin iptal edilmesi işlemine karşı yapılacak itirazen şikayet başvuruları ise idarenin iptal gerekçeleriyle sınırlı incelenir.” hükmü, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasının (a) bendinde; “başvurular öncelikle başvuru konusunun Kurumun görev alanında bulunup bulunmadığı yönünden incelenir.” hükmü bulunmaktadır. Başvurunun bu haliyle, görev yönünden Yönetmeliğin 16 ncı maddesinin birinci fıkrasına aykırılık taşıdığı anlaşılmıştır. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 17 inci maddesinin birinci fıkrasında ise; “16 ncı maddenin birinci fıkrası bakımından bir aykırılığın tespiti üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine karar verilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğ’in “İtirazen şikayet başvurusu” başlıklı 8 maddesinde; “(1) İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya on günlük süre içersinde idare tarafından bir karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.

__

(2) İhalenin iptali kararlarından sadece aşağıda belirtilenler itirazen şikayete konu edilebilir:

a) Şikayet başvurusu üzerine idare tarafından şikayet dilekçesinin kayıtlara alındığı tarih veya sonrasında herhangi bir nedenle idare tarafından alınan iptal kararları.

b) İtirazen şikayet üzerine Kurul tarafından başvurunun reddine veya düzeltici işlem belirlenmesine karar verildikten sonra idare tarafından alınan iptal kararları.

__

(3) Herhangi bir şikayet veya itirazen şikayet başvurusu olmaksızın idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulamayacağından, bu kararlar ancak idari yargı mercilerinde dava konusu edilebilir.” açıklaması yer almaktadır.

Kamu İhale Kurumunun görevleri 4734 sayılı Kanunun 53 üncü maddesinde düzenlenmiştir. İncelemeye konu ihaleye ilişkin başvurunun Kurumun görevi kapsamında olmadığı tespit edilmiştir. Dolaysıyla, başvuruya konu ihale ile ilgili olarak Kamu İhale Kurumunun inceleme görev ve yetkisi bulunmamaktadır.

Bu itibarla, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin 10 uncu fıkrasının (c) bendi gereğince; başvurunun görev yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

Başvurunun reddine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

İncelemeye konu ihalede;

ESHOT Genel Müdürlüğü tarafından 98 Kalem Oto Camı ve Muhtelif Cam Alımı işinin açık ihale usulü ile ihaleye çıkıldığı, yaklaşık maliyetin piyasa araştırması esas alınarak toplam 696.276,67 TL olarak belirlendiği, 23.06.2009 tarihinde yapılan ihaleye tek bir istekli olarak başvuru sahibi AÇL Otomotiv San. Ve Tic. Ltd. Şti.’nin 644.760,00 TL teklif verdiği, ihale komisyonunun 16.07.2009 tarihli kararı ile; ”başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin idari şartnamede 7.5.1.1’de belirtilen teklif edilen bedelin en az %25 oranını karşılamadığı komisyonumuzca tespit edilmiş olup, istekli teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasına, değerlendirmeye alınacak başka katılımcı olmaması sebebiyle adı geçen ihalenin iptal edilmesine” karar verildiği ve ihale yetkilisince bu kararın 17.07.2009 tarihinde onaylandığı görülmüştür.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’ nun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu ” başlıklı 56 ncı maddesinde ihalenin iptaline karşı itirazen şikayet yolu ile Kamu İhale Kurumu’na başvurulabilmesi için bu iptalin şikayet veya itirazen şikayet sonucunda gerçekleşmesi gerektiği öngörülmüş ve somut olayda da ihalenin iptalinden önce şikayet ve itirazen şikayet söz konusu olmamış ise de; ihalenin iptal edilmesine gerekçe olarak, ihaleye katılan tek isteklinin yani başvuru sahibinin sunmuş olduğu iş deneyim belgesinin yeterli görülmemesi sonucunda söz konusu ihalede başka geçerli bir teklifin kalmadığı gösterildiğinden, Kuruma yapılan itirazen şikayet başvurusunda teklifinin haksız bir şekilde değerlendirme dışı bırakıldığı iddia edilmiştir. Başvuru sahibi ihalenin iptaline yönelik bir başvuruda bulunmamıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun 54 üncü maddesinde “Şikayet ve itirazen şikayet başvuruları, dava açılmadan önce tüketilmesi zorunlu idari başvuru yollarıdır” hükmüne yer verilmiş olduğundan idari işlemin hukuka uygunluğunun tartışılması yönünden Kanun’ un idareye vermiş olduğu değerlendirme görevinin yerine getirilmesinde, yargı organının görevine giren hususlar ile idareye yüklenmiş olan itirazı değerlendirme ve karar verme görevi arasındaki çizginin hassasiyetle çizilmesi ve idareye düşen itirazı değerlendirme ve karar verme görevinin zamanında yerine getirilmesi, gerek ilgililerin hakkına bir an evvel kavuşması, gerekse dava açma hakkını kullanmasında, özellikle de dava açma süresi yönünden, hak kaybına uğramasına sebebiyet verilmemesi açısından son derece önem arz etmektedir.

4734 sayılı Kanun’ un 56 ncı maddesi lafziyle yorumlandığında, iptal işlemi öncesinde bir şikayet veya itirazen şikayet söz konusu olmadığından uyuşmazlığın çözümünün Kurumun görevine girmediği sonucuna ulaşılsa da; Kanun maddesinin amaçsal yorumundan bu düzenleme ile uyuşmazlığın yargıya taşınmadan önce Kurum içerisinde ele alınarak, kamu hizmeti ve kamu yararı amacıyla yapılan ihalenin hukuka uygun olarak ve aynı zamanda bir an önce neticeye bağlanarak kamu yararının bir an önce gerçekleşmesi, dolayısıyla idare hukukunun temel ilkelerinden birisi olan “Kanuni İdare ” ilkesinin bir gereği olarak idarenin Kanunla verilmiş olan yükümlülüğünü yerine getirmesi bağlamında değerlendirildiğinde, Kurulun uyuşmazlıkları olabildiğince kendi bünyesinde çözmesi ve ihalelerin hukuka uygun olarak ve daha fazla gecikmeksizin yürürlüğe girmesine imkan tanıması gerektiği şeklindeki düşüncemizle Kurulun çoğunlukla aldığı başvurunun reddi kararına katılmıyoruz.

Ali Kemal AKKOÇ Hakan GÜNAL

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi******

_
_