KİK Kararı: 2009/UM.III-2201 (31 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/065
Gündem No : 23
Karar Tarihi : 31.08.2009
Karar No : 2009/UM.III-2201
BAŞVURU SAHİBİ:
Betakon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti., Feritpaşa Mah. Ümit Bahadır Sok. Güvencan Sitesi No:19/A 42060 Selçuklu KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü, Kemankeş Cad. Karamustafapaşa Sok No:21 Karaköy Beyoğlu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/62538 İhale Kayıt Numaralı "2009 Yılı 1 Kalem 100 Adet Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

28.08.2009 tarih ve III.M.16.79.0165/2009-36E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Hudut ve Sahiller Sağlık Genel Müdürlüğü tarafından 07.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009 Yılı 1 Kalem 100 Adet Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Betakon İç ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 10.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 14.08.2009 tarih ve 18826 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 14.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri cihazın demonstrasyonunda, sistemin teknik şartnamede belirtilen görüntüleme modunda çalıştırılmaması gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, buna karşılık ihale üzerinde bırakılan isteklinin de teklif ettiği cihazda teknik şartnamede yer alan dört özelliği demonstrasyon sırasında sağlayamadığı, buna rağmen tüm özellikler sağlanmışçasına rapor düzenlenmesinin, dolayısıyla teklifin değerlendirme dışı bırakılmamasının mevzuata aykırı olduğu, şikayet başvurularına yönelik olarak idarenin, sözleşmeyi müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından gerçekleştirilecek işlemlerin ihale dokümanına uygun olup olmadığı konusunda muayene ve kabul komisyonunca da gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılacağı yönünde cevap vermesinden ihale üzerinde bırakılan isteklinin mevcut eksikliklerinin bir bakıma kabul edildiği, ancak kendi teklifleri yönünden de bu usule başvurulması mümkün iken teklifi daha yüksek diğer isteklinin eksikliklerinin giderilip giderilmediğinin daha sonra tekrar değerlendirilecek olmasının eşit muamele ilkesine aykırılık teşkil ettiği iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhale ilanının 4.3.4 üncü maddesinde ve idari şartnamenin 7.5.2. (a) maddesinde; “Teklif veren firmalar şartname maddelerine ayrı ayrı ve Türkçe olarak şartnamedeki sıraya göre cevap vereceklerdir. Bu cevaplar "......... marka ......... model ..... cihazı teklifimizin Şartnameye Uygunluk Belgesi" başlığı altında teklif veren firmanın başlıklı kağıdına yazılmış ve yetkili kişi tarafından imzalanmış olmalıdır. Teknik Şartnamede istenilen özelliklerin hangi dokümanda görülebileceği belirtilecek ve doküman üzerinde teknik şartname maddesi işaretlenmiş olacaktır. Bu cevaplar orijinal dokümanları ile karşılaştırıldığında her hangi bir farklılık bulunursa firma değerlendirme dışı bırakılacaktır. Şartnameye uygunluk belgesi hazırlamayan ve şartnamedeki istenilen teknik özellikleri sağlamayan firma teklifleri red edilecektir. Teklifleri değerlendirme komisyonu gerekli gördüğü hallerde demonstrasyon isteyebilir. Firmalar demonstrasyonu nasıl ve hangi şartlarda sağlayacaklarını tekliflerinde bildireceklerdir.” düzenlemesine,

İdari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı bölümünün 53.2 nci maddesinde; “Satıcı firma, teklifi ile birlikte cihazın tıbbi ve teknik özelliklerinin görülebileceği orijinal gerekli teknik dokümanları vermelidir” düzenlemesine yer verilmiştir.

Başvuru sahibi ihalede Chison marka, Ivıs 60 Expert model Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazını teklif etmiştir. İhale dokümanında yer verilen düzenlemeler gereği de demonstrasyon taahhütnamesi ve teknik şartnameye uygunluk belgesini teklifi ekinde idareye sunmuştur.

İhale dokümanında yer alan düzenlemelerden, değerlendirmenin teklif ekinde sunulacak orijinal dokümanlara ve yapılacak demonstrasyon sonucuna göre yapılacağı anlaşılmaktadır. İdare yaptığı düzenleme gereği 10.07.2009 tarihli yazı ile başvuru sahibinden, teklif ettiği cihazın 16.07.2009 tarihinde demonstrasyonunun yapılmasını istemiştir. 16.07.2009 tarihinde Bağcılar Eğitim ve Araştırma Hastanesi Bölge Donatım Müdürlüğünde yapılan demonstrasyonda, komisyon, başvuru sahibinin teklif ettiği Chison marka, Ivıs 60 Expert model Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazının teknik şartnamenin “Vazgeçilmez Teknik Özellikler” başlıklı bölümünün B-3 üncü maddesinin de yer alan “ Sistem aşağıda listelenen görüntüleme modunda çalışacaktır…e) M-Mod ” özelliğinini tam olarak karşılamadığını tespit etmiş, bu nedenle de başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun ihaleye katılımda yeterlik kurallarını düzenleyen 10 uncu maddesinin mesleki ve teknik yeterliğin belirlenmesine ilişkin birinci fıkrasının (b) bendinin 9 numaralı alt bendinde; ihale konusu işin niteliğine göre idarenin talebi halinde doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebileceği ve bu hususun ihale dokümanında ve ihale veya ön yeterliğe ilişkin ilân veya davet belgelerinde belirtileceği hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 43 üncü maddesinde de; “Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir” hükmü yer almaktadır.

Anılan mevzuat hükümleri gereği ihalelerde, doğruluğu teyit edilmek üzere, tedarik edilecek malların numunelerinin, katalogları ve/veya fotoğraflarının istenebilmesinde mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Ayrıca ihale mevzuatında, idarelerin ihalelerde teklif edilecek ürünler ile ilgili demonstrasyon yapılmasını talep etmesine engel bir düzenleme de yer almamaktadır. İhale süreci içerisinde dokümana yönelik olarak, demonstrasyon istenmesine ilişkin düzenlemeye her hangi bir şikayet başvurusunda da bulunulmamıştır. Bu durumda istekliler ihaleye teklif vermekle istenilmesi halinde teklif edilen ürün ile ilgili olarak demonstrasyon yapmayı ve demonstrasyon sonucunda idarece yapılan değerlendirmeyi kabul etmiş bulunmaktadır.

Dolayısıyla isteklilerce, teklif edilen ürünlerin demonstrasyonun yapılması ve cihazın teknik şartnamede istenilen bütün özelliklerinin gösterilmesi gerekmektedir. Başvuru sahibinin idareye ve Kuruma verdiği şikayet dilekçesi ile idarenin şikayete verdiği cevaptan, isteklinin teklif ettiği Chison marka, Ivıs 60 Expert model Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazında teknik şartnamede istenilen “M-Mod” özelliğinin bulunmadığı, üretici firmadan cihazın çalıştırılma usulüne ilişkin bilgi alınması üzerine bu özelliğin ispatının sağlanabileceğine, ayrıca, ihalenin üzerlerine bırakılması halinde de belirtilen özelliği taşıyan cihazın teslim edileceğine ilişkin olarak idareye taahhütte bulunulduğu, idarece bu talebin uygun bulunmadığı anlaşılmaktadır. Bu durumda, idarenin başvuru sahibinin teklifini değerlendirme dışı bırakmasında ihale mevzuatına aykırılık bulunmamaktadır.

Diğer yandan başvuru sahibi, ihale üzerinde bırakılan İnkur Gd. İnş. Elkt. Tur. Sağ. ve San. Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği cihazın da teknik şartnamenin dört maddesini karşılamadığını, şikayetleri üzerine idarenin bu hususa muayene kabul aşamasında bakılacağını belirtmesinden bu eksikliklerin kabul edildiğini, aynı uygulamanın kendileri için yapılmamasının eşitlik ilkesine aykırı olduğunu iddia etmektedir.

İhale üzerinde bırakılan istekli ihalede Mindray marka, DC-3 model Orta Düzey Renkli Doppler Ultrasonografi Cihazını teklif etmiştir. Bu cihazın 16.07.2009 tarihinde yapılan demonstrasyonunda teknik şartnamede istenen bütün özellikleri karşıladığı tespit edilmiştir. Başvuru sahibi her ne kadar ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün de teknik şartnameyi karşılamadığını iddia etmekteyse de ihale komisyonunca düzenlenen demostrasyon tutanağından ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameyi karşıladığı anlaşılmaktadır.

Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmeliğin 13 üncü maddesinde; “Muayenede aranacak hususlar; ihale dokümanında yazılı şartlardır…” hükmü yer almaktadır.

Teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu, idareler tarafından, “tekliflerin değerlendirilmesi” aşamasında “demonstrasyon” ya da “numune değerlendirmesi” yoluyla yapılabileceği gibi, bu değerlendirme ürünün teslimini müteakip “muayene ve kabul” aşamasında da gerçekleştirilebilir. Bu konudaki takdir yetkisi idarelere ait olup, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında ürünün teknik değerlendirmesinin de yapılmasının öngörülmesi halinde bu hususun ihale dokümanında düzenlenmesi gerekmektedir. Bununla birlikte, teklif edilen ürünün teknik şartnameye uygunluğu gerek belgeler üzerinden, gerek numuneler üzerinden gerekse demonstrasyon yoluyla tespit edilsin, idarenin teklif edilen ürünün teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene ve kabul aşamasında da bakması mevzuat gereğidir. Ayrıca, bu değerlendirme hangi aşamada yapılırsa yapılsın ürünün teknik şartnamede yer alan düzenlemelere uygun olup olmadığı yönünde yapılan değerlendirme neticesinde alınan kararlara ilişkin nihai sorumluluğun da idareye ait olduğu açıktır.

Bu durumda idarenin şikayete verdiği cevapta, sözleşmeyi müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından gerçekleştirilecek işlemlerin ihale dokümanına uygun olup olmadığı konusunda muayene ve kabul komisyonunca da gerekli inceleme ve değerlendirmenin yapılacağını belirtmesi, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği cihazda eksiklikler bulunduğu ve cihazın teknik şartnameyi karşılayıp karşılamadığına muayene kabul aşamasında bakılacağı anlamı taşımamaktadır.

Belirtilen hususlar bir arada değerlendirildiğinde; idarece yapılan demonstrasyon neticesinde, başvuru sahibinin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olmadığının tespit edildiği, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın ise teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği, idarece nihai teknik değerlendirmenin demonstrasyon neticesinde yapılarak ihalenin sonuçlandırıldığı anlaşılmış olup, bu durumun sözleşmenin imzalanmasını müteakip ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teslim edilen malın ihale dokümanına uygun olup olmadığını değerlendirme hususunda muayene ve kabul komisyonlarına yüklenen ve idari ve/veya cezai tedbirlerin uygulanmasını doğurabilecek sorumluluğu ortadan kaldırmayacağı açıktır. Bu itibarla; idarece yapılan işlemde mevzuata aykırılık bulunmadığı sonucuna varıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.