KİK Kararı: 2009/UM.III-2097 (17 Ağustos 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/063
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 17.08.2009
Karar No : 2009/UM.III-2097
BAŞVURU SAHİBİ:
Ata-Med Tıbbi Malz.San ve Dış Tic. Ltd. Şti., Doğancı Mah. 2403 Sok. No:1 ISPARTA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği, Isparta Devlet Hastanesi ISPARTA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/43051 İhale Kayıt Numaralı "2009-2010 Yılları 214 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

30.07.2009 tarih ve III.M.15.50.0132/2009-35E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Isparta Devlet Hastanesi Baştabipliği tarafından 02.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “2009-2010 Yılları 214 Kalem Tıbbi Sarf Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Ata-Med Tıbbi Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 16.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 20.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.07.2009 tarih ve 17528 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 27.07.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen 2.000,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Firmalarının ihalenin 78 inci ve 79 uncu kalemlerine ilişkin verdiği teklifin, teklif ettikleri aspirasyon torbalarının hastanede halihazırda kullanılmakta olan dış kaplara uyumlu olmaması sebebiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak söz konusu dış kapların bir önceki sene ihale üzerinde bırakılan firmanın da yaptığı gibi ihaleyi almaları halinde kendi aspirasyon torbalarına uygun şekilde ücretsiz temin edileceği, teknik şartnamedeki “Torbalar dış kaba uyumlu olmalıdır” düzenlemesinden aspirasyon torbalarının hastanede halihazırda kullanılmakta olan dış kaplara uyumlu olacağının anlaşılamayacağı, teklif edilen aspirasyon torbasının kendi dış kabına uyumlu olacağının anlaşıldığı, dolayısıyla teknik şartnamedeki düzenlemenin bu şekilde algılanarak kendilerinin değerlendirme dışı bırakılmalarının 4734 sayılı Kanunun rekabet, eşitlik ve saydamlık gibi temel ilkelerine aykırı olduğu,

2. “Heparinli branül kapağı” isimli 18 inci kaleme ilişkin olarak teknik şartnamenin 18/2 maddesinde hastanede bulunan intraket vb. kataterlere uyumlu olacağı ve 18/4 maddesinde numune verileceği düzenlemelerinin bulunduğu, bu kaleme ilişkin tekliflerinin teknik şartnamenin söz konusu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri ürünün ulusal bilgi bankasına kayıtlı ve CE standartlarına uygun ve yaygın kullanılan bir ürün olduğu dolayısıyla uyumluluğu hususunda bir sorun olmayacağı ve numune teslim tutanağından da anlaşılacağı üzere sunulan numunenin idare tarafından alınmış olduğu, bu nedenle bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik şartnamenin “Asp. Torb. 1500 cc” ve “Asp. Torb. 3000 cc” başlıklı 78 ve 79 uncu maddesinde;

“1- Disposable (tek kullanımlık) olmalı.

2- Plastik, esnek, şeffaf ve dayanıklı olmalı.

3- Torbalar sıvı ile dolduğunda, kaza ile düşürüldüğünde parçalanmaz, akıtmaz ve sızdırmaz olmalı.

4- Torba dolduğunda akım kesilmelidir. Aspirasyon materyalinin geri akışını engelleyen tek yönlü valf olmalıdır.

5- Torbalar dış kaba uyumlu olmalıdır.

6- Teklif veren firmalar 78 ve 79. Kalemler için orijinal paket içerisinde 1 adet numune verecektir.” düzenlemesi yer almaktadır.

Birim fiyat teklif mektuplarının incelenmesinden söz konusu kalemler üzerinde bırakılan Isparta Medikal Tic. San. Ltd. Şti.’nin Bıçakçılar markalı ürün teklif ettiği, başvuru sahibi Ata-Med Tıbbi Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin ise Plastimed markalı ürün teklif ettiği görülmüştür.

Kesinleşen ihale kararının 08.07.2009 tarihinde başvuru sahibine bildirildiği, başvuru sahibinin 10.07.2009 tarih ve 3476 sayı ile idarece kayda alınan yazısında üzerinde kalmayan kalemlere ilişkin gerekçe talebinde bulunduğu, idarenin 13.07.2009 tarihli yazısıyla gerekçeleri bildirdiği, başvuru sahibinin 16.07.2009 tarihindeki şikayet başvurusunun 20.07.2009 tarihinde idarece reddedildiği ve başvuru sahibine bildirildiği anlaşılmıştır.

İdarece verilen cevapta teklif edilen aspirasyon torbalarının teknik şartnamenin 78.5 ve 79.5 inci maddesi uyarınca hastanelerinde kullanılmakta olan dış kaplara uyumlu olması gerektiği, teklif edilen Plastimed markalı aspirasyon torbalarının bu şartı taşımadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

Teknik şartnamenin 78.5 ve 79.5 inci maddelerinde idarece “Torbalar dış kaba uyumlu olmalıdır.” düzenlemesinin yapıldığı, idarenin cevabında belirttiği torbaların hastanede kullanılmakta olan dış kaplara uyumlu olacağına dair düzenlemeye teknik şartnamede yer verilmediği anlaşılmıştır.

Başvuru sahibi Ata-Med Tıbbi Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında yer alan teknik şartname cevabında 78.5 ve 79.5 inci maddelerinde “torbalar dış kaba uyumludur” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde; “İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.” hükmü yer almaktadır.

Teknik şartnamenin 78.5 ve 79.5 inci maddelerinde yer alan düzenlemeden, aspirasyon torbalarının hastanede kullanılmakta olan dış kaba uyumlu olacağı değil, istekli tarafından verilecek olan torba ve dış kabın uyumlu olması gerektiğinin anlaşılması sebebiyle idarece teknik şartnamede belirtilmemesine rağmen teklif edilen aspirasyon torbasının hastanede bulunan aspirasyon torbası dış kabına uyumlu olmasının zorunlu tutulması hususu ihale dokümanına ve 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

Yukarıda yer alan tespit ve hükümler doğrultusunda; başvuru sahibinin teklif ettiği aspirasyon torbasının dış kabı maliyetinin teklif edilen bedelin içerisinde olduğu hususundaki ve teklif dosyasında yer alan teknik şartnameye cevabında yer alan teklif edilen aspirasyon torbasının dış kaba uyumlu olduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında teknik şartnameye uygun teklif verdiği anlaşılan başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 78.5 ve 79.5 inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından değerlendirme dışı bırakılan Ata-Med Tıbbi Malz. San. ve Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı anlaşıldığından bu iddiaya ilişkin değerlendirme yapılmamıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Birim fiyat teklif mektubunun incelenmesinden Teknikmed Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin Cardinal markalı ürün teklif ettiği görülmüştür.

Teknikmed Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklifinin, teklif ettiği ürün teknik şartnamenin 78.5 ve 79.5 inci maddelerini karşılamadığı için idarece değerlendirme dışı bırakıldığı, kesinleşen ihale kararının 07.07.2009 tarih ve 3626 sayılı yazıyla söz konusu firmaya gönderildiği ve 09.07.2009 tarihinde tebliğ edildiği anlaşılmıştır.

Teknikmed Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında yer alan teknik şartname cevabında 78.4 ve 79.4 üncü maddelerinde “torbalar dış kaba uyumludur” ibaresinin yer aldığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 78.5 ve 79.5 inci maddelerinde yer alan düzenlemeden, aspirasyon torbalarının hastanede kullanılmakta olan dış kaba uyumlu olacağı değil, istekli tarafından verilecek olan torba ve dış kabın uyumlu olması gerektiğinin anlaşılması sebebiyle idarece teknik şartnamede belirtilmemesine rağmen teklif edilen aspirasyon torbasının hastanede bulunan aspirasyon torbası dış kabına uyumlu olmasının zorunlu tutulması hususu ihale dokümanına ve 4734 sayılı Kanunun yukarıda belirtilen “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde yer alan rekabet ilkesine aykırılık teşkil etmektedir.

Yukarıda yer alan tespit ve hükümler doğrultusunda; istekli Teknikmed Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyasında yer alan teknik şartnameye cevabında yer alan teklif edilen aspirasyon torbasının dış kaba uyumlu olduğuna ilişkin beyanı dikkate alındığında teknik şartnameye uygun teklif verdiği anlaşılan Teknikmed Medikal Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği ürünün teknik şartnamenin 78.5 ve 79.5 inci maddelerini karşılamadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu anlaşıldığından, değerlendirme dışı bırakılan teklifinin değerlendirmeye alınarak ihale işlemlerine devam edilmesi gerekmektedir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, tekliflerin değerlendirilmesi ve bu aşamadan sonraki ihale işlemlerinin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

1. 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

2. Fazla ödenen 2.000,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin talebi halinde iade edilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından;

“Heparinli branül kapağı” isimli 18 inci kaleme ilişkin olarak teknik şartnamenin 18/2 maddesinde hastanede bulunan intraket vb. kataterlere uyumlu olacağı ve 18/4 maddesinde numune verileceği düzenlemelerinin bulunduğu, bu kaleme ilişkin tekliflerinin teknik şartnamenin söz konusu maddelerine uygun olmadığı gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak teklif ettikleri ürünün ulusal bilgi bankasına kayıtlı ve CE standartlarına uygun ve yaygın kullanılan bir ürün olduğu dolayısıyla uyumluluğu hususunda bir sorun olmayacağı ve numune teslim tutanağından da anlaşılacağı üzere sunulan numunenin idare tarafından alınmış olduğu, bu nedenle bu gerekçelerle değerlendirme dışı bırakılmalarının mevzuata aykırı olduğu” iddia edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “İtirazen şikayet başvuruları” başlıklı 14 üncü maddesinin birinci fıkrasında; “İdareye yapılan şikayet başvurusu üzerine idare tarafından alınan kararın uygun bulunmaması veya süresi içinde karar alınmaması hallerinde veya şikayet ya da itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan ihalenin iptali kararlarına karşı doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilir.” hükmü yer almaktadır.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye şikayet başvurusunda bulunulmadan veya idareye yapılan şikayet başvurusu hakkında idarece bir karar alınmadan ve on günlük karar verme süresi beklenilmeden doğrudan Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması halinde, Yönetmeliğin 15 inci maddesinin ikinci fıkrası gereğince bu başvurular ilgili idareye gönderilir. Ayrıca, başvuru sahibine de bilgi verilir. İdareye yapılan şikayet başvurusundan farklı bir konu ile Kuruma yapılan başvurularda şikayet süresinin henüz dolmadığı hallerde, itirazen şikayet konusuna ilişkin idarenin cevabının alınmamış olması nedeniyle bu başvurular da ilgili idareye gönderilir. İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvurusu konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklaması yer almaktadır.

Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunmanın ön koşulu, idareye usulüne uygun şikayet başvurusu yapılmasıdır. Anılan iddia ile ilgili idareye şikayet başvurusunun olmadığı, doğrudan Kuruma başvuru yapıldığı anlaşıldığından, söz konusu başvurunun Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, düzeltici işlem kararına katılıyorum.

Adem KAMALI

** Kurul Üyesi **