KİK Kararı: 2009/UM.III-1776 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 32
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UM.III-1776
BAŞVURU SAHİBİ:
Öz Cihan Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti., Yeni Sanayi Sitesi 2.Sokak No:9

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Karadeniz Teknik Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı, Kanuni Kampüsü 61080

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/34895 İhale Kayıt Numaralı "Ktü Merkez Marangozhanesine Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

25.06.2009 tarih ve III.M.12.64.G024/2009-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Karadeniz Teknik Üniversitesi Yapı İşleri ve Teknik Daire Başkanlığı tarafından 20.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “KTÜ Merkez Marangozhanesine Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Öz Cihan Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 25.05.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 02.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.06.2009 tarih ve 14067 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihalenin 1 inci grup işlerinin uhdelerinde kaldığı, idarenin kesinleşen ihale kararını 3 gün içinde bildirmesi gerekirken 4 üncü günde gönderdiği, 2 nci grup işlere teklif vermemelerine rağmen kararda 1 inci grup değil 2 nci grup için sözleşme imzalanmasının istendiği,

2. Teknik şartnamede istenilen malzemenin 1. Kalite ve E-1 normu olacağı belirtilmişken, 25.05.2009 tarihinde sözleşme yapmak için kuruma gittiklerinde, şartnamede belirtilen hususlardan farklı olarak alıma konu malzemeler için marka ve fabrika tercihinin belirtilerek, başka marka bir malzeme kullanılması durumunda teslim alınmayacağının bildirildiği, bunun üzerine 25.05.2009 tarihinde idareye itiraz ettikleri, ancak idarenin itiraz dilekçesini ilgi tutarak verdiği 08.06.2009 tarihli cevapta itirazlarına değinilmeyerek yatırdıkları teminatın nakde çevrildiği, bu nedenle ihalenin iptali ile geçici teminatlarının iade edilmesi gerektiği,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

4734 Sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “Kesinleşen ihale kararlarının bildirilmesi” başlıklı 41 inci maddesinde ;__“ İhale sonucu, ihale kararının ihale yetkilisi tarafından onaylandığı günü izleyen en geç üç gün içinde, ihale üzerinde bırakılan dahil olmak üzere, ihaleye teklif veren bütün isteklilere bildirilir. İhale sonucunun bildiriminde, tekliflerin değerlendirmeye alınmama veya uygun bulunmama gerekçelerine de yer verilir.

_ İhale kararının ihale yetkilisi tarafından iptal edilmesi durumunda da isteklilere gerekçeleri belirtilmek suretiyle bildirim yapılır.___

_ İhale sonucunun bütün isteklilere bildiriminden itibaren; 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün geçmedikçe sözleşme imzalanamaz.” _ hükmü yer almaktadır.

İhale işlem dosyası üzerinde yapılan incelemede, ihale kararının ihale yetkilisince 24.04.2009 tarihinde onaylandığı, ancak en geç 3 gün içinde tüm isteklilere bildirilmesi gerekirken 20.04.2009 tarihi olan 4 üncü gün postaya verildiği, anılan husus mevzuata uygun olmamakla birlikte kesinleşen ihale kararının başvuru sahibine 30.04.2009 tarihinde bildirildiği belirlenmiştir. İhale komisyonu kararında başvuru sahibinin üzerinde 1. grup işler kaldığı belirtilmesine rağmen, ihale kararı bildirim yazısında teklif vermediği 2 .grup işlerin kaldığının yazıldığı tespit edilmiştir. İdarenin başvuru sahibine gönderdiği sözleşmeye davet yazısında ise “KTÜ Merkez Marangozhanesine Mobilya Malzemesi Alımı işine ait ihalenin 1. Grubu uhdenizde kalmıştır.” ifadesiyle başvuru sahibinin üzerinde kalan işlerin 1. Grup işler olduğu belirtilmiştir.

Kesinleşen ihale kararının süresi içerisinde isteklilere gönderilmediği ve ihale üzerinde bırakılan kısmın yanlış yazıldığı yönündeki iddia yerinde görülmekle birlikte, 28.04.2009 tarihinde postaya verilen ihale kararı 30.04.2009 tarihinde eline geçen başvuru sahibinin gerekli evraklarını hazırlayarak sözleşme imzalamaya gittiği hususu da göz önüne alındığında söz konusu aykırılığın ihale sürecini etkileyecek esaslı bir aykırılık olmadığı anlaşılmıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Temel İlkeler” başlıklı 5 inci maddesinde, _“İdareler, bu Kanuna göre yapılacak ihalelerde; saydamlığı, rekabeti, eşit muameleyi, güvenirliği, gizliliği, kamuoyu denetimini, ihtiyaçların uygun şartlarla ve zamanında karşılanmasını ve kaynakların verimli kullanılmasını sağlamakla sorumludur.”_ hükmüne yer verilmiş, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin; “Temel İlkeler” başlıklı 4 üncü maddesinde de bu şekilde düzenleme yapılmıştır.

Anılan Kanunun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinde, _“İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin her türlü özelliğini belirten idari ve teknik şartnamelerin idarelerce hazırlanması esastır. Ancak, mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin özelliği nedeniyle idarelerce hazırlanmasının mümkün olmadığının ihale yetkilisi tarafından onaylanması kaydıyla, teknik şartnameler bu Kanun hükümlerine göre hazırlattırılabilir. İhale konusu mal veya hizmet alımları ile yapım işlerinin teknik kriterlerine ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamelerde yer verilir. Belirlenecek teknik kriterler, verimliliği ve fonksiyonelliği sağlamaya yönelik olacak, rekabeti engelleyici hususlar içermeyecek ve bütün istekliler için fırsat eşitliği sağlayacaktır. Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir. Belli bir marka, model, patent, menşei, kaynak veya ürün belirtilemez ve belirli bir marka veya modele yönelik özellik ve tanımlamalara yer verilmeyecektir. Ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilebilir._” hükmüne yer verilmiş, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Teknik Şartnameler” başlıklı 17 nci maddesinde de anılan düzenlemeye yer verilmiştir.

Anılan Kanun ve Yönetmelik hükmünden hareketle, idarece alıma konu malın teknik şartnamesinin hazırlanması gerektiği, ancak, ulusal ve/veya uluslararası teknik standartların bulunmaması veya teknik özelliklerin belirlenmesinin mümkün olmaması hallerinde "veya dengi" ifadesine yer verilmek şartıyla marka veya model belirtilerek ihaleye çıkılabileceği, idare tarafından, alınacak malın teknik ayrıntılarını ve şartlarını gösteren bir teknik şartname hazırlandığı, alıma konu teknik şartnamede:

_ “1. Suntalam ve MDF lamlar 1 kalite ve E-1 normunda olacaktır._

_ 2. Laminatlar 1 kalite E-1 normunda yonga levha üzerine preslenecektir._

_ 3. Laminatlar net ölçü ve tam gönyeli olacaktır._

_ 4. 25 mm tablaların tamamı U radüs bitim yerleri laminat renginde plastik fitilli olacaktır._

_ 5. Laminat tabla ve kafaların kafaları 2 mm PVC olacaktır._

_ 6. Tüm tabla ve kapaklar çift yüz aynı renkte laminat olacaktır._

_ 7. Laminat ve suntalam renkleri imalat aşamasında idaremiz tarafından verilecektir._

_ 8. Laminat ölçüleri ektedir._

_ 9. Taşıma, nakliye firmaya aittir.”_

__

şeklinde düzenlemeler yapılarak ekte 25 mm ve 18 mm kalınlığındaki laminata ait ölçüler verildiği anlaşılmıştır. Şikayete konu ihaleye ilişkin ilanda ve idari şartnamede ise 1. grup alım konusu ile ilgili;

“S. No

Malzemenin Cinsi

Birimi

Miktarı

1. GRUP __

1

Suntalam 18 mm 183x366 1. kalite renkli EI normunda

Adet

560

2

25 mm çift yüz aynı renk PVC´li laminat

m2

760

3

18 mm çift yüz aynı renk PVC´li laminat

m2

240

4

3 mm MDF arkalık 210x170 renkli 1.kalite

Adet

450

5

0,40 PVC kenar bandı renkli 1.kalite

mt

17150

6

25 mm suntalam 183x366 1. kalite renkli EI normunda

Adet

20

7

MDF lam 18 mm 183x366 renkli 1.kalite EI normunda

Adet

50”

düzenlemesinin yapıldığı, malzeme listesinde alınacak malların marka ve modellerinin yer almadığı anlaşılmıştır.

Sözleşme imzalanması safhasında, başvuru sahibine idarece “Marangoz Atelye Sorumlusu” Hasan Şakir Akgöz imzalı _“Suntalam, mdf lam, arkalık, pvc kenar bandı renkleri ve özellikleri”_ başlıklı 1. Grup kapsamında temin edilecek malzemelere ait marka ve fabrika belirtilen bir liste verildiği görülmüştür. Bu listeye göre suntalam malzemesinin (kağıt esaslı reçine kaplaması veya pvc yapıştırılmış yonga levha)Samsun Vezirköprü’ de kurulu Vezirağaç firmasından; pritpan malzemesinin (direkt baskı teknolojisi ile düz veya desenli olarak boyanan yonga levha) Kastamonu Entegre Ağaç Sanayi A.Ş. firmasından, mdf lam malzemesinin (orta yoğunlukta lif levha) Çamsan A.Ş. firmasından temin edileceği ve pvc kenar bandının ise Rehau marka olacağının belirtildiği tespit edilmiş ve başvuru sahibinin bu husustaki itirazı üzerine geçici teminat mektubu gelir kaydedilerek, yasaklama işlemi başlatılmıştır.``

İdarece hazırlanan sözleşme tasarısının “Denetim, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 30 uncu maddesi _ “30.2. Bu sözleşme ve eklerinde, muayene ve kabul işlemlerine ilişkin düzenlenmeyen hususlarda; Kamu İhale Kurumu tarafından yayımlanan Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’te hüküm bulunması halinde bu düzenlemeler esas alınacaktır.” _ şeklinde olup, temin edilecek malların teslim şekli ve muayenesinin __ Mal Alımları Denetim Muayene ve Kabul İşlemlerine Dair Yönetmelik’e göre yapılması gerekmektedir.``

Başvuru konusu ihalede 1. grup malzemelerin özellikleri idari ve teknik şartnamede belirtilmiştir. Yüklenicinin teknik şartnamede özellikleri belirtilen şekilde malzemeleri getirme yükümlülüğü, idarenin ise getirilen malzemelerin teknik şartnameye uygun olmayanlarını kabul etmeme yetkisi bulunmaktadır. Ürünlerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının değerlendirilerek kabulünün anılan Yönetmeliğe uygun olarak gerçekleştirilmesi gerekirken, sözleşme aşamasında idare tarafından temin edilecek malzemeler için marka ve fabrika belirtilmesi ve yüklenicinin bu marka ve fabrikalardan mal temin etmesi şeklinde bir kabul yöntemi kamu ihale mevzuatında bulunmadığından, idarece yapılan uygulamanın mevzuata aykırı olduğu anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, sözleşme aşamasında, idarece ihale konusu mallar için marka ve fabrika belirtilmesi üzerine itiraz dilekçesi vererek sözleşmeden imtina eden ihale üzerinde bırakılan istekli Öz Cihan Orman Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin geçici teminatının gelir kaydedilmesi ve yasaklama kararı işleminin iptal edilerek, sözleşmeye davet edilmesi ve bundan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.