KİK Kararı: 2009/UM.III-1771 (29 Haziran 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/055
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 29.06.2009
Karar No : 2009/UM.III-1771
BAŞVURU SAHİBİ:
Dugan Bilgisayar Elektronik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti., Ataç 1 Sokak No:7/17 Kızılay

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ego Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı, Emniyet Mahallesi Hipodrom Caddesi No.5 A Blok

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/39137 İhale Kayıt Numaralı "Bilgisayar Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

26.06.2009 tarih ve III.M.12.44.0165/2009-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

EGO Genel Müdürlüğü Bilgi İşlem Dairesi Başkanlığı tarafından 20.05.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Bilgisayar Alımı” (1. ve 2. Kısımlar) ihalesine ilişkin olarak Dugan Bilgisayar Elektronik Hizm. San. Tic. Ltd. Şti.’nin 04.06.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 08.06.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 15.06.2009 tarih ve 13876 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 15.06.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; teklif ettikleri ürünün marka/model ve menşeinin belirtilmemiş olması gerekçesiyle değerlendirme dışı bırakılmış olmalarına karşın bu bilgilerin teknik şartname cevabında ve ekinde yer alan CE Uygunluk Beyanı belgesinde mevcut olduğu, bu nedenle tekliflerinin tekrar değerlendirmeye alınması gerektiği iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İdari şartnamenin 2.1 inci maddesinde ihale konusu malın; “ a) Adı: Bilgisayar alımı,

…c) miktarı ve türü:

1- Bilgisayar Kasası (PC Kasa) (270 adet),

_ 2- 19” LCD Monitör (270 adet),_

_ 3- Laser Jet Ağ Yazıcısı (25 adet),_

_ 4- M.S. Office XP Basic (Kurumsal lisanslı) (Kullanıcılı) (270 adet)”_ şeklinde belirtilmiş,

19.1 inci maddesinde; “ Bu ihalede kısmi teklif verilebilir.” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhale ilanının “Diğer Hususlar” kısmı ve idari şartnamenin “Diğer Hususlar” başlıklı 53 üncü maddesi; “ 53.1. İstekliler teklif edecekleri malzemelerin markasını ve menşeini mutlaka belirtecektir. Marka ve menşei belirtilmeyen teklifler değerlendirmeye alınmayacaktır.” düzenlemesini içermektedir.

İdari şartnamenin;

7.9.1 inci maddesinde; “… Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır …”,

7.7.5.1.1 inci maddesinde; “… yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur …” düzenlenmesi,

Teknik şartnamenin;

“Standart uyumluluk” başlıklı 9 uncu maddesinde; “… 9.2. Sistem FCC, TUV veya CE standartlarından en az ikisine uygun olmalı ve bu uygunluk belgelenebilmelidir.”,

“Testler, muayene ve kabul işlemleri” başlıklı 13 üncü maddesinde; “…13.3 Bu şartnamede belirtilen hususlar yerine getirilmeden yapılmayacaktır. ” düzenlemesi,

Yer almaktadır.

İtirazen şikayet dilekçesinde başvuru sahibi, teklifinin marka, model ve menşei bilgisi eksikliği nedeniyle değerlendirme dışı bırakıldığını iddia etmekteyse de, kesinleşen ihale kararı bildiriminden teklifin menşei bilgisi eksikliğinden değerlendirme dışı bırakıldığı anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin teklif ettiği ürünün marka ve model bilgisine teknik şartnameye cevap yazısında yer verdiği, menşei bilgisine ilişkin olarak ise teklifi kapsamında sunduğu belgelerde herhangi bir bilgi veya belgeye yer vermediği görülmüştür. Başvuru sahibi, ihalede Acer marka ve Veriton M670G model bilgisayar kasası, Acer marka ve 193W 19 model LCD monitör teklif etmiştir. Ayrıca teklif ekinde, Acer Computer (Shanghai) Limited tarafından İngilizce düzenlenmiş “CE Declaration of Conformity” başlıklı belgeye ve Acer Incorporated tarafından İngilizce düzenlenmiş “Declaration of Conformity” başlıklı belgeye yer verildiği, ihale üzerinde bırakılan Servus Bilgisayar A.Ş.’nin, teklif ettiği ürünlerin marka, model ve menşei bilgilerine teknik şartnameye cevap yazısında ve ayrı bir belgede yer verdiği tespit edilmiştir.

Başvuru sahibi idareye yaptığı şikayet başvurusunda CE Uygunluk Beyanında üreticinin adresinin yer aldığını, eşyanın menşeini de bu bilginin ispatladığını iddia etmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “Şartnameler” başlıklı 12 nci maddesinin üçüncü fıkrasında; “ Teknik şartnamelerde, varsa ulusal ve/veya uluslararası teknik standartlara uygunluğu sağlamaya yönelik düzenlemeler de yapılır. Bu şartnamelerde teknik özelliklere ve tanımlamalara yer verilir… ”

“İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 nci maddesinde; “… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:

…

_ d) İsteklilere talimatlar,_

__

_ e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri,_

_ …_

_ j) Tekliflerin alınması, açılması ve değerlendirilmesinde uygulanması gereken ve bu Kanunda belirtilen usul ve esaslar…”_

Hükmü yer almaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 2 nolu eki, Açık ihale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Tekliflerin Dili” başlıklı 7.9 uncu maddesinin 19 nolu dipnotunda; “…(2) İdare, bazı belgelerin belirli yabancı dillerde de sunulmasına izin vermesi durumunda aşağıdaki düzenlemeye yer verecektir:

__

7.9.1. İsteklilerce, aşağıda belirtilen belgeler dışında tüm belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerlidir. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Türkçe’ye çevrilmeden sunulabilecek belgeler:

__

7.9.1.1. (Sunulacak belgeler ve bu belgelerin hangi dil veya dillerde sunulacağı yazılacaktır.)…

__

_ 7.9.1.2…_” açıklaması yer almaktadır.

CE işareti bir ürünün asgari güvenlik koşulları açısından Avrupa Birliğinin ilgili direktiflerine uygun olduğunu gösteren, teknik yükümlülüklere ilişkin bir işarettir. Eşyanın menşei ise ithalat işlemlerinde uygulanacak tarifeler açısından önem arz etmektedir.

4458 sayılı Gümrük Kanununun İkinci Kısmının “Eşyanın Menşei” başlıklı İkinci Bölümünün 17 ve 22 nci maddelerinde tercihli ve tercihli olmayan menşei ayırımı yapılmış, 18 nci maddenin birinci fıkrasında; “ Tümüyle bir ülkede elde edilen veya üretilen eşya, o ülke menşelidir.” hükmüne yer verilmiştir; bir ürüne menşe kazandıran işlem ve işçilik ile menşe ispat belgeleri ise yine gümrük mevzuatında düzenlenmiştir. Bu kapsamda, yalnızca üreticinin adres bilgisini içeren bir belgenin ürünün menşeinin ispatı açısından yeterli olmayacağı açıktır.

Teklif edilecek ürünün menşeinin belirtilmesi, idari şartnamede bir yeterlik kriteri olarak düzenlenmiş, teknik şartnamede ise sözleşmenin yürütülmesi aşamasındaki teknik yükümlülükler ile muayene ve kabul komisyonunun uygunluk değerlendirmesine esas olacak hususlara yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin şikayetinin, belgenin Türkçe tercümesinin sunulmaması nedeniyle idarece reddi yerinde olmakla birlikte, belge Türkçe tercümesi ile birlikte sunulmuş olsa dahi, konuyu ilgilendiren mevzuatta bir malın menşeinin tek başına CE belgesi ile tevsik edilebileceğine ilişkin bir düzenleme de bulunmamaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasında mevzuata aykırılık bulunmadığından iddiasının yerinde olmadığı sonucuna varılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.