KİK Kararı: 2009/UM.III-1605 (28 Mayıs 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/047
Gündem No : 20
Karar Tarihi : 28.05.2009
Karar No : 2009/UM.III-1605
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneydoğu Diş Deposu - Mikail Doymuş, Üniversite Bulvarı No:222 Şahinbey/GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Erzurum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi, Gez Mah. Çaykara Cad. Ağız ve Diş Sağlığı Yeni Binası Zemin Kat ERZURUM

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/29469 İhale Kayıt Numaralı "Diş Tıbbi Cihaz ve Malzeme Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

27.05.2009 tarih ve III.M.10.25.0097/2009-19E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Erzurum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi tarafından 10.04.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Diş Tıbbi Cihaz ve Malzeme Alımı” ihalesine ilişkin olarak Güneydoğu Diş Deposu (Mikail Doymuş)’ nun 22.04.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 27.04.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 07.05.2009 tarih ve 10900 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.04.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İdari Şartnamenin 7.6.a maddesinde benzer iş tanımının; “Bu ihalede benzer iş olarak resmi ve özel kuruluşlara yapılan her türlü tıbbi cihaz ve malzemelerin satışları benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde yapıldığı, tıbbi cihaz ve malzemelerin her ikisinin de satışına dair iş deneyim belgesi istenildiği, ihale konusu mal alımının 35 ve 36 ncı kalemleri üzerinde kalan isteklilerin iş deneyim belgelerinin ise benzer iş tanımına uygun olmadığı,

2. İhalenin 36 ncı kalemi için teklif etmiş oldukları HANGZHOU YINYA markalı cihazın, teknik şartnamenin 36.h maddesine uygun olmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, teknik şartnamede cihazın ağırlığının en az 4000 gr. olması gerektiğinin belirtildiği, teklif etmiş oldukları cihazın ağırlığının ise 2.200 gr. olduğu ve bunun cihazın sarsıntılı ve sesli çalışmasına sebep olduğu gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, cihazın teknik şartnamedeki diğer şartları karşıladığı, bu belirlemenin teknik özelliğe ilişkin olmayıp, ayrıntıdan ibaret olduğu, cihazın sarsıntılı ve sesli çalışmasının yanlış kullanımdan kaynaklanabileceği,

3. İdari Şartnamenin 7.5.2. maddesinin (b) fıkrasında; “Satın alınacak Diş Tıbbi Cihaz ve Sarf Malzemeleri T.C. İlaç ve Tıbbi Cihazlar Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olacak ve malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış olması şart olup, bu şekilde kaydı olmayan Diş Tıbbi Cihaz ve Malzemeler kesinlikle kabul edilmeyecektir. İstekliler teklif ettikleri Tıbbi Cihaz ve Malzemelerin barkod numaralarını tekliflerinde belirtecektir. (Tıbbi Cihaz ve malzeme yönetmelikleri kapsamı dışındaki ürünlerin TİTUBB’a kayıtlı olma şartı bulunmamaktadır)” şeklinde düzenleme yapıldığı, mal alımı listesinin 35 inci maddesindeki cihaz için teklif veren firmanın bu şartı karşılamadığı kanaatinde oldukları, firmanın teklif ettiği cihaza ait TİTUBB kaydı bulunmadığı,

4. İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinin (a) fıkrasında; “Teklif edilen her diş tıbbi cihaz ve sarf malzemelerinin üzerinde barkot numaraları yazılı numunelerini, fotoğraf ve dokümanlarını ihale saatine kadar Başhekimliğimize teslim edeceklerdir. Teslim edilecek numuneler üzerindeki barkod numaraları TİTUBB ile aynı olacaktır” şeklinde düzenleme bulunduğu, firmalarınca “numune ve katalog teslim tutanağı” ile imza karşılığı tıbbi sarf malzemeler için birer adet numune ve tıbbi cihaz için birer adet katalog teslim edildiği, idarelerce ihale dokümanı hazırlanırken tedarik edilecek malın piyasada bulunma koşulları, fiyatı vb. durumuna göre temin süresi gibi hususlar da göz önüne alınarak düzenleme yapılabileceği, ürüne ait katalog istenilebileceği, teknik şartnameye uygunluk bakımından numune istenilebileceğinin tabii olduğu, ihale listesinin 35 ve 36 ncı kalemindeki cihazlar için fotoğraf ve dokümanların imza karşılığı teslim edilmiş olduğu, katalog teslim edilmesine rağmen idarece cihaza ait numunenin sonradan gönderildiğinin ifade edildiği, oysa idare tarafından firmalarının telefonla aranarak, ihale dosyasında bulunan katalogda yer alan özelliklerin tam açıklayıcı olmadığı ve tereddüte düşüldüğünden dolayısı cihazın numunesinin istenildiği, getirilmesi hemen mümkün olmayan cihazlar için numune şartı olmasının ihale mevzuatına aykırı olduğu ve haksız rekabet ortamı oluşturduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari Şartnamenin 7.6.a maddesinde benzer iş tanımının; “Bu ihalede benzer iş olarak resmi ve özel kuruluşlara yapılan her türlü tıbbi cihaz ve malzemelerin satışları benzer iş olarak kabul edilecektir” şeklinde yapıldığı görülmüştür.

İhalenin 36 ncı kalemi için en avantajlı teklif sahibi Şark Diş Deposu (Kemal Duman)’nun ihaleye sunduğu iş deneyim belgesi incelendiğinde, iş deneyim belgesinde ihale konusu işin türü ve miktarının; “ 8 adet diş üniti, 1 adet periapikial radyografi cihazı, 1 adet radyovizyografi cihazı, 4 adet masa üstü otoklav, 100 adet rulo sterilizasyon rulosu, 30 litre laboratuar malzemesi ve tıbbi aletler için hızlı temizleyici” şeklinde olduğu görülmüştür.

Dolayısıyla, 36 inci kalem için en avantajlı teklif sahibi olan Şark Diş Deposu (Kemal Duman)’nun sunduğu iş deneyim belgesinin, hem tıbbi cihaz alımı hem tıbbi malzeme alımını kapsadığı görüldüğünden, iş deneyim belgesinin benzer iş tanımına uygun olmadığı yönündeki iddia yerinde bulunmamıştır.

İhalenin 35 inci kalemi için en avantajlı teklif sahibi Doğu Anadolu Diş Dep. Med. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için özel sektöre gerçekleştirilen tıbbi cihaz ve malzeme alımı işine ait sözleşme ve fatura asıllarının sunulduğu görülmüştür.

__

__ Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliği’nin “Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesi” başlıklı 46 ncı maddesinin birinci fıkrasında;

“ (1) Özel sektöre ve yurt dışında gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerin iş deneyiminin belgelendirilmesinde aşağıdaki hususlar esas alınır:****

_ a) Özel sektöre gerçekleştirilen işler ile alt yükleniciler tarafından gerçekleştirilen işlerde; işe ilişkin sözleşme ve bu sözleşmenin uygulanmasına yönelik olarak 213 sayılı Vergi Usul Kanununun ilgili hükümleri çerçevesinde düzenlenen fatura örnekleri veya bu örneklerin noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri ile serbest meslek makbuzu nüshaları veya bu nüshaların noter, yeminli mali müşavir, serbest muhasebeci mali müşavir veya vergi dairesi onaylı suretleri, iş deneyimini gösteren belgelerdir. Aday veya istekli, iş deneyimini gösteren bu belgeleri başvuru veya teklifleriyle birlikte sunar…”_ hükmü yer almaktadır.

Doğu Anadolu Diş Dep. Med. Tic. San. Ltd. Şti. tarafından iş deneyimini tevsik için sunulan sözleşme ve faturadan; anılan istekli tarafından 2 adet diş ünitesi ve muhtelif tıbbi malzemelerin tesliminin yapıldığı, sözleşmenin 4.1 maddesinde ise “13 kalem diş demirbaş ve sarf malzeme alımı işi” olduğuna dair ibarenin yer aldığı görülmüştür. Dolayısıyla anılan isteklinin iş deneyimini tevsik için sunduğu belgelerin, incelenen ihale bakımından benzer iş tanımını karşıladığı anlaşılmıştır. Bu açıdan başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İhale konusu işin Erzurum Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Ambarı’na 43 kalem tıbbi cihaz ve sarf malzemesi satın alma işi olduğu, ihalenin 36 ncı kaleminin 10 adet amalgamatör alımına ilişkin olduğu,

İhaleye ait Teknik Şartnamenin “Amalgamatör” başlıklı 36 ncı maddesinin (h) bendinde; “Cihazın ağırlığı en az 4000 gr. olmalı ve karıştırma süresini gösteren dijital ekranı olmalı” şeklinde düzenleme yapıldığı görülmüştür.

Başvuru sahibi istekli tarafından teklif etmiş oldukları Hangzhou Yınya marka amalgamatöre ilişkin teknik şartnameye uygunluk beyanının bulunduğu görülmüştür.

Bununla birlikte; idarece gönderilen ihale işlem dosyasının incelenmesinden; başvuru sahibi Güneydoğu Diş Deposu (Mikail Doymuş)’un ihalenin 36 ncı kaleminde yer alan amalgamatör kalemi için teklif etmiş olduğu Hangzhou Yınya marka YDM Amalgamatör isimli cihaza ait katalogda, “teknik veriler” başlığı altında cihaza ait ağırlığın “2.2 kg” olduğuna dair bilginin yer aldığı belirlenmiştir.

17.04.2009 tarihli ihale komisyon kararında da; “İsteklinin 36. Kalem amalgamatör ekonomik açıdan avantajlı teklif olmasına rağmen teklif ettiği cihaz teknik şartnamenin 36.h bendine uymadığından bu kalem değerlendirme dışı bırakılmıştır…” şeklinde ifadeye yer verildiği, anılan istekliye gönderilen kesinleşen ihale kararında; “…36. Kalem Amalgamatör ekonomik açıdan avantajlı teklif olmasına rağmen teklif ettiğiniz cihaz teknik şartnamenin 36.h bendine uymadığından bu kalem değerlendirme dışı bırakılmıştır. (Madde 36.h. Cihazın ağırlığı en az 4000 gr. olmalıdır, şeklinde yer almasına rağmen teklif ettiğiniz cihazın numune değerlendirmesinde ağırlığı en az 2.200 gr. olduğu görülmüştür. Bu durum ise cihazın sarsıntılı ve sesli çalışmasına sebep olduğundan teklif ettiğiniz cihaz şartnameye uygun bulunmamıştır” şeklinde açıklamalara yer verildiği görülmüştür.

Başvuru sahibi tarafından teklif edilen cihaza ait katalogtan, cihazın ağırlığının teknik şartnamede istenilen özellikte olmadığı ve bu durumun idarece de tespit edildiği, başvuru sahibinin de cihazın ağırlığına dair bir itirazı bulunmadığı, cihazın ağırlığına ilişkin yapılan belirlemenin teknik bir özellik olmadığı yönünde bir iddianın ileri sürdüğü, bu iddianın da tekliflerin değerlendirmesi aşamasında ileri sürülemeyeceği göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin (10)’uncu bendinde; “İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmü yer almaktadır. Başvuru sahibi tarafından ise bu iddianın idareye yapılan şikayet başvurusunda ileri sürülmediği tespit edildiğinden, bu iddia değerlendirmeye alınmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesinin 1 inci fıkrasının (c) bendinde; ihaleye teklif veren isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem ve eylemler hakkında başvuruda bulunabilecekleri belirtilmiştir. Başvuru sahibi istekli tarafından ise incelenen iddia bakımından ihale dokümanında yer alan bir düzenleme nedeniyle (numune istenilmesi) başvuruda bulunulduğu anlaşılmaktadır. Bu nedenle, başvuru sahibinin bu iddia bakımından başvuru ehliyeti bulunmamaktadır.

Öte yandan; idarece İdari Şartnamenin 7.5.2 maddesinde her bir tıbbi cihaz ve malzeme için numune ve bunlara ilişkin fotograf ile doküman istenildiği, başvuru sahibinin de ihale komisyonuna 36 ncı kalem amalgamatör için katalog teslim ettiği, idarece daha sonra numunenin de istenildiği, başvuru sahibi tarafından numunenin idareye teslim edildiğinin de anlaşıldığı, bu hususta herhangi bir tereddüt bulunmadığı, idarenin numune veya gerekli fotograf ve dokümanların teslimi aşamalarında başvuru sahibini hak kaybına uğratacak herhangi bir işleminin bulunmadığı, başvuru sahibi isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılmasının numunenin veya katalogun teslimi ile ilgili değil, numunenin teknik şartnameye uygun olmamasından kaynaklandığı göz önüne alındığında, başvuru sahibinin bu iddiasının yerinde bulunmamıştır.

Açılanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

**** Başvuru sahibi tarafından;

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinin (b) fıkrasında, “Satın alınacak Diş Tıbbi Cihaz ve Sarf malzemeleri T.C. İlaç ve Tıbbi Cihazlar Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olacak ve malzemelerin TİTUBB’da Sağlık Bakanlığı tarafından onaylanmış olması şart olup bu şekilde kaydı olmayan Diş Tıbbi Cihaz ve Malzemeler kesinlikle kabul edilmeyecektir. İstekliler teklif ettikleri Tıbbi Cihaz ve Malzemelerin barkod numaralarını tekliflerinde belirtecektir.” (Tıbbi cihaz ve malzeme yönetmelikleri kapsamı dışındaki ürünlerin TİTUBB’a kayıtlı olma şartı bulunmamaktadır” şeklinde düzenleme yapıldığı, mal alım listesinin 35 inci maddesindeki cihaz için teklif veren firmanın bu şartı karşılamadığı iddia edilmekte ve itirazen şikayet başvurusunun Kurumumuzca incelenerek gereğinin yapılması talep edilmektedir.

Ancak söz konusu iddiaya idareye yapılan şikayet başvurusunda yer verilmediğinden, İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları ” başlıklı 8 inci maddesinin 10 uncu fıkrasında yer alan, “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez.” hükmü gereğince, yukarıda belirtilen iddianın Sağlık Bakanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

** Adem KAMALI**

** KurulÜyesi **