KİK Kararı: 2009/UM.III-1333 (16 Nisan 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/032
Gündem No : 26
Karar Tarihi : 16.04.2009
Karar No : 2009/UM.III-1333
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti., Kayışdağı C.Karamanlı Çift Yol Eston Çamlıevler A-6 Blok-D.5 İçerenköy/Kadıköy/İstanbul(Ana)

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü, Pamukkale Üniversitesi Sağlık Araştırma ve Uygulama Merkezi Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Binası Kınıklı Kampüsü Kınıklı/DENİZLİ

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/5637 İhale Kayıt Numaralı "9 Kalem Demirbaş Cihaz Alımı (Ventilatör Kalemi)" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

14.04.2009 tarih ve III.M.08.62.G024/2009-20 sayılı Ön İnceleme Raporunda;

Pamukkale Üniversitesi Döner Sermaye İşletme Müdürlüğü tarafından 02.03.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “9 Kalem Demirbaş Cihaz Alımı (Ventilatör Kalemi)” ihalesine ilişkin olarak Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.’nin 10.04.2009 tarih ve 8687 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan dilekçe ile başvuruda bulunduğu,

Yapılan inceleme neticesinde;

1-Başvurunun reddine,

2-Fazla yatırılan 1000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin isteği halinde iadesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Şikayet dilekçesi ve Ön İnceleme Raporu incelendi:

Başvuru dilekçesinde özetle;

“9 Kalem Demirbaş Cihaz Alımı” ihalesinde 9 sıra numaralı “Ventilatör Cihazı” kalemine Ertunç Özcan firması tarafından teklif edilen VIASY marka AVEA model ventilatör cihazının;

1. Teknik şartnamenin 3.1 . maddesinde belirtilen; "Hangi marka ve model cihazın teklif edildiği belirtilmeli ve şartnamede yazılı olan tüm maddeler sırasıyla tek tek Türkçe olarak cevaplandırılmalıdır. Bu cevaplar orijinal dokümanlar üzerinde madde numarası ile birlikte işaretlenecek ve karşılaştırıldıklarında herhangi bir farklılık bulunursa firma ihale dışı kalacaktır." ifadesine uymadığı, teklif edilen cihazda, teknik şartnamenin 4.29 ncu maddesinde istenen entegre main stream EtC02 özelliği, firmanın orjinal broşüründe, kullanım kitabında ve internet sitesinde (www.viasyshealthcare.com) yer almadığı,

2. Teknik şartnamenin 4.2 maddesinde belirtilen; "Cihaz yenidoğan, pediatrik ve yetişkin soluk alıp verme zorluğu çeken yada solunumu durmuş olan hastaların desteklenmesinde kullanılacaktır. Yenidoğan hastalarda kullanım için ayrı bir yazılım ve/veya donanım gereken cihazlarda, bu yazılım ve/veya donanım cihaz ile birlikte standart olarak verilecektir" ifadesine uymadığı ve teklif edilen cihazda;

2.1 Teknik Şartnamenin 4.11 maddesinde istenen APRV/BiPhasic özelliğin yenidoğan hasta grubunda kullanıma uygun olmadığı, APRV/BiPhasic ventilasyon modunun üzerinde (1) ibaresi olduğu, (1) ibaresi bulunan modlar ve değerlerin Not Available in Neonatal Range olarak belirtildiği, üretici firma neonatal kullanımda APRV/BiPhasic modunu kullanılamaz olarak belirtildiği, alımı düşünülen cihazın yeni doğan servisi için alınıyor olması ve teknik şartnamede özellikle yenidoğan kullanıma uygun olması ve gerekli yazılım ve donanımların verilmesinin istendiği, bu verileri teklif edilen ürünün karşılamadığı,

2.2 Teknik Şartnamenin 4.14.4 maddesindeki 1-90 mbar olarak istenilen İnspirasyon basınç aralığının, teklif edilen VIASYS marka AVEA model ventilatör cihazında -yenidoğan hasta grubunda - 0-80 mbar aralığında olduğu, teknik şartnamede istenilen özellikler tüm hasta grubunu karşılamalıdır denildiği, teknik Şartnamenin 4.2. maddesinde özellikle bu durum kesin olarak belirtildiği, teklif edilen VIASYS marka AVEA model ventilatör cihazının teknik şartnamenin 4.14.4 ve 4.14.5 maddelerinde istenen özelliği yetişkin hastalar için karşılayabildiği, yenidoğan ve pediatrik hastaların kullanımına uygun olmadığı,

2.3 Teknik Şartnamenin 4.14.5 maddesindeki 0-90 mbar olarak istenilen Basınç Destek Seviyesi aralığı, teklif edilen VIASYS marka AVEA model ventilatör cihazında -yenidoğan hasta grubunda 0-80 mbar aralığında olduğu, teknik şartnamede istenilen özelliklerin tüm hasta grubunu karşılaması gerektiği, teklif edilen VIASYS marka AVEA model ventilatör cihazında teknik şartnamenin 4.14.4 ve 4.14.5 maddelerinde istenen özelliği yetişkin hastalar için karşılayabildiği, yenidoğan ve pediatrik hastaların kullanımına uygun olmadığı, söz konusu cihazın yenidoğan, pediatrik ve yetişkin hastaların kullanıma uygun olması ve yeni doğan kullanım için ek bir yazılım ve donanım gerekmesi durumunda firmanın bu özelliği vermesi istendiği. bu maddeye istinaden teklif edilen VIASYS marka AVEA model ventilatör cihazının teknik şartnamenin 4.14.5. maddesini karşılamadığı,

3. Söz konusu ventilatör cihazının Teknik şartnamenin 4.14.6 maddesinde belirtilen İnspirasyon zamanı aralığına uymadığı, teklif edilen cihazda l/E oranının ayarlanamadığı, sadece diğer parametrelerin değiştirilmesi sonucu oluşan l/E oranının ventilatör ekranında gösterilebildiği, ayrıca inspirasyon zaman aralığının 0.15- 5 sn olduğu, teknik şartnamenin 4.14.6 maddesinde istenen değerin ise 01-10 sn olması nedeniyle cihazın teknik şartnamenin 4.14.6 maddesine de uymadığı,

İddia edilmektedir.

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya işlemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikâyetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği hüküm altına alınmıştır.

Yapılan inceleme sonucunda, şikayetçinin 13.03.2009 tarihinde idareye şikayet başvurusunda bulunduğu, idarece şikayete ilişkin olarak alınan kararın 24.03.2009 tarihinde şikayetçiye bildirildiği, idarenin kararına karşı, kararın bildiriminden sonraki on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten sonra 10.04.2009 tarihinde itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu anlaşıldığından, 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince başvurunun süre yönünden reddi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle,

1. Başvurunun reddine,

2. Fazla yatırılan 1000 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin isteği halinde iade edilmesine,

Esasta
Oybirliği, gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Şikayet dilekçesi ve eklerinin birer örneğinin ilgisi nedeniyle Yükseköğretim Kurumu Başkanlığı’na gönderilmesine karar verilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle, karara katılıyorum.

Adem KAMALI

** KurulÜyesi **