KİK Kararı: 2009/UM.II-3085

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/085
Gündem No : 71
Karar Tarihi : 21.12.2009
Karar No : 2009/UM.II-3085
BAŞVURU SAHİBİ:
Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San.Tic.Ltd.Şti., Fevzi Çakmak Mh. 10417 Sk. No:8/2 Karatay / KONYA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliği, Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Meram / KONYA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/113802 İhale Kayıt Numaralı "Biyokimya Kitleri İhalesi" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.12.2009 tarih ve II.M.23.34.0256/2009-7E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Selçuk Üniversitesi Meram Tıp Fakültesi Hastanesi Baştabipliği tarafından 25.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Biyokimya Kitleri” ihalesine ilişkin olarak Serkan Sağlık Hizmetleri Kimya ve Medikal San. Tic. Ltd. Şti.’nin 19.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 30.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 09.11.2009 tarih ve 22734 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 06.11.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. İhale üzerinde bırakılan firmanın 1-9 kalem ilaç grubuna teklif etmiş olduğu Hitachi 911 model biyokimya oto analizör cihazının üretimden kalktığı ve cihaza ait “TİTUBB ana bayilik formu” UBB kaydının teklif dosyasında bulunmadığı, üretimde olmayan cihazların devlet ihalelerine giremeyeceği

2)Teklif edilen cihaza ait “TİTUBB ana bayilik formu” UBB kaydının ihale dosyasında bulunmadığı; idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinin c bendinde “TİTUBB bilgi kayıt sistemi dışında kalan ürünler için ise üreticinin/ithalatçının kapsam dışı olduğu ve ilgili beyanın esas alınacak olup, beyanın doğruluğu konusundaki sorumluluk isteklilere ait olacaktır.” ibaresinin bulunduğu, firmalarınca idareye yapılan başvuruda ihale üzerinde bırakılan firmanın dosyasında teklif ettiği cihazın üreticisi ve ithalatçısı olan Roche Diagnostics tarafından cihazın UBB kapsamı dışında olduğunu belirten bir beyanın bulunup bulunmadığının sorulduğu, idare tarafından bu konuda bir açıklama yapılmadığı, T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğü tarafından 11 Eylülü 2009 tarihinde yapılan 2009-3 sayılı duyurunun 4 üncü maddesinde belirtildiği gibi özellikle in vitro tıbbi tanı incelemesi yapmak üzere tasarlanmayan genel laboratuar cihazlarının UBB kaydının istenmeyeceğinin belirtildiği, ihalede teklif edilen cihazın in vitro tıbbi tanı incelemesi yapmak üzere üretildiğinin açık olduğu, teklif edilen sistemin kandaki ilaç düzeyini ölçen biyokimya oto analizörü olduğu, idare tarafından başvuruya verilen cevapta cihazın rutin testler dışında acil testleri de çalışabildiği için in vitro tıbbi tanı testleri yapmak için tasarlanmadığının belirtildiği, oysa ki acil testlerinde rutin testler gibi in vitro tanı testi olduğu, kaldı ki adı geçen duyuruda in vitro tanı amaçlı üretilmemiş laboratuar cihazlarından UBB kaydı istenmeyeceği, bunların hangi cihazlar olduğunun açıkça yazdığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamede söz konusu ihaleye teklif verilebilmesi için gereken yeterlik kriterleri ve belgeleri sayılmıştır. İdarece ihale dokümanında yer alan yeterlik kriterleri ve belgelerine göre değerlendirme yapılması gerekmektedir. İddia konusu husus esas alınarak teklif edilen cihazın yeterliğine ilişkin değerlendirme yapılması mümkün bulunmamaktadır. Belirtilen sebeplerle söz konusu iddiaya ilişkin bir değerlendirme yapılmasına gerek bulunmamaktadır. Açıklanan nedenlerle iddianın yerinde bulunmadığı sonucuna varılmıştır. TİTUBB ana bayilik formu UBB kaydı ile ilgili kısım ikinci maddede incelenmiştir

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin “Yetkili kurum ve kuruluşlara kayıtla ilgili belgeler” başlıklı 7.5.1 inci maddesinde “a) İstekliler T.C. Sağlık Bakanlığı İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankası (TİTUBB) Bilgi Kayıt Sistemi kapsamında teklif ettikleri tüm malzemelerin, TİTUBB kayıt sistemine kayıt edildiğine, Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığına ve kod numarası alındığına dair belgeleri ihale dosyası içinde sunacaklardır.

b)TİTUBB bilgi kayıt sistemine kayıtlı üretici ve/veya ithalatçı firmalar ve bu firmalar adı altında bayiliklerinin kayıtlı olduklarına dair belgeler de ihale dosyaları içerisinde sunulacaktır. c)TİTUBB bilgi kayıt sistemi dışında kalan ürünler için ise üreticinin/ithalatçının kapsam dışı olduğu ile ilgili beyanı esas alınacak olup, beyanın doğruluğu konusundaki sorumluluk isteklilere ait olacaktır.” düzenlemesi, 53.1 inci maddesinde; “Teklif edilecek ürünlerin marka, model ve UBB kodları teklif mektubunda belirtilecektir.” düzenlemesi bulunduğu, birim fiyat teklif cetvelinin;

Sıra No

Mal Kaleminin Adı ve Kısa Açıklaması

UBB Ürün Kodu

Birimi

Miktarı

Teklif Edilen Birim Fiyat (Para birimi belirtilecek)

Tutarı (Para birimi belirtilecek)

Marka veya Model

1

Fenitonin

__

Test

600

__

__

__

2

Fenobarbital

__

Test

250

__

__

__

3

Valproik Asit

__

Test

1800

__

__

__

4

Karbamazepin

__

Test

1100

__

__

__

5

Salisilat

__

Test

100

__

__

__

6

Siklosporin

__

Test

1000

__

__

__

7

Takrilimus

__

Test

1000

__

__

__

8

Teofilin

__

Test

200

__

__

__

9

Digoksin

__

Test

2000

__

__

__

Grup Toplamı:

__

şeklinde olduğu ve idari şartname eki biyokimya kitleri ihale listesinde de kitlerin bulunduğu, cihaza ilişkin bir bilgi bulunmadığı tespit edilmiştir.****

__

İhale üzerinde kalan firmanın teklif dosyasının incelenmesi neticesinde idari şartnamenin anılan maddesi için,

1- Nurettin Ertok En Medikal adına Tedarikçi Firma Kayıt Formu (7.5.1.b)

2- Kaan Medikal Tıbbi Tanı Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti. adına Tedarikçi Firma Kayıt Formu (7.5.1.b)

3- En Medikal Nurettin Ertok adına Kaan Medikal Tıbbi Tanı Araç ve Gereçleri Tic. Ltd. Şti. firmasının bayisi olduğuna dair Bayi Bilgi Formu (7.5.1.b)

4- Fenitonin Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

5- Fenobarbital Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

6- Valproik Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

7- Karbamazepin Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

8- Salisilat Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

9- Siklosporin Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

10- Takrolimus Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

11- Teofilin Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

12- Digoksin Kiti İlaç ve Tıbbi Cihaz Tanımlama Formu (7.5.1.a)

belgelerini sunmuş olduğu, idari şartnamenin 7.5.1.a maddesi gereği 4-12 maddelerdeki teklif ettiği kitlerin Kit ve Tıbbi Cihaz Tanımlama formlarını sunduğu, 7.5.1.b maddesi gereği 1-3 maddelerdeki Tedarikçi Firma Kayıt Formu ile Bayi Bilgi Formlarını sunduğu tespit edilmiştir. İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesi, 53.1 inci maddesi, ihtiyaç listesi ve teklif birim fiyat cetveli birlikte değerlendirildiğinde, 7.5.1 inci maddede istenen belgelerin sadece kitler için istendiği, kitlerin çalışılacağı cihaz için istenmediği sonucuna varılmıştır. Ayrıca, birinci iddiada da geçen teklif edilen cihaza ait TİTUBB ana bayilik formu UBB kaydının ihale dosyasında bulunmadığı şeklindeki iddia, cihaza ait söz konusu belgenin istenmemiş olması nedeniyle yerinde bulunmamıştır.

Bununla birlik söz konusu ihalede şikayete konu 1-9 uncu kalemlere ilişkin değerlendirilmeye esas geçerli tek teklif kaldığı ve bu teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu ve yeterli rekabet şartlarının da oluşmadığı sonucuna varılmıştır.

Açılanan nedenlerle;

1- 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince ihalenin iptaline,

2- Fazla ödenen anlaşılan 1.000,00 TL başvuru bedelinin başvuru sahibinin yazılı talebi halinde iadesine,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu, değerlendirilmeye esas geçerli tek teklif kaldığı ve bu teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ayrıca geçerli tek teklif kalması nedeniyle yeterli rekabet şartlarının da oluşmadığı gerekçeleriyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

22 Ağustos 2009 tarih ve 27327 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan Kamu İhale Genel Tebliği’nin “Tekliflerin Alınması ve Değerlendirilmesi” başlıklı 16 ncı maddesinin “Yaklaşık Maliyetin Üzerindeki Teklifler” başlığı altında:

“ 16.3.1.**** Yaklaşık maliyetin üzerindeki tekliflerin kabul edilip edilemeyeceği hususunda tereddütler olduğu anlaşılmaktadır. İhale komisyonu;

_ a) Yaklaşık maliyet hesaplanırken değerlendirilmeyen her hangi bir husus olup olmadığını,_

_ b) Yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığını, _

_ c) Verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığını,_

Sorgulayarak verilen teklifleri yaklaşık maliyete göre mukayese eder ve bütçe ödeneklerini de göz önünde bulundurarak, teklif fiyatlarını uygun bulması halinde ekonomik açıdan en avantajlı teklifi ve varsa ikinci teklifi belirlemek veya verilen teklif fiyatlarını uygun bulmaması halinde ihalenin iptaline karar vermek hususunda takdir yetkisine sahiptir.

__

_ 16.3.2. Yaklaşık maliyetin üzerinde olmakla birlikte teklifin kabul edilebilir nitelikte görülmesi halinde idarenin ek ödeneğinin bulunması veya ilgili mali mevzuatı gereği ödenek aktarımının mümkün olması durumlarında teklifler kamu yararı ve hizmet gerekleri de dikkate alınarak kabul edilebilir. Bu durumda sorumluluk idareye aittir.”_ açıklamalarına yer verilmiştir.

Buna göre, ihale komisyonu tarafından, anılan Tebliğ hükmü uyarınca, yaklaşık maliyet tespit edilirken değerlendirilmeyen herhangi bir husus olup olmadığı, yaklaşık maliyet güncellenerek tespit edilmişse, güncellemenin doğru yapılıp yapılmadığı, verilen teklif fiyatlarının piyasa rayiç fiyatlarını yansıtıp yansıtmadığının ve ödenek durumunun sorgulanarak ihalenin sonuçlandırılması gerekmekte olup, değerlendirilmeye esas geçerli tek teklif kaldığı ve bu teklif tutarının yaklaşık maliyetin üzerinde olduğu, ayrıca geçerli tek teklif kalması nedeniyle yeterli rekabet şartlarının da oluşmadığı gerekçe gösterilerek, ihalenin iptal edilmesinin mevzuat hükümlerine uygun olmadığı kanaatindeyiz.

Başvuru sahibinin, yukarıda belirtildiği şekliyle somut bir itirazen şikayet başvurusunda bulunmadığı kanaatini taşıdığımdan d üzeltici işlem belirlenmesine ” karar verilmesi yönündeki görüşümüzle, Kurul Çoğunluğu’nun “ ihalenin iptaline, ” kararına katılmıyoruz.

** Ali KAYA Abdullah DÜNDAR**

** Kurul Üyesi Kurul Üyesi**