KİK Kararı: 2009/UM.II-2772

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 30
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UM.II-2772
BAŞVURU SAHİBİ:
Phılıps Medical Systems Nederland B.V., Saray Mahallesi Küçüksu Caddesi Sokullu Sokak No:8 34768 Ümraniye/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı, Gençlik Cd.No.12Bornova/İZMİR

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/92539 İhale Kayıt Numaralı "3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.11.2009 tarih ve II.M.21.95.0177/2009-30E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

Ege Üniversitesi Rektörlüğü İdari ve Mali İşler Daire Başkanlığı tarafından 02.09.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “3 Tesla Manyetik Rezonans Görüntüleme Cihazı” ihalesine ilişkin olarak Philips Medical Systems Nederland B.V.’nin 23.09.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 25.09.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.10.2009 tarih ve 21875 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1- Tekliflerinin şartnamenin “Nispi Ağırlıklar” bölümünün 3.1 nolu maddesini karşıladığı halde hak ettiği fiyat dışı unsur puanının verilmediği, teklif ettikleri Achieva 3.0T-X Series model MR cihazı upgrade edilerek şartnamenin “Nispi Ağırlıklar” bölümünün 3.1 nolu maddesinde yer alan “MRG çekimi sırasında multipl radyofrekans kullanabilme” özelliğini karşılayabildiği, şikayet dilekçelerinde idareye ürünü upgrade ederek teslim edeceklerini belirttikleri, ürünlerinin yeni olması dolayısıyla upgrade edilebilme özelliğinin katalogda yer almamasının ürünlerinin bu özelliğe sahip olmadığı anlamına gelmediği,

2- Şartnamenin “Nispi Ağırlıklar” bölümünde yer alan teknik hususların SIEMENS firmasına avantaj sağlayacak şekilde hazırlandığı, bu yöndeki şartname değişiklik taleplerinin kabul edilmediği,

3- SIEMENS firması tarafından tekliflerinde belirtilenden daha az özelliğe sahip bir cihazın teslim edileceği, bunun teklifte değişiklik anlamına geldiği,

4- İhalenin ilk oturumunda tekliflerin açıklanmadığı, bir saatlik ara verildiği aradan sonra tekliflerin açıklandığı, söz konusu durumun mevzuata aykırı olduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

Teknik Şartnamenin “ Nispi Ağırlıklar ” başlıklı 3 üncü bölümünün 3.1 nolu maddesinde; “ MRG çekimi sırasında multipl radyofrekans kullanabilen sistemlere (multitransmit teknoloji) 5 puan eklenecektir.” ifadesi yer almaktadır.

Yukarıda belirtilen teknik özellik, istenilen cihazda bulunması gereken vazgeçilemez özelliklerden olmayıp fiyat dışı unsur olarak düzenlenmiştir. Şikayet dilekçesinde de belirtildiği üzere, şikayetçi firma tarafından teklif edilen Achieva 3.0T-X Series model MR cihazın halihazırdaki durumu teknik şartnamenin “ Nispi Ağırlıklar ” başlıklı 3 üncü bölümünün 3.1 nolu maddesindeki teknik şartı karşılamamaktadır. Bu nedenle söz konusu teknik özelliklere tanınan fiyat dışı unsur avantajından faydalanması mümkün bulunmamaktadır.

Şikayetçi firma sunduğu cihazın upgrade edildiği zaman teknik şartnamenin “ Nispi Ağırlıklar ” başlıklı 3 üncü bölümünün 3.1 nolu maddesindeki teknik şartı karşılayacağını belirtmesine rağmen cihazın ihale günü halihazırdaki durumu dikkate alınacağından ve upgrade edilebilirlik fiyat dışı unsurdan faydalanma sebebi olarak ihale dokümanında gösterilmediğinden şikayetçinin bu yöndeki başvurusu uygun bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Şikayetçinin ikinci şikayet sebebi ihale dokümanına ilişkindir. İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde;****

“ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

__

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Belirtilen hüküm çerçevesinde dokümana yönelik şikayet başvurularının doküman satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekmektedir. İhale dokümanının şikayetçi firma tarafından 01.09.2009 tarihinde satın alındığı tespit edilmiştir. İdare tarafından da belirtildiği üzere şikayetçi firma tarafından bu tarihten sonra idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmamıştır. Şikayetçi firmadan farklı bir tüzel kişilik olan Türk Philips A.Ş. firması tarafından dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu hususa ilişkin olarak 05.08.2009 tarihinde cevap verildiği idarece belirtilmiştir.

Şikayetçi firma tarafından dokümana ilişkin itirazen şikayet başvurusu süresi içerisinde yapılmadığından, dokümana ilişkin bu iddia yönünden başvuru reddedilmiştir.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

İhale komisyon kararında, ihale üzerine bırakılan Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. firmasının teklif ettiği cihazın Teknik Şartnamenin “ Nispi Ağırlıklar ” başlıklı 3 üncü bölümünün 3.1 nolu maddesindeki teknik şartı karşılamadığı, bu nedenle bu madde için öngörülen fiyat dışı unsurdan ihale üzerine bırakılan firmanın faydalandırılmadığı belirtilmiştir.

İhale üzerine bırakılan Siemens Sanayi ve Tic. A.Ş. firması teknik şartnameye uygunluk bildiriminde teklif ettikleri cihazın teknik şartnamenin “ Nispi Ağırlıklar ” bölümünün 3.1 inci maddesindeki şartı karşıladığını cihazlarının MRG çekimi sırasında multipl radyofrekans kullanabildiğini beyan etmişlerdir. Ancak ihale komisyonu yaptığı incelemede ihale üzerine kalan firmanın teklif ettiği cihazın bu özelliği bulunmadığı dolayısıyla teknik şartnamenin “Nispi Ağırlıklar” bölümünün 3.1 inci maddesine tekabül eden fiyat dışı unsurdan faydalandırılmayacağını belirtmiştir. Herhangi bir firmanın fiyat dışı unsura sahip olduğunu iddia edip daha sonra fiyat dışı unsura sahip olmadığı idare tarafından tespit edilen cihazı sözleşme aşamasında sunması teklif edilen cihazın değiştirildiği anlamına gelmemektedir. Teklif aşamasında belirtilen marka ve modelden farklı bir ürünün kabul aşamasında sunulması teklifin değiştirilmesi anlamına gelmektedir ki tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında bu hususun tespiti mümkün değildir.

Teklif edilen ürünün teknik şartnamede belirtilen fiyat dışı unsur kriterlerinden bir veya birden fazlasını sağlamaması o ürünü teklif eden firmanın teklifinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunu doğurmayıp sadece o kriter ya da kriterlere tekabül eden fiyat dışı unsur avantajından mahrum bırakılmasını gerektireceğinden ve ihale üzerinde bırakılan firmanın teklif ettiği üründen başka bir ürünü kabul aşamasında sunacağı hususunun ihale aşamasında değerlendirilmesi mümkün bulunmadığından şikayetçinin iddiası yerinde görülmemiştir.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu şikayet sebebi ile ilgili olarak idare, şikayet dilekçesine cevabında genel bir ifade ile mevzuata uygun hareket edildiğini belirtmiştir. Belirtilen şikayet sebebi ile ilgili olarak idareden 30.10.2009 tarih ve 1247 sayılı yazı ile bilgi istenilmiştir. İdare 03.11.2009 tarihinde Kurum kayıtlarına alınan 02.11.2009 tarih ve 2848 sayılı yazıları ile ihale günü ilk oturumu ayrıntıları ile aşağıdaki şekilde anlatmıştır:

“ İhaleye katılan firmalara ait istenilen belgelerin tam ve eksiksiz olduğu, teklif mektupları ile geçici teminatlarının usulüne uygun olduğu, saat 12:15’de Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağı ile tespit edilerek imza altına alınmış olup; Komisyonumuz ihalede hazır bulunan isteklilere teklif fiyatlarını ve ihale konusu işe ait yaklaşık maliyeti (birinci oturumda) saat 12:25’de açıklamış ve buna ilişkin tutanağı imza altına almıştır.

__

İhale Komisyonunca ihalede hazır bulunan isteklilere saat 13:30’da tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesini yapmak üzere tekrar toplanılacağı, yapılacak olan bu oturumda Fiyat Dışı Unsurların Puanlaması aşamasında firma yetkililerinin de bu oturuma katılabileceklerinin deklare edilerek, birinci oturumun saat 12:25’de kapatılmış olduğu.

__

İhale Komisyonunun, tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesini yapmak üzere aynı gün saat 13:30’da her üç firma yetkililerinin de katılımıyla çalışmalarına başladığı (ikinci oturum), fiyat dışı unsurların firmaların teklifleri ile birlikte değerlendirilerek ihale sonucu ihaleye katılan isteklilere bildirildiği ekli tutanaklardan da anlaşılmaktadır. Ayrıca ilgi (b) sayılı yazımız ekinde gönderilen dosyamızdaki bilgi ve belgeler dışında bir tutanak mevcut değildir.”

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun “ Tekliflerin alınması ve açılması ” başlıklı 36 ncı maddesinde;“ Teklifler ihale dokümanında belirtilen ihale saatine kadar idareye verilir. İhale komisyonunca ihale dokümanında belirtilen saatte kaç teklif verilmiş olduğu bir tutanakla tespit edilerek, hazır bulunanlara duyurulur ve hemen ihaleye başlanır. İhale komisyonu teklif zarflarını alınış sırasına göre inceler. 30 uncu maddenin birinci fıkrasına uygun olmayan zarflar bir tutanak ile belirlenerek değerlendirmeye alınmaz. Zarflar isteklilerle birlikte hazır bulunanlar önünde alınış sırasına göre açılır.

__

İsteklilerin belgelerinin eksik olup olmadığı ve teklif mektubu ile geçici teminatlarının usulüne uygun olup olmadığı kontrol edilir. Belgeleri eksik veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmayan istekliler tutanakla tespit edilir. İstekliler ile teklif fiyatları ve yaklaşık maliyet tutarı açıklanır. Bu işlemlere ilişkin hazırlanan tutanak ihale komisyonunca imzalanır. Bu aşamada; hiçbir teklifin reddine veya kabulüne karar verilmez, teklifi oluşturan belgeler düzeltilemez ve tamamlanamaz. Teklifler ihale komisyonunca hemen değerlendirilmek üzere oturum kapatılır.” hükmü,

“ Tekliflerin değerlendirilmesi ” başlıklı 37 nci maddesinde;****“ İhale komisyonunun talebi üzerine idare tekliflerin incelenmesi, karşılaştırılması ve değerlendirilmesinde yararlanmak üzere net olmayan hususlarla ilgili isteklilerden yazılı olarak tekliflerini açıklamalarını isteyebilir. Ancak bu açıklama, hiçbir şekilde teklif fiyatında değişiklik yapılması veya ihale dokümanında yer alan şartlara uygun olmayan tekliflerin uygun hale getirilmesi amacıyla istenilmez ve yapılmaz.__

__

__Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmü yer almaktadır.

Yapılan inceleme neticesinde ihalenin ilk oturumunda yapılan işlemlerde idarenin cevap yazısından anlaşıldığı üzere mevzuata aykırılık bulunmamaktadır. Tekliflerin ayrıntılı değerlendirilmesinin yapıldığı ve fiyat dışı unsurun hesaplandığı oturumda isteklilerin bulunmasına gerek olmamakla beraber idarenin bu yöndeki işlemi şeffaflığı arttırıcı olarak görüldüğünden şikayet uygun görülmemiştir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Esasta
Oybirliği gerekçede oyçokluğu ile karar verildi.

EK GEREKÇE

Başvuru sahibi tarafından;

İdari şartnamenin “Nispi Ağırlıklar” bölümünde yer alan teknik hususların SIEMENS firmasına avantaj sağlayacak şekilde hazırlandığı, bu yöndeki şartname değişiklik taleplerinin kabul edilmediği, iddia edilmekte ve itirazen şikayet olarak incelenmesi talep edilmektedir.

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “ Başvuru süreleri ” başlıklı 6 ncı maddesinde;****

“ (1) İdareye şikayet süresi; ihale sürecindeki şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren Kanunun 21 inci maddesinin birinci fıkrasının (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelere yönelik başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.

__

(2) Ancak, ilan ile ön yeterlik veya ihale dokümanına yönelik şikayetler, birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabilir.

__

(3) Kuruma itirazen şikayet süresi; şikayet veya itirazen şikayet üzerine idare tarafından alınan iptal kararına karşı yapılacak başvurularda beş gün, diğer hallerde on gündür.” hükmü yer almaktadır.

Belirtilen hüküm çerçevesinde dokümana yönelik şikayet başvurularının doküman satın alındığı tarihten itibaren on gün içinde ve en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılması gerekmektedir. İhale dokümanının şikayetçi firma tarafından 01.09.2009 tarihinde satın alındığı tespit edilmiştir. İdare tarafından da belirtildiği üzere şikayetçi firma tarafından bu tarihten sonra idareye herhangi bir şikayet başvurusunda bulunulmamıştır. Şikayetçi firmadan farklı bir tüzel kişilik olan Türk Philips A.Ş. firması tarafından dokümana yönelik şikayet başvurusunda bulunulduğu, bu hususa ilişkin olarak 05.08.2009 tarihinde cevap verildiği idarece belirtilmiştir.

Şikayetçi firma tarafından dokümana ilişkin itirazen şikayet başvurusu süresi içerisinde yapılmadığı anlaşılmıştır.

Yukarıda belirtilen iddiaların Yüksek Öğretim Kurumu Başkanlığı’na bildirilmesi gerektiği yönündeki düşüncemle “itirazen şikayet başvurusunun reddine” ilişkin karara katılıyorum.

** Adem KAMALI **

** Kurul Üyesi **