KİK Kararı: 2009/UM.II-2769

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/080
Gündem No : 27
Karar Tarihi : 16.11.2009
Karar No : 2009/UM.II-2769
BAŞVURU SAHİBİ:
Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş., Zuhuratbaba Mahallesi Akıncılar Sokak Toprak Apt. No:2/4 Bakırköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, İstanbul Cad. No:95 Yenimahalle P.K:34720 Bakırköy/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/103622 İhale Kayıt Numaralı "Fetal Monitor (Nst) Cihazı Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

12.11.2009 tarih ve II.M.22.03.0078/2009-48E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bakırköy Kadın Doğum ve Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 28.08.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Fetal Monitor (NST) Cihazı Alımı” ihalesine ilişkin olarak Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin 06.10.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 12.10.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 22.10.2009 tarih ve 21921 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 20.10.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; 28.08.2009 tarihinde yapılan ihalede taraflarına bildirilen kesinleşen ihale kararında firmaları tarafından sunulan cihazın şartnamede yer alan 3 teknik hususu karşılamadığının bildirildiği, idareye yapılan şikayet başvurusunda bu hususlara açıklık getirilmesine rağmen iki hususun kabul edildiği, ancak bir özelliğe uymadığı şeklinde cevap verildiği, cihaz için demo yapılması imkanı tanınmadığı, idarede 2 yıldır sorunsuz olarak kullanılan fetal monitör cihazları bulunmasına rağmen ve ihale dosyasında sundukları katalog ve belgeler doğrultusunda karar vermek yerine idarece cihaza ait resmi internet sitesinden alınan kullanım kılavuzunda 1.500 Khz olarak görüldüğünün iddia edildiği, ancak cihazlarına ait üretici İngiliz firma ve ithalatçı firmanın resmi internet sitelerinde (http://www.huntleigh-diagnostics.com/diagnostics, www.medisante.com.tr) bu tarz bir bilginin bulunmadığı, ayrıca idarece demo yapıldıktan sonra karar alınmasının daha doğru olduğu, hangi siteden alındığı belli olmayan söz konusu edilen kullanma kılavuzu yerine firmalarının sunduğu ihale dosyasında bulunan belgeler doğrultusunda kararın tekrar gözden geçirilmesi gerektiği, söz konusu teknik özellikte fetal monitör cihazlarında ultrason frekansının 1.000 Khz ve 1.500 Khz olmak üzere iki farklı opsiyonel prob seçeneği bulunduğu, aynı zamanda firmalarının ithalatını yaptığı değişik amaçlar için 1.000 Khz’den başlamak üzere 8 farklı ultrason değerinde 10.000 Khz kadar seçenek bulunduğu, firmalarının ihale dokümanında sunduğu orijinal katalogda 1.000 Khz seçenekli prob’un görülmekte olduğu, ancak idarenin internet üzerinden 1.500 Khz’lik seçenekli katalogu indirmiş olabileceği iddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

İhaleye ait idari şartnamenin 2.1 inci maddesinde; “ İhale konusu malın; a) Adı: Fetal Monitor (NST) Cihazı, …c) Miktarı ve türü: 15 Adet… ” düzenlemesine,

Anılan şartnamenin Diğer Hususlar başlıklı 53 üncü maddesi altında yer alan 53.1 inci maddesinde; “ Belge değerlendirmesi sonucunda eksik belgesi bulunmayan ve en düşük fiyat veren istekli firmadan başlamak üzere, teklif edilen cihazın teknik şartnamedeki hükümleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla demonstrasyon yapılacaktır. Demonstrasyon, idarenin göstereceği yerde ve ihale komisyonunca en düşük fiyat avantajına göre firmalar sıralanarak, demoya katılacak firmalara demo tarih ve saatlerini belirtir yazının tebliğini müteakip ilk iş gününden itibaren saat 10.00’da başlamak üzere her demoya bir gün verilecektir. ” düzenlemesine yer verilmiştir.

İhaleye ait teknik şartnamenin “Tek Bebek İçin Antepartum Fetal Monitör Özellikleri” başlıklı 2 nci maddesinde; “ Bu bölümde yer alan maddeler, ihaleye katılan firmaların teklif edecekleri cihazda kesinlikle bulunması gereken teknik özellikleri tanımlamaktadır. Firmalar teklif ettikleri cihazda bu bölümde belirtilen özelliklerin tümünün var olduğunu üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelemek zorundadır. Dokümanlar ile belgelenmemiş teknik özellikler sunan teklifler değerlendirmeye alınmayacak ve teklif ihale kapsamı dışında bırakılacaktır. Başvuru sırasında sunulmamış dokümanlar geçersiz kabul edilecektir. ”,

Anılan teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde; “ Cihaz Pulse Doppler tekniği kullanacak, ultrason sinyal şiddeti 2,4 ± 0,8 (iki virgül dört artı eksi sıfır virgül sekiz) mW/cm², ultrason frekansı en çok 1151 (binyüzellibir) KHz ve tekrarlama frekansı en az 2 (iki) kHz olacaktır. Yüklenici bu hususu belgelendirecektir.”,

Söz konusu teknik şartnamenin 2.21 inci maddesinde ise; “ İstekliler teklif ettikleri cihazın teknik şartnameyi karşıladıklarının gösterilmesi amacıyla idarenin belirlediği gün ve saatte, teklif edilen en düşük fiyat sıralamasına göre demonstrasyon yapacaklardır. ” düzenlemelerine yer verilmiştir.

28.08.2009 tarihinde yapılan ve 5 istekli tarafından teklif verilen söz konusu ihalede 18.09.2009 tarihinde alınan ihale komisyon kararında; ihaleye teklif veren isteklilerden 1. sırada yer alan Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında teknik şartnamenin 2.9; “ Cihaz Pulse Doppler tekniği kullanacak, ultrason sinyal şiddeti 2,4 ± 0,8 (iki virgül dört artı eksi sıfır virgül sekiz) mW/cm², ultrason frekansı en çok 1151 (binyüzellibir) KHz ve tekrarlama frekansı en az 2 (iki) KHz olacaktır. Yüklenici bu hususu belgelendirecektir.” maddesini birebir karşıladığının yazılı olarak ifade edildiği, ancak ultrason sinyal şiddeti hakkında tanıtım broşüründe herhangi bir bilgi sunulmadığı, kullanım klavuzunda ise ultrason sinyal şiddetinin 2,4 mW/cm² olduğunun görüldüğü, ultrason frekansı hakkında tanıtım broşüründe herhangi bir bilgi sunulmadığı, kullanım klavuzunda ise ultrason frekansının 1,5 MHz (1.500 KHz) olduğunun görüldüğü, tekrarlama frekansı hakkında tanıtım broşüründe herhangi bir bilgi sunulmadığı, kullanım klavuzunda ise tekrarlama frekansının 2 MHz olduğunun görüldüğü, sonuç olarak Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmasının teklif ettiği Sonicaid marka fetal monitor cihazın teknik şartnameye uygun bulunmadığı, ikinci sırada yer alan Asmedsan İç ve Dış Tic./Candan Türkkan firmasının teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesine istinaden yapılan incelemesinde; ultrason sinyal şiddeti hakkında teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında <10 mW/cm² olduğunun ifade edildiği, tanıtım broşüründe herhangi bir bilgi sunulmadığı, kullanım klavuzunda ise ultrason sinyal şiddetinin <10 mW/cm² olduğunun görüldüğü, ultrason frekansının teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında, tanıtım broşüründe ve kullanım klavuzunda 1.0 MHz±%10 olduğunun görüldüğü, tekrarlama frekansı hakkında teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında, tanıtım broşüründe ve kullanım klavuzunda 2 MHz olduğunun görüldüğü, sonuç olarak Asmedsan İç ve Dış Tic./Candan Türkkan firmasının teklif ettiği Edan marka Fetal Monitor cihazının teknik şartnameye uygun bulunmadığı, üçüncü sırada yer alan Göbeklioğlu Medikal Cihazlar Dış Tic. ve San. Ltd. Şti. firmasının teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesini birebir karşıladığının ifade edildiği, ancak ultrason sinyal şiddeti hakkında teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında 2,4 ± 0,8 (iki virgül dört artı eksi sıfır virgül sekiz) mW/cm² __ olduğu ifade edilmesine karşın, tanıtım broşüründe 3 mW/cm² olduğunun görüldüğü, ultrason frekansının teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında 1151 KHz olarak ifade edildiği, tanıtım broşüründe ise 1.0 MHz (1.000 KHz) olarak görüldüğü, tekrarlama frekansının teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında ve tanıtım broşüründe 2 MHz olduğunun görüldüğü, sonuç olarak Göbeklioğlu Medikal Cihazlar Dış Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif ettiği Bionet marka FC700 model fetal monitorun teknik şartnameye uygun bulunmadığı, dördüncü sırada yer alan Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş. firmasının teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesini birebir karşıladıklarının yazılı olarak ifade edildiği, ancak ultrason sinyal şiddeti hakkında teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında 2,4 ± 0,8 (iki virgül dört artı eksi sıfır virgül sekiz) mW/cm² __ olduğunun ifade edildiği, tanıtım broşüründe 1,6 mW/cm² olduğunun görüldüğü, ultrason frekansının teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında 1151 KHz olarak ifade edildiği, tanıtım broşüründe ise 1.0 MHz (1.000 KHz) olarak görüldüğü, kullanım klavuzunda ise 1.500 KHz olarak görüldüğü, tekrarlama frekansının teknik şartnameye uygunluk cevap yazılarında 2 KHz olarak ifade edildiği, tanıtım broşüründe ise 3 KHz olduğunun görüldüğü, sonuç olarak Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği Huntleigh marka BD400 model fetal monitorün teknik şartnameye uygun bulunmadığı, bu durumda teknik şartnameye ve kullanıma uygun geçerli tek teklif olan GE Healthcare marka corometrics 170 model fetal monitor (NST) cihazının (KDV hariç 86.250 TL bedelle ) Penta Elektronik Medikal Sis. San. ve Tic. A.Ş.’den satın alınmasına karar verildiği belirtilmiştir.

__

18.09.2009 tarihinde alınan ihale komisyon kararının ihale yetkilisi tarafından 23.09.2009 tarihinde onaylandığı anlaşılmıştır.

23.09.2009 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine başvuru sahibi tarafından idareye 06.10.2009 tarihli şikayet başvurusunda bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdareye yapılan şikayet başvurusunda özetle;
1 ) Teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde yer alan; “ Cihaz Pulse Doppler tekniği kullanacak, ultrason sinyal şiddeti 2,4 ± 0,8 (iki virgül dört artı eksi sıfır virgül sekiz) mW/cm², ultrason frekansı en çok 1151 (binyüzellibir) KHz ve tekrarlama frekansı en az 2 (iki) KHz olacaktır. Yüklenici bu hususu belgelendirecektir.” şartlarının birebir karşılandığının belirtildiği, teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında ultrason sinyal şiddetinin 2,4 ± 0,8 mW/cm² olarak ifade edildiği, tanıtım broşüründe ise 1,6 mW/cm² olarak görüldüğü hususlarının idare tarafından alınan kararda belirtildiği, dolayısıyla teklif edilen cihazın bu maddede istenilen kriteri sağladığı, çünkü 2,4 ± 0,8= 1,6 olduğu,
2 ) Teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında ultrason frekansının 1151 KHz olarak ifade edildiği, tanıtım broşüründe 1 MHz (1.000 KHz) olarak belirtildiği, kullanım klavuzunda ise 1.500 KHz olarak görüldüğünün idare tarafından alınan kararda yer aldığı, bununla birlikte firmalarının ihale dosyasında sundukları orijinal katalogda ultrason sinyal şiddetinin 1,0 MHz olarak belirtildiği, teklif dosyasında 1.500 KHz olduğuna dair herhangi bir belgenin sunulmadığı, ancak idarenin bünyesinde 2 yılı aşkın süredir kullanılan firmalarına ait fetal monitor cihazının kullanma klavuzuna bakılarak bunun yazılmış olabileceği, bununla birlikte şikayete konu ihaleye sundukları fetal monitor cihazlarında 1 MHz ve 1,5 MHz olmak üzere iki opsiyonel prob seçeneğinin bulunduğu,
3 ) Teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında tekrarlama frekansının 2 KHz olarak ifade edildiği ve tanıtım broşüründe ise 3 KHz olarak görüldüğünün idare tarafından alınan kararda belirtildiği, teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde en az 2 KHz istenilmesine karşın firmalarının sunduğu cihaz 3 KHz olduğundan istenilen kriteri fazlasıyla sağladığı, belirtilen nedenlerde firmalarının sunduğu cihazın teknik şartnameye uygun bulunduğu, bu hususun hem teklif dosyasında sunulan belgeler vasıtasıyla hem de idarece yapılacak demo sonucunda kanıtlanabileceği iddialarına yer verilmiştir.

Şikayet başvurusu üzerine idarece alınan 12.10.2009 tarihli kararda; 25.09.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı yazısı ve ekinde sunulan raporda başvuru sahibinin teklif dosyasında sunulan ve teklif edilen cihaza ait katalog, broşür vb. dokümanlar ile idarece teklif edilen cihazın resmi internet sitesinden alınan cihaza ait broşürün incelendiği ve görülen aykırılıkların ihale komisyonu tarafından rapor edildiği, belge incelemesi neticesinde; ultrason sinyal şiddeti hakkında teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında 2,4 ± 0,8 mW/cm² olduğunun ifade edildiği, tanıtım broşüründe 1,6 mW/cm² olduğunun görüldüğü, bu hususun teknik şartnameyi karşıladığı, tekrarlama frekansı hakkında teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında 2 KHz olarak ifade edildiği, tanıtım broşüründe ise 3 KHz olduğunun görüldüğü, bu hususunda teknik şartnameyi karşıladığı, ultrason frekansı hakkında teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında 1151 KHz’yi karşıladığının ifade edildiği, tanıtım broşüründe 1.0 MHz (1.000 KHz) olarak görüldüğü, cihaza ait resmi internet sitesinden alınan kullanım klavuzunda ise 1.500 KHz olarak görüldüğü, ancak ihale dokümanında iki opsiyonel prob seçeneği sunulabileceğinin öngörülmediği ve firma tarafından sunulan dokümanlarda da iki farklı prob seçeneğinin görülemediği, sonuç olarak şikayet başvurusunun uygun bulunmadığı belirtilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “ İhale ilânlarında bulunması zorunlu hususlar” başlıklı 24 üncü maddesinde; “ İhale dokümanında belirtilmeyen hususlara ilânlarda yer verilemez. İhale ilânlarında aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur: …f) Yeterlik değerlendirmesinde uygulanacak kriterler…”,

Anılan Kanunun “İhale ve ön yeterlik dokümanının içeriği ve idari şartnamede yer alması zorunlu hususlar” başlıklı 27 nci maddesinde; “****… İdari şartnamede ihale konusuna göre asgari aşağıdaki hususların belirtilmesi zorunludur:…e) İsteklilerde aranılan şartlar, belgeler ve yeterlik kriterleri…” hükümlerine yer verilmiştir.____

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Yeterliğin belirlenmesinde uyulacak ilkeler” başlıklı 26 ncı maddesinde;_“(1) Ekonomik ve mali yeterlik ile mesleki ve teknik yeterliğin saptanması amacıyla öngörülecek değerlendirme kriterleri ve istenecek belgeler, rekabeti engelleyecek şekilde belirlenemez._

(2) Yeterlik değerlendirmesi için istenecek belgelerin ve yeterlik değerlendirmesinde aranılacak kriterlerin, ihale veya ön yeterlik ilanı ile idari şartnamede veya ön yeterlik şartnamesinde ya da davet yazısında belirtilmesi zorunludur. ..”

Anılan Yönetmeliğin “Teknik şartname” başlıklı 14 üncü maddesinde;“(1) Alınacak malın teknik kriterleri ve özellikleri, ihale dokümanının bir parçası olan teknik şartnamede düzenlenir...(7) Teknik şartnamede yapılacak düzenlemelerin, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülen mesleki ve teknik yeterlik kriterleri ve belgeleriyle uyumlu olması gerekir… ”

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgelerin belirtildiği dördüncü bölümünde yer alan “Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman” başlıklı 43 üncü maddesinde; “ (1) Teklif edilen malın teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu belirlemek amacıyla numune, teknik bilgilerin yer aldığı katalog, teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ile fotoğraf ayrı ayrı veya birlikte istenebilir... ” hükümlerine yer verilmiştir.

Yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri ile yapılan tespitler çerçevesinde;

Söz konusu ihaleye ait ilan ve idari şartnamede teklif ile birlikte verilmesi gereken yeterlik belgeleri arasında teklif edilen cihaza ait üretici firmanın orijinal teknik dokümanlarının sayılmadığı görülmüştür.

Diğer yandan, ihale ilanının ve idari şartnamenin “Diğer Hususlar” bölümünde ise; belge değerlendirmesi sonucunda eksik belgesi bulunmayan isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamedeki hükümleri karşılayıp karşılamadığının tespit edilmesi amacıyla en düşük fiyat teklifini veren firmadan başlamak üzere demonstrasyon yapılarak tekliflerin değerlendirileceğini belirten düzenlemenin yer aldığı görülmüştür.

Buna karşın; ihaleye ait teknik şartnamenin 2 inci maddesinde ise; isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamede öngörülen özelliklerin tümünü taşıdığının üretici firmanın orijinal teknik dokümanları ile belgelenmesi gerektiği, dokümanlar ile belgelenmemiş tekliflerin değerlendirmeye alınmayacağının, ayrıca teknik şartnamenin 2.21 inci maddesinde de; isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnameyi karşıladığının gösterilmesi amacıyla idarece demonstrasyon yapılacağının ifade edildiği görülmüştür.

Dolayısıyla, ilan ve idari şartnamede yeterlik belgesi olarak istenilmemesine karşın, teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yapılan söz konusu düzenleme ile; teklif edilen cihazların teknik şartnamede istenilen özellikleri karşıladığını gösteren teknik dokümanların teklif ile birlikte sunulmasının istenildiği görülmüştür.

Belirtilen nedenlerle; söz konusu ihalede teklif ile birlikte sunulması istenilen yeterlik belgeleri ve kriterlerine ilişkin olarak teknik şartnamenin 2 nci maddesinde yer alan düzenlemenin ihale ilanı ve idari şartnamede yer alan düzenlemeler ile uyumlu olmadığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; teklif edilen cihaza ait teknik bilgilerin yer aldığı katalogların bir yeterlilik belgesi olarak teklif ile birlikte sunulması ve idarece yeterlik değerlendirmesinde kullanılabilmesi için ihale ilanı ve idari şartnamede söz konusu belgelerin yeterlik değerlendirmesi için istenildiğine ilişkin düzenleme yapılmasının zorunlu bulunduğu mevzuatta öngörülmüştür.

Diğer yandan, söz konusu ihaleye ait gerek ilan ve idari şartnamede ve gerekse teknik şartnamede teklif edilen cihazların teknik şartnamede yer alan teknik kriterlere uygunluğunu göstermek üzere isteklilerin teklif dosyalarında teknik şartnameye cevaplar belgesi sunması gerektiğine ilişkin herhangi bir düzenlemenin bulunmadığı anlaşılmasına karşın, ihaleye katılan isteklilerce teknik şartnameye cevaplar belgelerinin de teklif dosyalarında sunulduğu ve idarenin bu belgeleri tekliflerin değerlendirilmesinde dikkate aldığı görülmüştür.

Buna karşın; ihale komisyonunca düzenlenen Teklif Zarfı Açma ve Belge Kontrol Tutanağı incelendiğinde ise; isteklilerce sunulan teklif zarfları içerisinde teknik şartnameye cevaplar ile teklif edilen cihazlara ait teknik dokümanların sunulup sunulmadığını gösteren ayrı bir sütun bulunmadığı, bu belgelerin sunulup sunulmadığına ilişkin ayrı bir sütun açılmaması nedeniyle de söz konusu belgelerin isteklilerce sunulup sunulmadığına ilişkin bir tespitin idarece yapılmadığı, dolayısıyla bu aşamada idarenin söz konusu belgeleri bir yeterlik belgesi olarak değerlendirmediği anlaşılmıştır.

Mevzuat uyarınca; yeterlik belgeleri ve yeterlik kriterlerinin ilan ve idari şartnamede belirtilmesi zorunlu olmasına karşın, söz konusu ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygunluğunu gösteren teknik dokümanların ve teknik şartnameye cevaplar belgesinin teklif ile birlikte sunulmasına ve bunların yeterlik belgesi olduğuna dair düzenlemenin ilanda ve idari şartnamede yer almaması nedenleriyle teklif edilen cihazların teknik kriterlere uygunluğuna ilişkin değerlendirmenin ilan ve idari şartnamede öngörüldüğü şekilde idarece yapılacak demonstrasyon ile tespit edilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır.

Şikayetçi Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklifine ilişkin incelemede ise; hem teknik şartnameye cevaplar belgesi, hem de teklif edilen cihaza ait bir kısım teknik dokümanın teklif dosyası içerisinde sunulduğu görülmüştür.

Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teknik şartnameye cevaplar belgesinin 9 uncu maddesinde; ““ Cihaz Pulse Doppler tekniği kullanacak, ultrason sinyal şiddeti 2,4 ± 0,8 (iki virgül dört artı eksi sıfır virgül sekiz) mW/cm², ultrason frekansı en çok 1151 (binyüzellibir) KHz ve tekrarlama frekansı en az 2 (iki) KHz olmaktadır. Firmamız bu hususu belgelemektedir. ” İfadesinin bulunduğu, teklif dosyasında sunulan teklif edilen Huntleigh marka BD 4000 Fetal Monitor cihazına ilişkin tanıtım broşüründe de; “US Prob Frekans Değeri 1 MHz” şeklinde açıklamanın yer aldığı görülmüştür.

Şikayet başvurusu üzerine idarece verilen karardan anlaşıldığı üzere; şikayetçi Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde öngörülen “ultrason frekansı en çok 1151 KHz olacaktır.” şartına uygun bulunmadığı gerekçesi ile teklifin değerlendirme dışı bırakıldığı, bununla birlikte şikayetçinin teklif dosyasında sunduğu teknik şartnameye uygunluk cevap yazısında 1151 KHz’yi karşıladığının ifade edildiği, tanıtım broşüründe de bunun 1.0 MHz (1.000 KHz) olarak gösterildiği anlaşılmasına karşın, idarece cihaza ait resmi internet sitesinden alınan kullanım klavuzunda ultrason frekansının 1.500 KHz olarak belirtilmesi nedeniyle teklifin uygun bulunmadığına karar verildiği anlaşılmıştır.

İdarenin kararından anlaşıldığı üzere; şikayetçinin teklifi ile birlikte sunduğu teknik dokümanlarda yer alan teknik kriterlerin teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesinde istenilen kriterlere uygun olduğunun idarece kabul edildiği, ancak teklif dosyası içinde sunulmadığı anlaşılan ve idarece teklif edilen cihaza ait resmi internet sitesinden temin edilen kullanım klavuzunda öngörülen teknik kriterler esas alınarak teklifin teknik şartnameye uygun bulunmadığına karar verildiği görülmüştür.

Şikayetçi tarafından teklif dosyası içerisinde sunulmadığı anlaşılan ve teklif edilen cihaza ait resmi internet sitesinden idarece temin edildiği anlaşılan belgeler esas alınarak teklifin teknik şartnameye uygun olup olmadığına ilişkin değerlendirme yapılması mevzuata uygun bulunmadığı gibi, ihale ilanı ve idari şartnamede yeterlik belgesi olarak istenilmeyen teknik dokümanlar ile teknik şartnameye cevapların esas alınması suretiyle tekliflerin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirme yapılması da mevzuata uygun bulunmamıştır.

Söz konusu ihaleye ait ilanın ve idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde; isteklilerce teklif edilen cihazların teknik şartnamedeki hükümleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin tespitin yapılacak demonstrasyon sonucunda belirleneceği belirtildiğinden, ilan ve idari şartnamede yer alan bu düzenleme gereğince şikayetçi Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş.’nin teklif ettiği cihazın teknik şartnameye uygun olup olmadığını belirlemek üzere idarece demonstrasyon yapılması ve yapılan demonstrasyon sonucuna göre teklifin değerlendirilmesinin mevzuata uygun olacağı sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesi yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

23.09.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı ile; şikayete konu ihaleye teklif veren; Göbeklioğlu Medikal Cihazlar Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., Asmedsan İç ve Dış Tic./Candan Türkkan ve Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının teklif ettikleri cihazların da teknik şartnamenin 2.9 uncu maddesine uygun bulunmadığı gerekçesi ile bu firmalara ait tekliflerin değerlendirme dışı bırakıldığı, teklif edilen cihazların teknik şartnameye uygun olmadığına ilişkin değerlendirmenin anılan isteklilerce sunulan teknik şartnameye cevaplar ve teklif edilen cihaza ait teknik dokümanlar esas alınarak yapıldığı anlaşılmıştır.

Bununla birlikte; söz konusu ihaleye ait ilan ve idari şartnamede yeterlik belgesi olarak istenilmeyen teknik dokümanlar ve teknik şartnameye cevapların esas alınması suretiyle tekliflerin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirilme yapılması mevzuata uygun bulunmamıştır.

Öte yandan; söz konusu ihaleye ait ilanın ve idari şartnamenin diğer hususlar bölümünde; söz konusu ihalede teklif edilen cihazların teknik şartnamedeki hükümleri karşılayıp karşılamadığına ilişkin tespitin yapılacak demonstrasyon sonucunda belirleneceği belirtildiğinden, ilan ve idari şartnamede yer alan bu düzenleme gereğince Göbeklioğlu Medikal Cihazlar Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., Asmedsan İç ve Dış Tic./Candan Türkkan ve Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. firmalarının teklif ettiği cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığını belirlemek üzere idarece demonstrasyon yapılması ve yapılan demonstrasyon sonucuna göre tekliflerin değerlendirilmesi gerektiği sonucuna varılmıştır

23.09.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında; söz konusu ihaleye teklif sunan 5 istekliden sadece Penta Elektronik Medikal Sis. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifi ile birlikte sunduğu teknik şartnameye cevaplar ile teklif ettiği cihaza ait teknik dokümanlara göre teklifinin teknik şartnameye uygun olduğunun belirlendiği ve ihalenin bu istekli üzerinde bırakıldığı görülmüştür.

Buna karşın; ihaleye ait ilan ve idari şartnamede yeterlik belgesi olarak istenilmeyen teknik dokümanlar ve teknik şartnameye cevapların esas alınması suretiyle tekliflerin teknik şartnameye uygunluğuna ilişkin değerlendirilme yapılması mevzuata uygun bulunmadığından ayrıca ilan ile idari şartname gereğince tekliflerin teknik şartnameye uygunluğunun yapılacak demonstrasyon ile belirlenmesi gerektiği anlaşıldığından, Penta Elektronik Medikal Sis. San. ve Tic. A.Ş.’nin teklifinin de teknik şartnameye uygun olup olmadığını belirlemek üzere idarece demonstrasyon yapılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılıkları belirtilen işlemlerin düzeltici işlemle giderilebilecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, Medisante Tıbbi Cihazlar İç ve Dış Tic. A.Ş., Göbeklioğlu Medikal Cihazlar Dış Tic. ve San. Ltd. Şti., Asmedsan İç ve Dış Tic./Candan Türkkan, Arda Tıbbi Cihazlar Sağlık Hiz. İnş. Teks. Bilg. Gıda San. ve Tic. Ltd. Şti. ile Penta Elektronik Medikal Sis. San. ve Tic. A.Ş.’ne ait tekliflerin teknik şartnameye uygun olup olmadığının idarece yapılacak demonstrasyon ile belirlenmesi ve bu aşamadan sonraki işlemlerin mevzuata uygun olarak yeniden gerçekleştirilmesi gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Oybirliği ile karar verildi.