KİK Kararı: 2009/UM.II-2636

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/077
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 26.10.2009
Karar No : 2009/UM.II-2636
BAŞVURU SAHİBİ:
Seyhanoğlu İnşaat Proje Mobilya Dekorasyon Danışmanlık Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti., Reşit Galip Caddesi No:25/2 G.O.P. ANKARA

İHALEYİ YAPAN İDARE:
Dhmi Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü, Dhmi Havalimanı Başmüdürlüğü TRABZON

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/71249 İhale Kayıt Numaralı "Tartılı Konveyör Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

11.09.2009 tarih ve II.M.18.00.0223/2009-28E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

DHMİ Trabzon Havalimanı Başmüdürlüğü tarafından 21.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Tartılı Konveyör Alımı” ihalesine ilişkin olarak Seyhanoğlu İnşaat Proje Mobilya Dekorasyon Danışmanlık Gıda Turz. San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 17.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 28.08.2009 tarih ve 19707 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 28.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (b) bendi gereğince düzeltici işlem belirlenmesine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1)İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün teknik şartnameyi karşılamadığı,

2)İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği bedel ile ihale konusu mal alımının yapılamayacağı ve idare tarafından aşırı düşük teklif sorgulaması yapılması gerektiği,

3)İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesinin ihale konusu ile ilgili olmadığı,

4)İhaleye teklif veren diğer isteklilerin sunduğu Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesinin alım konusu ile ilgili olmadığı,

5)İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu İngilizce OIML Belgesinin tercümesinin bulunmadığı ve noter onayının olmadığı,

6)İhale üzerinde bırakılan isteklinin eksik belge nedeniyle değerlendirme dışı bırakılması gerekirken, yeterlik belgelerinin mevzuata aykırı olarak tamamlatıldığı iddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhale ilanının “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman ” başlıklı 4.3.6 ncı maddesinde; “ İşe başlama talimatının tebliğinden itibaren 7 (yedi) takvim günü içerisinde yapacağı imalata ait çizimleri Başmüdürlüğün onayına sunacak ve onaya müteakip imalata başlayacaktır. ” düzenlemesi bulunmakta, aynı düzenlemeye teknik şartnamede de yer verilmektedir. İdari şartnamede ise bu konuda bir düzenleme yer almamaktadır.

Yukarıda anılan düzenlemelerden hareketle, teklif edilecek cihazların teknik şartnameye uygun olup olmadığının kontrolünün muayene ve kabul aşamasında yapılabileceği, söz konusu ihalede, tekliflerin değerlendirilmesi aşamasında, isteklilerin idari şartnamenin 7 nci maddesi ile istenen yeterlik kriterlerini sağlayıp sağlamadıklarına bakılacağı, cihazların teknik şartnameye uyup uymadığının tespitini yapma imkanı olmadığı anlaşıldığından, başvuru sahibinin iddiası yerinde bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 38 inci maddesinde, ihale komisyonu tarafından, verilen tekliflerin 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanların tespit edileceği ve bu tekliflerin reddedilmeden önce, belirlenen süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğu tespit edilen bileşenler ile ilgili ayrıntıların yazılı olarak isteneceği hükme bağlanarak, ihale komisyonunun, imalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması, seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar ve teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendireceği ve bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin tekliflerinin reddedileceği düzenlenmiştir. Aynı düzenlemeye, Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 58 inci maddesinde de yer verilmiştir.

Söz konusu ihalede, idare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesi sonucunda, CAS Elektronik San. ve Tic. A.Ş.’den 24.07.2009 tarih ve B.11.2.DHM.4.61.06.00-604.04-305-(3909) 4015 sayılı yazı ile aşırı düşük teklif sorgulamasına cevap verilmesinin istenildiği bu durumda idarenin aşırı düşük teklif sorgulaması yaptığı görülmüştür. Bu bağlamda, idare tarafından, anılan istekliye yapılan aşırı düşük teklif sorgulamasında, “…..İhale konusu “16 Adet Tartılı Konveyör Temini ve Montajı Alım İşi” için firmanızca verilen teklifin Kanunun 38 inci maddesi gereği yaklaşık maliyete göre aşırı düşük teklif olduğu tesbit edilmiştir. Aşırı düşük teklif değerlendirmesine yönelik;

a)İmalat sürecinin verilen hizmetin ve yapım yönteminin,

b)Seçilen teknik çözümler ve mal ve hizmetin temini veya imalatı işinin yerine getirilmesinde kullanacağınız avantajlı koşulların,

c)Teklif edilen mal ve hizmet temininin özgünlüğüne yönelik olarak tüm iş kalemlerinin fiyat bileşenlerine ait belgelerin 05.08.2009 Çarşamba günü saat 17:00’a kadar Başmüdürlüğümüz ihale komisyon başkanlığına gönderilmesi” istenilmiştir.__

CAS Elektronik San. ve Tic. A.Ş. ise 31.07.2009 tarihli aşırı düşük teklif açıklamasında, teklif ettiği cihazla ve fiyat bileşenleriyle ilgili olarak,

“ _a)İmalat süreci: İmalat süreci konvyör üretimi ve konveyör bantalrının otomasyon uygulaması olarak gerçekleştirilecektir. Cas Elektronik tarafından gerçekleştirilecektir. _

Yapım Yöntemi: İmalat teknik şartnamede belirtilen özelliklere uygun şekilde projelendirilip gerçekleştirilecektir.

b)Teknik çözümler: Kullanılacak malzeme listesi ekte belirtilmiştir.

Mal ve Hizmet Temini:

-Tartım kısmı, loadcell ve tartım göstergesi, kendi marka ve ürünümüz olan CAS marka olacaktır.

-Kullanılacak Bant ASbelt marka olacaktır, bant ile ilgili referans yazısı ektedir.

-Kullanılacak konveyör bant motoru Danrol marka olacaktır, motor ile ilgili referans yazısı ektedir.

-Kullanılacak PLC otomasyon malzemeleri LS marka olacaktır,

-Kullanılacak sensörler DataSensör marka olacaktır,

İmalat işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar:

-Firmamız uluslar arası bir firma olması, tartım kısmıyla ilgili kısmın direkt kendi üretimimiz olması ve uygun maliyetlerde ürün temin edebilmesi.

-Tartım uygulamalarındaki tecrübesi.

-Firmanın finansman gücü ve nakit ödeme kabiliyetinin fazla olması diğer firmalardan temin edilen malzemeleri uygun fiyata temin edebilmesi.

-Teknik kadro, iş tecrübesi ve donamın olarak gerekli alt yapısının mevcut olması. ”

hususlarını belirtmiş, OIML Sertifikası ve cihaza ilişkin katalog, mal ve hizmet temininin özgünlüğüne yönelik olarak tüm iş kalemlerinin fiyat bileşenlerine ait belge, Konveyör Şase ve Mekanik Aksam üretim maliyetlerini gösteren bir tablo, ANT Mühendislik San. ve Tic. Ltd. Şti.’ den 24.07.2009 tarihinde alınan 2 adet PLC, 48 adet Fotosel ve 32 adet Inventör içeren bir fiyat teklifi, Atalay Elektronik için 31.07.2009 tarihinde düzenlenen ve KDV dahil 7.375,00 TL tutarında 5 adet IND/NT-201S Indicator, 5 adet IND/CD-3010A Indicator, 10 adet LC/BCB-400L Load Cell içeren fatura, Asbelt San. Tic. Ltd. Şti.’ den 34 adet 113 mm Drum motor için 20.07.2009 tarihinde alınan KDV dahil 35.105,00 TL tutarında fiyat teklif formu, 20.07.2009 tarihinde Asbalt San. Tic. Ltd. Şti.’ den alınan konveyör bant için KDV dahil 10.761,80 TL tutarında fatura, Suner Demir Çelik San. Tic. Ltd. Şti. tarafından 08.07.2009 tarihinde düzenlenen mekanik aksama ilişkin KDV dahil 6.365,51 TL tutarında fatura, 22.07.2009 tarihinde Musa Demir Paslanmaz Ürünleri Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından düzenlenen paslanmaz giydirmeye ilişkin KDV dahil 2.121,17 TL tutarında fatura sunulduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunda aşırı düşük tekliflerin reddedilmeden önce teklif sahiplerinden açıklama talep edileceği hüküm altına alınmış söz konusu tekliflerin yine aynı Kanunda belirtilen ölçütler ile hizmetin gerekleri ve kamu yararı ilkeleri çerçevesinden değerlendirilmesine ilişkin takdir yetkisini idareye vermiştir. Başvuruya konu ihalede, idare tarafından ekonomik açıdan en avantajlı teklifi veren istekliye yapılan aşırı düşük teklif sorgulaması sonucu, isteklinin yaptığı açıklama uygun bulunmuştur. Dolayısıyla idarenin ihale sürecinde tesis etmiş olduğu söz konusu işlemde ihale mevzuatına aykırılık görülmemiştir. Bu nedenle başvuru sahibinin ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif etmiş olduğu bedel ile ihale konusu işi gerçekleştiremeyeceği hakkındaki iddianın yerinde bulunmadığı anlaşılmıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 39 uncu maddesinin birinci fıkrasında; “ Alım konusu malın özelliği göz önünde bulundurularak, satış sonrası servis, bakım ve onarım hizmetlerine yönelik düzenleme yapılabilir. Bu hizmetlerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak düzenlenmesi halinde ilgili mevzuat esas alınarak aday veya istekli tarafından sunulacak belgeler ve kriterler, ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtilir.” hükmü,

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Yüklenici Sanayi ve Ticaret Bakanlığı onaylı “satış sonrası hizmet yeterlilik belgesine” sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasına bakıldığında, Sanayi ve Ticaret Bakanlığından alınan Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesinin sunulduğu, söz konusu belgede verilen hizmetin kapsamının; “ TS13242 Yetkili Servisler-Bilgisayar ağı bileşenleri ve sistemleri için-Kurallar ” olduğu görülmüştür. Başvuru sahibi ise bu belgenin konusunun ihale konusu mal alımı ile ilgili olmadığını iddia etmektedir. İhale konusu mal alımı, “Tartılı Konveyör Alımı”dır.

Sanayi Malların Satış Sonrası Hizmetleri Hakkında Yönetmeliğin 4 üncü maddesinde, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi, yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım, onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat ile Bakanlıkça belirlenen miktarlarda yedek parça bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belge olarak ifade edilmiştir.

Başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak, bir kamu kuruluşundan görüş istenilmiştir. Kuruma ulaşan cevap yazısında,

“ Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi, Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Tüketicinin ve Rekabetin Korunması Genel Müdürlüğü tarafından imalatçı veya ithalatçı adına düzenlenen bir belgedir.

"Tartılı Konveyör Alımı" ihalesinde bahsi geçen "tartı" cihazı 07.08.2008 tarih ve 26960 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan 2004/22/PT sayılı Ölçü Aletleri Yönetmeliği'ne göre Tip İnceleme Sertifikasına, bu cihazın bakım ve ayarının yapılabilmesi için de 05.06.2002 tarih ve 24776 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan "Ölçü ve Ölçü Aletlerinin Tamir ve Ayarını Yapacak Kişilere Verilecek Yetki Belgesi Hakkında Yönetmeliğe" göre de Tamir ve Ayar Yetki Belgesi ve İş Yeri Uygunluk Belgesine sahip olunması gerekmektedir. Tartı cihazları ile ilgili ülkemizdeki imalatçı veya ithalatçı kontrolü Sanayi ve Ticaret Bakanlığı Ölçüler ve Standardlar Genel Müdürlüğü'nündür.

Bununla beraber "tartı" cihazı dışında kalan "konveyör" bölümü için kapsamı "değişik hacim ve biçimlerdeki kömür, toprak vb. malzemeleri bir yerden başka bir yere nakletmek ve/veya taşımak amacıyla kullanılan yük taşıma bantlarına (sistemlerine) ait yetkili servislerin; yapısal özellik, işletmecilik, teknik donanım ve çalışanlarının özellikleri ile ilgili kurallar" olan TS 13387 "Yetkili servisler - Yük taşıma bantları (Sistemleri) için kurallar" standardı bulunmaktadır.

Yukarıda verilen bilgiler ışığında 1. ve 3. soruda …. yöneltilen sorunun cevabının …… tarafından verilmesinin doğru olacağı, 2. soruda …. yöneltilen TS 13242 "Yetkili servisler - Bilgisayar ağı bileşenleri ve sistemleri için -Kurallar" standardının kapsamı ise "Bu Standard, bilgisayar ağı bileşenleri ve sistemleri yetkili servislerinin işletmecilik, yapısal özellik, teknik donanım, çalışanların özellikleri ve belgelendirme ile ilgili kurallarını kapsar" şeklindedir.” denilmiştir. Alınan bu cevap üzerine, görüş istenilen kuruluşun atıfta bulunduğu kurumdan başvuru sahibinin iddiası ile ilgili olarak ikinci kez görüş sorulmuştur.

Kuruma ulaşan cevap yazısında, “…. Yazınıza konu olan “Tartılı Konveyör” vb taşıma bantları, Türk Standartları Enstitüsü Başkanlığı tarafından yayımlanan Yetkili Servisler-Yük Taşıma Bantları (Sistemlerin) Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi Verilmesine Esas Kriterine göre belgelendirilmektedir. ” denilmiştir.

Yukarıda anılan teknik görüş ve dosyada bulunan bilgi ve belgeler doğrultusunda, şikayete konu hizmet yeri yeterlik belgesinin Yetkili Servisler-Yük Taşıma Bantları (Sistemlerin) Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi Verilmesine Esas Kriterine göre belgelendirildiği anlaşılmaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu satış sonrası hizmetleri yeterlik belgesinde yer alan hizmetin, yukarıda görüşüne başvurulan ilk kurum tarafından, bilgisayar ağı bileşenleri ve sistemleri yetkili servislerinin işletmecilik, yapısal özellik, teknik donanım, çalışanların özellikleri ve belgelendirme ile ilgili kurallarını kapsadığı şeklinde cevaplanmıştır. Görüşüne başvurulan diğer kurumun verdiği cevapta ise tartılı konveyör vb. taşıma bantları için düzenlenen satış sonrası hizmetleri yeterlik belgesinin “ Yetkili Servisler-Yük Taşıma Bantları (Sistemlerin) Hizmet Yeri Yeterlilik Belgesi Verilmesine Esas Kriterine” göre belgelendirildiği hususu belirtilmiştir. Her iki görüş birlikte değerlendirildiğinde ihale konusu tartılı konveyör alımı olan söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin sunduğu satış sonrası hizmetleri yeterlik belgesinin kullanmasının uygun olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer taraftan, söz konusu iddia ile ilgili olarak idarece yapılan değerlendirmede, anılan isteklinin sunduğu kapasite raporundan tartılı konveyör imalatı yaptığı, www.sanayi.gov.tr internet sitesinde istekliye ait ürün garanti belgeleri incelendiğinde söz konusu firmanın tartım aletleri ve sistemleri üzerine hizmet verdiği anlaşıldığı ve isteklinin Trabzon ili ve komşu illerdeki servis yapılanması göz önüne alındığında sunduğu Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesi geçerli kabul edilmiştir. Ancak, yukarıda da belirtildiği gibi Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlilik Belgesi, yurt içinde üretilen veya ithal edilen mallar ile ilgili olarak, Bakanlıkça tespit ve ilan edilen kullanım ömrü süresince imalatçı-üretici ve/veya ithalatçılar tarafından verilmesi zorunlu montaj, bakım, onarım hizmetleri için, yeterli teknik kadro, takım, teçhizat ile Bakanlıkça belirlenen miktarlarda yedek parça bulunduğunu gösteren ve firmanın unvanı ile merkez adresine göre düzenlenen belge olarak ifade edilmiş olup, idare tarafından idari şartnamenin 7 nci maddesinde bir yeterlik kriteri olarak öngörülmüştür. İdarece yapılan değerlendirmede bu hususun göz önüne alınmadığı anlaşılmış olup, isteklinin belgesinin yeterli kabul edilmesinin mevzuata uygun olmadığı anlaşılmıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalede, Aytanç Konveyör San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ve Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta, teklif dosyasında iş deneyim belgesinin ve OIML Uygunluk Sertifikasının, Kalite Sistem Belgesinde Türk Akreditasyon Kurumu teyit yazısının bulunmadığı hususlarına yer verilmiş, ihale komisyon kararında ise anılan isteklinin iş deneyim belgesi olmadığı için değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

KGM Ağır San. ve Tic. A.Ş. ile ilgili olarak, Zarf Açma ve Belge Kontrol Tutanağında ve Uygun Olmayan Belgelerin Uygun Sayılmama Gerekçelerine İlişkin Tutanakta,isteklinin sunduğu iş deneyim belgesinin 1988 tarihli olduğundan kabul edilmediği, Kalite Sistem Belgesinde Türk Akreditasyon Kurumu teyit yazısının ve OIML Uygunluk Sertifikasının teklif dosyasında bulunmadığı hususlarına yer verilmiş, ihale komisyon kararında ise iş deneyim belgesinin tarihi itibarıyla geçerli olmadığı için anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakıldığı belirtilmiştir.

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde; “ Yüklenici Sanayi ve Ticaret Bakanlığı onaylı “satış sonrası hizmet yeterlilik belgesine” sahip olacaktır.” düzenlemesi yer almaktadır.

İdare tarafından gönderilen ve KGM Ağır San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olan teklif dosyası incelendiğinde, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesine rastlanılmamış olup, anılan isteklinin, değerlendirme dışı bırakılması sebeplerinin yanı sıra bu sebeple de değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.

İdare tarafından gönderilen ve Aytanç Konveyör San. ve Tic. A.Ş.’ye ait olan teklif dosyası incelendiğinde, Satış Sonrası Hizmetleri Yeterlik Belgesine rastlanılmamış olup, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sebeplerinin yanı sıra bu sebeple de değerlendirme dışı bırakılmasının uygun olacağı anlaşılmıştır.

5. Başvuru sahibinin 5 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde; “ Alım konusu ile ilgili imalat yeterlik ve imalata yeterlilik belgeleri,

__

Tartılı konveyörlerde kullanılacak olan LOAD CELL (yük hücresi), OIML onaylı ve Sanayi ve Ticaret Bakanlığınca düzenlenen tartı aletleri ile ilgili kanun kapsamında yetkilendirilmiş firmalardan temin edilmiş olacaktır. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin Belgelerin Sunuluş Şekli başlıklı 29 uncu maddesinin beşinci fıkrasının (a) bendinde; “ Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_ a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır._

….. ” düzenlemesi bulunmaktadır.

Aynı düzenlemelere, idari şartnamenin 7.7.5.1.1 inci maddesinde de yer verilmiştir.

Bu düzenlemeler uyarınca, yerli istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından da onaylanması gerekmektedir.

İdarece gönderilen ve ihale üzerinde bırakılan istekliye ait olan teklif dosyasında, anılan istekli tarafından, “OIML CERTIFICATE OF CONFORMITY” belgesinin yabancı dilde sunulmuş olduğu, aynı belgenin Yeminli Tercüman Falih Bacakoğlu tarafından 20.07.2009 tarihinde Türkçe’ye çevrilmiş bir suretinin de teklif dosyasında yer aldığı görülmüş, ancak belgede noter onayının bulunmadığı anlaşılmış, belgenin bu haliyle yukarıda yer verilen düzenlemelere uygun olmadığı, anılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılmasının yerinde olacağı anlaşılmıştır.

6. Başvuru sahibinin 6 ncı iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesinde, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak isteneceği ve belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılıp ve geçici teminatlarının gelir kaydedileceği hüküm altına alınmıştır. Aynı düzenlemeye Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 55 inci maddesinde de yer verilmiştir.

İdarece gönderilen ihale işlem dosyasında mevcut bulunan bilgi ve belgelerin kamu ihale mevzuatı açısından değerlendirilmesi sonucunda, yukarıda anılan Kanun hükmü doğrultusunda idare tarafından, herhangi bir idari yazışma ile istekliden eksiklik tamamlatılmasının istenilmediği anlaşılmış olup, söz konusu iddianın yerinde olmadığı anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalacağından ve yaklaşık maliyete yakın bir teklif üzerine ihalenin bırakılması sonucu rekabet oluşmadığından ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı anlaşılmıştır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince, ihalenin iptaline,

Oyçokluğu ile karar verildi.

KARŞI OY

Kurul çoğunluğu “Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalacağından, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı anlaşılmıştır. ” gerekçesiyle ihalenin iptaline karar vermiştir.

Şikayete konu ihalede 7 adet ihale dokümanı satın alındığı, 21.07.2009 tarihinde yapılan ihaleye 4 isteklinin teklif verdiği anlaşılmakta olup, başvuru sahibinin yaptığı 3, 4 ve 5 inci şikayetlerinin yerinde olduğu tespit edilerek, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği sonucuna varılmıştır.

4734 sayılı Kamu İhale Kanunu’nun “İhalelere yönelik başvurular” başlıklı 54 üncü maddesinde _“Başvurular üzerine ihaleyi yapan idare veya Kurum tarafından gerekçeli olarak; ___

_ a) İhale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığın tespit edilmesi halinde ihalenin iptaline,”_ karar verileceği hükmü bulunmaktadır.

Anılan Kanun hükmü uyarınca Kurumun ihalenin iptaline karar verebilmesi için ihale sürecinin devam etmesine engel oluşturacak ve düzeltici işlemle giderilemeyecek hukuka aykırılığı tespit etmesi gerekmektedir.

Başvuru sahibi isteklinin başvurusunun Kurulca uygun görüldüğü ve bu isteklinin teklif dosyasının, Kanunun 56 ncı maddesindeki “Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmü gereğince incelenmesi sonucunda başvuru sahibi ile ilgili herhangi bir aykırılık tespiti yapılmadığı ve sunulan belgelerinin ihale dokümanında belirlenen yeterlik kriterlerini sağladığı, teklif bedelinin yaklaşık maliyetin altında olduğu hususları da göz önünde bulundurulduğunda, ihalenin “Söz konusu ihalede, ihale üzerinde bırakılan isteklinin değerlendirme dışı bırakılması sonucunda ihalede tek geçerli teklif kalacağından, ihalenin iptal edilmesinin yerinde olacağı anlaşılmıştır. ” gerekçesiyle iptal edilmesinin, mevzuat hükümleriyle bağdaşmadığı kanaatindeyiz.

Açıklanan nedenlerle, “düzeltici işlem belirlenmesine” karar verilmesi gerektiği yönündeki görüşümüz ile Kurul Çoğunluğu’nun “İhalenin iptaline kararına katılmıyoruz.

Hasan GÜL Ali KAYA

**Başkan Kurul Üyesi ******