KİK Kararı: 2009/UM.II-2439

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/073
Gündem No : 3
Karar Tarihi : 05.10.2009
Karar No : 2009/UM.II-2439
BAŞVURU SAHİBİ:
Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti., Eston Çamlıevler A-6 Blok D:5 34752 İçerenköy Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
S.B. Ankara Dışkapı Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği, Ziraat Mah. İrfan Baştuğ Cad. Kurtdereli Sok. No:23/2 Dışkapı Altındağ/ANKARA

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/60389 İhale Kayıt Numaralı "11 Kalem Cihaz Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

24.09.2009 tarih ve II.M.17.03.G029/2009-38E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

S.B. Ankara Dışkapı Çocuk Hastalıkları Eğitim ve Araştırma Hastanesi Baştabipliği tarafından 23.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “11 Kalem Cihaz Alımı” ihalesine ilişkin olarak Draeger Medikal Tic. ve Servis Ltd. Şti.’nin 17.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 24.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 17.08.2009 tarih ve 19018 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 17.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle; ihalenin üzerinde bırakıldığı firma ile ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın teklif etmiş oldukları ürünlerin teknik şartnamede belirtilen özellikleri karşılamadığı iddiasına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

Başvuru sahibi firmanın şikayet dilekçesinde; ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi firmanın sunmuş olduğu cihazın; teknik şartnamenin alımı yapılacak ürünün çalışması istenilen mod ve ventilasyon tipleriyle ilgili 7 nci maddesi, ayarlanabilmesi istenilen parametre aralıkları ile ilgili 16 ncı maddesi ve cihazda standart olarak bulunması istenilen donanım ve yazılımlarla ilgili 24 üncü maddesinde yer alan koşulları, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firmanın sunmuş olduğu cihazın ise Teknik şartnamenin ürünün çalışması istenilen mod ve ventilasyon tipleriyle ilgili 7 nci maddesinde yer alan koşulları sağlayamadığı iddia edilmiştir.

4734 sayılı Kanunun “Kamu İhale Kurumu” başlıklı 53 üncü maddesinde; “ Kurum görevlerinin yerine getirilmesinde resmi ve özel bütün kurum, kuruluş ve kişilerden belge, bilgi ve görüş isteyebilir. Belge, bilgi ve görüşlerin istenilen süre içinde verilmesi zorunludur. ” hükmü yer almaktadır.

Söz konusu iddialara ilişkin olarak 25.08.2009 tarih ve B.62.0.KİK.0.07.17.03/4-982-9694 sayılı yazı ile akademik bir kuruluştan teknik görüş istenmiş olup, söz konusu yazıya cevaben kurum kayıtlarına 18.09.2009 tarihinde alınan 15.09.2009 tarih ve B.30.2.GÜN.0.20-71.00/7864 sayılı yazıda aynen;

“ Hamilton Galileo Gold Model ventilatörün teknik özellikleri arasında 7.a maddesinde olması istenen PVC modunun PCMV ile karşılanmaktadır. PCV ile PCMV aynı solunum modlarının farklı açılımlarıdır.. Veya BIPAP (PVC+) ifadesi kullanıldığı için PVC olunca BIPAP (PVC+) modu şartı ortadan kalkar.

7.İ.de yapılan itiraz haksızdır. Çünkü şartnamede NİV modun standart olarak verilecektir denmektedir. NIV açıkça tanımlanmamıştır. Hamilton ventilatörde bunu sağlamayı taahhüt etmiştir.

16.a maddede zorunlu solunum frekansı 15-20 soluk/dakika olması gerekir şeklindedir. Hamilton bunu sağlıyor. Ancak hastanın kendi spontan solunumunun da SIMV gibi maddelerde bunu sağlanması istenmiyor.

16.e maddesinde istenen 5-80 cm H2O basıncı Hamilton fazlasıyla karşılamaktadır.

24. maddedeki değişme ile ilgili kısımlar Hamilton ile ilgili değil sorumluluk teknik şartnameyi hazırlayanlardadır.

Sonuç olarak en ucuz teklif veren Hamilton ventilatörü şartnameye uygundur.” ifadeleri yer almaktadır.

Teknik görüş yazısında ihale uhdesinde bırakılan firma, ekonomik açıdan en avantajlı ikinci teklif sahibi firma ve başvuru sahibi firmanın sunmuş oldukları ürünlerin teknik şartnameye uygunluğu hakkında bilgi istenilmiştir.

Akademik kuruluşça hazırlanan teknik görüşte her ne kadar sadece ihalenin üzerinde bırakıldığı firmanın teklif etmiş olduğu cihaz hakkında değerlendirme yapılmış ise de; söz konusu cihazın teknik şartnameye uygun olduğunun belirtilmekte olması nedeniyle bu durumun ihalenin sonucunu etkilemeyeceği anlaşıldığından, idare tarafından ihalenin mevcut haliyle sonuçlandırılmasında yukarıda belirtilen teknik görüş doğrultusunda mevzuata aykırılık bulunmamaktadır.

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.