KİK Kararı: 2009/UM.II-2376 (17 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/068
Gündem No : 44
Karar Tarihi : 17.09.2009
Karar No : 2009/UM.II-2376
BAŞVURU SAHİBİ:
Güneydoğu Diş Deposu / Mikail Doymuş, Üniversite Bulvarı No:222 Şahinbey / GAZİANTEP

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İskenderun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği, Süleymaniye Mah. Kazım Karabekir Cad. No:1 İskenderun / HATAY

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/90578 İhale Kayıt Numaralı "7 (Yedi) Adet Diş Üniti Alımı" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.09.2009 tarih ve II.M.16.33.0220/2009-31E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İskenderun Ağız ve Diş Sağlığı Merkezi Baştabipliği tarafından 21.07.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “7 (Yedi) Adet Diş Üniti Alımı” ihalesine ilişkin olarak Mikail Doymuş - Güneydoğu Diş Deposu'nun 28.07.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 31.07.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 10.08.2009 tarih ve 18470 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 05.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Teknik şartnameye uygunluk cevabında 2.7.8 ve 2.7.9 uncu maddelerin cevaplandırılmadığı gerekçesiyle tekliflerinin değerlendirme dışı bırakıldığı, ancak, söz konusu eksikliğin tamamlatılabilir bir eksiklik olduğu, kaldı ki, teklif dosyasında, gerektiğinde demonstrasyon çalışması yapılabileceğinin ve teknik şartnameye uygun malzemenin teslim edileceğinin taahhüt edildiği, dolayısıyla, bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılmalarının yerinde olmadığı,

2. İdari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde isteklilerce teklif edilecek ürünlerin TİTUBB'a kayıtlı olmasının istenildiği, ancak ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif ettiği ürünün ihale tarihi itibariyle kayıtlı olmadığı,

İddialarına yer verilmiştir.

Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İdari şartnamenin 7.5.2 nci maddesinde, isteklilerce teknik şartnameye birebir cevap verilmesi istenilmiştir.

Başvuru sahibince bu kapsamda teknik şartnameye uygunluk beyanının verildiği, bu beyan incelendiğinde ise teknik şartnamenin 2.7.8 ve 2.7.9 uncu maddelerinin cevaplandırılmadığı görülmüştür.

Teknik şartnamenin 2.7.8 inci maddesindeki düzenleme; “ Kompresör 220 V 50 Hz şebeke cereyanı ile çalışmalıdır.”, 2.7.9 uncu maddesindeki düzenleme ise; “ Kompresör motorunun korunması için termik olmalıdır.” şeklindedir.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “ Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 nci maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir.” hükmü yer almaktadır.

İdarece hazırlanan idari şartnamenin 7.5.2 nci maddesindeki düzenlemeden, isteklilerce teklif dosyalarında, teknik şartnamenin tüm maddelerine birebir cevap verilmesinin istenildiği anlaşılmaktadır.

Yapılan incelemede, başvuru sahibinin bu kapsamda sunduğu teknik şartnameye uygunluk beyanında idarece istenildiği gibi teknik şartnamenin tüm maddelerinin cevaplandırılmadığı görüldüğünden ve idarece yeterlik kriteri olarak teklif dosyasında sunulması istenilen bir belgede yer alan bu eksikliğin anılan Kanunun 37 nci maddesinin 2 nci fıkrasındaki hüküm uyarınca bilgi eksikliği olarak değerlendirilemeyeceği anlaşıldığından, idarece, başvuru sahibinin teklifinin bu gerekçeyle değerlendirme dışı bırakılması işleminde mevzuata aykırılık bulunmamıştır.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

İdarece hazırlanan idari şartnamenin 7.5.1 inci maddesinde; “ İstekliler TC. Sağlık Bakanlığı Tedavi Hizmetleri Genel Müdürlüğünün 01/05/2008 tarih, 2008/36 sayılı genelgesi _doğrultusunda teklif ettiği ürünlerin TC. İlaç ve Tıbbi Cihaz Ulusal Bilgi Bankasına (TİTUBB) kayıtlı olduğunu ve Sağlık Bakanlığı tarafından onaylandığını belgeleyecektir.” _düzenlemesi yer almaktadır.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyası incelendiğinde; anılan isteklinin Dentsan marka Likya model cihazı teklif ettiği, bu ürünün TİTUBB'a kayıtlı olduğunu gösterir belgeleri sunduğu, bu belgelerde cihazın onay tarihinin 15.07.2008 olduğu görülmüştür.

Başvuru sahibi şikayet dilekçesi ekinde sunduğu Dentsan marka Likya model cihazın TİTUBB'a kayıtlı olduğunu gösteren belgede ise anılan cihazın onay tarihinin 30.07.2009 olduğu tespit edilmiştir.

İhale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu ve başvuru sahibinin şikayet başvurusunun ekinde yer alan http://www.huap.org.tr/ubb/BilgiBankasiCihaz.aspx __ internet adresinden temin edilen belgelerde Dentsan marka Likya model cihazın onay tarihinin farklı olduğunun görülmesi üzerine, Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünden, bu cihazın TİTUBB'a kaydının yapıldığı tarihin bildirilmesi istenilmiş, adı geçen Genel Müdürlüğün 27.08.2009 tarih ve 5657 sayılı görüş yazısında;

“Konuyla ilgili olarak, söz konusu ürün hakkında TİTUBB sistemi üzerinde cihazların kayıt/bildirim işlemleri ile ilgili nihai durumu takip edilebilmektedir. Yani muayyen bir tarihte sisteme girilen ve Sağlık Bakanlığınca onaylanmış olan veriler üzerinde herhangi bir güncelleme yapıldığında, sistem en son verilen onay tarihini göstermektedir.

Kurumların ve firmaların mağduriyetini önleme açısından ürünler alım esnasında Sağlık Bakanlığı'ndan onaylı ise daha sonra güncelleme yapılarak yeniden onaylanmış olmasının kısıtlayıcı bir husus olarak değerlendirilmemesi gerekmektedir.” bilgilerine yer verilmiştir.

Sağlık Bakanlığı İlaç ve Eczacılık Genel Müdürlüğünün görüş yazısı incelendiğinde, herhangi bir tarihte internet üzerinden yapılan sorgulama sonucunda tespit edilen onay tarihinin ilk onay tarihi olmayabileceği, yapılan güncellemeler sonucunda onay tarihinin de güncellendiği, bu itibarla, farklı zamanlarda yapılan sorgulamalar sonucunda farklı onay tarihlerine ulaşılabileceği anlaşıldığından, ayrıca, ihale üzerinde bırakılan istekli tarafından teklif edilen cihazın 15.07.2008 tarihinde TİTUBB'a kaydının Sağlık Bakanlığınca onaylandığını gösteren http://vvww.huap.org.tr/ubb/BilgiBankasiCihaz.aspx adresinden alınmış belgenin idarece geçerli olarak kabul edildiği ve ihale işlem dosyası üzerinden yapılan inceleme sonucunda, ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklif dosyasında sunduğu teklif ettiği cihazın ihale tarihi itibariyle TİTUBB'a kayıtlı olduğunu gösteren belgenin geçerli bir belge olmadığına dair somut bir veriye ulaşılamadığından, başvuru sahibinin ikinci iddiası yerinde bulunmamıştır.

__

Açıklanan nedenlerle;

4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince itirazen şikayet başvurusunun reddine,

Oybirliği ile karar verildi.