KİK Kararı: 2009/UM.II-2367 (17 Eylül 2009)

KAMU İHALE KURULU KARARI
Toplantı No : 2009/068
Gündem No : 35
Karar Tarihi : 17.09.2009
Karar No : 2009/UM.II-2367
BAŞVURU SAHİBİ:
Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti., Ali Nazım Sok. No:34 Koşuyolu 34718 Kadıköy/İSTANBUL

İHALEYİ YAPAN İDARE:
İstanbul Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğü, 10. Yıl Cad. Cinoğlu Çıkmazı No:10 Zeytinburnu/İSTANBUL

BAŞVURUYA KONU İHALE:
2009/56530 İhale Kayıt Numaralı "Laboratuvar Masaları, Laboratuvar Dolabı Seti ve Laboratuvar Cihazları" İhalesi

KURUM TARAFINDAN YAPILAN İNCELEME:

16.09.2009 tarih ve II.M.17.40.0078/2009-39E sayılı Esas İnceleme Raporunda;

İstanbul Bölge Hıfzıssıhha Enstitüsü Müdürlüğü tarafından 17.06.2009 tarihinde açık ihale usulü ile yapılan “Laboratuvar Masaları, Laboratuvar Dolabı Seti ve Laboratuvar Cihazları” ihalesine ilişkin olarak Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 04.08.2009 tarihinde yaptığı şikayet başvurusunun, idarenin 14.08.2009 tarihli yazısı ile reddi üzerine, başvuru sahibinin 21.08.2009 tarih ve 19350 sayı ile Kurum kayıtlarına alınan 21.08.2009 tarihli dilekçe ile itirazen şikayet başvurusunda bulunduğu,

İdare tarafından gönderilen bilgi ve belgelerin incelenmesinden;

1. İhalenin 1 inci kısmı olan; “ 23 kalem Laboratuvar Masaları ve Laboratuvar Dolabı Seti” alımının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

2. Başvuru dilekçesinde yer alan 4 üncü iddiaya ilişkin başvurunun reddine,

Karar verilmesinin uygun olacağı hususlarına yer verilmiştir.

KARAR:

Esas İnceleme Raporu ve ekleri incelendi:

İtirazen şikayet dilekçesinde özetle;

1. Söz konusu ihalenin A.1 kısmı olan; “23 kalem laboratuvar masaları ve dolabı seti alımı”na verilen tekliflerden ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlenen Altay Grup Klima A.Ş’nin ve ikinci en avantajlı teklif olarak belirlenen Hedef Eğitim Araçları Büro Mob. ve Reklamcılık San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif ettikleri ürünlerin ihale teknik şartnamesi kriterlerine ve aranılan standartlara uygun olmadığı, Kimya Bölümü Laboratuvar Masası ve Alt Dolabı Seti Teknik Şartnamesi / I-Genel Şartlar / 1.Masa Üst Malzemesi /1.1 Yekpare Endüstriyel Seramik Kimyasallara karşı dayanıklı Laboratuvar Masası Üst Platformu Kenar Bariyerli (T/ES) için aranılan ve teknik şartnamedeki vasıf ve ilgili DİN, EN, ISO standartlarına kısmen uygunluk gösterdikleri, tamamına uygun olmadıkları, teknik şartnamede tarif edilen ve aranılan belgelerin akredite bir test laboratuvarından alınan belgeler olmadığı kanaatinde bulundukları,

2. İdarenin ihaleyi doğrudan etkileyecek ihale dokümanlarını dikkatli ve titiz bir şekilde incelemediği, 24.07.09 tarihinde kesinleşen ihale kararı ile 3,4,12 ve 13 üncü kalemlerin firmalarında kaldığının öğrenildiği, ancak ihaleye katılan firmalardan Alptek Kimya Lab Cih. ve Dan. Diş. Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinde gördükleri aritmetik hatanın diğer itiraz konuları ile birlikte idareye 04.08.2009 tarihinde bildirilmesi üzerine yapılan inceleme sonucunda 14.08.2009 tarihinde taraflarına tebliğ edilen itiraza ilişkin cevapta; firmalarının da birim fiyat teklifinde yapılan aritmetik bir hata yüzünden ihale dışı bırakıldığının belirtildiği, firmalarının da ihale dışı bırakılmasının Kamu İhale Kanunu’nun gereğinin yerine getirilmesi olarak kabul edildiği, ancak ihaleyi yapan komisyonun ihale değerlendirme sürecinde birim fiyat teklif mektubu gibi ihalenin en önemli dokümanını incelerken titiz davranmadığının görüldüğü,

3. İhalenin A.1 kısmına; "23 kalem Laboratuar Masaları Laboratuar Dolabı Seti” teklif veren firmaların teklif ettikleri bedeller arasındaki fiyat farklarına yüzdesel olarak bakıldığında düşük fiyat teklifleri ile yüksek fiyat teklifi veren firmalar arasındaki yüzdesel aralığın çok açık oluşu nedeni ile teklif edilen malzemelerin aranılan ve istenilen özelliklere haiz ve teknik şartnamedeki kriterlere uygun olarak teslim edilemeyeceği ve bu hususun idari şartnamenin “Aşırı Düşük Teklifler” başlıklı 33 üncü maddesi ve Kanunun “Temel İlkeler” başlıklı beşinci maddesinde geçen eşit muamele, ihtiyaçların uygun şartlarla karşılanması ve kaynakların verimli kullanılması hükümlerine uygun olmadığı, idarece en düşük ve en yüksek fiyat tekliflerinin aranılan ve istenilen doğru kriterlere göre değerlendirmediği, idarece alınan 14.08.09 tarihli düzeltme kararında 12 ve 13 üncü kalemlerde yer alan çeker ocaklarla ilgili alımın fiyat farkından dolayı iptal edildiğinin belirtildiği, burada fiyat farkının % 40 oranında olduğu, ancak A.1 Kısım; “23 kalem Laboratuar masaları ve dolabı Seti alımı” için verilen en düşük ve en yüksek fiyat teklifleri arasındaki fark % 60-70 olmasına rağmen bu kısmın iptal edilmediği, ihaleye iştirak eden ve bu kısıma teklif veren 6 firmanın 3 tanesinin aşırı düşük fiyat verdiği ve ihale üzerinde kalan firmanın da bu aşırı düşük teklif veren 3 firmadan biri olduğu, ihale üzerinde kalan firmanın diğer 3 firma ile arasında % 60-70 fiyat farkı bulunmasına rağmen idarenin bu ihaleyi iptal etmeyerek sonuçlandırdığı, komisyonun değerlendirme yaparken ihale sonucuna hangi kriterlere göre vardığının, bir kısım ihalenin iptaline, diğerinin sonuçlandırmasına nasıl karar verdiğinin anlaşılamadığı,

4. Bu tür proje kapsamındaki alımların kısmi alım ihalelerine uygun olmadığı, ihale kapsamında yer alan mal alımlarının laboratuar bütünü içinde işleyen bir sistem olarak düşünülmesi gerektiği ve bir bütün olarak ihalenin yapılması gerektiği kanaatinde bulunulduğu,

İddialarına yer verilmiştir.

A- Başvuru sahibinin iddialarının değerlendirilmesi sonucunda aşağıdaki hususlar tespit edilmiştir:

1. Başvuru sahibinin 1 inci iddiasına ilişkin olarak:

İhaleye ait idari şartnamenin 2 nci maddesinde ihale konusu alımın adı; “Laboratuvar Masaları, Laboratuvar Dolabı Seti ve Laboratuvar Cihazları Alımı”,

Miktarı ve türü; “ 1-) Laboratuvar Masaları ve Laboratuvar Dolabı Seti (KO1, KO2, KO3, KO4, KO5, KO6, KO7, KO8, KO9, K10, K11, K12, K13, K14, K15, K16, K17, K18, K19, K20, K21, K22, ÇO1) 23 Kalem,

2-) -Sıcaklık ve Nem Data Loggeri ve (3 Adet Veri Toplama Ekipmanı, Yazılım ve 4 Adet USB Bilgisayar Kablosu ile birlikte) 22 Adet

-Sıcaklık Data Loggeri / İki Kanallı 16 Adet

3-) Yanıcı Kimyasalların Saklanması İçin Güvenlik Dolabı Çift Kapılı 2 Adet

4-) Yanıcı Kimyasalların Saklanması İçin Güvenlik Dolabı Tek Kapılı 3 Adet

5-) Asit Baz Dolabı 9 Adet

6-) Toksik Kimyasal Maddelerin Saklanması İçin Güvenlik Dolabı Tek Kapılı 7 Adet

7-) Toksik Kimyasal Maddelerin Saklanması İçin Güvenlik Dolabı Çift Kapılı 3 Adet

8-) Portatif Sıcaklık Ölçüm Cihazı 8 Adet

9-) Laboratuvar Tipi Soğutucu Raflı 7 Adet

10-) Laboratuvar Tipi Soğutucu Rafları Kenarlı Tepsi Biçiminde 1 Adet

11-) Laboratuvar Tipi Soğutucu-2 1 Adet

12-) Çeker Ocak 180x80x240 7 Adet

13-) Çeker Ocak 150x80x240 7 Adet

14-) Purge ve Trap Oto Örnekleyici 1 Adet” şeklinde yer almıştır.

Söz konusu ihalenin 14 kısımdan oluştuğu ve idari şartnamenin 19.1 inci maddesi uyarınca ihalenin kısmi teklife açık olduğu anlaşılmıştır.

Başvuru sahibinin söz konusu ihalenin 1,3,4,5,6,7,12 ve 13 üncü kısımlarına teklif verdiği, başvuru dilekçesinde yer alan birinci iddiasının ihalenin 1 inci kısmı olan; “ 23 kalem Laboratuvar Masaları ve Laboratuvar Dolabı Seti” alımına ilişkin olduğu belirlenmiştir.

İhalenin 1 inci kısmına ilişkin teknik şartnamenin “I-Genel Şartlar” başlığı altında yer alan 1 inci maddesinde; “ Masa Üst Malzemesi: …1.1.Yekpare Endüstriyel Seramik Kimyasallara karşı dayanıklı Laboratuvar Masası Üst Platformu Kenar bariyerli (T/ES):__Masalar İçin (kalınlık /kenar yükseltisi ile kalınlık ) en az 26/33 mm kalınlığında laboratuvar şartlarına dayanıklı endüstriyel seramik malzeme kullanılacaktır. Masalarda kullanılacak kenar yükseltisi olan seramikler DIN 12916’ya uygun 1800 mm' ye kadar ek yapılmadan yekpare olarak kullanılabilecektir. Masa malzemesi (HF hidroflorik Asit hariç) kimyasallara, boyalara karşı DIN EN ISO 10545-14 ve DIN EN ISO 10545-13 standartlarına uygun olarak dayanıklılığı test edilmiş olacaktır. Masa Malzemesinin sertliği DIN EN 101 standartlarına göre test edilmeli ve sertliği Minimum 5 Mohs değerinde olmalı. Masa Malzemesinin fiziksel özellikleri en az EN 993-1’e göre test edilmeli ve yoğunluğu en az 2 g/cm3 olmalı. Soğuk sıkıştırma Direnci EN 993-5 göre test edilmeli ve en az 80 Mpa olmalı. Bu sonuçlar Akredite Laboratuvarlardan alınmış test sonuçları olmalı ve belgelenmelidir. ..” düzenlemesine,

İdari şartnamenin 7.5.1.3 üncü maddesinde; “ Tedarik edilecek malların numuneleri, katalogları, fotoğrafları ile teknik şartnameye cevapları ve açıklamaları içeren doküman, isteklilerce teklif edilen ürünlerin ayrıntılı teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar ile benzeri tanıtım kitapçıkları ihale dosyasına konacak ve teklif edilen ürünler katalog üzerinde işaretlenip firma kaşesi ile kaşelenip imzalanarak komisyona verilecektir. Teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede belirlenen şartlara uygunluğunu teyit etmek amacıyla kalem kalem maddeler halinde teknik şartnameye uygunluk belgesi verilecektir…. ” düzenlemesine,

İdari şartnamenin ihaleye katılabilmek için gereken belgeler ve yeterlik kriterlerinin belirtildiği 7 nci maddesi altında yer alan 7.5.3 üncü maddesinde; “ İstekliler teklif ettikleri ürünlere ilişkin ilgisine göre ilgili ürünlerin teknik şartnamelerinde belirtilen kalite standart belgelerini de dikkate alarak 1 nolu laboratuar masaları ve laboratuar dolabı seti için üst platformu endüstriyel seramik olanlar DIN 12916’ya, masalarda kullanılan göz duşları DIN 12899-2, Su bataryaları DIN 12918’e uygunluğu belgelenecektir…… ” düzenlemesine,

İdari şartnamenin “7.7.6.Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 7.7.6.1 inci maddesinde; “ Ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren mevzuatına uygun olan kalite belgelerinin orijinali veya çoğaltılmış nüshaları kabul edilecektir. İstekliler çoğaltılmış nüshaların orijinalden çoğaltıldığına dair yazılı beyanda bulunacaklardır.” düzenlemesine,

İdari şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde; “ Teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer doküman Türkçe olacaktır. Başka bir dilde sunulan belgeler, Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte verilmesi halinde geçerli sayılacaktır. Bu durumda teklifin veya belgenin yorumlanmasında Türkçe tercüme esas alınır. Tercümelerin yapılması ve tercümelerin tasdiki işleminde ilgili maddedeki düzenlemeler esas alınacaktır. ” düzenlemesine yer verildiği görülmüştür.

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin “Kalite ve standart ile ürünlerin piyasaya arzına ilişkin belgeler” başlıklı 42 nci maddesinde; “…****(2) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak ön yeterlik veya ihale dokümanında düzenleme yapılabilir. Yapılacak düzenlemede aşağıdaki hususlar esas alınır: ****

_ a) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgeler, ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak istenebilir. Bu durumda, aday veya isteklinin teklif ettiği malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belgelerden birini sunması yeterlidir. …_

_ c) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin, ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde; sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik teknik şartnamede veya sözleşme tasarısında düzenleme yapılabilir.….”_ hükmüne,__

Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin eki Açık İhale Usulü ile İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Mesleki ve teknik yeterliğe ilişkin belgeler ve bu belgelerin taşıması gereken kriterlere” ilişkin 7.5.3 üncü maddesine ait 14 nolu dipnotta; “…..(3) Alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğu ve bu uygunluğu gösteren belge veya belgelere yönelik olarak düzenleme yapılması durumunda bu belgelerin neler olduğu belirtilecektir.” açıklamasına,

**** Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin**** “Belgelerin sunuluş şekli” başlıklı 29 uncu maddesinde;“ (1) Bu Yönetmeliğin uygulanmasında idareler; belgelerin aslını veya aslına uygunluğu noterce onaylanmış örneklerini isterler. Bu kapsamda sunulan fatura örnekleri de asıl olarak kabul edilir. Adaylar veya istekliler, istenen belgelerin aslı yerine ihale veya son başvuru tarihinden önce idare tarafından “aslı idarece görülmüştür” veya bu anlama gelecek şerh düşülen suretlerini başvuruları veya teklifleri kapsamında sunabilirler. Bu yönde yapılacak başvuruların, ihaleden önce idarenin ilgili birim yetkilisi veya bu hususta görevlendirilmiş personelince karşılanması zorunludur. …****

_****(3) İdare tarafından ön yeterlik veya ihale dokümanında yapılan düzenleme çerçevesinde, ürünlerin ilgili teknik mevzuata ve standartlara uygun olarak imal edildiğini ve piyasaya arz edildiğini gösteren belgelerin mevzuatına uygun olarak çoğaltılmış suretleri ya da malın üzerinde veya ambalajında bulunan kalite ve standartlara ilişkin marka, işaret ve etiketleri de bu belgelerin aslına uygun sureti olarak kabul edilebilir. _

(4) Türkiye Cumhuriyetinin yabancı ülkelerde bulunan temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgeler dışında yabancı ülkelerde düzenlenen belgeler ile yabancı ülkelerin Türkiye’deki temsilcilikleri tarafından düzenlenen belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_ a) Tasdik işleminden, belgedeki imzanın doğruluğunun, belgeyi imzalayan kişinin hangi sıfatla imzaladığının ve varsa üzerindeki mühür veya damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır._

_ b)Yabancı Resmi Belgelerin Tasdiki Mecburiyetinin Kaldırılması Sözleşmesine taraf ülkelerde düzenlenen ve bu Sözleşmenin 1 inci maddesi kapsamında bulunan resmi belgeler, “apostil tasdik şerhi” taşıması kaydıyla Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır._

_ c) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, bu ülkelerde düzenlenen belgelerin tasdik işlemi, bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir._

_ ç) “Apostil tasdik şerhi” taşımayan veya (c) bendi kapsamında sunulmayan yabancı ülkelerde düzenlenen belgelerin, o ülkedeki Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla o ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gerekir. Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgeler ise sırasıyla, düzenlendiği ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. _

_ d) Yabancı ülkenin Türkiye’deki temsilciliği tarafından düzenlenen belgeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. _

_ e) Fahri konsolosluklarca düzenlenen belgelere dayanılarak işlem tesis edilemez. _

_ f) İdare tasdik işleminden muaf tuttuğu resmi niteliği bulunmayan belgeleri ön yeterlik şartnamesinde veya idari şartnamede belirtir._

(5) Başvuru veya teklif kapsamında sunulacak belgelerin tercümeleri ve bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_ a) Yerli istekliler ile Türk vatandaşı gerçek kişi ve/veya Türkiye Cumhuriyeti kanunlarına göre kurulmuş tüzel kişi ortağı bulunan iş ortaklıkları veya konsorsiyumlar tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır._

_ b) Yabancı istekliler tarafından sunulan ve yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümeleri ile bu tercümelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:_

_ 1) Tercümelerin tasdik işleminden, tercümeyi gerçekleştiren yeminli tercümanın imzası ve varsa belge üzerindeki mührün ya da damganın aslı ile aynı olduğunun teyidi işlemi anlaşılır._

_ 2) Belgelerin tercümelerinin düzenlendiği ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olması ve tercümesinde “apostil tasdik şerhi” taşıması halinde, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz. Bu tercümelerin “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise tercümelerdeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damga, bu ülkedeki ilgili Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu tarafından veya sırasıyla belgenin düzenlendiği ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ile Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmelidir. _

_ 3) Türkiye Cumhuriyeti ile diğer devlet veya devletler arasında, belgelerdeki imza, mühür veya damganın tasdik işlemini düzenleyen hükümler içeren bir anlaşma veya sözleşme bulunduğu takdirde, belgelerin tercümelerinin tasdik işlemi de bu anlaşma veya sözleşme hükümlerine göre yaptırılabilir. _

_ 4) Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğunun bulunmadığı ülkelerde düzenlenen belgelerin tercümelerinin, o ülkedeki yeminli tercüman tarafından yapılmış olmakla birlikte “apostil tasdik şerhi” taşımaması durumunda ise; söz konusu tercümedeki imza ve varsa üzerindeki mühür veya damganın, sırasıyla bu ülkenin Dışişleri Bakanlığı, bu ülkeyle ilişkilerden sorumlu Türkiye Cumhuriyeti Konsolosluğu veya bu ülkenin Türkiye’deki temsilciliği ve Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tarafından tasdik edilmesi gereklidir. _

_ 5) Yabancı dilde düzenlenen belgelerin tercümelerinin Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması halinde ise, bu tercümelerde başkaca bir tasdik şerhi aranmaz._

(6) Kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi aşağıdaki şekilde yapılır:

_ a) Uluslararası Akreditasyon Forumu Karşılıklı Tanınma Antlaşmasında yer alan ulusal akreditasyon kurumlarınca akredite edilmiş belgelendirme kuruluşları veya Uluslararası Laboratuvar Akreditasyon İşbirliği Karşılıklı Tanınma Anlaşmasında yer alan akreditasyon kurumları tarafından yabancı ülkede düzenlenen belgeler, Türk Akreditasyon Kurumundan alınan teyit yazısı ile birlikte sunulması durumunda tasdik işleminden muaftır. Bu belgelerden yabancı dilde düzenlenenlerin tercümelerinin, Türkiye’deki yeminli tercümanlar tarafından yapılması ve noter tarafından onaylanması zorunludur. Bu tercümeler, Türkiye Cumhuriyeti Dışişleri Bakanlığı tasdik işleminden muaftır. _

_ b) Türk Akreditasyon Kurumundan bir teyit yazısı alınmadan sunulabilen ve yabancı ülkede düzenlenen kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemi ve tercümelerinin yapılması dördüncü ve beşinci fıkralardaki esaslara tabidir_.” hükmüne yer verildiği anlaşılmıştır.

Kalite ve standarda ilişkin belgelerin sunuluşuna yönelik olarak idari şartnamenin 7.7.6.1 inci maddesinde yer alan düzenlemede; bu belgelerin orijinali veya çoğaltılmış nüshalarının kabul edileceği, ancak çoğaltılmış nüshaların orijinalden çoğaltıldığına dair isteklilerin ayrıca yazılı beyan sunmaları gerektiği idarece belirtilmiştir.

Bununla beraber; söz konusu ihalede idarece tasdik işleminden muaf tutulmak istenilen resmi belge niteliğinde bulunmayan belgeler varsa bunların idari şartnamenin 7.7.4.7.1 inci maddesinde belirtilmesi gerekmesine karşın, ihaleye ait idari şartnamenin 7.7.4.7.1 inci maddesinde; “ Bu madde boş bırakılmıştır. ” şeklinde düzenlemeye yer verildiğinden, söz konusu ihalede isteklilerce sunulacak hiçbir belgenin tasdik işleminden muaf olmadığı anlaşılmıştır.

Çünkü; Açık İhale Usulü İle İhale Edilen Mal Alımlarında Uygulanacak Tip İdari Şartnamenin “Tasdik işleminden muaf tutulan resmi niteliği bulunmayan belgeler” başlıklı 7.7.4.7 üncü maddesine ilişkin 17 nolu dipnotta yer alan; “(1) İdare, resmi niteliği bulunmayan belgelerden tasdik işleminden muaf tutmak istediği belgeleri bu maddede belirtecektir. Ayrıca bu belgelerin tercümelerinin de tasdik işleminden muaf olduğu belirtilecektir.

(2) İdare, tasdik işleminden muaf tutmak istediği belge bulunmaması durumunda, “Bu madde boş bırakılmıştır.” yazacaktır.” açıklaması gereğince, idarenin resmi niteliği bulunmayan ve tasdik işleminde muaf tutmak istediği belgeleri bu maddede belirtmesi gerekmektedir.

Dolayısıyla, ihale dokümanında yapılan düzenlemeler gereğince söz konusu ihalede isteklilerce sunulan kalite ve standarda ilişkin belgelerin tasdik işlemlerinden muaf olmadığı anlaşılmıştır.

Diğer yandan, yukarıda yer verilen mevzuat hükümleri uyarınca; idarelerce alım konusu malın ulusal standarda veya dengi uluslararası standarda uygunluğunu gösteren belge veya belgelerin ihaleye katılımda yeterlik belgesi olarak öngörülmesi durumunda bu belgelerin neler olduğuna ilişkin düzenlemenin idari şartnamenin ilgili maddesinde yapılması gerektiği, ancak standarda uygunluğu gösteren belge veya belgelerin ihaleye katılımda yeterlik kriteri olarak öngörülmemesi halinde ise sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından bu belge veya belgelerin muayene ve kabul komisyonuna sunulmasına yönelik olarak teknik şartnamede düzenleme yapılması gerektiği anlaşılmıştır.

Buna karşın, söz konusu ihalede idarece idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde yapılan düzenlemede ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak üst platformu endüstriyel seramik olanların DIN 12916’ya, masalarda kullanılan göz duşlarının DIN 12899-2, su bataryalarının DIN 12918’e uygunluğunun belgeleneceği ve buna ilişkin belgelerinin teklif ile birlikte sunulması gerektiğine ilişkin açık bir ifadeye yer verilmekle birlikte; ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak teknik şartnamenin 1.1 inci maddesinde istenilen ve akredite laboratuvarlardan alınmış test sonuçları ile belgelenmesi öngörülen diğer standardlara ilişkin (DIN EN ISO 10545-13,14, DIN EN 101, EN 993-1, EN 993-5) uygunluk belgelerinin teklif ile birlikte mi sunulması gerektiği, yoksa sözleşmenin uygulanması aşamasında yüklenici tarafından muayene kabul komisyonuna sunulmasının mı öngörüldüğü konusunda açık ve net bir düzenleme bulunmadığı görülmüştür.

Bir yandan idari şartnamenin 7.5.1.3 üncü maddesinde teklif edilen ürünlerin teknik şartnamede istenilen şartlara uygunluğunu teyit etmek üzere isteklilerin teklifleri ile birlikte teknik şartnameye uygunluk belgesi sunmaları istenilirken, diğer yandan idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde isteklilerin teklif ettikleri ürünlerin teknik şartnamelerinde belirtilen kalite ve standart belgelerini de dikkate almaları gerektiği şeklinde muğlak bir ifadeye yer verildiği anlaşılmıştır.

Diğer yandan; ihalelerde alım konusu malın standardına ilişkin belge istenilmesi halinde bu belgelerin değerlendirmesinin ihale komisyonu tarafından sağlıklı bir şekilde yapılabilmesi için standarda ilişkin belgeler ve belgeleri sunulacak belgelendirme kuruluşlarının/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliğinin de ihale dokümanında açık olarak belirtilmesi gerekmektedir.

Buna karşın, söz konusu ihaleye ait idari şartnamenin 7.5.3 üncü maddesinde istenilen bahse konu standardlara ilişkin belgelerin temin edilmesi gereken belgelendirme/uygunluk değerlendirme kuruluşlarının niteliğinin idari şartnamede yer almadığı görülmüştür. Bu nedenle hangi niteliklere haiz kuruluşlardan temin edilen belgelerin uygun sayılması gerektiği konusunda belirsizlik bulunduğu anlaşılmıştır.

Söz konusu ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak teknik şartnamede yer alan standardlara ilişkin belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekip gerekmediğine ve idari şartnamede istenilen standardlara ilişkin belgelerin hangi niteliklere haiz belgelendirme/uygunluk değerlendirme kuruluşları tarafından temin edilmesi gerektiğine ilişkin olarak açık ve net bir düzenleme yapılmadığı anlaşıldığından, isteklilerce sunulan standardlara ilişkin belgelerin ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin olarak sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi ve dolayısıyla ihalenin şikayete konu 1 inci kısmına ilişkin tekliflerin değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; ihalenin 1 inci kısmında 13.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararına göre ekonomik açıdan en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Altay Grup Klima San. ve Tic. A.Ş., ve ikinci en avantajlı teklif sahibi olarak belirlenen Hedef Eğitim Araç Büro Mobilyaları ve Reklamcılık Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin teklif dosyalarında sundukları standarda ilişkin belgelerin incelenmesi sonucunda da;

Altay Grup Klima San. ve Tic. A.Ş tarafından sunulan belgelerin; teklif edilen ürünlere ait teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar ile test raporlarından oluştuğu,

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde; teklif edilen ürünlerin ulusal veya uluslararası standartlara uygunluğunu göstermek üzere sunulan belgelerin bir belgelendirme veya uygunluk değerlendirme kuruluşu olması gerektiği anlaşıldığından, sunulan ürün kataloglarının ulusal veya uluslar arası standarda uygunluğu tevsik eden belge niteliğinde değerlendirilemeyeceği,

Ayrıca, idari şartnamenin 7.9.1 inci maddesinde; teklifi oluşturan bütün belgeler ve ekleri ile diğer dokümanın Türkçe sunulması gerektiği, yabancı dilde sunulan belgelerin Türkçe onaylı tercümesi ile birlikte sunulması halinde geçerli olacağı belirtilmesine karşın, sunulan katalogların bir kısmının yabancı dilde sunulduğu ve Türkçe tercümelerinin bulunmadığı anlaşıldığından bu belgelerin de geçerli belge olarak kabul edilemeyeceği,

Öte yandan; anılan istekli tarafından teklif edilen ürünlerin standardlara uygunluğunu göstermek üzere sunulan yabancı bir test kuruluşu tarafından ve yabancı dilde düzenlenen test raporlarının ise yeminli tercümanlar tarafından yapılan noter onaylı tercümeleri bulunmakla birlikte, söz konusu belgelerinde Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin 6 ncı fıkrası hükmünde yer alan tasdik işlemlerine uygun olarak sunulmadığı ve bu nedenle geçerli belge olarak kabul edilemeyeceği,

Hedef Eğitim Araç Büro Mobilyaları ve Reklamcılık Tic. ve San. Ltd. Şti. tarafından sunulan belgelerin; teklif edilen ürünlere ait teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, üretici firma beyanları ve test raporlarından oluştuğu,

Ancak, teklif ile birlikte sunulan katalog ve üretici firma beyanlarının ulusal veya uluslar arası standarda uygunluğu tevsik eden belge niteliğinde kabul edilemeyeceği,

Ayrıca, sunulan katalogların tümü yabancı dilde sunulduğundan ve Türkçe tercümeleri bulunmadığından, söz konusu belgelerin idari şartnamenin 7.9.1 inci maddesi uyarınca geçerli belge olarak kabul edilemeyeceği,

Diğer yandan, yabancı bir test laboratuarı tarafından yabancı dilde sunulan test raporlarının ve üretici firma beyanlarının yeminli tercümanlar tarafından düzenlenen noter onaylı tercümesi bulunmakla birlikte; üretici firma beyanlarının Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin 4 üncü fıkrası hükmünde yer alan ve test raporlarının da anılan Yönetmeliğin 29 uncu maddesinin 6 ncı fıkrası hükmünde yer alan tasdik işlemlerine uygun olarak sunulmadığı görüldüğünden bu belgelerin geçerli belge olarak değerlendirilemeyeceği tespit edilmiştir.

2. Başvuru sahibinin 2 nci iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalede 24.07.2009 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine şikayetçi Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti. tarafından 04.08.2009 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda; söz konusu ihaleye teklif veren isteklilerden Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin 2 nci sayfasında yer alan “Yanıcı Kimyasalların Saklanması için Güvenlik Dolabı Tek Kapılı” alımına ilişkin 4 üncü kısımda 3 adet ürünün birim fiyatının 3.750 TL olarak belirtilmesi nedeniyle miktar ile birimin çarpımı sonucunun 11.250 TL bulunması gerekirken aritmetik hata yapılarak 11.287,50 TL teklif edildiği ve birim fiyat teklif mektubu toplamının da bu yanlış hesaplamaya göre düzenlediği anlaşıldığından idari şartnamenin 31.5 inci maddesi uyarınca Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasında bulunulduğu,

Diğer yandan, 24.07.2009 tarihli kesinleşen ihale kararının bildirilmesi üzerine Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti. tarafından 07.08.2009 tarihinde idareye yapılan şikayet başvurusunda da; Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvelinin “Laboratuvar Masaları ve Laboratuvar Seti” alımına ilişkin 1 inci kısmında yer alan KO4 bölümünde teklif edilen tutarda aritmetik hata bulunduğu, Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması gerektiği iddiasında bulunulduğu anlaşılmıştır.

İdareye yapılan söz konusu şikayet başvuruları üzerine yapılan inceleme sonucunda alınan 13.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararı ile; Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti. ve Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin teklif mektuplarında aritmetik hata bulunduğu tespit edildiğinden düzeltici işlem olarak bu tekliflerin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Şikayetçi Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin sunduğu birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 1 inci kısmında yer alan “KO4-Labarotuvar Masası” na ilişkin miktarın “1” birim fiyatın “7.795 TL” olarak ve birim ile miktarın çarpımı sonucu teklif tutarının ise “7.965 TL” olarak yazıldığı, ancak söz konusu birim ile miktarın çarpımı sonucunun 7.795 TL bulunması gerektiği, dolayısıyla söz konusu teklif mektubunda aritmetik hata bulunduğu,

Diğer yandan, Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin sunduğu birim fiyat teklif mektubu ekinde yer alan birim fiyat teklif cetvelinde ihalenin 4 üncü kısmı olan;“Yanıcı Kimyasalların Saklanması için Güvenlik Dolabı Tek Kapılı” alımına ilişkin miktarın “3” birim fiyatın “3.750 TL” olarak ve birim ile miktarın çarpımı sonucu teklif tutarının ise “11.287,50 TL” olarak yazıldığı, ancak söz konusu birim ile miktarın çarpımı sonucunun 11.250 TL bulunması gerektiği, dolayısıyla söz konusu teklif mektubunda aritmetik hata bulunduğu görülmüştür.

4734 sayılı Kanunun “Tekliflerin değerlendirilmesi” başlıklı 37 nci maddesi hükmünde; “ … Tekliflerin değerlendirilmesinde, öncelikle belgeleri eksik olduğu veya teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olmadığı 36 ncı maddeye göre ilk oturumda tespit edilen isteklilerin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilir. Ancak, teklifin esasını değiştirecek nitelikte olmaması kaydıyla, belgelerde bilgi eksikliği bulunması halinde idarece belirlenen sürede isteklilerden bu eksik bilgilerin tamamlanması yazılı olarak istenir. Belirlenen sürede bilgileri tamamlamayan istekliler değerlendirme dışı bırakılır ve geçici teminatları gelir kaydedilir. Bu ilk değerlendirme ve işlemler sonucunda belgeleri eksiksiz ve teklif mektubu ile geçici teminatı usulüne uygun olan isteklilerin tekliflerinin ayrıntılı değerlendirilmesine geçilir. Bu aşamada, isteklilerin ihale konusu işi yapabilme kapasitelerini belirleyen yeterlik kriterlerine ve tekliflerin ihale dokümanında belirtilen şartlara uygun olup olmadığı ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığı incelenir. Uygun olmadığı belirlenen isteklilerin teklifleri ile birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunan teklifler değerlendirme dışı bırakılır.” hükmüne yer verilmiştir.****

4734 sayılı Kanunun 37 nci maddesi hükmü uyarınca tekliflerin değerlendirilmesinde isteklilerce sunulan birim fiyat teklif cetvellerinde aritmetik hata bulunup bulunmadığının incelenmesi gerektiği anlaşılmaktadır.

İdarece Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin ve Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin birim fiyat teklif cetvellerinde yer alan aritmetik hatanın 24.07.2009 tarihli kesinleşen ihale kararından önce tespit edilemediği anlaşılmakla birlikte; idareye yapılan söz konusu şikayet başvuruları üzerine yapılan incelemede aritmetik hatanın tespit edildiği ve bu çerçevede işlem tesis edildiği görüldüğünden, bu husustaki iddia yerinde bulunmamıştır.

3. Başvuru sahibinin 3 üncü iddiasına ilişkin olarak:

Söz konusu ihalenin 12 ve 13 üncü kısımlarına üç istekli tarafından teklif verildiği ve en düşük teklif sahibi 2 isteklinin teklifinin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle Laben Lab. ve End. Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin tek geçerli teklif olarak kaldığı, anılan isteklinin teklifinin ise söz konusu kısımlara verilen en yüksek teklif olduğu anlaşılmış olup, idarenin 13.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında 12 ve 13 üncü kısımların Laben Lab. ve End. Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nde kaldığı, ancak söz konusu bu kısımlarda Laben Lab. ve End. Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklifinin diğer firmalara göre toplam 62.700 TL yüksek olması nedeniyle Kurum menfaati dikkate alınarak bu kısımların iptal edildiği belirtilmiştir.

İhalenin 1 inci kısmına ise toplam 6 istekli tarafından teklif verildiği, söz konusu isteklilerden Çem-San Çelik Mob. İm. San. ve Tic. Şti.’nin teklif fiyatının 144.965 TL, Altay Grup Klima San. ve Tic. A.Ş.’nin 146.118 TL, Hedef Eğitim Araç Büro Mobilyaları ve Reklamcılık Tic. ve San. Ltd. Şti.’nin 183.768 TL, Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin 210.547 TL, Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti.’nin 244.545 TL, Laben Lab. ve End. Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin 245.650 TL olduğu,

13.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararında Çem-San Çelik Mob. İm. San. ve Tic. Şti., Tolkim Dış Ticaret Ltd. Şti., Alptek Kimya Lab. Cihazları ve Danışmanlık Dış Tic. Ltd. Şti.’nin tekliflerinin değerlendirme dışı bırakılmasına karar verilmesi nedeniyle ihalede en düşük ikinci teklif sahibi olan Altay Grup Klima San. ve Tic. A.Ş.’nin 146.118 TL’lik teklifinin ekonomik açıdan en avantajlı teklif olarak belirlendiği görülmüştür.

İdarece ihalenin 1 inci kısmına ilişkin yaklaşık maliyetin 256.425,80 TL olarak hesaplandığı anlaşılmıştır.

4734 sayılı Kanunun “ Aşırı düşük teklifler” başlıklı 38 inci maddesinde;****“ İhale komisyonu verilen teklifleri 37 nci maddeye göre değerlendirdikten sonra, diğer tekliflere veya idarenin tespit ettiği yaklaşık maliyete göre teklif fiyatı aşırı düşük olanları tespit eder. Bu teklifleri reddetmeden önce, belirlediği süre içinde teklif sahiplerinden teklifte önemli olduğunu tespit ettiği bileşenler ile ilgili ayrıntıları yazılı olarak ister.

İhale komisyonu;

a) İmalat sürecinin, verilen hizmetin ve yapım yönteminin ekonomik olması,__

b) Seçilen teknik çözümler ve teklif sahibinin mal ve hizmetlerin temini veya yapım işinin yerine getirilmesinde kullanacağı avantajlı koşullar,__

_c)**** Teklif edilen mal, hizmet veya yapım işinin özgünlüğü, ___

Hususlarında belgelendirilmek suretiyle yapılan yazılı açıklamaları dikkate alarak, aşırı düşük teklifleri değerlendirir. Bu değerlendirme sonucunda, açıklamaları yeterli görülmeyen veya yazılı açıklamada bulunmayan isteklilerin teklifleri reddedilir. .__. ” hükmüne,

“Bütün tekliflerin reddedilmesi ve ihalenin iptali” başlıklı 39 uncu maddesinde;“ İhale komisyonu kararı üzerine idare, verilmiş olan bütün teklifleri reddederek ihaleyi iptal etmekte serbesttir. İhalenin iptal edilmesi halinde bu durum bütün isteklilere derhal bildirilir. İdare bütün tekliflerin reddedilmesi nedeniyle herhangi bir yükümlülük altına girmez…. ” hükmüne yer verilmiştir.

Kısmi teklife açık olan söz konusu ihalede her bir kısma ilişkin değerlendirmenin ihale dokümanında o kısma yönelik düzenlemeler dikkate alınarak ayrı ayrı yapılması gerektiği ve her bir kısma ilişkin değerlendirmelerin birbirleri ile kıyaslanması yoluyla sağlıklı bir sonuca varılamayacağı anlaşılmakla birlikte; ihalenin 12 ve 13 üncü kısımlarına verilen tekliflerden en düşük ilk iki teklifin değerlendirme dışı bırakılması nedeniyle kalan tek geçerli teklifin ise en yüksek teklif olduğu görüldüğünden, oysa 1 inci kısma verilen 6 tekliften teklifi değerlendirme dışı bırakılanlardan sonra en düşük ikinci teklif fiyatını veren istekli üzerinde ihalenin bırakıldığı anlaşıldığından, ihalenin 1 nci kısmı ile 12 ve 13 üncü kısımlarına ilişkin değerlendirmelerin belirtilen açılardan da herhangi bir benzer nitelik içermediği sonucuna varılmıştır.

Diğer yandan; 4734 sayılı Kanunun 38 ve 39 uncu maddeleri hükmü uyarınca ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifinin aşırı düşük teklif olup olmadığına ve ihalenin iptal edilmesine ilişkin değerlendirmenin ihale komisyonunca yapılması gerektiği; incelenen ihalede ihale komisyonunca 1 inci kısımda ihale üzerinde bırakılan isteklinin teklifine ilişkin olarak anılan Kanun hükmüne göre açıklama istenilmesine gerek görülmediği anlaşılmış olup idarece tesis edilen işlemde mevzuata aykırılık görülmemiştir. Açıklanan nedenlerle başvuru sahibinin bu husustaki iddiası yerinde bulunmamıştır.

4. Başvuru sahibinin 4 üncü iddiasına ilişkin olarak:

4734 sayılı Kamu İhale Kanununun 55 inci maddesi ve İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 6 ncı maddesinde; idareye şikayet süresinin ihale süreci içerisinde şikayete konu işlem veya eylemlerin farkına varıldığı veya farkına varılmış olması gerektiği tarihi izleyen günden itibaren anılan Kanunun 21 inci maddenin (b) ve (c) bentlerine göre yapılan ihalelerde beş gün, diğer hallerde ise on gün olduğu, idarenin şikayetin verilmesini izleyen on gün içinde gerekçeli bir karar alması gerektiği, belirtilen süre içinde bir karar alınmaması veya süresinde alınan kararın uygun bulunmaması durumunda karar verme süresinin bitimini veya kararın bildirimini izleyen on gün içinde Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulması gerektiği, ancak ilan, ön yeterlik veya ihale dokümanına ilişkin şikayetlerin birinci fıkradaki süreleri aşmamak kaydıyla başvuru veya teklif sunulmadan önce en geç ihale veya son başvuru tarihinden üç iş günü öncesine kadar yapılabileceği hüküm altına alınmıştır.

4734 sayılı Kanunun “Kuruma itirazen şikayet başvurusu” başlıklı 56 ncı maddesinin ikinci fıkrasında; “ Kurum itirazen şikayet başvurularını başvuru sahibinin iddiaları ile idarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirlenen hususlar ve itiraz edilen işlemler bakımından eşit muamele ilkesinin ihlal edilip edilmediği açılarından inceler.” hükmüne,

İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin “Başvuruların şekil unsurları” başlıklı 8 inci maddesinin onuncu fıkrasında; “ İdarenin şikayet üzerine aldığı kararda belirtilen hususlar hariç, şikayet başvurusunda belirtilmeyen hususlar itirazen şikayet başvurusuna konu edilemez” hükmüne,

İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Tebliğin “Kurum tarafından yapılacak işlemler” başlıklı 12 nci maddesinin ikinci fıkrasında; “İdareye başvuru konularının yanı sıra yeni konular da eklenerek Kuruma başvurulması halinde ise, itirazen şikayet başvurusunun incelenmesinde idareye başvuru konusu edilmeyen hususlar dikkate alınmaz.” açıklamasına yer verilmiş olup, idareye başvuru konusu edilmeyen hususların itirazen şikayet başvurusunda dikkate alınmayacağı belirtilmiştir.

Ayrıca “İhalelere Yönelik Yapılacak Başvurular Hakkında Yönetmeliğin” “Başvuru ehliyeti” başlıklı 5 inci maddesi; “****(1) İhale sürecindeki hukuka aykırı işlem veya eylemler nedeniyle bir hak kaybına veya zarara uğradığını veya zarara uğramasının muhtemel olduğunu iddia eden;

_ a) İstekli olabilecekler; ön yeterlik ve/veya ihale dokümanının verilmesi, ön yeterlik ve/veya ihale ilanında veya ön yeterlik ve/veya ihale dokümanında yer verilen düzenlemeler ve/veya bu düzenlemeler ile idari uygulamalar arasındaki uyumsuzluklar,…_

_ c) İstekliler; yeterlik başvurularının veya tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler,_

_ hakkında başvuruda bulunabilir…._” hükmünde isteklilerin tekliflerin sunulması, değerlendirilmesi ve ihalenin sonuçlandırılmasına ilişkin idari işlem veya eylemler hakkında başvuruda bulunabileceği belirtilmiştir.

Kamu İhale Kurumuna itirazen şikayet başvurusunda bulunulabilmesinin ön koşulu, idareye usulüne uygun olarak şikayet başvurusunda bulunulmasıdır.

Yapılan inceleme sonucunda; başvuru sahibinin itirazen şikayete konu ettiği hususun dokümana yönelik bir başvuru niteliğinde olduğu, ayrıca bu hususa idareye yapılan şikayet başvurusunda yer vermediği anlaşılmıştır.

Söz konusu hususa ilişkin olarak 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi gereğince en geç ihale tarihinden üç iş günü öncesine kadar idareye şikayet başvurusunda bulunulması gerekmesine karşın, başvuru sahibi tarafından süresi içerisinde idareye şikayet başvurusunda bulunulmadığı ve ihaleye mevcut ihale dokümanları çerçevesinde teklif verildiği anlaşılmıştır.

Sonuç olarak, şikayetçinin 4734 sayılı Kanunun 55 inci maddesi hükmü gereği ihale tarihi olan 17.06.2009 tarihinden en az 3 işgünü öncesinde idareye şikayet başvurusunda bulunması gerekirken, bu süre geçtikten ve ihaleye teklif verdikten sonra 04.08.2009 tarihinde şikayet başvurusunda bulunduğu, başvuruya idarece verilen cevap üzerine Kuruma itirazen şikayet başvurusunda bulunulduğu, ayrıca söz konusu iddiaya idareye yapılan başvuruda yer verilmediği anlaşılmıştır.

Bu haliyle idareye yapılan başvuruda yer almayan bu iddiaya ilişkin inceleme ve değerlendirme yapılmasının mümkün bulunmadığı ve söz konusu iddiaya ilişkin başvurunun 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (c) bendi gereğince ehliyet ve süre yönünden de reddi gerektiği sonucuna varılmıştır.

B) İhalelere Yönelik Başvurular Hakkında Yönetmeliğin 18 inci maddesinin 2 nci bendindeki eşit muamele yönünden yapılan inceleme sonucunda tespit edilen aykırılıklar ve buna ilişkin inceleme ve hukuki değerlendirme aşağıda yapılmıştır:

Söz konusu ihalenin 1 inci kısmına ilişkin olarak teknik şartnamede yer verilen standardlara ilişkin belgelerin teklif ile birlikte sunulması gerekip gerekmediğine ve idari şartnamede istenilen standardlara ilişkin belgelerin hangi niteliklere haiz belgelendirme/uygunluk değerlendirme kuruluşları tarafından temin edilmesi gerektiğine ilişkin olarak açık ve net bir düzenlemenin yapılmadığı anlaşıldığından, isteklilerce sunulan standardlara ilişkin belgelerin ihale dokümanında öngörülen kriterlere uygun olup olmadığına ilişkin olarak sağlıklı bir değerlendirme yapılabilmesi ve dolayısıyla şikayete konu 1 inci kısma ilişkin tekliflerin değerlendirilmesinin mümkün bulunmadığı sonucuna varılmıştır.

Bununla birlikte; idarenin 13.08.2009 tarihli kesinleşen ihale kararına göre söz konusu 1 inci kısma verilen teklifler içerisinde ekonomik açıdan birinci ve ikinci en avantajlı teklif dışında diğer geçerli 3 üncü teklif olduğu belirlenen Laben Lab. ve End. Cihazlar San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin teklif dosyası içerisinde sunduğu standardlara ilişkin belgeler incelendiğinde de; sunulan belgelerin teklif edilen ürünlere ait teknik bilgilerin yer aldığı kataloglar, üretici firma beyanları, inceleme belgeleri ve test raporlarından oluştuğu,

Yukarıda yer alan mevzuat hükümleri çerçevesinde; teklif edilen ürünlerin ulusal veya uluslararası standartlara uygunluğunu göstermek üzere sunulan belgelerin bir belgelendirme veya uygunluk değerlendirme kuruluşu olması gerektiği, dolayısıyla sunulan ürün kataloglarının ve üretici firma beyanlarını içeren belgelerin ulusal veya uluslar arası standarda uygunluğu tevsik eden belge niteliğinde değerlendirilemeyeceği,

Ayrıca; sunulan üretici firma beyanları ve inceleme belgelerinin bir kısmının yeminli tercümanlarca yapılan tercümeleri bulunmakla birlikte noter onayları bulunmadığından,

Diğer yandan, yabancı bir test laboratuarı tarafından sunulan bir kısım test raporlarının yeminli tercümanlar tarafından düzenlenen noter onaylı tercümesi bulunmakla birlikte; söz konusu belgelerin Mal Alımı İhaleleri Uygulama Yönetmeliğinin 29 uncu maddesinin 6 ncı fıkrası hükmünde yer alan tasdik işlemlerine uygun olarak sunulmadığı anlaşıldığından,

Sunulan firma katalogları ile üretici firma beyanlarına ilişkin olduğu anlaşılan diğer bir kısım belgenin ise yabancı dilde sunulduğu ve Türkçe tercümelerinin bulunmadığı anlaşıldığından, söz konusu belgelerin geçerli belge olarak değerlendirilemeyeceği tespit edilmiştir.

Sonuç olarak, yukarıda mevzuata aykırılığı belirlenen ihale işlemlerinin düzeltici işlemle giderilemeyecek nitelikte işlemler olduğu tespit edildiğinden, “Laboratuvar Masaları, Laboratuvar Dolabı Seti ve Laboratuvar Cihazları” ihalesinin 1 inci kısmı olan; “ 23 kalem Laboratuvar Masaları ve Laboratuvar Dolabı Seti” alımının iptali gerekmektedir.

Açıklanan nedenlerle;

“Laboratuvar Masaları, Laboratuvar Dolabı Seti ve Laboratuvar Cihazları” ihalesinin

1 inci kısmı olan; “ 23 kalem Laboratuvar Masaları ve Laboratuvar Dolabı Seti” alımının 4734 sayılı Kanunun 54 üncü maddesinin onuncu fıkrasının (a) bendi gereğince iptaline,

Oybirliği ile karar verildi.